行動療法 G. テレンス・ウィルソン 概要 行動療法は、心理療法の分野では比較的新しいものです。 1950 年代後半になって初めて、精神障害の評価と治療に対する体系的なアプローチとして登場しました。初期段階では、行動療法は、現代の学習理論を臨床上の問題の治療に応用するものとして定義されていました。現代学習理論という言葉は、古典的およびオペラント条件付けの原理と手順を指しました。 行動療法は、行動主義を人間の活動の複雑な形に論理的に拡張したものであると考えられていました。 行動療法は性質と範囲の両方で大きな変化を遂げ、実験心理学の進歩と臨床実践の革新に対応してきました。それはより複雑かつ洗練されました。行動療法は、もはや古典的およびオペラント条件付け理論の臨床応用として単純に定義することはできません。 今日の行動療法は、多様な見解を特徴としています。現在、それは、さまざまな理論的根拠を備えた広範囲にわたる異質な手順で構成されており、概念基盤、方法論的要件、および有効性の証拠に関するオープンな議論が行われています。 ビチャヴィア療法が拡大するにつれて、他の精神療法アプローチと重複することが増えています。それにもかかわらず、行動的アプローチに特徴的な基本概念は明確であり、非行動的治療システムとの共通点と相違点は容易に識別できます。 基本概念 「伝統的に、現代の行動療法における 3 つの主なアプローチが特定されています: (1) 応用行動分析、(2) 新行動主義的媒介刺激反応モデル、および () 社会認知理論。これら 3 つのアプローチは、認知的な概念と手順をどの程度使用するかが異なります。この連続体の一端は、観察可能な行動に限定的に焦点を当て、すべての認知媒介プロセスを拒否する応用行動分析です。もう一方の端は、認知理論に大きく依存する社会認知理論です。 応用行動分析 「このアプローチは、スキナー (1953 年) の過激な行動を直接拡張したものです。 1t はオペラント条件付けに依存しており、基本的な前提は、行動はその信念の関数であるということです。したがって、治療手順は、明白な行動とその結果との間の関係を変えることに基づいています。応用行動分析では、強化、罰、消滅、刺激制御、およびその他の手順を利用します。 rived [ROM研究所の研究。認知プロセスはプライベートな出来事とみなされ、科学的分析の適切な対象とはみなされません。 新行動主義的媒介刺激応答 (S-R) モデル 「このアプローチは古典的条件付けの原則の適用を特徴としており、イワン・パブロフ、E.R.ガスリー、クラーク・ハル、O.H.モウラー、およびN.E.ミラーの学習理論に由来しています。オペラント アプローチとは異なり、S-R モデルは媒介的であり、介在変数と仮説構成が顕著に特徴付けられます。 S-R。 理論家は不安の研究に特に興味を持っています。体系的な脱感作とフラッディングの技術は、両方ともこのモデルと密接に関連しており、恐怖症障害を維持すると想定される根底にある不安の消滅を目指しています。 プライベートな出来事、特に画像は、体系的な脱感作を含むこのアプローチに不可欠な部分を占めています。その理論的根拠は、秘密のプロセスは、公然の行動を支配する学習の法則に従っているということです。 社会—認知理論 社会的認知アプローチは、行動が 3 つの別々ではあるが相互作用する調節システムに基づいているという理論に依存しています (Bandura、1986)。それらは、(1) 外部刺激イベント、(2) 外部強化、および (3) 認知媒介プロセスです。 社会的認知的アプローチでは、行動に対する環境事象の影響は、環境の影響がどのように認識され、個人がそれをどのように解釈するかを支配する認知プロセスによって主に決定されます。この見解によれば、心理的機能には、行動、認知プロセス、および環境要因という 3 つの連動する影響セット間の相互作用が含まれます。バンドゥーラは次のように述べています。 個人的要因と環境的要因は独立した決定要因として機能しません。 むしろ、それらはお互いを決定します。また、「個人」がその行動と無関係に党員とみなされることもありません。人間が相互に自分の行動に影響を与える環境条件を作り出すのは、主に自分の行動を通じてです。行動によって生み出された経験は、個人が何を考え、何を期待し、何ができるかを部分的に決定し、それがその後の行動に影響を与える(1977、p. 345) 社会認知理論では、個人は変化の主体です。この理論は、人間の自主的な行動変化の能力を強調しています。社会認知モデルの影響を強く受けて、行動療法の臨床実践には、認知手法、特にアーロン・ベックによって記述された手法がますます組み込まれています（第 8 章を参照）。認知技術と行動技術の両方の主な焦点は、治療の成功に不可欠であると考えられる認知プロセスを変えることです。基本的な仮定は、心理的混乱を引き起こすのは、その経験そのものではなく、その経験に対するその人の解釈であるということです。この立場はアルバート・エリスの作品にも反映されています（第6章を参照）。両方 認知的および行動的方法は、重要な人生の出来事の誤った認識と解釈を修正するために使用されます。このような理由から、現在では「行動療法」の代わりに「認知行動療法」（CBT）と呼ばれることが一般的となっています。 Jacobson (1987) が私たちに指摘したように、「認知理論と認知療法の行動療法への組み込みがあまりにも全面的であるため、外来患者を担当する純粋な行動療法士を見つけるのは困難である」(pp. 4—)。期間。 この章全体で「行動療法」が使用されていますが、「CBT」と簡単に置き換えることもできます。広い意味での行動療法とは、主に社会認知理論に基づいた、さまざまな認知原理と手順を含む実践を指します。 共通の特徴 前述の 3 つの治療法アプローチには概念的な違いが含まれていますが、行動療法士は基本概念の共通の核心を持っています。行動療法の 2 つの基礎は、(1) 従来の精神力学モデルとは根本的に異なる人間の行動の心理モデル、および (2) 科学的手法へのこだわりです。 彼が異常行動の心理モデルを強調することと、科学的アプローチへの取り組みには、次のような関連性があります。 1. 以前は病気、あるいは病気の兆候や症状とみなされていた多くの種類の異常行動は、病理学的ではない「生活上の問題」としてより適切に解釈されるようになりました（主な例には、不安反応、性的および行為的障害が含まれます）。 「この立場はアルフレッド・アドラーの立場に似ています。 2. 異常な行動のほとんどは、通常の行動と同じように獲得され、維持されると想定されています。 Tt は行動手順を適用することで治療できます。 3. 行動としての行動は、考えられる歴史的な先行事例の分析ではなく、現在の行動の決定要因に焦点を当てます。特異性は行動的評価と治療の特徴であり、特定の状況でその人が何をするかによってその人が最もよく理解され、説明されると考えられています。 4. 治療には、問題をコンポーネントまたはサブパートに事前に分析する必要があります。 その後、手順は体系的に特定のコンポーネントを対象とします。 5. 治療戦略は、さまざまな個人のさまざまな問題に合わせて個別に調整されます。 6. 心理的問題の原因を理解することは、行動の変化を生み出すために不可欠ではありません。逆に、問題行動を変えることに成功しても、その原因についての知識は意味されません。 7. 行動療法には、科学的手法への取り組みが含まれます。これには、明示的な Lestable の概念フレームワークが含まれます。実験的臨床心理学の内容および方法に由来する、または少なくとも一致する治療。測定可能な結果が得られ、再現可能な治療技術。治療方法と概念の実験的評価。そして、異種混合の問題に適用される不明確な手順の全体的な評価ではなく、特定の問題に適用される特定の方法の厳密な評価を可能にする革新的な研究戦略に重点を置きます。 行動療法の「第3の波」 行動療法は進化し続けています。 1990 年代に出現し、新世紀に入って勢いを増している最近の発展は、ヘイズ、フォレット、リネハン (2004) によって行動療法の「第 3 の波」と呼ばれています。この見解によれば、行動療法の最初の波は主に明白な行動を修正することに焦点を当てていました。第 2 の波は認知要因に重点が置かれ、その結果、認知行動療法 (CBT) として知られるものが誕生しました。ヘイズら。しかしながら、(2004) らは、行動療法における認知革命は、人々の個人的な経験、つまり思考や排泄の問題に適切に対処していないと主張した。ヘイズは、CBT における認知理論は科学的な分析よりもローの常識的な概念に負っていると主張した。第 3 の波は、概念的および技術的基礎が重複する一連の治療アプローチで構成されます。これらの開発の 2 つの最も顕著な形式は、弁証法的行動療法 (DB'1) (Linchan、1993) と受容およびコミットメント療法 (ACT) (Hayes、T.uoma、Bond、Masuda、および Lillis、2006) です。 弁証法的行動療法 (DBT) 受け入れと変化。 DBT の特徴は、従来の習慣的な変化への重点と、受容の価値および両者の関係の重要性のバランスに焦点を当てていることです。リンチャンはこれを治療の中心的な弁証法とみなしています。次の臨床例はこの点を明らかにするかもしれません。ケーティング障害のある患者は、通常、体型と体重の観点から自分の価値を定義します。その理由の 1 つは、生活の他の側面よりも体重と体重をコントロールできるように見えるためですが、実際には、体型を変えることはあまりコントロールできません。彼らが望んでいるよりも重い。それにもかかわらず、これらの人々は、健康な体重、または可能な量を超えて体重を減らそうと、飢えたり、自己誘発性嘔吐をしたりするなど、極端で自己破壊的な行動に訴えます。その結果、摂食障害が発症してしまうのです。このような人は、変えられないもの、あるいは健康や心理的幸福を損なう極端な手段以外に変えられないものを変えようとすることで、他の重要な人生の変化を避けてしまいます。解決策は、栄養学的に健全で心理的に適応的なライフスタイルの変更を行い、その後、体型や体重の結果がどのようなものであっても受け入れることです。このような患者にとっては、対人関係を改善したり、否定的な感情にもっと効果的に対処したりするなど、生活の中で他の変化を起こす方がより現実的です。 Wilson (2004) は、この受け入れと変化のバランスを、静寂の祈りの実際的な知恵に例えています。違い。"承認の概念は、あきらめたり、自分の署名を再署名したりすることを意味するものではないことを理解することが重要です。 人生の問題。むしろ、リンチャンは、それが自己肯定の積極的なプロセスであることを強調します。 同様に、Hayes と Smith (2005) は、受容とは、無防備に否定的な考えや感情を経験することを選択する意欲とみなすことができると説明しています。 マインドフルネス。 DBT は、上で要約したような典型的な行動療法テクニックと戦略を利用します。しかし、DBT における特徴的で独創的な治療戦略は、マインドフルネス トレーニングです。マインドフルネスは 5 つのコア スキルで構成されます。 L. 痛みを伴う感情を止めようとせずに、感情を観察するか、感情を和らげます。 「クライアントがここで学ぶのは、その状況から離れたり、感情を終わらせようとするのではなく、何が起こっても、当面は意識を持って経験できるようにすることです。一般的に、イベントに参加するには、イベントから身を引く対応する能力が必要です。集会を観察することは、イベントそのものとは別個の、あるいは異なるものである。」 (Tinehan、1993、p. 63)。 行動療法 295 2. _ 考えや感情を説明します。 「説明することを学ぶには、感情や思考を文字通りに、つまり環境の精神的出来事の文字通りの反映として捉えないことを学ぶ必要があります。たとえば、恐怖を感じることは、必ずしもその状況が脅威であることを意味するわけではありません。 。 。思考は文字通りに受け取られることがよくあります。つまり、思考（「私は愛されていないと感じる」）と事実（「私は愛されていない」）が混同されているのです」（Linehan、1993、p. 64）。 3. 批判的ではないこと。ここでの目標は、排泄物や出来事を観察し、説明し、認識する際に、批判的でない姿勢をとることです。判断とは、自分自身や何らかの経験を良いか悪いか、価値があるか価値がないかを評価することです。 4. 現在に留まります。ここでの原則は、直近の cxpericncc を認識し、連絡を取り合いながら、その時点で cxpericncc から距離を置くことです。 Wiscr と 'Telch (1999) は、「空を横切る雲」を観察する例を挙げています。彼らは経験とともに完全に存在しているが、それを観察している外にもいる」(p. 759)。 5. 一度に 1 つのことに集中します (一心に)。たとえば、食事をするときは、テレビを見たり本を読んだりするなど、気を散らすことなく食べるという行為と経験に注意してください。 Linehan (1993) は、主に境界性パーソナリティ障害を治療するために DBT を開発しました。しかし、受容やマインドフルネスなどの DBT の基本概念は、現在、不安障害、うつ病、摂食障害などの幅広い臨床問題の治療に適用されています (Hayes、Follette、および Linehan、2004)。 Lynch と Cozza (2009) は最近、非自殺的自傷行為 (NSSI) を行動の観点から調査し、ネガティブな感情を NSSI の根本原因と見なしています。著者らは、NSS1 の機能分析を行う方法を実証し、この難治性疾患の治療における DBT の有用性について説明します。 アクセプタンス・アンド・コミットメント・セラピー（ACT） ACT は、行動主義の基礎と、言語と認知、およびそれらが精神病理学にどのように関与するかについての革新的なポストスキネリアンの説明と組み合わせています (Haycs et al., 2006)。関係フレーム理論と呼ばれる、AC1' の背後にある言語の特定の理論の詳細は、本章の範囲を超えています。ここで焦点を当てているのは、中核となる治療原理です。 FX体験の回避。 経験回避とは、思考、感情、記憶、感覚など、否定的または苦痛を伴う個人的な経験を回避しようとするプロセスを指します。基本原則は、経験的な回避は最終的には機能しないということです。実際、母親の症状を悪化させる可能性が高くなります。たとえば、否定的な考えや望ましくない考えを抑制しようとすると、結果として、あなたが望んでいる（避けたい）まさにその考えが増加することを示す証拠があります。ある研究では、不安症と気分障害を持つ患者に簡単な説明が示されました。 、感情を揺さぶる映画（キャンベル シルズ、バーロー、ブラウン、ホフマン、2006)。あるグループには、映画に対する感情的な反応を抑えるように指示されました。もう一方のグループには、自分の感情を十分に経験し、いかなる形でも感情をコントロールしようと苦労しないように求められました。その結果、抑圧グループは映画鑑賞後により大きな苦痛に苦しみ、また、映画中には受容グループよりも大きな生理的興奮を示したことが示された。 経験的回避は、さまざまな臨床障害にわたって蔓延していると考えられています (Harvey、Watkins、Mansell、および Shafran、2004)。ヘイズらによると、 (2006) によると、主な理由は 2 つあります。まず、外の世界（私たちの体の側）では、悪いものを避けるか変えるのが理にかなっています。たとえば、あなたが機能不全の関係に陥っている場合 効果的な行動は、関係を終わらせるか、修復に積極的に取り組むことです。合理的な問題解決と思慮深い行動が、この問題を解決する最も効果的な方法です。第二に、気を散らしたり、思考や感情を抑制したりする技術は、多くの場合、短期的には効果があります。問題は、これらが不適応であることです 長期的な対処戦略。自信喪失や自己評価の低さに悩まされている若者にとって、アルコールや薬物の使用はその場しのぎの解決策となるかもしれませんが、これらの方法は時間が経つにつれて問題をさらに悪化させるだけです。 承認 ACT は、経験に基づく回避は機能しないこと、そしてそれが解決策ではなく問題の一部であることを患者が理解できるように設計されています。患者は、排除しようとしていた考えや感情を受け入れる方法を学ぶ必要があります。 ACT での受け入れの目標は DBT と基本的に同じであり、両方のシステムでマインドフルネスが教えられます。治療では、治療中にさまざまな体験的エクササイズを採用し、一般的な行動療法と同様に、患者が回避よりも受け入れの利点を発見できるように設計された宿題を使用します。 認知の解除。 この概念は、思考をその指示対象から分離し、思考者を思考から区別することを指します。 tt は、思考を自己の固有の側面として、または必然的に現実の有効な反映として捉えないことを意味します。たとえば、「私はとても太っている」という考えは、「私は太っていませんが、自分は太っているという考えや感情を経験する標準体重の人です」という考えとは大きく異なります。後者は前者よりも解決されており、それほど苦痛ではありません。これは、DBT のマインドフルネス トレーニングで感情を説明する実践に似ています。言語を和らげる方法を学ぶことで、受容と現在に集中することが促進され、その結果、クライアントが心理的問題を克服するのに役立つという仮定があります。融合解除は、アーロン・ベックの認知療法に関する章 (第 8 章) で説明されている距離を置くことと基本的に同じ概念です。 献身。 ACTは行動に焦点を当てます。この文脈でのコミットメントとは、自分の人生で何が重要なのか、そして価値ある人生を送るために何をしようとしているのかについて、慎重に決定を下すことを指します。治療には、患者が大切にしている価値観を選択できるように支援し、具体的な目標を設定し、それらの目標を達成するための具体的な手順を実行することが含まれます。 ACT は、幅広い臨床問題にますます適応されています。臨床医の間で人気がある理由の 1 つは、心理学に関連し、さまざまな疾患に幅広く適用できる中心的な治療原理に基づいていることです。臨床疾患全体に共通するプロセスを強調し、基本的な治療スキルを教えることを容易にします。臨床医はこれらの基本原則を多様かつ創造的な方法で自由に実装できます。 その他のシステム 行動療法には、他の心理療法、特に簡潔で指示的な傾向のある心理療法と多くの共通点があります。場合によっては、行動療法は他のシステムから概念や手法を借用しています。例えば、認知的バイオーラル治療戦略には、アルバート・エリスの合理的感情行動療法、特にベックの認知療法の概念の一部が組み込まれている(O'Leary & Wilson、1987)。 CBT は、ベックが次の点を強調しているため、エリスのアプローチよりもベックの認知療法に近いです。 精神的苦痛を引き起こすと考えられる機能不全の信念を修正するには、行動手順が重要です。フリスの REBT は、後に名前に行動が含まれたにもかかわらず、主に意味論的な治療法であり、目的は理性と論理を通じてその人の基本的な人生哲学を変えることです。 BT とベックの認知療法の間には広範囲の重複があります。どちらのシステムにも認知要素と行動要素が含まれていますが、これらの要素がどのように組み合わされるか、特に治療変化のメカニズムに関する理論が異なる場合があります (Hollon & Beck、1994)。 行動療法とベックの認知療法の間には実質的な重複があるにもかかわらず、特定の形式の BT と認知療法の間には理論的および実際的な重要な違いがあります。たとえば、DBT や ACT における受容の強調は、特定の考えや信念に挑戦したり異議を唱えたりする主要な認知療法技術と矛盾しています。さらに、より行動指向の治療では、認知療法のように認知の内容ではなく、認知の機能に焦点が当てられます。 次の図を考えてみましょう。うつ病の人によくある思い込みは、「自分は無価値で、何をやっても無能だ」というものです。認知療法のようにこの信念の正確性や妥当性を主張するのとは対照的に、うつ病を治療するための行動活性化アプローチ（以下を参照）は、行動への影響に焦点を当てます。 機能分析は、思考が発生した条件と思考の結果として何が起こったかを特定するために実行されます。そうすれば、その人はそのような状況で異なる行動をとることができるようになります (Martell、Addis、および Jacobson、2001)。 臨床実践という点では、行動療法と集学的療法は似ています。 Arnold Lazarus (1981) が集学的療法 (第 11 章を参照) で最も頻繁に使用される技術として挙げている技術の大部分は、標準的な行動療法戦略です。 rhar T.azarus (1971) が臨床行動療法の先駆者の 1 人であることを考えると、これは驚くべきことではありません。 「セラピストは、さまざまな問題の定式化と治療において、明確に述べられた原則または個人的な経験と直観に導かれます。行動療法は、特異な実践を超えて、安全な科学的基盤に基づいた臨床実践を目指す試みを表しています。これは、上級療法士による臨床実践が常に確実な経験的証拠に基づいていることを意味するものではありません。行動療法士は、他のアプローチの療法士と同様に、独自の臨床知識を開発してきましたが、その多くは実験的な研究に基づいたものではありません。再調査からの十分な情報とガイドラインが不足しているため、治療家セラピストは試行錯誤のアプローチを採用することがよくあります。それにもかかわらず、行動療法は明らかに、指定可能でテスト可能な概念的枠組みに関連付けられています。 行動療法は、精神力学的治療アプローチとは根本的に異なります。人間の発達の学習または教育モデルに基づいており、異常な行動が潜在的な無意識の葛藤の症状として現れるという精神分析モデルを拒否します。精神分析療法は、精神分析者が治療上の変化に重要であると主張する基本概念に矛盾する行動療法の成功を説明するのが困難です。一部の精神力動療法療法士は、行動療法は問題の「本当の」原因を見落としていると言われているため、行動療法は症状の代替をもたらすと述べています。しかし、成功した行動療法では症状の代替が起こらないという証拠は明らかである(例えば、Sloane、Staples、Cristol、Yorkston、およびWhipple、1975)。行動療法と精神力学的治療はどちらも、行動の根本的な原因を修正しようとします。違いは、それぞれのアプローチの支持者が原因として何を考えるかです。行動分析者は、行動を制御する現在の変数と条件を探します。一部の精神力学的アプローチ (精神分析など) では、「クライアントはどのようにしてこのような人間になったのか?」と尋ねます。他の人（アドラー心理療法など）は、「この人は何を達成しようとしているのですか？」と尋ねます。行動アプローチでは、「何が原因でこの pcrson は今このような行動をとっているのか、そしてその行動を変えるために今何ができるのか?」と問いかけます。 家族およびシステム療法士は、家族内の対人関係システムを変えることで個人を最もよく理解し、治療できると主張します。行動療法では、家族を治療に参加させることの重要性がますます強調されています。しかし、行動療法士は、あらゆる問題には家族システムへの大規模な介入が必要であるという仮定を拒否します。結果研究の結果は、これが必ずしも必要ではないことを示しています (Mathews、Gelder、および Johnston、1981)。たとえば、広場恐怖症に対する個人行動療法は、恐怖症回避の長期的な改善をもたらすだけでなく、多くの場合、夫婦間の満足度の向上や対人機能の他の側面の改善にもつながります。これらのようなデータは、somc 家族システム理論家の主張を信用しません。 ACT の非常に重要な側面である経験回避の問題への焦点は、ゲシュタルト療法やロジャーズの個人中心療法などのいくつかの経験的および人道的療法と明らかに重複しています。 心理療法のほとんどの形式は、特定の集団に限定されています。例えば、伝統的な精神分析療法は、主に白人の、高学歴で、社会的、経済的に恵まれた相談者に焦点を当ててきました。行動療法は、伝統的な心理療法よりも広範囲の精神障害に広く適用できます (Kazdin & Wilson、1978)。また、不利な立場にある少数派グループを含む多様な患者集団に対して有効であることも示されています (Miranda、Bernal、Kohn、Hwang、および La Fromboise、2005)。 行動療法と他の心理療法の有効性を比較した全体的な評価は不確かです。以下に説明するように、バイアビオーラル治療は、無治療またはプラセボ治療よりも効果的であることが確実に示されています。 Howcvcr と thcrc は、他の心理療法との綿密に設計された直接比較をほとんど行っていません。まれな例外を除いて、代替の心理的治療法は厳密な実証的評価を受けていません。証拠は、満足のいくものではありませんが、ビチャヴィア療法が精神分析療法やその他の言語精神療法より効果的であることを示しています (Hollon & Beck, 1994; O'Leary & Wilson, 1987)。 歴史。 前駆体 行動療法の基礎として、2 つの歴史的な出来事が際立っています。 1 つ目は、1900 年代初頭の行動主義の台頭です。米国の中心人物はJ.B.ワトソンで、彼は時間的心理学の主観性とメンタリズムを批判し、行動の客観的研究の基礎としての行動主義を提唱した。ワトソンは環境変化の重要性を強調し、個人の隠れた側面を拒否し、すべての行動は学習の結果として理解できるという主張が、行動主義の正式な基礎となった。 ワトソンの立場は行動療法士によって広く拒否されており、行動主義のより洗練されたバージョンはB.T.スキナーのような理論家によって開発されており、彼の急進的な行動主義は行動療法だけでなく心理学一般にも大きな影響を与えています。ワトソンと同様に、スキナーも科学的調査の対象となるのはあからさまな行動のみであると主張した。 2番目の研究は、学習心理学に関する実験研究でした。ロシアでは、20 世紀初頭頃、ノーベル生理学賞受賞者のイワン・パブロフが古典的条件付けの基礎を確立しました。ほぼ同じ時期に米国で、E. L. ソーンダイクによる動物の学習に関する先駆的な研究が、行動に対するコンセグエンス（報酬と罰の出来事）の影響を示しました。 条件付けと学習原理に関する研究は、主に動物実験室で行われ、第二次世界大戦後、米国の実験心理学の主要な部分となりました。この分野の労働者は、パブロフとスキンンクルの伝統に従い、実験用のネズミとハトを原型の被験者として使用し、行動の科学的分析に熱心に取り組みました。臨床問題の治療にコンディショニング原理を応用した見事な研究の中には、特に注目に値する 2 つの研究がありました。 1924 年、メアリー カバー ジョーンズは、子供の恐怖を克服するためのさまざまな行動手順を説明しました。 1938 年、O. ホバート モウラーと L. モウラーは、コンディショニングの原則を膿痂疹の治療に拡張しました。彼らが開発した治療法は、現在では効果的で広く使用されているアプローチです (Ross、1981)。これらの孤立した散発的な取り組みは、当時の心理療法にはほとんど影響を与えませんでした。その理由の一部は、動物で実証された条件付けの原則が、人間の複雑な問題を治療するには単純すぎるとして拒否されたためです。コンディ 治療法は表面的、機械的、素朴なものとして拒否されました。さらに、学術実験心理学者と臨床心理学者の間には分裂が存在します。前者は、管理された実験と定量的測定に重点を置いて、科学的手法の訓練を受けました。後者は、管理されていないケーススタディ、推測的な仮説、精神力学仮説など、心理学の「ソフト」な側面に関係していました。条件付けの原則と異常行動の精神力学的なレオリーを統合するいくつかの努力がなされたが、これらの定式化は行動的アプローチと精神力学的アプローチの間の決定的な違いを曖昧にするだけであった。 行動療法の出現は、研究室と臨床の間のギャップを埋めることを試みた体系的かつ明確に定式化された臨床代替案の提示を通じた現状への挑戦によって特徴づけられました。 始まり ビチャビオール・スクラピーの正式な始まりは、1950 年代に 3 か国で個別に行われた、しかし関連した開発に遡ることができます。 南アフリカのジョセフ・ウォルペは、著書『相互阻害による心理療法』（1958 年）の中で、学習原則を成人の神経症障害に適用した手順の詳細と結果を発表しました。ウォルペは、パブロフの条件付け原理、ハルの S-R 学習理論、および実験動物の恐怖軽減に関する彼自身の実験研究に基づいたいくつかの治療技術を紹介しました。ウォルペは、不安がすべての神経症反応の原因物質であるとみなしました。これは、古典的な条件付けによって得られる自律神経系の持続的な反応として定義されました。ウォルペは、行動療法で最も広く使用されている方法である全身性脱感作を含む、これらの条件付けされた自律神経反応を消すことを目的とした特殊な技術を開発しました。ウォルペ氏は、自身の患者のうち9096人が「治癒」または「著しく改善」したと物議を醸した主張を行った。さらに、この前例のない成功率は、明らかに fcw か月、つまり cven wccks 以内に達成されました。ウォルペはアーノルド・ラザラスとスタンリー・ラックマンに影響を与え、二人ともビチャヴィア療法の開発の主導的人物となりました。 治療におけるウォルペのコンディショニング技術は、ニューヨークのアンドリュー・ソルター (1949 年) によって提案された同様の提案と一致していました。 行動療法の発展におけるもう一つの画期的な点は、ロンドン大学精神医学研究所のハンス・J・アイゼンクと彼の学生らの研究と著作でした。 1959年に発表された独創的な論文の中で、アイゼンクは行動療法を、行動障害および感情障害の治療への現代学習理論の応用として定義しました。アイゼンクは、パブロフとハルの原則と手順を強調しただけでなく、Mowrcr (1947) や Miller (1948) などの学習理論家も強調しました。アイゼンクの定式化では、行動療法は応用科学であり、その決定的な特徴は、それがテスト可能で[検証可能]であることでした。1963年、アイゼンクとラックマンは、行動療法のみを専門とする最初のジャーナルである「行動研究と療法」を設立しました。 行動療法の出現における第三の力は、スキナーの著書『科学と人間行動』の 1953 年の出版であり、その中でスキナーは精神力学的概念を批判し、行動の観点から心理療法を再定式化した。オペラント条件付けの最も重要な初期の臨床応用は子供を対象としたもので、研究はワシントン大学のシドンシー・ビジューの指示の下で実施されました。精神障害の全範囲に対するオペラント条件付けの広範な適用は、1965 年に出版されたレナード・ウルマンとレナード・クラスナーの『行動修正におけるケーススタディ』に完全な表現が記録されています。 1968 年に、Journal of Applied Bebavior Analysis の最初の号が発行されました。このジャーナルは、オペラント条件付けの使用による社会的に重要な問題の修正に関する研究の主要な出口を提供しました。 1960 年代の終わりに向けて、行動療法の理論的および研究的基盤が拡大し始めました。行動療法士は、革新的な治療戦略の源として、ますます社会心理学、人格心理学、および開発精神心理学に注目するようになりました。この点で特に注目に値するのは、バンデューラ (1969 年) の社会学習理論であり、代理学習 (モデリング)、象徴的プロセス、自己調整メカニズムに重点を置いています。 1970 年代には、認知プロセスと認知療法の手順がますます重視されるようになりました。 1980 年代と 1990 年代は、心理学の他の分野の発展にさらに広範な焦点が当てられるようになりました。治療上の変化における感情の役割に特に注意が払われてきました。 1990 年代と今世紀の変わり目では、この章の前半で説明した DBT や ACT などの新しい形式のビチャビオール療法の進化も目の当たりにしました。 「認知、感情、行動の間の複雑な相互作用の実験的分析は、現代の行動心理学における理論と研究のより重要な分野の 1 つです。」また、一般的に行動療法で治療される疾患（不安障害や肥満など）の多くにおいて、生物学的要因と脳機構の重要性についての認識も高まっています。生物行動的特徴の研究は、行動療法の中でますます重要な部分を占めています。たとえば、脳のメカニズムに関する研究では、学習されたfcar反応の消滅に関与する脳の扁桃体の特定の受容体が特定されています。暴露などの行動療法治療は、恐怖症（恐怖）反応の消滅を促進するように設計されています。 D-サイクロセリンは脳内のこれらの受容体部位を作動させるため、消去を促進する薬剤です。この薬剤と曝露（消去）治療を組み合わせると、実験動物や特異的恐怖症患者の恐怖反応が大幅に急速に軽減されます（Davis、Myers、Ressler、および Rothbaum、2005）。 現在のステータス 行動療法は心理療法の分野に大きな影響を与えてきました。行動療法の影響を測る重要な尺度は、心理療法士が臨床実践で認知行動の原則と手順をどの程度使用しているかです。米国の臨床心理学者の理論的方向性に関する調査に基づいて、ダレル・スミス (1982) は次のように結論付けています。しかしながら、私たちの調査結果は、認知行動の選択肢が、今日最も強力ではないにしても、最も強力な理論的強調点の 1 つであることを示唆しています。」 (p. 310)。行動療法技術は、幅広い心理的問題の治療にますます使用されるようになるでしょう。 1990年代、米国の幅広い異なる理論的方向性の代表者からなる75人の専門心理療法士からなる委員会は、（個人の好みに関係なく）将来の心理療法の実践に何が起こるかを予測するよう依頼された（ノークロス、アルフォード、デミシェル、1992 年）。委員会は、将来使用される可能性が最も高い技術として CBT 技術をランク付けすることにほぼ同意しました。理由？米国の医療政策はコストを抑制し、より多くの人に保険を提供するために変化しており、重点は問題に焦点を当てた期間限定の心理療法に切り替わってきています。 さらに、精神保健サービスに対する今後の第三者による補償は、費用の抑制を重視するだけでなく、特定の目標を達成するために明らかに効果的な治療法を要求することになる。行動療法はそれらの介入の重要な部分となるでしょう。 1950 年代と 1960 年代の形成期において、行動療法は、当時支配的だった精神分析の確立に挑戦する急進的な少数派の運動でした。今日、行動療法は心理療法の一部として確立されています。 1960 年代に米国で始まり、国内の最も著名な大学のいくつかでいくつかの大学院臨床プログラムが開始されました。 大学は博士課程前の学生の訓練において、行動指向に主に重点を置きました。他の多くの企業は、臨床研修への折衷的なアプローチの一部として行動療法を取り入れ始めました。アムクリカン心理学会によって認定された博士課程における教員の方向性の分析において、Sayette と Mainne (1990) は、1496 は応用行動的または過激な行動的アプローチを持っていると説明できる一方、追加の 4296 は認知行動または社会的アプローチを強調していることを発見しました。学習アプローチ。 臨床心理士の訓練と実践に与える影響とは対照的に、行動療法は米国の他の精神保健専門家にはほとんど影響を与えていない(Glass & Arnkoff、1992)。精神医学への影響が最小限であることは皮肉なことである。 リハビリテーション療法 229 認知行動療法の発展に対する一部の精神科医の独創的な貢献（ジョセフ・ウォルペやアーロン・ベックなど）。これはおそらく、アメリカの精神医学において40年以上にわたって精神分析が完全に支配的であったことによるものと思われる。最近では、研修プログラムにおいて、生物学的精神医学が精神分析モデルに取って代わることが多くなりました。その結果、精神科医の研修において心理療法は重視されなくなってきました。 最初のビチャヴィア療法ジャーナル『ビバヴィア・リサーチ・アンド・セラピー』は 1963 年に出版されました。その理由の 1 つは、既存の臨床ジャーナルの精神力学的傾向の編集者が行動療法を受け入れなかったことです。現在、さまざまな国で行動療法を専門とする雑誌が数多く出版されています。さらに、行動療法士は、米国のJournal of Consulting and Clinical Psychologyなどの主要な臨床心理学専門誌の編集者および編集委員を務めています。 行動療法士が自分自身を認知行動療法士であると認識する傾向の増加は、2005 年に行動認知療法推進協会 (AABT) の名前を行動認知療法協会 (ABCT) に変更する決定に反映されています。行動療法が治療への純粋なアプローチとして実践され続けるのか、それとも最終的には認知行動療法の一​​般的なルーブリックに単純に組み込まれるだけになるのかは不明です。 人格 人格理論 'Therc は、現代の行動療法の広範な枠組み内での特定の胸皮質の違いを示しています。これらの違いは、それぞれのアプローチの基礎となる性格理論で最も顕著です。たとえば、Eysenck (1967) は elab を開発しました。 性格に関する雄弁な特性理論。簡単に言うと、アイゼンクは人々を 2 つの主要な性格次元に分類しています。 1 つ目の内向性 - 外向性は、通常、内向性と外向性という言葉に関連付けられる特性を指します。 2 番目の側面は神経​​症的傾向、つまり感情の安定性であり、一方の極では不機嫌で神経質になり、もう一方の極では安定して平穏な性格まで多岐にわたります。アイゼンクは、これらの性格の側面は遺伝的に決定され、内向的な人は外向的な人よりも条件付け手順に反応しやすいと信じていました。しかし、一般に、性格理論は臨床行動療法にほとんど影響を与えていないようで、ほとんどの行動療法士は性格の特性理論を拒否しています。 直接派生した応用行動分析 (スキナーのラディカル行動主義) は、明白な行動と、おそらく行動を制御する環境条件の研究に限定されています。ニーズ、衝動、動機、特性、対立などの隠れた観察できない要素は無視されます。たとえば、スキナーの行動分析は、強化、識別、一般化などの条件付けプロセスの観点から説明されています。 過激な行動主義は、個人の重要性を見失い、個性が欠如しているとして批判されています。人間性心理学者は、応用行動分析家が人々を、外部の現場の力によってのみ制御されているかのように扱うと信じています。この 2 つの極端な視点間の衝突に対する解決策は、環境の特性は 1m/erac/ であり、そこに住む人々の性質も反映していることを認識することです。 常識的な発見も実験的な発見も、この重要な相互作用のどちらかの側を無視することの愚かさを示しています。人格の発達と変化に関する社会的枠組みは、人と状況の間の相互作用の詳細で洗練された分析を提供します (Bandura, 1969; Mischel, 1968, 1981)。 行動を予測する上で、人物と状況のどちらが重要であるかについて、多くの人が議論してきました。しかし、このゲストには答えられません。個人差と状況の相対的な重要性は、選択された状況、評価された行動のタイプ、サンプリングされた特定の個人差、および評価の目的によって異なります (Mischel、1973)。 230a.テレンジ・ウィルソン 個人の行動パターンは一般に安定しており、時間が経っても一貫していることが証拠によって明確に示されています。しかし、さまざまな状況における行動の特異性は、性格の特性理論にとって問題を引き起こします。このような理論の中心的な仮定は、安定した一般化された個人性の特性が、さまざまな状況における動作の一貫性を決定するということです。しかし、Mischel (1968) が指摘したように、相関関係は 同じ特性の異なる尺度間の差異は通常非常に低く、さまざまな状況にわたる行動パターンの一貫性はほとんどありません。 人格の精神力学的概念化は、根底にある人格構造が安定した状況であることを前提としています。明白な行動は、その行動が根深い性格特性の兆候を示す場合にのみ、精神力学理論家にとって興味深いものです。精神力動理論の専門家は、人格の防衛機構が表現されている「本当の」動機を隠し、歪めているため、行動は額面通りに受け取ることはできず、象徴的に解釈する必要があると信じています。しかし、 蓄積された研究結果は、臨床判断の有用性を裏付けるものとなっています。 。 。 。 根底にある遺伝子型の気質に関する概念に導かれた臨床医は、その人自身の直接的な自己報告、過去の行動の直接的な原因の単純な指標、または人口統計的変数よりもうまく行動を予測することはできません。 (ミシュクル、1973、p. 254) 社会認知理論は、人間の行動の差別的な性質を容易に説明します。人は、同様の行動が同様の結果をもたらす、または導くと予想される範囲でのみ、異なる状況において一貫して行動すると予測されます。ミシェルのイラストは、この重要な概念を明確にするのに役立ちます。 あるときは敵対的で猛烈に独立しているように見えるが、あるときは受動的で依存的で女性らしい女性のことを考えてみましょう。彼女はどんな人ですか？この 2 つのパターンのうち、実際の女性を反映しているのはどれでしょうか? 1 つのパターンがもう 1 つのパターンに役立つのでしょうか、それとも両方とも 3 番目の動機に役立つ可能性がありますか?彼女は表面的には受動性を備えた、本当に攻撃的な人なのでしょうか。それとも、表面的には攻撃性を防御している、温かく受動的で依存的な女性なのでしょうか?社会的学習理論は、彼女がこれらすべてになる可能性があることを示唆しています - 敵対的、猛烈な独立心、消極的、依存的、 女性らしく、攻撃的で、温かい人。もちろん、特定の瞬間に彼女がどちらであるかは、ランダムで気まぐれなものではありません。それは、彼女が誰と一緒にいるか、いつ、どのようにして、そしてはるかに多くの識別刺激に依存するでしょう。しかし、彼女のこれらの側面のそれぞれは、彼女の存在全体の非常に本質的で現実的な側面である可能性があります。 (1976 年、86 ページ) 異常行動の発達を説明する際の行動学的アプローチと精神力学的アプローチの違いは、フロイトのリトル・ハンスの事例で説明できます。この子供は馬恐怖症を発症したが、フロイトはこれを去勢不安とエディプス葛藤が原因であると考えた。この事件の再解釈の中で、Wolpe と Rachman (1960) は、リトルハンスが最近 4 つの事件を経験しており、その中で馬は古典的に条件づけられた恐怖症反応を引き起こした可能性のある恐ろしい出来事に関連していると指摘しました。たとえば、ハンスは、荷物を積んだ荷車を引いていた馬が倒れ、明らかに殺されたのを見て恐怖を感じました。精神力学的観点から見ると、外部刺激（リトル・ハンスが見たもの）は恐怖症にほとんど影響を与えませんでした。 馬に対する恐怖そのものは、根底にある争いほど重要ではなかった。フロイトが述べたように、「不安はもともと馬とは何の関係もなかったが、軽蔑的に馬に転嫁された」のである。この解釈は、少年の反応の差別的なパターンを説明していません。たとえば、彼は荷物を積んだ荷車を引く一頭の馬（アイロイドは妊娠の象徴とみなした）を恐れたが、二頭の馬は怖がらなかった、大きな馬は怖がったが小さな馬は怖がらなかった、急速に動く馬車は怖がらなかったが、馬車は怖がらなかった。ゆっくりと動くもの。このパターンは、エディプスの対立のようなグローバルな内部構造によってどのように予測されるのでしょうか?少年が目撃した事故では、一頭の大きな馬が素早く動き、死亡したと考えられている。条件づけの説明では、特定の刺激要素が特定の反応を誘発し、したがってリトル・ハンスの差別的恐怖反応をもっともらしく説明できると強調している。 特性理論は、臨床医が選択した次元における人々の違いを強調します。総スクリーニング (例: Minncsota Multiphasic Personality Inventory [MMPT] をクライアントに実施する) やグループ比較などの目的によっては、特性アプローチが役立ちます。しかし、それはセラピストが特定の個人について治療法を決定するのには役立ちません。たとえば、内向性と外向性の特性を考えてみましょう。 アイゼンクの理論によれば、特定の治療法は、thcsc の次元に沿って異なるクライアントに対して異なる影響を及ぼします。 Paul (1966) は、よく管理された研究で、外向性、感情性、不安などの特性を測定する紙と鉛筆の性格テストの成績と、人前で話す不安を体系的な脱感作で治療することによって得られる治療の成功とを相関させました。彼の結果は、全体的な性格測定と治療結果との間に何の関係もないことを明らかにしました。 「この結果は他のアウトカム研究の典型的なものです。 さまざまなコンセプト 学習原則 行動療法における学習原理の使用については、Agras and Wilson (2005) にまとめられています。リトル・ハンスの事例は、古典的条件付けの役割を示しています。以前は中立だった刺激が恐ろしい出来事 (無条件刺激、または US) と組み合わされると、不安などの条件反応 (CR) を引き起こす条件刺激 (CS) になる可能性があります。古典的条件付けの現在の分析は、学習された内容は単純な S-R 結合で構成されているというかつて一般的だった概念から遠ざかっています。むしろ、人々は、CS と米国の間に相関関係または偶発的な関係があることを学びます。この認識により、コンディショニング プロセスが定義されます。古典的なコンディショニングは、単一の CS と単一の US の単純な組み合わせとはもはや見なされません。代わりに、刺激イベントのクラス全体間の相関関係を学習できます。人々はトラウマにさらされる可能性があります しかし、その状況と外傷性の出来事との間に相関関係または偶発的な関係が形成されない限り、恐怖症的反応は発症しません。 オペラント条件付けは、行動が環境の結果の関数であることを強調します。行動はポジティブおよびネガティブな強化によって強化されます。それは罰によって弱められます。正の強化とは、反応の頻度が増加し、その後に好ましい反応が起こることを指します。 cxamplc は、良い通知表を取得した子供を褒める教師または親です。負の強化とは、かつては起こると予想されていた嫌悪感のある出来事を回避したり、そこから逃げたりした結果として生じる行動の増加を指します。たとえば、混雑したショッピングモールでコントロールを失ってパニックになることを恐れる広場恐怖症の人は、家にいることでこの嫌悪感から逃れることができます。 その後、この人はパニックを回避できたことで不安から解放され、家から出ることがますます困難になると感じます。 罰において、嫌悪感を与える出来事は反応次第である。その結果、応答の周波数が減少します。子どもが意見を言うことで親から批判されたり罰されたりすると、抑制されて自己主張のない大人になる可能性が高くなります。 FExtinction は、反応の停止または除去を指します。たとえば、強迫的なクライアントの家族は、クライアントが何か間違ったことをしていないという安心感を求めても、その要求を無視するように指示されるかもしれません。提示されなくなった強化子は、不適切な注意です。 識別学習は、ある状況では反応が報われる（または罰される）が、別の状況では得られない場合に発生します。その後、行動は特定の刺激によって制御されます。このプロセスは、人間の行動の柔軟性を説明する上で特に重要です。 cxamplc の場合、暴飲暴食を続ける肥満のクライアントは、状況によっては良好な sclf-control を示す可能性がありますが、予測可能な状況 (例: 一人でイライラしたり落ち込んだりしている場合) では ]osc control が発揮されません。 一般化とは、問題が発生した状況以外の状況で問題が発生することを指します。セラピストは、クライアントが治療セッション中により厳格で高圧的な態度になるよう支援する場合があります。しかし、セラピーの最終的な目標は、クライアントが現実の状況においてより積極的に行動できるようにすることです。 社会認知理論は、学習における認識の重要性と、環境事象に対する人間の積極的な認知的評価の両方を認識しています。人々が自分の行動の結果を支配する規則と偶然の出来事に気づいているとき、学習は促進されます。強化には、行動が自動的に強化されることはありません。 学習は、報酬の有益な機能とインセンティブ機能の結果です。行動の結果を観察することによって、人はどのような状況でどのような行動が適切であるかを学びます。行動の予想される将来の結果を象徴的に表現することによって、人は現在の行動を開始し維持する動機を生み出します（Bandura、1977）。多くの場合、自分に何が起こっているのかについての人々の期待や仮説が、客観的な現実よりも人々の行動に影響を与えることがあります。 社会認知理論が代理学習（モデリング）を重要視していることは、認知プロセスを重視していることと一致しています。この形式の学習では、人々は、その行動に関与したり、自分自身に直接影響を与えたりすることなく、他の人々や出来事を観察することによって、新しい知識や行動を獲得します。人々が他人の行動を観察すると、代理学習が発生する可能性があります。人間の行動に対する代理学習の影響は広く浸透しており、この概念は社会的認知の力を大幅に拡大します。 人の変数 人は、頭が空っぽだったり、感情がなかったりした状態で、受動的に状況に対処することはありません。むしろ、彼らは環境の刺激に積極的に注目し、解釈し、符号化し、選択的に記憶します。 Mischel (1973) は、人物と状況の間の相互作用を説明する一連の人物変数を詳しく説明しました。これらの人はさまざまです 能力は各人の社会的経験と認知発達の産物であり、将来の経験がその人にどのような影響を与えるかを決定します。簡単に言うと、適切な条件下で多様な行動を構築する個人の能力が含まれます。さらに、自分自身を含む、出来事や人々に対するその人の分類があります。 特定の状況で人がどのように行動するかを理解するには、注意を払う必要もあります 個人の期待、期待される結果の主観的価値、個人の自己規制システムと計画に影響を与えます。 thcsc person 変数の完全な説明はこの章の範囲を超えていますが、いくつかの説明的な例が示される可能性があります。たとえば、個人的な構成要素の役割を考えてみましょう。臨床現場では、客観的な傍観者にとって彼らが有能であり、現実を歪曲していることが明らかであるにもかかわらず、常に自分自身を卑下しているクライアントを見つけることはよくあります。このような場合、行動は主にインターの管理下にあります。 環境的な出来事ではなく、内部の刺激。自分に起こっていることをどのように解釈するかによって、同じ客観的な刺激状況に対して人によって異なる反応が生じる可能性があります。治療は、そのような誤った認知認識を修正することに重点を置きます。しかし、ビチャヴィアセラピストは、クライアントが本当に特定の方法で反応できるかどうかを確認するために、クライアントの認知能力と行動能力を評価する必要もあります。クライアントが落ち込んでいるのは、状況を誤って認識しているからではなく、実際には報酬を確保するための適切なスキルが欠けているからです。好例となるのは、内気で自己主張が控えめな大学新入生で、デートには意欲的だが、自分には女性との関係を築くのに必要な社交スキルが備わっていないと認識している。治療は彼の行動上の欠陥を克服することを目的としており、学生が必要な対人スキルを身につけるのを助けます。 自己効力感とは、特定のタスクを実行できる、または特定の目標を達成できるという信念を指します (Bandura、1998)。自己効力感は、特定のタスクを実行できるという自信の程度を人に尋ねるだけで評価されます。 このような個人変数は、広範な状況間の一貫性を前提とせず、特定のコンテキストに依存するという点で特性とは異なります。一般化された期待などの概念は、行動を予測する上で有益であることが証明されていません。ただし、特定のタスクに関する個人の効果期待の具体的な評価は役立ちます。 応用行動分析家は、認知媒介プロセスを拒否し、個人変数をほとんど使用しません。彼らは、環境が個人と相互作用することには同意しますが、個人の役割は過去の強化の歴史の観点から最もよく説明されると主張しています。社会的認知的アプローチと過激な行動主義者の立場の違いを説明するために、飛行機に乗るのが恐怖症であるクライアントを想像してください。このクライアントは通常、飛行機の着陸装置が格納される音を聞くと非常に不安になります。社会的認知的見解を持つセラピストは、この不安反応は何かが間違っているという患者の認識に原因があると考えるかもしれません。過激な好色主義者は、クライアントが現在の環境（突然の騒音）だけでなく、エンジンが落ちたり飛行機が墜落したりする過去に聞いた話にも反応しているのではないかと示唆するでしょう。この例は、過激な行動主義が推論的推論から自由ではないことを明らかにしています。重要なのは、人間の行動を説明するために推論が行われるかどうかではなく、どのような推論が最も有用であるかということです。現在、個人の変数を考慮に入れることで行動の予測が改善され、治療効果が高まることを示す証拠が存在しています (O'Leary & Wilson、1987)。 心理療法 心理療法の理論 学ぶ 行動療法では、クライアントが新しい対処スキルを獲得したり、コミュニケーションを改善したり、不適応な習慣を断ち、自滅的な感情的葛藤を克服したりする方法を学ぶ、矯正学習の経験を重視します。これらの矯正学習経験は、認知機能、感情機能、および行動機能に広範な変化をもたらします。それらは、過剰な行動における狭い反応パターンの修正に限定されません。 行動療法を特徴づける学習は注意深く構成されています。おそらく他のどの治療形態よりも、行動療法では患者に、リラクゼーショントレーニングの実践、毎日のカロリー摂取量の自己管理、自己主張的な行為の実施、不安を引き起こす状況に立ち向かう、持ち運びを控えるなどのことを行うよう求めることが含まれます。強迫的な儀式をやめます。行動療法士が治療セッション間の現実世界でのクライアントの活動を高度に強調することは、行動アプローチの際立った特徴の 1 つです。しかし、行動療法は、セラピストがクライアントの信念や行動に変化をもたらす一方的な影響を与えるプロセスではありません。これには、セラピストとクライアントの間の動的な相互作用と、クライアント側の指示された作業の両方が含まれます。あらゆる形態のセラピーにおいて重要な要素は、クライアントのモチベーション、つまり治療に協力する意欲です。 現実生活の行動に重大な変化をもたらすという、難しくてやりがいのある仕事です。変化への抵抗とモチベーションの欠如は、行動療法における治療失敗の一般的な理由です。治療技術の多くは、これらの問題に対処することに関係しています (Lazarus & I'ay、1982)。 治療上の関係 行動療法にはスキル、感性、臨床洞察力が必要です。ブレイディら。 (1980) は、治療上の関係の重要性を次のように強調しています。 治療者と患者の関係の傾向的な側面が、良くも悪くも治療の経過に大きな影響を与える可能性があることに疑問の余地はありません。一般に、患者とセラピストの関係がセラピストの能力（知識、洗練、訓練）に対する信念によって特徴付けられており、患者がセラピストを誠実で信頼でき、良好な社会的および倫理的価値観を備えたまともな人間であるとみなしている場合（患者自身の計画では)、患者は治療に自分自身を投資する傾向があります。同様に重要なのは、彼とセラピストとの関係の質と調子です。つまり、セラピストに対して信頼と温かさを感じれば、一般に治療計画に従うことが容易になり、高い期待値が得られます。 改善の兆し、その他の一般的に有利な要因。治療者の患者さんに対する気持ちも大切です。セラピストが、自分の患者が望ましい人間ではない、まともな人間ではない、または何らかの理由で単純に患者を好きではないと感じている場合、患者に対する態度を隠すことに成功しない可能性があり、一般的にそれらは放縦な影響を与えるでしょう。 。 (1980 年、285 ～ 286 ページ) 精神分析指向のセラピストが引き受けるよう教えられる中立的で孤立した役割とは対照的に、行動療法士は指示的で関心があり、問題解決者であり対処療法者です。行動療法と精神分析指向の心理療法の比較研究において、ステープルズ、スローン、ホイップル、クリストル、ヨークストンは次のように結論づけています。 行動療法と分析指向の心理療法の違い 。 。 。 患者とセラピストの間の相互作用の基本的なパターンと、形成される関係の種類が含まれていました。行動療法は、伝統的な治療パラダイムに特別な「科学的技術」を重ね合わせた心理療法ではありません。 むしろ、この 2 つは共通の要素を共有していますが、まったく異なる治療スタイルを表しているように見えます。 (1975 年、1521 ページ) この研究の行動療法士は、精神分析指向の行動療法士よりも、より指示的で、よりオープンで、より誠実で、より開示的であると評価されました。 強力な治療効果のある alliancc は、マニュアルベースの治療を含む効果的な行動療法に不可欠です。たとえば、患者を治療プロセスに参加させたり、変化への動機を高めたり、宿題の順守を促進したりする上で重要です。それにもかかわらず、治療提携は行動療法における治療結果を媒介するものではない(DcRubeis et al., 2005)。それは必要ですが十分ではありません。治療方法は、治療上の連携の尺度よりも大きな差異を説明します (Loeb et al., 2005)。セラピストはある程度標準化された治療プロトコルを実行することに重点を置いているため、マニュアルベースの治療が治療関係を損なうというのは誤解です。研究によると、手動ベースのCBTを適切に実施すると、上記の初期の行動療法と同様に、非常に積極的な治療連携が得られることが示されています。 倫理的問題 行動療法では、クライアントは積極的に参加することが奨励されます。たとえば、誰が治療の目標を決定するかという重要な問題を考えてみましょう。クライアントが trcatmcnt の目標設定において大きな発言権を持つことが行動療法の基本であるため、クライアントが十分な情報を得て同意し、目標設定に参加することが重要です。行動をどのように変えるか（セラピストはおそらく専門家である）と、治療の目的との間には区別が付けられます。 「後者は最終的にはクライアントが決定する必要があります。クライアントは何を制御しますか。セラピストが方法をコントロールします。セラピストの主な貢献は、クライアントが別の行動方針を生み出すのを手助けし、さまざまな目標を追求する結果の結果を分析することによってクライアントを支援することです。このプロセスにはスクラピスト自身の価値観の表現が含まれるため、セラピストはそれらを特定し、それらが治療目標の分析にどのような影響を与えるかを説明する必要があります。 行動療法 235 治療目標の決定に有意義に参加できない精神障害のあるクライアント（精神病と闘いながら施設に収容されている患者など）の場合、目標の選択ははるかに複雑になります。治療がクライアントの最善の利益になるようにするには、他の専門家との協議を通じてプログラムの目標と手順を監視することが重要です（Rislcy & Shcldon-Wildgen、1982）。 すべての形式の治療には社会的影響が伴います。倫理的に重要な問題は、セラピストがこの影響を認識しているかどうかです。行動療法では、影響プロセスの明確な認識が必要となり、具体的なクライアント志向の行動目標が強調されます。 行動療法士は、すべてのクライアントの人権と個人の尊厳の保護を保証するための手順を策定しました（Stolz、1978; Wilson & O'Leary、1980）。 心理療法のプロセス 問題の特定と評価 「行動療法士の最初の仕事は、クライアントが抱えている問題を特定し、理解することです。セラピストは、最初の発生、重症度、頻度など、問題の特定の側面に関する詳細な情報を求めます。クライアントは問題に対処するために何をする必要がありますか?クライアントは自分の問題や以前の治療契約についてどう思いますか?このような検索に対する答えは、信頼関係と相互理解によって容易に得られます。これを達成するために、セラピストは注意深く、客観的で共感的であるよう努めます。次に、セラピストはクライアントの問題の機能分析を行い、非適応的な思考、感情、または行動を維持していると考えられる特定の環境変数および個人変数を特定しようとします。現在問題を抱えている変数に重点を置くことは、クライアントの過去の履歴が無視されることを意味するものではありません。しかし、過去の経験は、患者の現在の苦痛に直接寄与する程度にのみ重要です。 評価方法 行動指向の面接では、セラピストがクライエントに「なぜ混雑した場所で不安になるのですか？」などの推測の理由を尋ねることはほとんどありません。 bow、wben、where、what arc で始まる質問は、uscful です。セラピストの医師は、必ずしもクライアントの言うことすべてを額面通りに受け取るわけではなく、矛盾、回避、または明らかな歪みを常に探しています。それにもかかわらず、セラピストは、特に思考、空想、感情を評価する際に、クライアントの自己申告に大きく依存します。自己報告は、臨床医の判断や性格検査のスコアと比較した場合、行動のより良い予測因子であることがしばしば証明されています (Mischel、1981)。もちろん、意味のある答えを得るためには、セラピストは適切なゲストに質問する必要があります。ほとんどの人が自分自身を広範な性格のラベルで説明する傾向があることを考慮すると、セラピストはクライアントが全体的な主観的な印象の特定の行動の指示対象を特定できるように支援する必要があるかもしれません。 ガイド付き画像 特定の状況に対するクライアントの反応を評価する有効な方法は、問題のある生活状況を象徴的に再現してもらうことです。セラピストは、単にクライエントにイベントについて話してもらうのではなく、クライエントに実際にそのイベントが起こっていることを想像してもらいます。 クライアントが状況のイメージを思いついたとき、頭に浮かんだ考えを言語化するよう求められます。これは、特定の出来事に関連する特定の考えを明らかにするのに特に便利な方法です。 ロール・プレイング 別のオプションは、クライアントに状況のロールプレイをしてもらうことです。この方法は、クライアントが問題を報告する相手の役割をセラピストが引き受けることで、対人関係の問題の評価に役立ちます。ロールプレイングは、人工的な状況下でのセラピストに問題行動のサンプルを提供します。セラピストがクライアントのカップルを評価する場合、2 人のパートナーは選択した問題について話し合うよう求められ、セラピストが彼らの対人スキルや対立を解決する能力の程度を直接観察できるようになります。 生理学的記録 さまざまな精神生理学的反応を監視する技術の進歩により、多くの問題を客観的に測定できるようになりました。陰茎または膣の血流の変化を引き起こす特定の刺激に反応したクライアントの性的興奮のモニタリング (Rosen & Keefe、1978) は、行動評価および治療戦略における生理学的記録機器の使用例です。 自己監視 クライエントは通常、特定の感情や心理的反応についての詳細な毎日の記録を残すように指示されます。肥満のクライアントは、[またはたとえば、毎日のカロリー摂取量、計画された身体活動の程度、猫を飼う条件などを自己監視するように求められます。このようにして、クライアントの問題に機能的に関連するクライアントの生活における行動パターンを検出することが可能になります。 行動観察 明白な問題行動の評価は、理想的には、自然環境におけるクライアントの行動の実際の観察に基づいています。したがって、行動療法士は、洗練された行動観察評価手順を開発しました。これらの手順は、子供や入院患者に対して最も頻繁に使用されています。住民、教師、看護師、病院の補助者は、行動観察者としての訓練を受けています。かつてこれらの人々は 行動を観察することを学んだ人は、問題の行動分析を行うことを教えられ、その後、自分の行動を変えて他の人の問題行動に影響を与えるように指示することができます。 心理テストとアンケート 一般に、行動療法士は標準化された精神診断テストを使用しません。 MMPI などの検査は、クライアントの性格プロフィールの全体像を提供するのには役立ちますが、機能分析や治療介入の開発に必要な情報は得られません。射影テストは、その有効性や実用性について許容できる証拠が不足しているため、広く拒否されています (T.ilienfeld、Tynn、および Lohr、2003)。行動療法士は、マークスとマシューズの恐怖アンケート (1979 年) などのチェックリストやゲストショネア、ベックうつ病目録 (ベック、ラッシュ、ショー、エムクリ、1979 年) のようなうつ病の自己報告尺度、ラーサスのようなアサーション目録 ( 1973 年）アンケート、および Lockc と Wallace（1959 年）の夫婦調整に関する目録などの夫婦満足度の紙と鉛筆による測定。これらの装置は、問題の決定要因の機能分析を実行するには十分ではありませんが、問題の初期の重症度を確立し、治療過程における治療効果をグラフ化するのに役立ちます。 治療技術 行動療法は、幅広い異なる治療法を提供し、社会認知的レオリーの原則を各個人の固有の問題に合わせて調整しようとします。治療技術を選択する際、行動療法士は、特定の問題に適用されるその技術の有効性に関する経験的証拠に大きく依存します。多くの場合、経験的証拠は不明瞭であるか、ほとんど存在しません。ここでセラピストは、一般に受け入れられている臨床実践と、人間の行動とその修正に対する社会的認知的アプローチの基本的な論理と哲学の影響を受けます。その過程で、セラピストは頻繁に次のことを行う必要があります。 直感的なスキルと臨床判断を使用して、適切な治療方法を選択し、特定の技術を実行する最適な時期を決定します。科学と芸術の両方が臨床実践に影響を与えており、最も効果的なセラピストはキャッシュの利点と限界を認識しています。 以下は、典型的な行動療法士が臨床現場で使用する可能性が高いさまざまな方法をいくつか抜粋して示したものです。 画像ベースの技術。 体系的な脱感作では、リガー氏が非現実的な不安を引き起こした特定の出来事を分離した後、セラピストは、クライアントが恐怖するさまざまな状況を、軽度のストレスから非常に脅威的なものまで連続的に並べる刺激階層を構築します。クライアントは、深く考えている間に、それぞれの出来事を想像するように指示されます。 Wolpe (1958) は、Jacobson (1938) の漸進的リラクゼーショントレーニングの方法を、不安とは両立しない反応を生み出す手段として応用しました。簡単に言えば、これはクライアントが体系的に異なるリラックスに集中できるようにトレーニングすることで構成されます。 腸の筋肉群。いずれかの項目が過度の不安を引き起こす場合、クライアントは特定の項目を視覚化するのをやめてリラックス感を取り戻すように指示されます。その後、クライアントが不安を感じることなくシーンを視覚化できるまで、その項目が繰り返されるか、階層が調整されます。そうして初めて、セラピストは階層の次の項目を提示します。可能であれば、現実の世界にさらされることは想像力を使うよりもさらに強力であり、不安障害を治療するための choicc のテクニックです。広場恐怖症のクライアントに対する曝露治療の例は、「応用」セクションで説明されています。 象徴的に生成される嫌悪反応は、アルコール依存症や性的障害（例：露出症）などのさまざまな問題の治療に使用されます。この手順では、クライアントは問題行動に関連する嫌悪感を想像するように求められます。アルコール依存症の人は、飲み物を考えると吐き気がすることを想像してみてください。露出狂の人は、警察に逮捕されるところを想像してみてください。この方法は、しばしば隠れ感作と呼ばれます (Caurela、1967)。問題の衝動や行動を確実に引き出すシーンの階層が開発され、クライアントが問題を制御できるようになるまで、各シーンが系統的に提示されます。 認知の再構築。 このカテゴリーの治療技術は、感情障害は少なくとも部分的には思考の機能不全に起因するという仮定に基づいています。治療の課題は、この不適応的な考え方を変えることです。 Ellis の REBT と重複する部分もありますが、bchavior セラピストによって最も一般的に使用される認知再構成法は、Beck の認知療法に由来しています。この方法の例は、次の治療セッションからの抜粋で説明されています。セラピストが患者に自分の機能不全の仮定を検討するよう促す方法と、患者がその仮定を変更するのを助けるために行動タスクがどのように使用されるかに注目してください (P — 患者、T = セラピスト)。 P: パニック発作の最中に、私は通常、T が気絶するか倒れるだろうと思います。 。 。 T:発作で気絶したことはありますか？ P:いいえ。 T:では、失神しそうなのはなぜですか? P:便で失神してしまい、その感覚が非常に強くなることがあります。 T: つまり、要約すると、あなたが失神するという証拠は、あなたが失神しているという事実ですか？ P: はい。 T: では、何百回も失神を感じたのにまだ失神していないという事実はどうやって説明できるのですか? P: これまでのところ、攻撃は常にギリギリのタイミングで止まるか、T havc がなんとか倒れるのを防ぐために何かにしがみついていました。 T: そうです。つまり、あなたが頻繁に失神を感じたり、失神するかもしれないと思ったが、実際には失神していないという事実の 1 つの説明は、あなたはそのときだけ自分を救うために常に何かをしていたということです。しかし、別の説明としては、パニック発作で起きた失神は決して昏倒につながることはないというものです。 たとえあなたがそれをコントロールしていなくても、失われます。 P: はい、そうだと思います。 T: これら 2 つの可能性のどちらが正しいかを判断するには、実際に失神するためにあなたの体に何が起こっているのかを知る必要があります。あなたは知っていますか？ P: いいえ。 T: 血圧を下げる必要があります。パニック発作が起こると血圧がどうなるかご存知ですか？ p: そうですね、脈拍が上がっています。きっと血圧も上がっているはずだ。 T：その通りです。不安、心拍数、血圧は同時に発生する傾向があります。したがって、実際には、不安があるときは、そうでないときよりも失神する可能性が低くなります。 P: それはとても興味深く、知っておくと役に立ちます。しかし、もしそれが本当なら、なぜT fclel はあんなに気絶してしまうのでしょうか? T: あなたの失神感は、危険を察知したときに体が正常に反応していることを示しています。不安を感じたときに経験する身体反応のほとんどは、おそらく、飢えたトラが近づいてくるなど、原始人が経験する脅威に対処するために設計されたものでしょう。その状況で何をするのが最善でしょうか？ P: できるだけ早く逃げてください。 T：その通りです。そして、走るためには、筋肉に最大限のエネルギーが必要です。これは、より多くの血液を筋肉に送り、脳への血液を比較的少なくすることによって達成されます。これは、脳への酸素がわずかに低下し、それが意識を失う原因であることを意味します。しかし、全体的な血圧は下がっているのではなく上昇しているため、この感覚は誤解を招きます。 P: それはとても明白です。では、次に失神を感じたときは、脈拍を測ることで失神するかどうかを確認することができます。それが通常の場合、または通常よりも危険な場合は、T が失神しないことはわかっています。 (クラーク、1989、76-77 ページ) アサーティブネスとソーシャルスキルのトレーニング。 自己主張のないクライアントは、自分の感情を表現したり、自分の権利を主張したりすることができないことがよくあります。彼らは他人から搾取されることが多く、社交的な状況で不安を感じ、自尊心が欠如しています。行動リハーサルでは、セラピストは適切なアサーティブな行動をモデル化し、クライアントに繰り返し行うよう依頼する場合があります。 段階的に同様の行動を段階的に続けていきます (Alberri & Emmons, 2001)。最初に、セラピストは表現力豊かな行動 (体の姿勢、音声トレーニング、アイコンタクトなど) に焦点を当てます。次に、セラピストは、一般化を確実にするために、現実世界でアサーティブな行動を実行するようにクライアントを奨励します。行動療法は個人ベースだけでなくグループでも頻繁に行われます。アサーティブネス トレーニングのための行動リハーサルは、グループ メンバーが教育的フィードバックのより多様な情報源を提供でき、多様な範囲のモデリング影響も提供できるため、グループ療法に非常に適しています。 行動リハーサルの指導、モデリング、フィードバックのコンポーネントは、積極的な傾聴、個人的なフィードバックの提供、自己開示による信頼の構築など、幅広いコミュニケーション能力を促進します。これらのコミュニケーション原則は、カウンセリングへの非行動的アプローチから引き出されたものですが、行動的枠組みの中に統合されており、夫婦生活療法の重要な要素です (Margolin、1987)。 自己管理手順。 行動療法士は多くの自制手順を使用します (Bandura, 1977; Kanfer, 1977)。行動の自己規制を成功させるための基本は自己監視であり、行動の指針となるクライアントの目標や基準を支援することが必要です。たとえば、肥満の治療では、毎日のカロリー目標が相互に選択されます。行動の再調査により、セルフコントロールが成功する確率を高める目標の特定の特性が特定されました。たとえば、非常に具体的な sct、unam を実行する必要があります。 毎日の摂取カロリーを 1,200 カロリー以下にするなど、漠然とした短期的な目標を設定します。これを、「来週」の食事を「減らす」という目標と比較してください。このような曖昧な目標を達成できないと、クライアントによる否定的な自己評価の反応が引き起こされますが、目標の達成に成功すると自己強化が生じ、新しい行動を維持する可能性が高まります。 上で説明した自己教育トレーニングは、衝動性、ストレス、過度の怒り、痛みに対処するための自制方法としてよく使用されます。同様に、漸進的弛緩トレーニングは、不眠症、緊張性頭痛、高血圧などのさまざまな形態のストレスを軽減するためのセルフコントロール方法として広く適用されています (O'Leary & Wilson、1987)。さまざまな精神生理学的障害の治療に使用されるバイオフィードバック法も、自己制御手順のカテゴリーに分類されます (Yatcs、1980)。 現実のパフォーマンスベースのテクニック。 前述の技術は治療セッション中に適用され、そのほとんどは、自然環境の中で宿題を完了するようにクライアントに指示する指示と定期的に組み合わされています。 「行動療法の方法の多様性は、遅滞や精神疾患の影響を受ける人々のための教室から施設に至るまでのさまざまな環境におけるオペラント条件付けの原則の適用に見られます。優れた例は、トークンエコノミーの使用です。トークン強化プログラムの主な要素は、次のように要約できます: (a) 厳密に指定され運用的に定義されたターゲット動作、(b) バックアップ強化子、(c) バックアップ強化子を表すトークン、および (d) を指定する cxchange のルールバックアップ強化子を取得するために必要なトークンの数。 教室でのトークンエコノミーは、教師が一定の間隔で、生徒が学業面でも社会面でもどれだけうまく行動したかを示す評価を行うことで構成されている可能性があります。最終的に、良い評価はさまざまな小さな賞品と交換できます。これらの手順により、教室での破壊的な社会的行動が減り、学業成績が向上します (O'Leary & O'Leary、1977)。精神科入院患者の場合、スタッフは、sclf-carc 活動の改善、交戦行為の減少、および協力的な問題解決行動を条件としてトークンを作成する可能性があります (Kazdin、1977)。行動療法士はトークンエコノミーを設計し、その実装と有効性を監視します。手順自体は、tcachcrs、親、看護師、精神科補助者など、患者と最も直接接触する人によって現実の環境で実装されます。これらの心理アシスタントが確実に訓練され、監督されるようにすることは、行動療法士の責任です。 治療期間の長さ。 治療期間を決定するための確立されたガイドラインはありません。行動療法の多くは短期間の治療ですが、25 ～ 50 回のセッションが続くのが一般的であり、さらに長期間の治療も珍しくありません。 「100セッションを超える治療は比較的まれです。臨床実践における通常のアプローチは、クライアントの問題の詳細な行動評価を実行し、できるだけ迅速に介入を行うことです。初期治療介入の結果が治療目標に照らして評価されるため、評価は継続的なプロセスです。 治療時間が最初から明示的に制限されていない限り、治療期間と治療セッションのスケジュールは患者の進行状況に応じて決まります。 「通常、行動療法士は患者と契約して、2～3か月（約8～12回のセッション）の治療計画を進め、この期間の終わりに進捗状況を再評価します。目に見える改善が相対的に見られない場合、セラピストは、問題を正確に概念化しているかどうか、適切なテクニックを使用しているか戦術を切り替える必要があるかどうか、セラピストに何らかの個人的な問題があるかどうかを再評価する必要があります。セラピスト、または別のセラピストへの紹介や別の形式の治療が必要かどうか。 成功した症例を終了させる際、行動療法士は通常、突然の態度を避けます。 典型的な手順は、連続する治療セッションの間隔を、週に一度、隔週、月に一度などと徐々に延ばしていくことです。これらの最終セッションは、時折電話による連絡が行われるため、以前のセッションよりも短くなる場合があります。 マニュアルベースの治療 臨床現場での標準化されたマニュアルベースの治療の使用は、臨床現場に広範囲にわたる影響を与える、物議を醸す新たな発展を表しています。認知行動療法士はこの発展の最前線に立っており(Wilson、1998)、現在では、さまざまな不安障害、うつ病、摂食障害など、さまざまな臨床障害に対する証拠に基づいたCBT治療マニュアルが存在します。 治療マニュアルには、特定の臨床疾患を治療するための限られた数の技術が記載されています。これらの技術は、多かれ少なかれ固定された数の治療セッションにわたって同じ順序で実行され、ゲスト期間中に疾患と診断されたすべての患者は、同じマニュアルベースのアプローチです。たとえば、神経性過食症の摂食障害を持つすべての患者は、フェアバーンと彼の同僚によってこの障害のために特別に開発された認知行動療法マニュアルを使用して、本質的に同じ方法で治療されることになる（フェアバーン、マーカス、およびウィルソン、1993）。 これらのマニュアルの特別な強みは、対照臨床試験で評価された治療プログラムが記載されていることです。治療マニュアルにより、心理療法がどのような特定の形式であっても、より一貫性があり、より広く利用できるようになります。これらにより、セラピストは特定の治療戦略を学び、それを使用するスキルを習得することが容易になります。セラピストのトレーニングを促進するだけでなく、スーパーバイザーのトレーニングも容易にします。 研修生の専門知識を監視するためです。治療マニュアルは構造化され、期限が定められているため、他の場合よりも集中的な治療が可能になります。 それにもかかわらず、マニュアルベースの治療は、一部の行動療法士を含む実践者から批判されてきた。標準化されたアプローチでは、個々の患者のニーズに合わせて特定の介入を調整する際の療法士の臨床判断の役割が制限されるからである（Davison & Lazarus、1995）。これに対して、マニュアルベースの治療の支持者たちは、セラピストの臨床判断は非常に主観的なことが多く、経験的証拠よりも授業に依存していると主張しています。 「臨床判断の限界は十分に文書化されています。人間の推論の一形態としての臨床判断は、患者を集合体 (診断カテゴリーなど) のメンバーとして見たり、変数を取り除いたりすることによって患者の行動を予測する保険数理予測よりも優れているわけではなく、状況によってはさらに劣っています。一般に、その集計または診断カテゴリーを予測します (Dawes、1994)。経験的に裏付けられたマニュアルベースの治療は保険数理上のアプローチと一致しています。用手ベースのビチャヴィア療法とセラピストの臨床判断への依存の相対的な有効性は、進行中の臨床研究の主題です。 心理療法のメカニズム 行動療法に関する研究は、特定の治療法が効果的であることを実証し、多面的な治療方法とプログラムのどの要素が治療の成功に関与しているかを特定しました。例えば、トークン強化プログラムによってもたらされる変化は、その基礎となっているオペラント条件付けの学習原理によるものであるという経験的証拠が確立されています (Kazdin、1977)。 学習プロセス Ayllon と Azrin (1965) は、精神科病棟の主に統合失調症患者を対象とした先駆的なトークン強化プログラムについて説明しました。この調査の対象となる行動者は、セルフケアと生産的な仕事の能力の向上でした。これら 2 つの分野の改善を条件として報酬が与えられました。病棟全体の 44 人の患者全員の仕事の割り当てが偶発的に報酬を与えられた期間 (フェーズ A) の後、トークンは非偶発ベースで投与されました (フェーズ B)。フェーズ B では、患者にはパフォーマンスに関係なく毎日トークンが与えられ、強化因子と反応の間の偶然性が解消されました。これにより、トークンを投与する付添人や病棟スタッフと患者の間の社会的交流の量が変わらないことが保証されました。したがって、PCRFORMACC におけるあらゆる決定要因は、行動と強化の間の正確な機能的関係に直接起因するものでした。 フェーズ C では、フェーズ A と同様に偶発的な強化に戻りました。結果は、「自由な」強化材 (フェーズ B) が完全に無効であることを示しました。同様に、すべてのトークンを完全に撤回すると、患者にトークンを偶発的に与えることで以前に維持していたパフォーマンスの 4 分の 1 以下にパフォーマンスが低下しました。 さまざまな行動療法の多様な方法や応用を網羅する単一の一枚岩の理論はありません。オペラント条件付けの原則は、さまざまな行動手順の有効性を説明していますが、他の多くの方法の成功を説明するものではありません。古典的な条件付けとさまざまな認知プロセスはすべて、この章で説明するさまざまな認知行動治療法の効果を決定する役割を果たします。多くの場合、ある方法の治療成功に関与するメカニズムは依然として不明です。暴露治療、または恐怖症および強迫性障害を検討してください。この方法の有効性は十分に確立されていますが、その説明についてはまだ議論の余地があります。もともとこの説明は、Mowrcr (1947) の学習の 2 要素理論に基づいており、それによると、体系的な脱感作のように、不安を引き起こす状況に繰り返しさらされると、恐怖症の回避行動を媒介する古典的な条件付け不安が消滅するというものでした。しかし、他の研究 (Bandura、1986) では、この説明の妥当性について疑問が投げかけられています。 認知メカニズム 社会認知理論の観点から言えば、暴露は、横たわっている不安の原動力を消滅させるのではなく、むしろ、患者の自己効力感に対する期待を修正することにつながる(Bandura、1982)。自己効力感とは、以前恐れていた状況に対処できるというクライアントの信念を指します。デリカシーの期待が変化するには、クライアントが行動の変化を自己帰属させる必要があります。たとえば、広場恐怖症のクライアントが、自己肯定感の増加や fcar の誘導を伴わずに、避けてきた状況に近づくことは珍しいことではありません。説明としては、クライアントの中には行動の変化が自分自身にあると思っていない人もいるようです。広場恐怖症の人は、パニック発作を起こさなかったことは「幸運だった」、あるいはたまたま稀な「良い日」を過ごしただけだと言うかもしれません。 「セラピストは、患者の個人的な有効性の感覚が高まるように、患者が自分自身に変化をもたらすために認知手法を使用する準備をしなければなりません。 恐怖症の被験者を対象とした初期の研究では、結果はまちまちではあるものの、一般に自己効力感理論に対する経験的な裏付けが提供されてきました。バンデューラと彼の同僚による実験では、効果の期待が恐怖症回避の減少を正確に予測することが示されました。 それらが現実の暴露によって作成されたか、象徴的なモデリング、秘密の改造、または体系的な脱感作によって作成されたかに関係なく。さらに、個人の有効性の尺度は、同じ治療を受けている異なる個人による対処行動の違い、さらには困難な課題における被験者の特定のパフォーマンスの違いを予測しました。理論と一致しています、パー パフォーマンスベースの治療法である参加者モデリングは、効果のレベルと強度、および関連する行動の変化において大きな増加をもたらしました (Bandura、1986)。 アプリケーション 「誰を助けることができるでしょうか？」 行動療法は、さまざまな集団におけるあらゆる精神疾患の治療に使用できます (Kazdin & Wilson、1978)。また、教育、医療、地域生活の問題にも幅広く適用できます。以下に、行動療法が効果的な治療法となる問題の例を示します。 不安障害 いくつかのよく管理された研究により、行動療法が不安障害の効果的な治療法であることが証明されています。単純な恐怖症は、患者が耳を傾けて避けている物体や状況に徐々に近づき、直面するのを助ける誘導曝露療法を使用することにより、短期間で除去することに成功しました。例えば、Tom Ollendick と彼の同僚 (2009) は、最大 3 時間の 1 セッションの生体内段階的曝露治療であっても、教育支援治療よりも優れており、追跡調査でも治療効果が維持されることを実証しました。行動療法は、パニック障害や強迫性障害など、より複雑で衰弱性の障害の治療法としても最適です。 パニック障害。 パニック障害は、突然出現する断続的な強い恐怖によって定義され、心臓の鼓動、息切れ、発汗、めまい、気が狂うことへの恐怖などの生理学的症状を伴います。効果的な治療は通常、行動的要素と認知的要素の両方を組み合わせたものです。英国のオックスフォード大学で、デビッド・クラークと彼の同僚は、主にパニック患者の身体感覚の壊滅的な解釈を変えることに焦点を当てた治療の効果をテストした。彼の認知的治療法は、パニック障害の治療薬としてよく考えられている抗うつ薬であるイミプラミンによる薬物療法よりも優れていることが証明されました。認知行動療法で治療された患者は1年間の追跡期間にわたって改善を維持したが、イミプラミンで治療された患者は薬剤を中止すると再発する傾向があった(Clark、Salkovskis、Hackmann、Middleton、およびGelder、1994)。 米国では、David Barlow と彼の同僚による研究で、行動要素と認知要素の両方を含むパニック制御治療 (PCT) の効果が評価されています。2 つの主な行動要素は (1) 患者が次のような症状に対処できるように設計された漸進的リラクゼーション トレーニングです。患者の不安、および（2）一般的にパニック発作を引き起こす合図（主に内部の身体感覚）に患者が系統的にさらされる曝露（消去）治療。この治療法では、消滅の過程を経てパニック反応が解消されます。 PCTは、待機リストの対照条件（患者は評価されたが治療が遅れた状態）やリラクゼーショントレーニング単独よりも効果的でした。 2 ycar の追跡調査では、PCT で治療された患者のうち 8,196 人がパニック障害であることが示されました (Craske、Brown、および Barlow、1991)。その後のパニック障害に関する大規模な対照研究では、CBTとイミプラミンの両方が短期的には効果的な治療薬であることが示されました。繰り返しますが、CBTの治療効果は追跡期間中維持され、投薬をやめた患者は再発する傾向がありました(Barlow、Gorman、Shear、およびWoods、2000)。ごく最近、クラスクと彼女の同僚らは、この形式の認知行動療法が、抗うつ薬による治療が慣例となっている原発医療現場でパニック障害の治療にうまく導入できることを示した。薬物療法に認知行動療法を追加すると、薬物療法単独よりも大幅に優れた結果が得られます (Craske et al., 2005)。 強迫性—強迫性障害。 従来の精神療法は強迫性障害（OCD）の治療には効果がありません。 1970 年代には、特定の行動方法が開発され、大きな進歩が見られました。最も効果的な治療法は暴露と反応の予防であり、強制的な手洗いがその例となります。患者が手を洗うよう促すさまざまな目的や活動は、行動評価を通じて最初に特定されます。次に、この技術とその理論的根拠についての徹底的な説明と、患者の十分なインフォームドコンセントを得た上で、手洗いのきっかけとなる物体に触れることが体系的に奨励されます。これは治療の露出部分です。非現実的に汚染されているとみなされるものに触れた患者は、洗うことを控えます。これは治療の反応予防の部分です。通常、患者の不安は最初に物体に触れた後に高まり、セッションが進むにつれて減少します。患者の注意をコンラミネーションの恐怖に集中させることは、治療を助ける。治療の目標は、強迫を強化する負の価値観を打ち破り、汚染された物体によって引き起こされる不安を消し去り、この種の状況に対処する患者の自己能力を高めることです。想像上の曝露は、生体内での曝露が非現実的または不可能な場合に使用されます。患者は、強迫的な活動の詳細なイメージを思い浮かべ、不安が軽減されるまでそのイメージを持ち続けるように指示されます。 Rescarch は、OCD 患者のおよそ 65 ～ 7596 人が行動療法後に顕著な改善を示したことを示しました (Barlow、2002)。この治療の成功は、治療後 2 年間の追跡期間中に維持されます。特に興味深いのは、曝露治療が OCD の生物学的基盤に影響を与えるという発見である。完全な切除に成功した患者は、不安に関連することが知られている脳の特定の領域である尾状核のグルコース代謝に大きな変化を示します。これらの変化は、成功した薬理学的治療によってもたらされる変化と同一である(Baxter et al., 1992)。 心的外傷後ストレス障害（PTSD）。 PTSD は、ほとんどの人に重大な苦痛を引き起こす可能性が高い、非常にストレスの多い出来事の後に発症します。一般的な例としては、軍事戦闘でのトラウマ体験やレイプ関連のトラウマなどが挙げられます。 PTSD の主な症状には次のものが含まれます。(1) 症状の再体験、フラッシュバック、まるで cvcnt wcrc rc が発生したかのような排泄、悪夢、および不快な侵入映像。 (2) 人々がその出来事の記憶を抑圧しようとする回避。 (3) 脅威に対する過剰警戒、イライラ、集中力の低下、および睡眠困難を含む過覚醒。 (4) 排泄能力の欠如や出来事の重要な側面に関する記憶喪失など、感情の麻痺。うつ病、薬物乱用、対人関係の問題など、関連する困難がよく見られます。 PTSD の治療には、認知技術と行動技術のさまざまな組み合わせが使用されてきましたが、最も強力な証拠は暴露療法を支持しています (Foa、Hembree、Cahill、Rauch、および Riggs、2005)。この治療では、トラウマの性質についての詳細な評価と教育の後、セラピストと患者は脅威的な状況の階層を作成します。宿題の演習は、患者が段階的に状況に直面できるように設計されています。さらに、想像上の暴露を使用して、治療セッションは、患者にトラウマ自体、たとえば見知らぬ人にレイプされたことを再体験させることに専念します。想像上の暴露セッションに対する患者の反抗について議論され、進捗が注意深く監視されます。レイプ被害者の大規模な治療研究で、Foa らは(2005) は、この療法の 12 セッションが PTSD の大幅な改善をもたらしただけでなく、関連するうつ病、仕事、社会的機能も改善したことを示しました。 うつ うつ病に対するベックの認知療法 (CT) については、第 8 章で説明します。CT は、認知戦略と行動戦略を組み合わせたものです。いくつかのよく管理された治療結果研究では、CT が成人の重度のうつ病を含むうつ病の治療に効果的であることが示されています。特に重要なことは、CT が抗うつ薬と同じくらい効果があると思われることです (DeRubeis、Brotman、および Gibbons、2005)。投薬を中止すると患者は急速に再発することが多いため、Morcover CT は長期的には有効である可能性があります。つまり、数ヶ月にわたるCTの永続的な効果と同等にするためには、患者は何年にもわたって薬を服用し続ける必要がある(Hollon、Stewart、およびStrunk、2006)。重要なことに、CT は主要な大学で行われる研究だけでなく、日常的な臨床診療や、通常十分なサービスを受けられない少数派のグループに対しても効果的です (Miranda et al., 2005)。 CT は、次の一連の異なる戦略の重複で構成されます。体系的な売り観察 (自己監視)。行動の活性化。思考を監視する。思考の正確さに挑戦。根底にある核となる信念や概念を探ることはスキーマと呼ばれます。 再発予防（Hollon、1999）。この戦略は行動テクニック (sclf モニタリングと行動活性化) から始まり、治療が発展するにつれて性質が徐々に認知的になっていくことに注意してください。重要な理論的かつ実践的な推測は、これらの戦略のどれがアプローチの成功を説明するかということです。 Jacobson と彼の同僚 (1996) は、このアプローチの必要かつ十分な治療要素を決定するために、CT の成分分析を実施しました。彼らは、定義上、認知機能不全の修正に重点を置いた完全な CT 治療パッケージを、行動活性化 (BA) と名付けた行動コンポーネントと比較しました。 BA では、患者がより活動的になれるよう支援することに重点を置いています。彼らは、日々の活動を自己監視し、さまざまな活動に参加する喜びを評価し、習熟感を促進するために設計されたますます困難なタスクを完了し、社会的スキルの欠陥を克服することを学びます。その結果、治療終了時と6か月および2年の追跡調査の両方において、BAはフルCTパッケージと同様にうつ病の軽減に効果的であることが示された(Gortner、Gollan、Dobson、およびJacobson、1998)。さらに、BA はこれらのうつ病患者の否定的な思考を変えるのに同様に効果的でした。ジェイコブソンら。 ( 1996 ) は、CT は完全な治療パッケージの行動要素と同等の効果はないと結論付けています。 Jacobson et al.の結果。 (1996 年) 研究は Dimidji によって再現されました。 ct al。 （報道中）。これらの研究者らは、行動活性化治療と完全な CT アプローチの間に違いがないことを発見しました。なんと、最も重度のうつ病患者のみの結果を分析したところ、行動活性化がCTよりも効果的であることが判明したのです。最後に、行動活性化の明らかな有効性は、CT の改善のほとんどが治療の初期に起こるという発見と一致しています (Ilardi & Craighead、1994)。上で述べたように、行動的要素は CT の初期段階で特に顕著であり、これらの所見を総合すると、うつ病を治療するための特定の認知手順の付加価値が示唆されます。 うつ病のもう 1 つの革新的な治療法は、マインドフルネスを取り入れた認知行動療法、つまり MBCT (Segal、Teasdale、および Williams、2004) です。この治療法には Beck CT の多くの特徴がありますが、2 つの重要な違いがあります。まず、MBCT は患者に自分の信念の正当性に積極的に異議を唱えるよう奨励するのではなく、否定的な考えや悪い感情に反応する際にマインドフルネスのスキルを活用するよう患者に働きかけます。焦点は Segal らの研究にあります。 (2004) はメタ認知的認識と呼んでいます。これは、この章の DBT と ACT のセクションで詳しく説明されている融合解除または遠ざけと本質的に同じ概念です。 2 番目に、行動活性化と ACT と一致して、焦点は、 行動療法 245 思考やブリーフの内容や真理値を分析するのではなく、その機能的な結果を重視します。予備的な所見では、MBCT が再発を軽減するのに効果的であることが示されています。 「さらに 2 つの行動療法がうつ病の治療に使用されて成功しています。ピーター・ルーインソンによって開発された 1 つは、ベックのアプローチの認知戦略の多くと、「患者」のポジティブな強化因子の範囲を増やすというより伝統的な行動の強調を組み合わせたものです。このアプローチは、青年期のうつ病の克服に効果的であることが示されています (Lewinsohn、Clarke、Hops、および Andrews、1990)。もう 1 つは、行動的夫婦療法の一種です。この治療の目標は、夫婦間の対立を軽減し、親密な感情を高め、考えや排泄物をオープンに共有することを促進することによって、単極性うつ病に対する対人関係の影響を修正することです(O'Lcary & Beach、1990)。この治療法は、夫婦間の問題も抱えているうつ病の女性に特に効果的であると思われます。 ドブソンら。 (2008) 認知療法、行動活性化、抗うつ薬の効果を比較するランダム化比較試験を実施しました。 これらの研究者らは、心理的活性化と認知療法の間に有意差はなく、各治療は抗うつ薬による継続治療と少なくとも同程度の効果があり、心理療法は抗うつ薬による継続治療よりも持続期間が長く、実際に費用が低かったことを発見しました。 摂食障害と体重障害 過食症と神経性過食症。 神経性過食症 (BN) は、主に思春期および若年成人の女性に発生する摂食障害です。これは、食物摂取量を制限しようとする断固とした試みが中断される、過食症、すなわち、非常に大量の食物を制御されずに摂取するエピソードによって引き起こされる、深刻な摂食障害を特徴とする。過食症の後には、一般的に排出（自己誘発性嘔吐または下剤の誤用）が続きます。 BN 患者は、体型と体重について機能不全の懸念を持ち、体型と体重の観点から自分の価値を判断します。うつ病、薬物乱用、パーソナリティ障害などの他の精神障害も、一般的に BN と関連しています。過食症（BED）は、患者が排出などの極端な体重管理を試みていないにもかかわらず、過食症を繰り返す場合に診断されます。 BN 患者は通常、標準体重ですが、BED 患者は通常、過体重または肥満です。 BN のための手動ベースの CBT (Fairburn et al., 1993) は、過食と排出を排除し、厳格なダイエットをより正常で柔軟な食事パターンに置き換え、体重と体型の個人的な重要性についての機能不全に陥った思考と感情を修正するように設計されています。患者は、女性の美しさに関する非現実的な社会的理想に従うのに苦労するのではなく、自己受容の強化を達成できるよう支援されます。さらに、コグ 患者が暴飲暴食に頼るのではなく、ストレスの多い出来事に対してより適応的に対処できるよう、積極的かつ行動的な戦略が使用されます。 米国およびヨーロッパにおける多数の対照研究により、BN の治療における CBT の有効性が実証されています (Wilson & Fairburn、2002)。 CBT は、支持的心理療法、支持的表現的心理療法、ストレス管理療法、および 神経性過食症の認知的特徴には対処しない行動療法の一​​種。 その中心となるのが対人関係心理療法（IPT）です。主要な比較結果研究では、治療終了時点では、TPT は CBT よりも効果が低いことが判明しましたが、1 年間の追跡調査中に、2 つの治療間の差は、治療の効果により消失しました。 IPTを受けた患者の間では改善が続いている(Fairburn et al., 1995)。 抗うつ薬もBNの効果的な治療法であることが示されています。 CBTと抗うつ薬治療薬の相対的および併用効果を評価する研究研究は、全体として、CBTが薬物療法単独よりも優れていることを示しています。 CBT と薬剤を組み合わせると、薬剤単独よりも大幅に効果的になります。この 2 つを組み合わせると、神経性過食症の中核的特徴の軽減に関して、CBT 単独よりもほとんど利点が得られませんでした。 CBY' に関するデータとは対照的に、BN に対する薬物治療の長期効果を示す証拠は事実上ありません (Wilson、1997)。 CBT は BED 患者の過食症および関連する精神病理の治療にも効果的ですが、大幅な体重減少は生じません (Wilson、Grilo、および Vitousek、2007)。 肥満。 食習慣の改善、ライフスタイルの変更、健全な栄養摂取、運動量の増加などの要素からなる包括的な行動的体重管理プログラムは、軽度から中等度の肥満の場合に選択される治療法として広く認識されています。 短期的な結果は良好です。 5か月の治療後、適度な食事制限（毎日1,200カロリーの自分で選んだ食事）と組み合わせた行動治療により、平均約20ポンドの体重減少が得られ、併せてうつ病やボディイメージの不満も大幅に減少した。問題は、これらの効果が時間の経過とともに維持されないことです (Wadden、Butryn、& Byrne、2004)。 「行動療法における体重減少と回復のパターンは一貫しています。最初の体重減少の速度は急速ですが、その後はゆっくりと減少します。約 6 か月後に最低点に達します。その後、体重の回復が始まり、体重がベースクラインレベルで安定するまで徐々に続きます。肥満は慢性疾患であり、無期限の治療が必要となる場合があります。セラピストとの継続的な接触は、維持プログラムを成功させるための重要な要素であると思われる (Perri、1998)。 統合失調症 行動療法の初期の頃、統合失調症患者の治療は精神病院でのトークンエコノミープログラムで構成されていました。このアプローチの最も顕著な例は、Paul と Lentz による研究 (1977 年) です。彼らは慢性精神患者を治療したが、全員が進行性統合失調症と診断され、社会経済的地位が低かった。これらの患者は平均17年間精神病院に監禁されており、以前に薬物やその他の方法で治療を受けていたが成功しなかった。 研究開始時に約9096人が投薬を受けていた。彼らの販売ケアのレベルは低すぎ、彼らの奇妙な行動の深刻さはコミュニティへの派遣を許可するには大きすぎました。ポールとレンツによれば、これらの被験者は「これまで体系的な研究の対象となった中で最も重度の衰弱を負い、慢性的に施設に収容された成人」であった（p. v）。 ポールとレンツは、これまでに実施された慢性精神病院患者の治療に関する最も詳細かつ包括的でよく管理された評価において、費用対効果の証拠を含む豊富な客観的データを作成し、行動手順（主に洗練されたトークン強化）が重要であることを示しました。プログラム）は効果的でした。 1980年代、再調査により、退院した統合失調症患者が再発するか改善を維持するかを決定するのに家庭環境が決定的であることが示され始めた。その結果、rclapsc を予防するために家族の介入が開発されましたが、その中には本質的に行動的な性質が強いものもありました (Tarrier & Wykes、2004)。不安やその他の障害に対する認知行動療法の成功を受けて、同じ戦略が統合失調症患者にも適用され始めました。この治療法は、薬物療法に耐性があることが判明した統合失調症の症状や急性精神病エピソードを緩和するように設計されました。全体として、これらの治療法が有効であるという証拠は有望ですが、決定的なものではありません。 Tarrier と Wykes (2004) は、認知的手法に依存する介入よりも、より行動的な介入の方が効果的である傾向があると指摘しています。 小児障害 子どもたちは治療を受けてきました（行動療法の最も長い日数を数えます。治療プログラムは、子どもの制限された習慣障害から、過剰、欠如、または奇妙な行動パターンをすべて含む子どもの複数の反応に至るまで、さまざまな問題に取り組んできました。問題には、行為障害、攻撃性、そして 行動療法 247 怠惰。多動性は、トークン強化プログラムなどの行動的方法によって広く治療されています。特にこれらの子供たちの学力向上における行動的アプローチの文書化された成功は、それが薬物治療の代替手段として使用できることを示唆しています(O'Lcary、1980)。 自閉症は、予後が非常に悪い、特に重篤な幼児期の障害です。従来の心理療法や医学的治療は効果がないことが証明されています。しかし、行動手法は顕著な成功を収めました。 Lovaas (1987) は、自閉症児に対する集中的で長期的な行動治療により、4796 人が正常な知的および教育的機能を達成したと報告した。別の4096人は軽度の発達障害があり、言語遅れの特別クラスに割り当てられた。自閉症児の対照群のうち、正常な機能を達成したのはわずか2%であった。これらの所見は、自閉症児に関してこれまで得られた中で最も肯定的なものであり、深刻な小児障害に対する行動法の有効性を示している。 小児精神病はまた、行動的レクニーグによって再発することもある。噛みつきや頭をぶつけるなどの自己刺激的および自己破壊的な行動は、嫌悪感のある処置によって排除されています。積極的な行動は、言語とスピーチ、遊び、社会的相互作用と応答性、および基本的な学力を向上させるために開発されてきました（O'Lcary & Carr、1982）。 最も効果的に治療された小児期の問題の 1 つは、ナプキン症です。ベルアンドパッド法では、多くのレポートで 8096 を超える改善率が得られています。トイレの事故は、他の行動手順によって効果的に変更されています(Ross、1981)。 行動医学 行動医学は、「健康と病気に関連する行動科学および生物医学の知識と技術の開発と統合、およびこの知識と技術の予防、診断、治療、リハビリテーションへの応用に関わる学際的な分野」と定義されています（シュワルツ＆ワイス） 、１９７８年、２５０ページ）。行動療法は、この分野の急速な成長を促進するのに役立ちました。 心血管疾患の予防と治療 特定の行動パターンは、不必要または早期の心血管疾患のリスクを高めるようです。これらの行動パターンを修正すると、心血管円板が大幅に減少する可能性があります。行動療法プログラムの対象となっている危険因子には、喫煙、肥満、運動不足、ストレス、高血圧、過度のアルコール摂取などがあります。薬物乱用は通常、自己管理手順を組み合わせて治療されます。ストレスと高血圧は、緩解トレーニングなどの方法を使用してうまく治療されています。 Bchavior 介入手法は、個人とグループの両方で特定されたクライアントに適用されるだけでなく、 心血管疾患を予防するために設計されたプログラムでは、治療セッションだけでなく、職場や地域社会の本質的に健康な個人も対象としています。 その他の用途 行動技術は、緊張型頭痛、さまざまな形態の痛み、喘息、てんかん、睡眠障害、がん患者の吐き気反応（放射線療法に起因する）、入院や入院に対する子どもの恐怖など、さまざまな健康関連の問題に適用されて成功しています。手術を受けている（Mclamcd & Sicgel、1980）。 行動療法は、アルコール依存症（McCrady、Epstein、Cook、Jensen、および Hildebrandt、2009 年）、境界性人格障害および実質依存性障害を有する自殺願望のある成人（Harned et al.、2008 年）、および自殺願望のある若者（ミラー、ラサス、リネハン、2007)。最後に、認知行動原則は、医療の遵守を高める上で有望であることを示しています (Meichenbaum & Turk、1987)。 処理 治療に対する認知行動療法の臨床的詳細の一部は、複雑な不安障害である広場恐怖症の治療によって例証される可能性があります。最初に、thc thcrapist は、問題の性質とそれを維持していると思われる変数を注意深く評価します。その後の治療は異なる場合がありますが、おそらく実際の症状の何らかの形で起こる可能性があります。 生命の暴露は犯罪行為の中心部分となるだろう。セラピストとクライエントは協力して、クライエントが避けてきたますます恐怖を引き起こす状況の階層を作成します。回避がなくなり恐怖が軽減されるまで、これらの状況への繰り返しかつ体系的な曝露が発生します。 「セラピストは、クライエントが典型的に行う、恐怖の状況にあまりにも軽率に入る非系統的で考慮されていない試みと、系統的な暴露とを区別するよう注意しています。」キャッシュの準備には、避けられない恐怖反応を予測し、クライアントに適切な対処スキルを教えることが含まれます。これには認識も含まれます 恐怖の感情を受け入れて受け入れること、恐怖を誘発または悪化させる認知の歪みを特定すること、そして認知の歪みに対抗することです。 「セラピストは、rcal-lifc 曝露セッション中にクライアントに同行し、励まし、サポート、社会的強化を提供する場合があります。セラピストは共感的ではありますが、体系的な暴露の必要性については毅然とした態度を保ちます。クライアントが恐怖の状況に入ったら、不安が軽減するまでクライアントがそこから離れないことが重要です。 暴露後、セラピストとクライアントは何が起こったのかを分析します。これにより、セラピストは、クライアントが自分の経験をどのように解釈するかを確認し、誤った認知処理を明らかにする機会が得られます。たとえば、広場恐怖症に対処している人々は、ポジティブな成果を軽視する傾向があり、成功体験を必ずしも自分の対処能力のせいとは限らないため、自己効力感を高めることができません。 クライアントには、セラピーセッションの間に曝露の宿題について具体的な指示が与えられ、何に誘惑されたか、どのように感じたか、どのような問題に遭遇したかを毎日詳細に記録するよう求められます。これらの自己記録は、各セッションの開始時にセラピストによって確認されます。セラピストにクライアントの進歩（または進歩の欠如）に関する情報を提供することに加えて、これらの毎日の記録は、問題に関するクライアントの認知セットを変えるプロセスを促進します。セラピストはクライアントの注意を自分自身の経験の記録に向けることで、クライアントが自分の問題と進歩についてより客観的でバランスの取れた見方を獲得できるように支援します。 宿題には通常、クライアントの配偶者 (または他の家族) の積極的な協力が必要です。セラピストは配偶者を 1 回以上のセラピー セッションに招待し、必要なサポートを提供する意欲と能力を評価し、何が必要かを説明します。依頼者と配偶者の両方に対して、現実の暴露治療の各段階を詳しく説明し、双方の責任を説明した治療マニュアルを使用するのが一般的です。多くの場合、これらのマニュアルにより、カップルがセラピストと過ごすセッションの数を大幅に減らすことができます。 クライアントは宿題を完了できないことがよくあります。コンプライアンスの欠如には、不適切に選択された宿題から変化への抵抗まで、いくつかの理由が考えられます。別の可能性としては、配偶者が非協力的であるか、治療を妨害しようとしている可能性があります。治療に配偶者を含めることの利点の 1 つは、この進行に対する抵抗がすぐに明らかになり、治療セッションで直接対処できることです。 現実生活でのエクスポージャーを補うために、自己主張のトレーニングが必要なクライアントもいれば、抑圧された怒りに対処する方法を身につける必要があるクライアントもいます。成功した治療を終了する前に、セラピストは患者と一緒に再発予防トレーニングに取り組みます。簡単に言えば、顧客は予期せぬ利益が得られる可能性があると言われています。 行動療法 249 将来の予測不可能な時点で恐怖を感じる人もいます。イメージを使用して、そのような恐怖の再発に対してアーカドを投影し、クライアントは以前に成功した対処反応を再導入することで自分の感情に対処することを学びます。こうした感情はごく普通のことであり、期間限定であり、必ずしも再発を示すものではないということで、彼らは安心します。クライエントは、主に自分の感情の解釈が再発を経験するかどうかを決定することを学びます。具体的には、セラピストは、壊滅的な不安や孤立した不安症状に集中するなど、不安を引き起こす認知エラーに対して予防接種を施そうとします。 証拠 行動療法は幅広いさまざまな戦略と技術で構成されており、その中には問題ごとに効果が異なるものもあります。したがって、「行動療法」と呼ばれる世界的なものを評価することは困難です。代わりに、評価は、特定の問題に適用される特定の方法に向けられなければなりません。 研究戦略 行動療法士は、さまざまな研究戦略 (または治療結果の評価) を開発してきました。単一症例の実験計画は、個々の症例における治療と結果の間の因果関係を引き出すことができるため重要です。ABA (逆転) 計画が図示されました。前述の Ayllon と Azrin (1965) の研究で。 複数のベースライン設計では、さまざまな応答が継続的に測定されます。その後、Treatmcnt が各応答に連続して適用されます。治療した場合にのみ望ましい行動が最大限に変化する場合、因果関係を推測できます。単一被験者の方法論の限界には、被験者変数の相互作用を調査できないことが含まれます。 特定の治療効果があり、所見を他の症例に一般化することが困難です。 実験室ベースの研究では、厳密に制御された条件下で特定の問題に適用される特定の技術を評価できます。たとえば、ヘビ恐怖症の被験者を対象とした恐怖軽減方法の評価 (Bandura、1986)。この方法論の利点には、結果の複数の客観的尺度の使用、均質な被験者サンプルとセラピストの選択、被験者を実験グループと対照グループに割り当てる自由が含まれます。限界には、軽度の障害のある被験者のみに関する所見が、より重度の障害のある患者には一般化できない可能性が含まれます。 「治療パッケージ戦略は、多面的な治療プログラムの効果を評価します。パッケージが成功した場合は、その後の研究でその有効成分が分析されます。これを行う 1 つの方法は、解体戦略を使用することです。この戦略では、処理パッケージのコンポーネントと関連するコンポーネントが系統的に削除されます。 治療成績の変化は測定可能です 比較 rcscarch 戦略は、ある治療技術が他の治療技術よりも優れているかどうかを判断することを目的としています。比較研究は、特定の技術が単一被験者または実験室ベースの研究で効果的であることが証明された後に最も適切です。対処する研究課題に応じて、異なるグループのサインには異なる対照グループが必要になります。無治療対照群は、正式な治療とは無関係に起こる患者の行動の転帰、成熟、その他の変化の評価によって起こり得る治療効果を制御します。注意プラセボ対照群は、因子の治療効果への寄与を分配するために使用されます。rhar 因子は、ほとんどの治療法に共通であり、多くの場合、非特異的因子と呼ばれます。これらの要素には、セラピストとクライアントの間の関係、治療の進歩に対する期待、提案が含まれます。たとえば、不安、気分、摂食障害（この章で前述したように）の治療において、行動療法は、いわゆるランダム化比較試験（RCT）において抗うつ薬と比較されることが多くなってきています。基本的な設計では、抗うつ薬とビチャビオーラル治療が相互に比較され、また錠剤とプラセボが比較されます。薬物療法または行動療法が、丸薬とプラセボの状態よりも大幅に効果的である場合、その治療は、いわゆる「非特異的」要因を超えて、特定の治療効果があることが示されています。 薬理学的および心理学的両方の治療薬の効果に関する研究では、有効性研究と有効性研究が区別されます。有効性研究は、患者を異なる治療法にランダムに割り当て、マニュアルベースの治療法を使用し、特定の治療法について厳密に訓練を受けたセラピストを参加させ、独立した評価者による結果の厳密な評価によって厳密に管理されています。 。通常、専門の大学や医学部で実施されます。対照的に、有効性研究は通常あまり管理されていません。正式な治療マニュアルは使用されておらず、研究目的のための療法士の特別なトレーニングや監督もなく、研究は日常的な臨床実践の条件下で実施されます（例:地域精神保健センター）。効能研究の目標は、効能研究の「臨床代表性」を評価することです。私たちは、制御された再スキャンの結果が、多様な患者集団、臨床現場、さまざまな治療者にどの程度一般化されているかを評価する必要があります。 研究結果 ビチャヴィア療法の有効性と有効性は、他のどのような心理療法よりも集中的に研究されてきました。さまざまな疾患の証拠に関する従来の定量的レビューに加えて、多数のさまざまな治療結果研究の結果の包括的かつ定量的な評価を提供する多数のメタ分析が存在します（Nathan & Gorman、出版中）。さまざまな臨床障害の心理的治療と薬理学的治療の両方について最も厳密で完全な評価は、英国の国立臨床優秀研究機関 (NICF) の評価です (NICE、2004)。 NICE は、標準がすべての医学にわたって一貫している、学際的なプロセスの成果である治療ガイドラインを発行しています。 ガイドラインはデータに基づいており、A (適切に管理された RCT による強力な経験的裏付け) から C (強力な経験的データを伴う専門家の意見) までランク付けされています。 行動療法は、さまざまな臨床障害の証拠の NICE 評価において良好な成績を収めています。行動療法に対する経験的裏付けのレベルは通常 A と評価されます。これらの療法は、特定の気分障害や不安障害に対する心理療法の選択として推奨され、薬物療法と同等の効果があると評価されています。摂食障害の場合、行動療法は薬物療法よりもさらに効果的であると評価されています (Fairburn、Cooper、および Shafran、2008; Wilson & Shafran、2005)。行動療法の有効性を文書化した個々の再調査研究の例は、応用に関する前のセクションにまとめられています。 さまざまな心理療法の証拠の別の評価において、アメリカ心理学会の第 12 部門は、治療が「経験的に裏付けられている」と判断するための基準を確立しました。たとえば、治療には、錠剤、心理的プラセボ、または他の形式の治療よりも大幅に効果があることが示された、異なる研究者によって実施された少なくとも2つのよく管理された研究が必要でした。次に、彼らはこれらの証拠基準を満たす治療法を特定しました (Woody、Weisz、および McLean、2005)。行動療法は、経験的に裏付けられた治療法と呼ばれるもののリストの大半を占めています。 NTCE ガイドラインおよび Woody らによって評価されている治療法。 (2005) は伝統的な行動介入と認知行動介入です。 行動療法の第 3 波形態に関する証拠が徐々に明らかになってきています。以前に要約したように、境界性パーソナリティ障害の DBT は明らかに経験的な裏付けを得ています (Lieb et al., 2004; Linchan et al., 2006)。 ACT に関する証拠は、albcit がまだ初歩的な段階にあることを約束しています (Hayes et al., 2006)。 行動療法 251 さまざまな臨床障害に対する行動療法治療を支持する証拠のほとんどは、十分に管理された有効性研究に基づいています。ただし、有効性研究の結果が一般化していることが示され始めていることを指摘することが重要です。日常的な臨床診療に応用できる（Wilson、2007）。例えば、thcrc は現在、不安障害やうつ病に対する認知的および行動的治療が、地域社会に基づいた治療環境において少数派グループのメンバーを助けるのに効果的であるという証拠となっている（例えば、Ï'oa et al., 2005; Miranda et al., 2005）。マイノリティグループのメンバーに対する科学的根拠に基づく心理療法の妥当性を実証することは、専門的な大学や医学部の設定における RCT において少数派の人々が過小評価される傾向があることを考慮すると、rcscarch の優先事項である。 多文化世界における心理療法 田中順子-松見 (2008) は、心理療法における成長領域である多文化主義と経験的に裏付けられた心理療法の需要との間のインターフェースを検討しました。 彼女は、多様な文化的背景を持つ人々に文化に応じた認知行動療法を提供することの重要性を指摘し、1980 年から 2000 年の間に米国の少数民族人口が非ヒスパニック系人口の 11 倍のペースで増加したことを指摘しました。米国の少数派人口は減少する兆しがありません。しかし、タナカとマツミはまた、行動療法の十分に実証された有効性は主に北米の白人グループやヨーロッパの文化的背景を持つ白人グループから得られた証拠に基づいており、世界中の多様な人々からの証拠を開発することが急務であるとも指摘しています。彼女は書きます： グローバル化は、普遍的に適用できる行動変化の原則を適用し、文化的に特有の治療を実施できる多文化精神保健専門家の訓練を奨励するでしょう。機能分析は、多様なクライアントの認知行動療法において文化に関連した内容を特定できる、柔軟で個別化された方法です。 (p.191) 事例』 1 'この casc cxamplc は、機密性を完全に確保するために、複数の患者からの特徴の複合体で構成されています。このケーススタディで要約された治療戦略は、Fairburn らの文献に詳細に記載されています。 （1993）およびウィルソン（2004）。 メリッサは 22 歳の大学院生で、摂食障害のため大学のカウンセリング センターに治療を求めました。彼女の BMI は 23 で、正常 (健康) 範囲の中間でした。 最初のセッション中、彼女が担当することになった女性臨床心理士のジョーンズ博士は、多くのゲストに、マクリッサの問題について、たとえば、食事障害がいつ始まったのか、どのように発症したのかなど、できる限り詳しく知るよう求めた。 ジョーンズ博士はまた、メリッサと家族や友人との社会的交流だけでなく、その他の関連する問題（薬物乱用、鬱、不安など）についても尋ねました。 ベックうつ病インベントリ (BDI) でのメリッサのスコアは 25 で、臨床的うつ病の可能性が高いことを示しています。 自分の問題について話すうちに、メリッサは涙を流し、自分の行動がどれほど恥ずかしいかについて話しました。ジョーンズ医師は、メリッサがどれほど動揺していたのか、ボーイフレンドを含め誰にも打ち明けられずに摂食障害と闘っていた過去数か月間がどれほど大変だったかを知っていると共感を示した。彼女は、治療を受ける勇気を持ったメリッサを賞賛し、この問題を克服するために協力できると安心させました。ジョンクス博士は、メリッサの定期的な過食とそれに続く過食嘔吐のパターンは、さらに体重を減らすためにダイエットしようとする試みと合わせて、神経性過食症（BN）と一致していると説明しました。彼女はメリッサに『過食症を克服する』のコピーを渡しました。摂食障害に関する世界の権威であるクリス・フェアバーンによって書かれた、証拠に基づいた自己啓発本（フェアバーン、1995年を参照）。ジョーンズ氏はまた、メリッサさんに、いつ、どのような状況で食べたり飲んだかを毎日書面で記録するよう求めた。つまり、ジョーンズ博士は、これが重要である理由を説明するよう注意を払った。セラピストとしての彼女にとって貴重な情報であるだけでなく、すぐにメリッサが食事行動を理解し、コントロールし始めるのを助けることにもなるでしょう。ジョーンズ医師は、sclf モニタリングについて説明した後、それについてメリッサにどう思いましたか?と尋ねました。彼女は自己監視を妨げる障害物を予期できたでしょうか?メリッサは、任務の目的を理解し、意欲を表明したと答えた（その任務にはまったく取り組みませんでした。帰り際、彼女はジョーンズ博士に感謝し、ついに誰か、特に被害を受けた人物に打ち明けることができて大きな安堵感を感じたと言いました）思いやりがあり、問題を理解しているようでした。 二度目のセッションの初めに、ジョーンズ博士とメリッサは共同で彼女の自己観察記録を見直しました。彼女は 7 日間中 5 日間素晴らしい記録を維持していましたが、週末の記録には非常にむらがありました。メリッサさんは、そのうちの２日は過食嘔吐はしなかったものの、その一週間は最悪だった、と残念そうに述べた。ジョーンズ博士は、メリッサの自己観察を賞賛すると同時に、毎日の記録を正確に残すよう彼女に奨励しました。彼女はまた、メリッサが自己啓発本を読んだかどうかも確認しました。彼女は、自分と同じような若い女性たちがこの問題をうまく克服していることを知り、勇気づけられました。すべてのセッションで行うように、ジョーンズ博士は残りのセッションの議題を設定しました。彼女は、メリッサが過食と嘔吐をしていた理由を調べ、メリッサが過食をしなかった2日間と過去1週間の残りの日間で何が違ったのかを探りたいと説明した。ジョーンズ医師は、議題についてメリッサのフィードバックを求め、セラピストと患者の協力の概念を強化するために他の問題を取り上げたいかどうか尋ねました。 次にジョーンズ博士は、BN を維持する要因の認知行動モデルを提示しました。このモデルの核心は、体型と体重の重要性に対する極度の懸念が、人々を機能不全で不健康な方法でダイエットすることにつながるということです。これは、生物学的（飢餓）および心理的（厳格すぎて非現実的な食事のルールを設定する）両方の原因の両方に対するビンケーティングにつながります。最後に、嘔吐や下剤の乱用は、体重増加を避けるために過食を補おうとする試みです。嘔吐はシャムクを誘発し、より不健康なダイエットの試みにつながるだけであり、それによって問題が永続化します。 メリッサは、モデルが自分に起こっていることを正確に描写していることに同意し、BNを克服するには体型と体重に対する過剰なこだわりに対処し、不健康な食生活を変えなければならないことを理解していました。しかし、彼女はダイエットをやめることには抵抗があると表明した。彼女は、これが体重増加につながるのではないかと心配していました。それが彼女が最も恐れていたことでした。ジョーンズ医師の優しい言葉遣いに応えて、メリッサは変化に対する自分の両義性を明らかにしました。彼女は過食嘔吐をやめたいと思っていましたが、これらの変化に伴う潜在的な因果関係を恐れていました。ジョーンズ博士はメリッサの葛藤に共感し、次の宿題をこなすように彼女に頼みました。 メリッサは、(1) ダイエットを続けることの長所と短所を書き留めることになりました。 (2) 機能不全のダイエットをやめることの対応する利点と欠点 (二価性を克服するための戦略の詳細については、Wilson [2004] を参照)。 3 番目のセッションでは、ジョーンズ博士がメリッサの自己監視と宿題を見直しました。彼女は、全体として、自分の機能不全な行動を変える価値がある、つまり欠点よりも利点の方が大きいと結論付けていました。次にジョーンズ博士は、機能不全に陥った食生活を健康的な食事パターンに変えるには何が必要かを説明しました。最初のステップは、朝食、昼食、夕食の規則的な食事をとり、午前と午後に計画的に間食することです。メリッサさんはまだ「安全な」食品を選ぶことができましたが、食事を抜くパターンを変える必要がありました。ジョーンズ医師はまた、メリッサに、毎日複数回体重を測るのではなく、週に1回まで体重を測るように指示した。メリッサは、毎日頻繁に体重を測定しないと体重が増えてしまうのではないかと懸念を表明しました。ジョーンズ博士は、メリッサにこの作業を実験として考えるよう勧め、次の 2 週間試して体重がどうなるかを確認するよう勧めました。メリッサはこのアイデアを気に入り、試してみることに同意しました。 次の 2 つのセッションでは、メリッサの自己モニタリング、定期的な食事パターンの採用、毎週の hcrsclf の継続に焦点が当てられました。彼女はこれらの目標を達成することができました。彼女の過食症は止まり、ジョーンズ医師が各セッションで実施したBDIでの彼女のうつ病スコアは大幅に低下しました（BDI — 16）。しかし、メリッサは依然として非常に制限された方法で食事をしていました。彼女は、過食症を引き起こすのではないかとの恐れから、いわゆる「禁止」されている食べ物を避けていました。ジョーンズ博士は彼女に別の実験を試すよう勧めた。 そこで彼女はアイスクリームなどの「禁じられた食べ物」を食べるつもりだった。彼女は、朝食も昼食も抜かず、自分自身に満足しているある日の午後にこれを行うことになっていました。メリッサさんは、自分が過食衝動を感じず、自分でコントロールできていると感じたことに驚きました。この行動実験の目的は、メリッサがコントロールを失うことなく、これまで信じていたよりも幅広い種類の食べ物を食べることができることを示すことでした。 セッション #6 と #7 では、引き続き機能不全のダイエットを克服することに焦点を当てました。 メリッサはもう過食症ではありませんでしたが、自分自身についての否定的な排泄物に対処するために時々嘔吐することがありました。彼女の自己監視記録に基づくと、これらの出来事は通常、彼氏との衝突によって引き起こされたことは明らかでした。 セッション 48 から 10 までのセラピーでは、メリッサがより卑屈になるようにし（Alberti & Emmons、2001 を参照）、彼氏からひどい扱いを受けないようにすることに焦点を当てました。彼女は自分の感情を表現し、敬意を持って扱われるよう主張することを学びました。 これにより、彼女はボーイフレンドを見つけ、somconc clscとデートし、親密で思いやりのある関係を築きました。彼女の自尊心は高まり、気分は良くなり (BDI = 6)、嘔吐は止まりました。 順調な進歩にもかかわらず、メリッサは自分の体型と体重の重要性について過度に心配したままでした。客観的には標準体重であるにもかかわらず、彼女は「脂肪を排泄」し続けました。彼女は自分の外見や人々が自分をどう評価するかを常に心配していました。 BNではよくあることですが、彼女は体の一部をつねってどれだけ太っているかを確認したり、鏡で自分自身をチェックしたりするなど、常に「ボディチェック」を行っていました。彼女はまた、体にぴったり合った服を着たり、海岸でビキニを着たりするなど、体を露出する状況も避けた。 ジョーンズ博士は、この病的な身体検査と身体回避を止めることがいかに重要かを説明しました。セッション 411 から 14 までの間、彼女はメリッサに別の行動実験、つまりボディチェックをすべてやめて、それがどのような影響を与えるかを明らかにすることを勧めました。マクリッサさんは、以前は体重を測るのをやめることを心配していたのと同じように、油断すると体重が増えてしまうのではないかと心配していました。 一日に三回。驚いたことに、彼女は体重が安定しており、体重に対するこだわりが薄れていることに気づきました。ジョーンズ博士はまた、好きな服を着たり、楽しい社交イベントに参加したりすることで、身体回避と闘うよう彼女に勧めた。 1n セッション #13 と #14 では、ジョーンズ博士はマインドフルネスに基づいた手順を使用し、メリッサに実物大の鏡の前に立ってもらいました。彼女の仕事は、現在に留まりながら、自分の体を頭から足のつま先まで、偏見のない方法で観察し、描写することでした（Wilson、2004 を参照）。当初、メリッサはこの仕事に非常に動揺していました。彼女は非常に判断力があり、いつも心配しているお腹と太ももだけに集中していました。しかし、練習を重ねることで、彼女は自分の全身を表現し、ネガティブな感情に反応せずにそれを「手放す」ことができるようになりました。彼女は、自分は太っているという考えや感情から「距離を置き」、自分は太っているという考えに悩まされることの多い標準体重の女性であると自分に言い聞かせることを学びました。彼女は、このセッション中の鏡の作成を、鏡で自分自身を見るための意識的なアプローチを採用しようとする宿題で補完しました。 Shc さんは、合意された目的とタイミングのためにのみ鏡を使用し、「太っていると感じた」という理由で自分の体をチェックしたいという衝動に応えるために鏡を使用したことはありませんでした。メリッサは自分の体型と体重をより受け入れられるようになり、自分の人生に幸せを感じるようになりました。 メリッサの過去 2 回のセッションは再発予防に焦点を当てていました。ジョーンズ博士の助けを借りて、メリッサは自分自身のメンテナンスマニュアルを作成しました。そのマニュアルには、自分が行った改善点、今後の状況で何に重点を置く必要があるか、滑って暴飲暴食したり嘔吐したりした場合の対処方法がまとめられています。また。メリッサは自信を持って治療を終了し、ジョーンズ医師との協力で得た改善を維持する準備を整えました。 まとめ。 行動療法は、革新的な治療戦略を生み出し、心理療法の研究方法に影響を与えることで、20 世紀後半の心理療法の様相を変えるのに役立ちました。同様に、行動療法自体も変化し、進化し続けています。その理論的基礎は広がり、治療技術はより多様になりました。その過程で、他の精神療法のシステムとの重複がより明らかになります。それにもかかわらず、評価と治療に対する独特のアプローチであることに変わりはありません。 方法論的な厳密さと革新は、心理療法の分野に対する行動療法の大きな貢献です。行動療法は、他の心理療法よりも厳格な評価を受けています。 行動療法は、21 世紀において当面の課題に直面しています。 1 つは、多くの一般的な障害に対して明らかに効果的な行動療法の普及と導入を改善する必要性です。行動療法は精神療法の確立の一部として受け入れられてきましたが、その方法は証拠が保証するほど広く使用されていません（パーソンズ、1997）。この章でキャリアーが指摘したように さらに、医療における説明責任への要求の高まりは、行動手法のより広範な適用への推進力となるでしょう。 行動療法を裏付ける証拠は主に、治療研究者が慎重に選ばれ、高度な訓練を受け、患者が治療研究のために特別に集められる大学で実施される、よく管理された研究から得られます。しかし、多くの開業医は、この種の研究が、多様な患者とさまざまな臨床問題に直面する実際の臨床実践との関連性を主張しています。 心強いことには、厳しく管理された大学ベースの研究からメンタルヘルスクリニックや独立開業などのさまざまなサービス環境までの結果の一般化可能性を評価することに焦点を当てた臨床研究がますます重視されており、研究結果が日常的な臨床診療に持ちこたえていることが示されている。 。 もう 1 つの可能性のある傾向は、治療サービスに対する段階的なケア アプローチの使用です。医療で広く使用されている段階的治療の枠組みでは、必要に応じて治療が順番に提供されます。最初に、すべての患者は最も低いステップ、つまり最も単純で負担が少なく、最も費用対効果の高い治療を受けます。こうした最初の努力に反応しない患者には、より複雑または集中的な介入が施されます。 現在まで、ほとんどの行動療法治療は専門家による治療の範囲内で使用するように設計されており、専門的なトレーニングが必要です。これらの特殊な手動ベースの治療法について十分な訓練を受けているセラピストは比較的少数です (Wilson、1998)。 Morcovcr、すべての患者に十分な専門的治療リソースが存在する可能性は低いです。さまざまなメンタルヘルス専門家が使用できる、より簡潔でシンプルな方法が必要です。これらの費用対効果の高い方法が適切である患者の信頼できる予測因子を特定することは、困難ではありますが重要です。 「ビハビオール療法が直面する 2 番目の大きな課題は、より広範囲の問題に対するより効果的な治療法を開発することです。現時点では、最も効果的な治療法であっても、効果が得られないことがよくあります。医療研究者と医療従事者は、最善の治療法に反応しない患者を治療するための革新的かつ改良された方法を考案するために協力する必要がありました。 効果的な治療法の開発ではかなりの進歩が見られましたが、これらの治療法がどのようにして治療効果を達成するのかについての理解は遅れています。私たちは治療法変化のメカニズムについてさらに学ぶ必要があります。行動療法の手法が機能するメカニズムを理解することは、革新的でより強力な介入を開発するために不可欠です。現在の手動ベースの治療に関しては、積極的な治療手順を強化し、非活動的な要素を廃棄することができます。治療効果とその作用機序を理論に基づいて実験的に分析することは、将来の研究の優先事項です。 最後に、臨床実践を科学研究の進歩に結びつけるという本来の約束を果たすために、行動療法は実験精神心理学と生物学の両方の発展に対応する必要があります。遺伝学とナノサイエンスにおける劇的な進歩は、すでに生物科学に革命をもたらしています。脳の秘密の解明は今後も進むだろう。臨床障害の発症と維持における脳機構の役割をより深く理解することは、脳の状態を変えるためのより良い理論と理論につながるでしょう。 注釈付き参考文献 バーロウ、D.H. (編著)。 (2008)、精神疾患の臨床バンドブック (第 4 版)。ニューヨーク：ギルフォード・プレス。 この編集された本は、いくつかの成人の臨床障害の認知行動療法の詳細な臨床的説明を提供します。特に有益な機能は、個々の患者との実際の治療セッションからの記録を広範囲に使用していることです。 Linehan, M.M.、Dexter-Mazza, E.T. (2008)。境界性パーソナリティ障害に対する弁証法的行動療法。 Barlow, D. H. (編著)、心理障害の臨床バンドブック: ステップバイステップの治療マニュアル (第4版)。 (365—420ページ)。ニューヨーク：ギルフォード・プレス。 この章は、弁証法的行動療法 (DBT) の実践への優れた入門書です。 Luoma, J.B.、Hayes, S.C.、Walser, R.D. (2007)。 Learning ACT: セラピスト向けの受け入れとコミットメントのセラピー スキル トレーニング マニュアル。カリフォルニア州オークランド: New Harbinger Publications。 このスキルマニュアルは、ACT の理論と実践を紹介する、受容およびコミットメント療法への優れた入門書です。付属の DVD では、主要な ACT メソッドのロールプレイングの例が提供されています。 マーテル、C.、アディス、M.、ジェイコブソン、ニューサウスウェールズ州 (2001)。文脈におけるうつ病。ニューヨーク：ノートン。 この巻では、うつ病に対する脳内活性化 (BA) 治療の臨床応用について詳細かつ非常に実践的な説明を提供します。有益な臨床イラストを使用して、BA と認知療法の違いを強調します。 Roemcr, L.、Orsillo, S.M. (2009)。マインドフルネスと受容に基づいた行動療法の実践。ニューヨーク：ギルフォード。 「本書は、アクセプタンス・アンド・コミットメント療法、マインドフルネス・ベースの認知療法、マインドフルネス・ベースの再発予防、統合的バイチャビオーラル・カップル療法、および弁証法的バイシャビオール療法を含む、マインドフルネスと受容に基づいた行動療法のいくつかを統合して提示している。著者らは、内部経験に対する不適応な関係（融合、判断、警戒心の欠如など）、経験の回避、行動の制限という 3 つの関連メカニズムを含む一般的なモデルを提案しています。 事例の読み取り バーロウ、D. (1993)。パラフィリアに対する隠れた感作。 JR カットクラでは、A.J.カーンシー、L. アッシャー、A. キームシー、M. クラインマン。 (編)、秘密条件付けケースブック (pp. 188-197)。カリフォルニア州パシフィックグローブ: Cengage Learning。 [D. Wedding & R. J. Corsini (Lds.)、(2011) に転載。精神療法におけるケーススタディ。 カリフォルニア州ベルモント: ブルックス/コール] これは、深く問題を抱えた牧師の治療において秘密の感作が利用されたことを示す詳細な事例である。 T.W. ボンド (2004)。ストレスに対して行動する。 S. C. Hayes および K. Strosabl (編著)、受容およびコミットメント療法の実践ガイド (pp. 275-294)。ニューヨーク：スプリンガー。 この章では、臨床例の概念化と、一般的なストレス関連の問題に対する ACT の使用におけるテクニックの応用について詳しく説明します。 Craske, M. G. & Barlow, D. H. (2001)。パニック障害と広場恐怖症。 D. H. Barlow (編)、臨床ハンドブックより 256 G. テレンス・ウィルソンによる心理障害（第 3 版、1-59 ページ）。ニューヨーク：ギルフォード・プレス。 この章では、パニック障害の治療における DBT の詳細な臨床例を、療法士と患者の対話とともに説明します。 フォア、E.B.、フランクリン、M.E. (2001)。強迫観念障害。 D.IIで。 Batlow (編)、精神障害の臨床バンドブック (第 3 版、209 ～ 263 ページ)。ニューヨーク：ギルフォード・プレス。 この章では、強迫性障害の治療における DBT の詳細な臨床例を、催眠術師と患者の対話とともに説明します。 Linehau, M.M.、Cochran, B.N.、および Kehrer, C.A. (2001)。境界性パーソナリティ障害に対する弁証法的行動療法。 D. IL Barlow (編)、心理的無視の臨床ハンドブック: ステップハイステップ治療マニュアル、Grd 版、470-522 ページ)。ニューヨーク: ギルフォード・プレス この章では、境界性パーソナリティ障害の治療における DBT の詳細な臨床例を、セラピストと保護者の対話とともに説明します。 Martell, C.R.、Addis, M.E.、Jacobson, N.S. (2001)。デプレ。 コンテキスト内のシオン。ニューヨーク：ノートン。 第 8 章では、うつ病に対する行動活性化治療の適用に関する明確な臨床例を提供します。 Wilson, G.T. & Pikc, K. (2001)。摂食障害。 D. H. Batlow (編)、心理障害の臨床ハンドブック (第 31 版)。ニューヨーク：ギルフォード・プレス。 この章では、大学生や若い成人女性によく見られるケーティング障害である、過食症の女性患者の治療について詳しく説明します。 ウルフ、M.M.、リズリー、T.、およびミーズ、H. (1965)。自閉症児の問題行動に対するオペラント調整手順の適用。 L. P. Ullmann & L. Krasner (編)、ビビアー修正のケーススタディ (pp. 138-145)。ニューヨーク：ホルト、リンチャート、ウィンストン。 この古典的なケーススタディは、自閉症児の治療へのオペラントの原則と手順の適用を示しています。ここで説明する評価および trcatmcnt アプローチは、発達障害者の幅広い問題に対処するための行動手法を使用するための modcl を提供します。 ウォルペ、J. (1991)。複雑なケース。ビバビアー療法の実践 (第 4 版)。ニューヨーク：ペルガモン。 [D. Wedding & R. に転載)。コルシーニ（編）。 （1995年）。サイコボットセラピーのケーススタディ。イリノイ州ルタスカ：F.F、ペンコック。] この事例研究では、行動療法の創始者たちが、妻の婚前処女喪失に対する不安と執着の症状を呈した31歳の男性をどのように治療したかについて説明しています。