Neurobiological Evidence for the Primacy of Mania Hypothesis Georgios D. Kotzalidis 2017

2024.06.29

Neurobiological Evidence for the Primacy of Mania Hypothesis

CN-15-339ダウンロード

Authors: D. Kotzalidis, Georgios; Rapinesi, Chiara; Savoja, Valeria; Cuomo, Ilaria; Simonetti, Alessio; Ambrosi, Elisa; Panaccione, Isabella; Gubbini, Silvia; De Rossi, Pietro; De Chiara, Lavinia; Janiri, Delfina; Sani, Gabriele; E. Koukopoulos, Alexia; Manfredi, Giovanni; Caloro, Matteo; Pancheri, Lucia; Puzella, Antonella; Callovini, Gemma; Angeletti, Gloria; Del Casale, Antonio

Source: Current Neuropharmacology, Volume 15, Number 3, 2017, pp. 339-352(14)

Publisher: Bentham Science Publishers

Background: Athanasios Koukopoulos proposed the primacy of mania hypothesis (PoM) in a 2006 book chapter and later, in two peer-reviewed papers with Nassir Ghaemi and other collaborators. This hypothesis supports that in bipolar disorder, mania leads to depression, while depression does not lead to mania.

Objective: To identify evidence in literature that supports or falsifies this hypothesis.

Method: We searched the medical literature (PubMed, Embase, PsycINFO, and the Cochrane Library) for peer-reviewed papers on the primacy of mania, the default mode function of the brain in normal people and in bipolar disorder patients, and on illusion superiority until 6 June, 2016. Papers resulting from searches were considered for appropriateness to our objective. We adopted the PRISMA method for our review. The search for consistency with PoM was filtered through the neurobiological results of superiority illusion studies.

Results: Out of a grand total of 139 records, 59 were included in our analysis. Of these, 36 were of uncertain value as to the primacy of mania hypothesis, 22 favoured it, and 1 was contrary, but the latter pooled patients in their manic and depressive phases, so to invalidate possible conclusions about its consistency with regard to PoM. All considered studies were not focused on PoM or superiority illusion, hence most of their results were, as expected, unrelated to the circuitry involved in superiority illusion. A considerable amount of evidence is consistent with the hypothesis, although indirectly so. Limitations. Only few studies compared manic with depressive phases, with the majority including patients in euthymia.

Conclusion: It is possible that humans have a natural tendency for elation/optimism and positive selfconsideration, that are more akin to mania; the depressive state could be a consequence of frustrated or unsustainable mania. This would be consistent with PoM.

背景

アタナシオス・クコポウロス（Athanasios Koukopoulos）は2006年の書籍章で、後にナッシル・ガエミ（Nassir Ghaemi）および他の協力者と共に発表した2つの査読付き論文において、躁病の優位性仮説（PoM）を提唱しました。この仮説は、双極性障害において躁病がうつ病を引き起こす一方、うつ病が躁病を引き起こすことはないとしています。

目的

文献の中で、この仮説を支持または反証する証拠を特定すること。

方法

PubMed、Embase、PsycINFO、およびCochrane Libraryで、躁病の優位性、正常な人々および双極性障害患者における脳のデフォルトモード機能、および幻覚の優位性に関する査読付き論文を検索しました（2016年6月6日まで）。検索結果は目的に適しているかどうかを考慮しました。レビューにはPRISMA法を採用しました。PoMとの一致を確認するために、幻覚の優位性に関する神経生物学的結果をフィルターしました。

結果

合計139件の記録のうち、59件が分析対象に含まれました。そのうち、36件は躁病の優位性仮説に関して不確かな価値があり、22件はそれを支持し、1件は反対していました。しかし、後者の研究は躁病と抑うつ期の患者を一括して扱っており、PoMに関する結論を無効にする可能性がありました。検討されたすべての研究は、PoMまたは幻覚の優位性に焦点を当てていなかったため、その結果のほとんどは予想通り、幻覚の優位性に関連する回路とは無関係でした。間接的ではあるものの、かなりの証拠がこの仮説と一致していました。

限界

躁病と抑うつ期を比較した研究は少なく、大多数は寛解期の患者を含んでいました。

結論

人間には、躁病に似た高揚感や楽観主義、自己肯定感の自然な傾向がある可能性があります。抑うつ状態は、挫折したり持続不可能な躁病の結果として生じる可能性があります。これはPoMと一致しています。

概要

この論文は、「躁状態の優位性」仮説を支持する神経生物学的証拠をレビューしています。この仮説は、双極性障害においては、躁状態がうつ状態を引き起こすが、うつ状態が躁状態を引き起こすとは限らないというものです。著者らは、躁状態における自己過大評価の神経回路の活動亢進を示唆する神経画像研究を分析し、この仮説を支持する予備的な証拠を得たと結論付けています。しかし、著者らは、この仮説を直接検証した研究は少なく、さらなる研究が必要であると指摘しています。

目次

神経生物学に基づく躁病一次性仮説の検証

  • はじめに
  • アタナシオス・クコプロスによる躁病一次性仮説（PoM）の紹介。この仮説は、双極性障害では躁病がうつ病につながる一方で、うつ病が躁病につながるわけではないことを示唆しています。
  • 本稿の目的は、この仮説を支持または反証する文献上の証拠を特定することです。
  • 方法
  • 躁病一次性、健常者および双極性障害患者における脳のデフォルトモード機能、優越感錯覚に関する査読付き論文について、医学文献（PubMed、Embase、PsycINFO、コクランライブラリ）を検索しました。
  • 検索の結果得られた論文は、本稿の目的に照らして適切かどうかを検討しました。
  • 優越感錯覚の神経生物学的知見を通して、PoMとの整合性を検証しました。
  • 結果
  • 総計139件の記録のうち、59件を分析の対象としました。
  • これらのうち、躁病一次性仮説に関して36件は不確実な価値があるとされ、22件がそれを支持し、1件が反対でしたが、後者は躁病期とうつ病期の患者をプールしていたため、PoMに関する結論の妥当性を損なう可能性がありました。
  • 考慮されたすべての研究は、PoMまたは優越感錯覚に焦点を当てていなかったため、予想どおり、その結果のほとんどは、優越感錯覚に関与する回路とは無関係でした。
  • かなりの量の証拠が、間接的ではありますが、仮説と一致しています。
  • 考察
  • 優越感錯覚のデータに基づき、双極性障害の特定の段階における安静時脳活動と結合性のパターンをPoM仮説に関連付けてプロットしました。
  • その結果、この仮説は妥当である可能性が高いことがわかりました。なぜなら、線条体-前帯状皮質の結合は、特に気分の高揚期に双極性障害で強化されていることが多く、前頭前皮質のコントロールは弱まっていることがわかったからです。うつ病期には、ほぼ逆の結果が得られました。
  • 躁病期とうつ病期のデータが無差別にプールされて処理されたため、PoM仮説に反する証拠は1つしか見つかりませんでした。
  • 山田らによって特定された反響回路が躁病で過活動になり、うつ病で活動が低下していることを示す必要があり、その上で、この回路の長期にわたる過活動が常に活動低下につながり、活動低下が常に過活動につながるわけではないことを示す必要があります。今回のレビューでは、最初の条件について部分的な証拠が得られました。
  • しかし、PoMと一致する研究の数が多く、大多数を占めているわけではないものの、これまでの証拠はさらなる調査を進めるための励みになる出発点となるでしょう。
  • 限界
  • ここで検討したデータでは、明確な結論を導き出すことはできません。
  • これは、薬物治療の影響、ほとんどの研究のサンプルサイズが小さいこと、大規模研究における診断の不正確さなど、多くの要因によるものです。
  • 山田らによって特定された反響回路に焦点を当てた研究はなかったため、ここで詳述した証拠は直接的なものではありません。
  • 他の領域に焦点を当てたことで、山田らの回路に関する有意な結果を得られる可能性も制限されました。
  • さらに、双極性障害の患者と対照群の間で異なる他の多くの回路や領域が明らかになり、この障害の複雑さが増していることが指摘されています。
  • さらに、自己過大評価の反響回路という、安静時に正常に活動している複雑な発達中の脳は、共感や視点取得、協調性、社会的価値観、利他主義、同情、感情移入など、進化と個人の発達を通して洗練される、ミラーニューロン/表象関連現象に由来する平等主義的欲求を支える回路などの、他の内在システムとの相互作用を通して、この回路の機能を調節する可能性があります。興味深いことに、共感の基盤は、島皮質と下前頭回（IFG）の活動です。躁病患者ではIFGの活動の低下が見られ、島皮質の活動は、双極性障害とうつ病の患者では増加していることがわかりました。共感ネットワークが自己過大評価回路を負に調節している可能性があり、PoM仮説に関して私たちが見つけた「不確実な」結果のいくつかは、他のネットワークによる干渉が原因である可能性があります。また、IFG、特に右IFGは、認知制御と衝動制御全般に関与する脳領域であることも考慮に値します。したがって、躁病および/または軽躁病におけるその機能の変化は、躁病/混合期に活動することが示されている衝動制御障害関連のエンドフェノタイプを表している可能性があります。もう1つの可能性としては、島皮質-IFGの結合が寄与する社会的顕著性ネットワークが考えられます。しかし、社会的顕著性は、一般的に言われる顕著性と比較して、あまり注目されておらず、顕著性ネットワークのFCの低下を発見した数少ない研究では、双極性障害のさまざまな段階を区別しておらず、不確実でした。最後に、私たちのアプローチの素朴さと、PoM仮説に対する熱意が、私たちの判断にバイアスをかけている可能性があります。しかし、この論文に関わった人の数が多かったため、私たちの推測が地に足がついたものとなり、私たちが採用したデルファイ法、グループメンバー間の激しい議論によって、最終的な決定の客観性が担保されました。
  • 結論
  • 私たちはここで、PoM仮説の妥当性を裏付ける可能性のある予備的な証拠を得ました。
  • 山田らの回路が躁病時に過活動であるという仮説の直接的な検証は、今後の対象を絞った研究によって得られる可能性があります。
  • 同じ患者における双極性障害のさまざまな段階におけるこの回路の活動を時系列的に観察することは、このモデルを検証するもう1つの方法です。
  • 最終的な証明は、リチウム治療がこの回路の機能にどのように影響するかをテストすることによって得られる可能性があります。
  • **要約すると、上昇するものは下降しなければなりませんが、底を打った後に上昇するとは限りません。それは、立ち直る能力とエネルギーがどれだけあるかによって異なります。したがって、「これ以上悪くなることはない」という言葉に回復が続くとは限りません。なぜなら、「最悪の事態に終わりはない」からです。ですから、うつ病を駆り立てるのは躁病であり、その逆はめったにないということになります。反響回路が関与しているという事実は、振動という考えをもたらします。反響回路とは、「ニューロンの回路の中を伝わるインパルスの列が、大脳皮質を周期的に伝導するという理論」です。周期性と振動は、波形活動の結果であり、波形活動は宇宙に遍在し、生命にも存在します。ですから、アタナシオス・クコプロスが患者に言っていたように、「双極性障害なのは人生なのです」。

神経生物学的エビデンスが示唆する躁病一次性仮説

学習ガイド

概要

この学習ガイドは、「躁病一次性仮説の神経生物学的エビデンス」という論文の理解を深めるためのものです。論文の要点をまとめ、理解度を試すための小テスト、エッセイ形式の問題、主要な用語集を提供します。

小テスト

以下の質問に簡潔に答えてください。

  1. 躁病一次性仮説（PoM）とは何ですか？
  2. PoM仮説を支持または反証するために、著者はどのような文献調査を行いましたか？
  3. この論文における「優越錯覚」の役割は何ですか？
  4. ヤマダらによる研究（2013年）は、PoM仮説とどのように関連していますか？
  5. 著者は、PoM仮説を支持するどのような神経生物学的エビデンスを発見しましたか？
  6. このレビューの限界として、著者はどのような点を挙げていますか？
  7. PoM仮説と関連して、脳の「デフォルトモードネットワーク」はどのように機能しますか？
  8. 著者は、将来のPoM仮説に関する研究にどのような方向性を示唆していますか？
  9. この論文で議論されているように、リチウム治療はPoM仮説の文脈においてどのように関連していますか？
  10. 著者は、論文の結論として、PoM仮説についてどのような見解を示していますか？

小テスト解答

  1. 躁病一次性仮説（PoM）とは、双極性障害において、躁状態がうつ状態を引き起こすが、うつ状態が躁状態を引き起こすとは限らないという仮説です。
  2. 著者は、PubMed、Embase、PsycINFO、Cochrane Libraryなどの医学文献データベースを検索し、躁病一次性、健常者および双極性障害患者における脳のデフォルトモード機能、優越錯覚に関する論文を収集しました。
  3. 優越錯覚は、ほとんどの人が自分を平均以上であると評価する認知バイアスを指します。この錯覚的な自己評価は、ドーパミンによって調節される脳の神経回路網と関連付けられており、PoM仮説の神経基盤を理解する上で重要な役割を果たします。
  4. ヤマダらの研究は、優越錯覚に関与する神経回路網を特定しました。この回路網は、感覚運動線条体と背側前帯状皮質との間のフィードバックループで構成され、ドーパミンによって活性化されます。この回路網の活動亢進は、躁病一次性仮説と一致する可能性があります。
  5. 著者は、躁状態にある双極性障害患者において、線条体-前帯状皮質間の結合が強化され、前頭前皮質のコントロールが弱まっていることを示す多くの研究を発見しました。これらの発見は、PoM仮説と一致しています。
  6. 著者は、このレビューの限界として、薬物治療の影響、ほとんどの研究におけるサンプルサイズが小さいこと、大規模研究における診断の不正確さ、ヤマダらの回路網に焦点を当てた研究が少ないことを挙げています。
  7. デフォルトモードネットワークは、脳の安静時に活動する神経回路網です。躁病一次性仮説の文脈では、デフォルトモードネットワークの活動変化が、躁状態とうつ状態の遷移に関連している可能性があります。
  8. 著者は、躁状態におけるヤマダらの回路網の活動亢進を直接的に検証する、標的を絞った研究が必要であると示唆しています。また、同じ患者において、双極性障害の様々な段階におけるこの回路網の活動を時系列的に観察することも、PoM仮説を検証する方法として挙げられています。
  9. リチウム治療は、双極性障害の治療に有効であることが知られています。著者は、リチウム治療がこの回路網の機能にどのような影響を与えるかを調べることで、PoM仮説を最終的に証明できる可能性があると示唆しています。
  10. 著者は、PoM仮説を支持する予備的なエビデンスが得られたと結論付けています。しかし、より確実な結論を得るためには、さらなる研究が必要であると述べています。

エッセイ形式の問題

  1. 躁病一次性仮説（PoM）を支持する議論と、それに反対する議論を批判的に評価しなさい。
  2. 優越錯覚と躁病一次性仮説との関係について論じなさい。神経生物学的メカニズムを含めて説明しなさい。
  3. この論文でレビューされた神経画像研究の限界を考慮し、PoM仮説を検証するためにどのような将来の研究が必要であるかを提案しなさい。
  4. PoM仮説が双極性障害の診断と治療にどのような影響を与えるかを論じなさい。
  5. 躁病一次性仮説の文脈で、倫理的配慮と将来の研究の方向性について議論しなさい。

用語集

  • 躁病一次性仮説 (PoM): 双極性障害において、躁状態がうつ状態の根本原因であり、うつ状態は躁状態の結果として現れるという仮説。
  • 優越錯覚: ほとんどの人が自分を平均以上であると評価する認知バイアス。
  • デフォルトモードネットワーク: 脳が外部課題に取り組んでいない安静時に活動する神経回路網。自己参照処理、記憶、社会認知などに関連している。
  • 感覚運動線条体: 運動制御、報酬、動機づけ、学習などに重要な役割を果たす脳の部位。
  • 背側前帯状皮質: 意思決定、エラー検出、感情処理などに関連する脳の部位。
  • 機能的磁気共鳴画像法 (fMRI): 脳の活動に伴う血流の変化を測定することで、脳の活動状態を画像化する技術。
  • 機能的結合 (FC): 脳の異なる領域間の活動の同期性を示す指標。fMRIデータから計算されることが多い。

双極性障害における躁状態の優位性に関する神経生物学的知見

よくある質問

1. 躁状態の優位性仮説（PoM）とは何ですか？

躁状態の優位性仮説（PoM）は、双極性障害において、躁状態がうつ状態を引き起こすが、うつ状態は躁状態を引き起こさないとする仮説です。これは、2006年にアファナシオス・コウコプロスによって提唱されました。

2. この仮説を裏付ける神経生物学的証拠はありますか？

あります。最近の研究では、安静時の脳の活動と、ドーパミンによって調節される線条体と前帯状皮質との間の神経回路に焦点を当てています。この回路は、人が自分を平均以上に評価する傾向である「優越性の錯覚」に関連しており、ドーパミンはこの回路の活動を活性化させることが分かっています。躁状態ではドーパミン伝達が亢進しているため、PoM仮説と一致しています。

3. 躁状態がうつ状態を引き起こすメカニズムは何ですか？

ドーパミンによって活性化される線条体-前帯状皮質回路の過剰な活動は、脳にとってエネルギー的に負担が大きいため、長期間持続することができません。この活動が抑制されると、うつ状態に似た「不応期」に入ると考えられています。

4. うつ状態は必ず躁状態に繋がらないのはなぜですか？

うつ状態は、脳の活動レベルが低下した状態であり、躁状態のような高揚感や過剰な自尊心とは異なるメカニズムで起こると考えられています。うつ状態から回復するには、エネルギーレベルや回復力などが影響するため、必ずしも躁状態に繋がるとは限りません。

5. この研究には限界はありますか？

はい、いくつかの限界があります。

  • 多くの研究でサンプルサイズが小さい。
  • 薬物治療の影響が考慮されていない研究が多い。
  • 診断の精度が低い可能性がある。
  • ヤマダらの特定の回路に焦点を当てた研究が少ない。
  • 他の脳領域や回路の関与も考えられる。

6. 今後の研究課題は何ですか？

  • ヤマダらの回路が躁状態では過剰に活性化され、うつ状態では抑制されていることを直接証明する必要がある。
  • 同じ患者におけるこの回路の経時的変化を観察する必要がある。
  • リチウム治療がこの回路にどのような影響を与えるかを調べる必要がある。
  • 共感や社会的価値観に関連する神経回路との相互作用を調べる必要がある。

7. この研究の意義は何ですか？

PoM仮説が正しいことが証明されれば、双極性障害の理解が大きく進展し、より効果的な治療法の開発に繋がることが期待されます。

8. この研究から患者は何を学べますか？

この研究は、双極性障害が脳の活動の自然な変動に基づくものであることを示唆しています。躁状態とそれに続くうつ状態は、脳のエネルギーバランスと自己評価システムの変動によって起こる可能性があります。

躁病の優位性仮説の神経生物学的根拠に関するブリーフィング文書

はじめに

このブリーフィング文書は、双極性障害における躁病の優位性仮説を裏付ける神経生物学的根拠を探るものです。この仮説は、アファナシオス・コウコプロスによって提唱され、双極性障害においては躁病がうつ病を引き起こすが、うつ病が躁病を引き起こすとは限らないと主張しています。この仮説を検証するため、本稿では、正常者および双極性障害患者における脳のデフォルトモードネットワーク、および優越錯覚に関する神経画像研究の文献レビューを実施しました。

躁病の優位性仮説

コウコプロスは、躁病が双極性障害の根本的原因であると主張しました。彼は、躁病の興奮状態が抑制されなければうつ病につながると考えました。この仮説は、神経興奮の神経生物学的な理解と一致しています。神経興奮の後には、ニューロンがさらなる興奮刺激に反応しなくなる不応期が続きます。この不応期は、刺激に反応できないことを特徴とするうつ病に類似しています。

優越錯覚

山田らの研究は、優越錯覚を裏付ける神経基盤を明らかにしました。優越錯覚とは、ほとんどの人が自分を平均以上だと評価する認知バイアスのことです。この錯覚は、感覚運動線条体と背側前帯状皮質の間の、ドーパミンによって支えられた反響回路によって支えられています。この回路は、線条体のドーパミン受容体に作用するドーパミンによって抑制される皮質活動の制御下にあります。ドーパミン伝達が亢進すると優越錯覚の度合いが高まることがわかっています。

躁病の神経生物学

機能的磁気共鳴画像法（fMRI）を用いた研究では、躁病の最中に線条体と前帯状皮質の結合が強化され、前頭前皮質の制御が弱まっていることが示されています。これは、山田らによって特定された自己過大評価ネットワークの活動亢進と一致しています。逆に、うつ病の最中には、このネットワークの活動が低下していることがわかっています。これらの知見は、躁病がうつ病に先行するという考えを裏付けるものです。

制限事項と今後の研究の方向性

このレビューで検討したデータは、主に断片的であり、明確な結論を導き出すことはできません。躁病の優位性仮説を適切に検証するためには、山田らによって特定された回路が躁病の最中に過剰に活動し、うつ病の最中には活動が低下していることを示す、より焦点を絞った長期的な研究が必要です。さらに、この回路に対するリチウム治療の影響を調べることも、このモデルを検証する上で役立ちます。

結論

文献レビューの結果は、双極性障害における躁病の優位性仮説を支持する予備的な証拠を提供するものです。この仮説を裏付けるためにはさらなる研究が必要ですが、これまでの知見は、躁病が双極性障害の経過における主要な推進力である可能性を示唆しています。この仮説をさらに検証するために、特に山田らのモデルで特定された反響回路の役割に焦点を当て、より対象を絞った研究が必要です。

概要

このソースは、躁病がうつ病に先行するという躁病先発仮説（PoM）を支持する神経生物学的エビデンスを検討したレビュー論文です。著者らは、人間の脳には、躁病に近い、高揚感／楽観主義および自己肯定の傾向がある可能性があり、うつ状態は、現実によって挫折したり持続不可能になった躁病の結果である可能性があると仮定しています。この仮説を検証するために、著者らは、双極性障害の患者における安静時脳活動に関する fMRI 研究をレビューし、躁病時には線条体 – 前帯状皮質の結合が強まり、うつ病時には弱まることを発見しました。この発見は、躁病がうつ病に先行するという PoM 仮説と一致しています。しかし、著者らは、このレビューには、薬物治療の影響、サンプルサイズの小ささ、診断の不正確さなど、いくつかの限界があることを認めています。結論として、この論文は、PoM 仮説を支持する予備的なエビデンスを提供していますが、この仮説を直接検証するためには、さらなる研究が必要であると主張しています。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

表1

双極性障害患者における fMRI の研究が含まれています。

勉強サンプルFC関連する結果PoM仮説との関連性
アナンドら（2009）[ 13 ]*11 BD（躁病 6 名、うつ病 5 名）vs . 15 MDD（全員無投薬）vs . 15 HCはい↓BDとMDDの両方において、HCと比較した線条体と前帯状皮質膝下部の間、および
前帯状皮質膝下部と視床背内側部の間のFC		に対して
Chepenik et al . （2010年）[ 14 ]15 BD（8 正常気分障害、5 混合/軽躁/
躁病、2 うつ病）対10 HC		はい左 vPFC – 左扁桃体: HC の方が BD よりも陰性相関が大きい。左 mvPFC – 右半球: BD の方が HC よりも陽性相関が大きい。左 vPFC – 背前頭葉および頭頂葉: BD の方が HC よりも陰性相関が大きい。不確実
ディクスタインら（2010年）[ 15 ]小児BD 15例vs HC 15例はい左 DLPFC-右 STG: BD の方が HC よりも陰性相関が高い。右 STG-左 MFG、右 SFG、左視床/尾状核: BD の方が HC よりも陰性相関が高い。右 STG-右海馬傍回: BD の方が HC よりも陽性相関が高い。不確実
チャイら（2011）[ 16 ]14 BD とマニアvs 15
HC		はいmPFC-両側 dlPFC: HC で陰性相関、BD で NS 相関; mPFC-右 vlPFC: BD で陽性相関、HC で陰性相関; mPFC-左島: BD で陽性相関、HC で陰性相関不確実
C.-H. Liu et al . （2012年）[ 17 ]21 BD-I vs . 21 マッチした MDDいいえ↓ 左上頭頂小葉と左後島皮質の ALFF； ↓ BDとMDDでは右背側前島皮質の ALFF不確実
C.-H. Liu et al . （2012年）[ 18 ]26 BD vs 26 マッチした HCはい↑MDDとHCの左内側前頭回と左下頭頂葉におけるReHo ；BDとHCの間には差なし不確実
C.-H. Liu et al . （2012年）[ 19 ]うつ病のBD 26名vsマッチしたHC 26名いいえ↑ 左島皮質、右尾状核、側頭回、両側 IFG、後小脳葉の ALFF、および ↓ 左中心後回、左海馬傍回、小脳の ALFF は、うつ病を伴う BD とHC とで異なる。これは前頭前野辺縁系ネットワークおよび関連する線条体系の機能障害を示唆する。好意
C.-H. Liu et al . （2013年）[ 20 ]うつ病を伴う BD 21 名vs MDD 21 名vsマッチした HC 26 名いいえうつ病を伴う BD とMDDとでは、↓ 右後帯状皮質、右腹側前島皮質、右海馬傍回の ReHo、および↑ 右 MFG、右背側前島皮質、右後小脳回、左前小脳回の ReHo が異なります。↓ うつ病を伴う BD と HCとでは、右海馬傍回の ReHo が異なります。↓ 右 MFG、右背側前島皮質、右後小脳回、および↑ MDDとHC とでは、右後帯状皮質の ReHo が異なります。不確実
リャンら（2013）[ 21 ]17 BD vs 16 MDD vs 16
HC		いいえ↑ BD における右島皮質、左中前頭回、左楔前部、左後頭葉、左頭頂葉、左上前頭回、左視床における ReHo。↓ 右前小脳葉、橋、右中心前回、左中心後回、左 IFG、右帯状回における ReHo。↑ 左中後頭葉、右下頭頂小葉、右楔前部、左回旋における ReHo。↓ 左海馬傍回、右中心前回、左中心後回、左中心前回、左帯状回における ReHo不確実
シャオら（2013）[ 22 ]
躁病を伴う薬物治療中の小児BD 15例vs.
マッチしたHC 15例		いいえ↑ 両側海馬、右前帯状皮質、右海馬傍回、左尾状核における ReHo; ↓ 両側楔前部、両側中心前回、両側 SFG、両側上頭頂葉、右 OFC、右 STG における ReHo好意
テンら（ 2013）[ 23 ]15 BD-I対16 HCはい↑ BD vs. HCでは、基底核から左視床（視覚ネットワーク）、右海馬傍回（腹側デフォルトモードネットワーク）、左頭頂回、楔前部、角回（実行制御ネットワーク）、および左前島へのFC。↓基底核から楔前部、右後帯状皮質および後部帯状皮質（腹側デフォルトモードネットワーク）、および右尾状核（右実行制御）へのFC好意
ラインケら（2013）[ 24 ]21 名の正常胸腺BDと20名の
適合HC		はい↓胸腺正常BD vs. HCにおけるヘシュル回/側頭平面と左STG/MTG間のFC; ↑胸腺正常BD vs. HCにおける前頭葉および側頭葉皮質と右IFG/中心前回および島皮質間のFC不確実
トーリシら（2013）[ 25 ]20 名の胸腺機能正常 BD-Iと20
名のマッチした HC		はい↑ BDとHCにおける右扁桃体と右vlPFC間のFC ；BDの活動は部分的に前帯状皮質を介して媒介される好意
勉強サンプルFC関連する結果PoM仮説との関連性
ママら（ 2013）[ 26 ]35 BD vs 25 統合失調症vs 33
HC		はい↓BDでは帯状蓋蓋部および小脳顕著性ネットワークでFCがみられる。↓統合失調症ではBDよりもFCがみられ、顕著性および前頭頭頂小脳ネットワークでもFCがみられる。不確実；好意があるほうが多い
メダら（2012）[ 27 ] #統合失調症患者 70 人 vs. 影響を受けていない第一度近親者 70人 vs.精神病を伴う BD 患者 64人vs.影響を受けていない第一度近親者 52 人vs.マッチした HC 118 人はい↓統合失調症および精神病を伴うBDにおける前頭後頭葉とデフォルトモード前頭葉ネットワーク間のFC；↓統合失調症における中脳傍辺縁系と感覚運動ネットワーク間のFC；↑前頭側頭傍辺縁系と中脳傍辺縁系ネットワーク間のFC不確実
メダら（2014）[ 28 ] #統合失調症患者 296 人vs.影響を受けていない第一度近親者 179 人vs.精神病を伴う BD 患者 300 人vs.影響を受けていない第一度近親者 206 人vs.
マッチした HC 324 人		はい↓統合失調症および精神病を伴う BD の FC は、mPFC および前帯状皮質に焦点があるデフォルト モード ネットワーク内に存在する。統合失調症および精神病を伴う BD の線条体と前帯状皮質間の接続に異常がある。統合失調症とその一次親族の間では異常は類似しているが、
後者ではその程度は低い。
精神病を伴う BD の一次親族には異常は見られない。		不確実；わずかに有利
アンティセビッチら​​（2013年）[ 29 ]精神病歴のある正常気分障害BD 68名vs.
マッチしたHC 51名		はい↓mPFC内の接続性、↑mPFCと扁桃体間の接続性、↓BDにおけるdlPFCと扁桃体間の接続性、これらは皮質抑制の線条体抑制と一致する好意
アンティセビッチら​​（2014年）[ 30 ]47 正常胸腺BD（16.5% 薬物治療なし）vsマッチしたHCはい↑ BDにおける前頭-視床の連結不確実
アンティセビッチら​​（2014年）[ 31 ]統合失調症 90 例vs.精神病歴 33 例（精神病歴あり） 73 例vs. HC 146 例はい統合失調症では内側背側視床前頭前野および外側膝状体後頭葉の連結不全がみられるが、BDでは一貫性は低く、精神病歴のあるBDではより重度である。小脳との連結不全は統合失調症ではみられるがBDではみられない。不確実
アンティセビッチら​​（2015年）[ 32 ]統合失調症 73 例vs.精神病歴33
例（精神病歴あり）
正常気分障害 BD 73例 vs. HC 56 例		はい↓ 統合失調症および精神病歴のある BD における前帯状皮質-PFC の FC; ↓ 精神病歴の有無にかかわらず BD における前帯状皮質-PFC の FC および ↑ 前帯状皮質-扁桃体 FC好意
アルジェランら（2014）[ 33 ]統合失調症 18対BD 19対
HC 32		はい↓ FCは統合失調症とBDでは傍帯状回と右視床で認められ、統合失調症では他の領域でもさらに↓ FCが認められた。不確実
ファヴレら（2014）[ 34 ]20 正常胸腺 BD vs . 20 HCはいmPFC-dlPFC: HC で陰性相関、BD で NS 相関; mPFC-扁桃体: BD で陽性相関、HC で NS 相関不確実
ガオら（ 2014）[ 35 ]
うつ病を伴う小児BD 17名vs. HC 18名
（10～18歳）		いいえ↓ BDとHCにおける内側前頭回、両側中前頭回、中側頭回、右被殻の ReHo好意
ラシッドら（2014）[ 36 ]統合失調症または統合失調感情障害60名vs気分安定型BD38名vs性別構成
が異なるマッチしたHC61名		はい統合失調症/統合失調感情障害およびBDにおけるdmPFC、両側角回、両側楔前部を含むさまざまなデフォルトモード構成要素における異常なFCパターン不確実
ラシッドら（2016）[ 37 ]統合失調症または統合失調感情障害60名vs気分安定型BD38名vs性別構成
が異なるマッチしたHC61名		はいこれまでの結果の機能的ネットワーク接続分析。この分析により、以前の研究と同様に、被験者をBD、
HC、統合失調症/統合失調感情障害に分類することができました。		不確実
シンら（ 2014）[ 38 ]BDの両親の健康な子供24人（8～17歳）と、
家族に罹患していないHCの子供24人を比較した。		はい↑ BDリスク群とHC群のvlPFCと左実行制御ネットワークの他の前頭頭頂領域におけるFC ；↓左扁桃体と前帯状皮質の間、下帯状
皮質と補足運動野の間、
および左vlPFCと左尾状核の間のFC		好意
勉強サンプルFC関連する結果PoM仮説との関連性
H. Liu et al . (2014) [ 39 ]統合失調症 18対
BD 18対HC 18		はい統合失調症とHCとで、 ↓外側基底核/中心正中扁桃体と左dlPFC/左中帯状皮質間のFC、および↑外側基底核と左前頭PFC間のFC 。↓BDとHCとで、外側基底核と右腹側および中帯状皮質間のFC。↓統合失調症とBDとで、外側基底核/中心正中扁桃体と右dlPFC間のFC 。↓BDと統合失調症とで、外側基底核と前帯状皮質前部/前部PFC間のFC。↓BDとHCとで、中心正中扁桃体と右腹側前帯状皮質/左前帯状皮質/両側前部PFC間のFC 。 ↓ 統合失調症vs. HCにおける浅部扁桃体と両側 dlPFC/左中帯状皮質間の FC、および↑ 浅部扁桃体と左吻側/dlPFC 間の FC。 ↓ BD vs. HC における浅部扁桃体と左腹側前帯状皮質/右吻側 PFC 間の FC。↓ 統合失調症vs. BDにおける浅部扁桃体と両側 dlPFC 間の FC 。↓ BD vs.統合失調症における浅部扁桃体と前膝部/腹側帯状皮質/吻側 PFC/側頭極まで延びる両側 OFC 間の FC不確実
ルーら（2014）[ 40 ]躁病のBD-I 18名 vs マッチした
HC 18名		いいえ↑ 両側尾状核と左側淡蒼球の ALFF、↓ BD-IとHCにおける左側楔前部、左側上頭頂小葉、両側下後頭回の ALFF好意
徐ら（2014）[ 41 ]29 BD vs 29 マッチした HCいいえ↑ BD vs. HCでは、vm/vlPFC、dlPFC、前頭視野、島皮質、および腹側線条体まで広がる被殻の ALFF が vm/vlPFCより小さい ↓ BD vs. HCでは、舌回の ALFF が vm/vlPFC より小さい好意
ヤンら（ 2014）[ 42 ]慢性統合失調症の独立したサンプル
（患者90名と71名）対
BD 73名対HC 220名		はい統合失調症のサンプルでは安静時の変動が広いが、BDやHCではそうではない（全脳信号の分析）不確か、関連性なし
イップら（2014）[ 43 ]薬物未治療の正常胸腺BD-II 15例vsマッチしたHC 20例はい↑ 側頭葉島皮質安静時ネットワークにおける FC (↑ 右尾状核、左前中心回および後中心回、左 IFG、左補足運動野、両側被殻、両側島皮質の領域にわたる関与) 胸腺正常 BD-IIとHCとの比較不確実
ダスら（ 2014）[ 44 ]16 BD vs 14 境界性人格障害vs 13 HCはい↑ BD と境界性人格障害における社会的顕著性ネットワーク (背側前帯状皮質、OFC 島皮質、IFG、後上側頭溝、下頭頂小葉、側頭頭頂接合部) と右前頭頭頂ネットワーク、楔前部、vmPFC のそれぞれとの間の FC、およびデフォルト モード ネットワークと楔前部との間の FC。↑ BD と HC におけるデフォルトモードと楔前部との間の FC、および社会的顕著性と vmPFC との間の FC (多重比較テストでは差異は検出されなかった)好意
Knöchel et al . （2014年）[ 45 ]21 BD vs .
21 統合失調症vs .
21 HC		はいBDとHCでは海馬と左前頭葉の間の FC が↓ 統合失調症と HC では海馬と左前頭葉 / 右レンズ核 / 被殻、左視床の間の FC が↓ 統合失調症とHCでは両側海馬傍回と両側帯状皮質の FC が↑不確実
Oertel- Knöchelら（2015年）[ 46 ]21 名の正常胸腺 BDと21 名の
適合 HC		はい↓BD vs HCにおける前頭葉内および前頭葉と側頭葉/海馬/辺縁系領域間のFC 、↑BD vs HCにおける前頭葉-辺縁系FC関連なし、不明
ロイスら（2015）[ 47 ]30 名の正常胸腺 BD-Iと35 名の
適合 HC		はい↑ BD-IとHCにおける中脳/傍辺縁系 (扁桃体、海馬、海馬傍回、側頭葉) と右前頭頭頂ネットワーク間の FC不確実
ルイら（ 2015）[ 48 ]統合失調症 37 人vs影響を受けていない一親等親族 38 人vs精神病性 BD 57 人vs影響を受けていない一親等親族 28 人vs HC 59 人
はい↓統合失調症ではOFCと帯状皮質にALFFがあり、BDとその健常者ではALFFが少ない。↑BDでは線条体-視床-皮質ネットワークにALFFがある。
↑BDでは視床と両側島皮質の間にFCがある。		好意
Y. Liu et al . (2015) [ 49 ]17 BD対17 MDDはい↑ BDとMDDにおける mPFC と後帯状皮質、および右下頭頂皮質と左海馬/右島皮質間の接続強度。↓/
BD における mPFC/右島皮質と両側海馬間の接続強度は不明。		不確実
勉強サンプルFC関連する結果PoM仮説との関連性
デュら（ 2015）[ 50 ]BD 20 名vs.統合失調症 20 名vs.躁病を伴う統合失調感情障害 20 名vs.うつ病を伴う統合失調感情障害 13 名vs. HC 20 名いいえ↑BDの右前部活動はBPRSスコアと負の相関関係にある。BDの活動は他のグループよりもHCに似ている不確実
ジーら（2015）[ 51 ]21 BD vs 25 MDD vs 23 HCいいえ↑ BDとMDD 、HCとの比較で前帯状皮質の活動。他の構造でも違いが報告されている。好意
ジーら（2015）[ 52 ]21 BD vs 25 MDD vs 23 HCはい↑ BDとMDDのデフォルトモードのような仮説関連構造におけるFC。IFG、dlPFC、小脳でも違いが報告されている。わずかに有利
リー・C.-T.ら。 （2015年）[ 53 ]正常胸腺機能BD 20名vs
正常胸腺機能BD 20名vs
適合HC 20名		はい↓ BD vs.兄弟姉妹およびBDと兄弟姉妹vs. HCにおけるdlPFC-扁桃体FC; ↓ dlPFCから大脳辺縁系構造へのトップダウン制御好意
リー・M.他(2015) [ 54 ]躁病の BD 18 名vsうつ病の BD 10 名vs HC 28 名はい↓ BD の扁桃体-IFG（眼窩）/線条体/右舌回/後小脳葉 FCとHC。↑ 躁病の BD の扁桃体-海馬 FC と うつ病のBD好意
サッタースウェイトら（2015）[ 55 ]うつ病を伴う BD 27 例（BD-I 21 例）vs MDD 25 例vs
HC 33例		はい左腹側線条体の結節結合強度は、BDとMDDの両方においてうつ病の重症度（BDIスコア）と逆相関していた。腹側線条体と視床の間、および腹側被蓋野とvmPFCの間のエッジネットワーク結合は、より大きなうつ病とともに減少した。好意
Z. Wangら（2015）[ 56 ] #統合失調症患者 220 人vs.第一度近親者 150 人vs.統合失調感情障害患者 147 人vs.
第一度近親者 126 人vs.
精神病性 BD 患者 180 人vs.
第一度
近親者134 人vs. HC 患者 242 人		いいえ構造的MRIと安静時のfMRIスキャンを組み合わせて、構造的/機能的変化の「融合」データを作成しました。統合失調症、統合失調感情障害、BDとHCでは、デフォルトモードネットワークと機能的前頭前野-線条体-視床-小脳ネットワークの変化に構造異常が複合的に見られ、統合失調症と統合失調感情障害では側頭葉に融合した変化が見られましたが、BDでは見られませんでした。親族グループでは変化は検出されませんでした。不確実
ストッダードら​（2015年）[ 57 ]14 BD vs 19 重度の気分調節障害vs 20 HC（9～18.5 歳）はい↑ BD vs.気分調節障害vs. HCにおける左基底外側扁桃体-内側左前頭極と基底外側扁桃体-後帯状皮質/楔前部間のFC （基底外側、中心内側、浅扁桃体に関する接続性のみに焦点を当てる）不明
ストッダードら​（2016年）[ 58 ]39 BD（10～22歳22人、22～50歳以上17人）（27人が気分安定型、3人が混合型/軽躁型、7人がうつ病型）対78 HC（10～22歳36人、
22～50歳以上42人）		はい↑ BDとHCにおける右下頭頂小葉、右後帯状皮質、左 STG、左中心前回の FC の比較不明
Y. Wang et al . (2015) [ 59 ]うつ病の無投薬BD-II 26名vs HC 40名はい↓うつ病を伴う BD-IIとHCにおける mPFC (デフォルトモードネットワークの中核) と ITG (大脳半球間同期) の FC不確実
Y. Wang et al . (2015) [ 60 ]うつ病を伴う BD-II 患者 36 名
（投薬なし 24 名）vsうつ病を伴う MDD 患者 32 名
（投薬なし 23 名）vs HC 患者 40 名		はいうつ病を伴う BD-II とうつ病を伴う MDD の FC には違いはありません。うつ病を伴う BD-II と HC では、紡錘状回/舌回、前小脳葉と後小脳葉の FC が↓低下しています。うつ病を伴うMDDと
HC では、後帯状皮質、紡錘状回/舌回、後
小脳葉のFC が↓低下しています。BD -II と MDD はどちらも大脳半球間の異常を示しています。		不確実
Y. Wang et al . (2016) [ 61 ]うつ病を伴う無投薬BD-II 37例vs HC 37例はい↓うつ病を伴うBD-II と HC における両側 mPFC、両側 MTG、左楔前部、右後帯状皮質 (デフォルト モード ネットワーク)、右縁上回および角回、右 SFG、右上頭頂回の FC 強度。↑うつ病を伴う BD-IIとHC における両側側頭極 (海馬傍回および扁桃体を含む)、左前帯状皮質、左 STG、右舌回、左前小脳葉の FC 強度。この結果は、BD-II におけるうつ病中のデフォルト モードおよび大脳辺縁系の機能低下と一致する。不確実
勉強サンプルFC関連する結果PoM仮説との関連性
アルティナイら（2016）[ 62 ]躁病/軽躁病患者 30 名とうつ病患者 30 名（いずれも無投薬）とHC 患者 30 名を比較
はい↑ 左背側線条体と中脳の間の FC；↑ 躁病/軽躁病を伴う BD における腹側線条体と視床の間の FC；↑ うつ病を伴う BD における背側線条体と島皮質および側頭皮質の間の FC；一方では線条体、他方では皮質、中脳、および辺縁系構造の間の BD 接続における広範な異常好意
Goya- Maldonadoら（2016年）[ 63 ]うつ病を伴う BD 20 名vs MDD 20 名はい↑ BD の前頭頭頂ネットワークの FC; ↑ MDD のデフォルトネットワークの FC; ↓ MDD の前帯状皮質、前膝部、膝下帯状皮質の FCわずかに有利
彼ら2016 [ 64 ]BD 13 名vs. MDD 40 名vs. HC 33 名、
すべて無投薬		はい↑ BD と MDD とを比較した dlPFC と vlPFC の前帯状皮質における FC好意
Lv et al . (2016) [ 65 ]うつ病を伴う BD 23 例、気分安定型 BD 19 例（ベンゾジアゼピン系薬剤使用）vs . マッチした HC 28 例はい↓うつ病を伴うBDとHCにおける言語領域（IFGの左三角部、IFGの左蓋部、左中側頭回、左角回）のFC強度不確実
Magioncaldaら​（2016年）[ 66 ]40人のBD（躁状態11人、うつ病11人、混合状態7人、
気分安定状態11人）対40人のマッチしたHC		はい↓BDとHCにおける前帯状皮質周囲から後帯状皮質およびITG（デフォルトモードネットワーク）間のFC、および顕著性ネットワーク（前帯状皮質上およびvlPFC）内のFC。BDにおける前帯状皮質周囲FCと標的領域内の変動性間の分離。うつ病を伴うBDにおける前帯状皮質周囲と上帯状皮質間のFC、および躁病を伴うBDにおける前帯状皮質周囲と後帯状皮質間のFCわずかに有利
マルティーノら（2016）[ 67 ]うつ病患者 20 BD vs躁病患者20 BD vs気分安定患者 20 BD vs HC 40はい↑ うつ病を伴う BD におけるデフォルト モードの FCと感覚運動ネットワークの比較。↑ 躁病を伴う BD における感覚運動ネットワークとデフォルト モードの FC の比較。気分安定を伴う BD ではバランスのとれた活動。一方、躁病では逆の地形パターンが観察された。不確実
レイら（2016）[ 68 ] *27 BD（15 人が気分安定型、 12 人が非気分安定型：うつ病 7 人、軽躁病 3 人、混合状態 2 人）対27 マッチした HCはい↑ BD vs. HCにおける左扁桃体-左膝下前帯状皮質および後帯状皮質の FC 。↓ 非胸腺正常 BD における右扁桃体と膝下前帯状皮質間の FC。↓ 胸腺正常 BD における後帯状皮質と膝下前帯状皮質間の FC。↑ 胸腺正常 BD における膝下前帯状皮質と右 vlPFC 間の FCうつ病と軽躁病/混合型をひとまとめにするため評価不可能
Skåtun et al . (2016) [ 69 ]統合失調症 71対BD 43対
HC 196		はい↓高中心性クラスターにおけるFC、すなわち統合失調症では感覚領域、統合失調症とBDの両方で皮質下領域。↑統合失調症では前頭葉と頭頂葉のクラスターにおけるFC、BDでは中間の変化不確実
Solé-Padullés et al . （2016年）[ 70 ]統合失調症患者の子孫 27 人vs BD 患者の子孫 39 人vs HC 患者の子孫 40 人 (3 つのサンプルはすべて
7 歳から 19 歳)		はいBD患者の子孫とHC患者の子孫のFCに差はない。統合失調症患者の子孫の左大脳基底核ネットワークとHCのFCは↓。FCは左尾状核灰白質の容積と相関していた（すなわち、灰白質の損失が大きいほど、接続性は低かった）。患者関連のサンプルが結果を導いた。不確実
Souza- Queirozら（2016年）[ 71 ]32 BD（ほとんどが薬物治療中）対47
HC		はいvmPFC と扁桃体または海馬の間の FC には違いがなく、BDとHC の鉤状束の一般的な分数異方性にも違いはありません。不明-不確実
ブレイディら（2016）[ 72 ]躁病BD 28名vs気分安定BD 24名（全員薬物治療中）vsマッチしたHC 23名はい↓ 躁病 BD と胸腺正常 BD における扁桃体と前帯状皮質の間の FC の比較。↑ 躁病 BD と胸腺正常 BD における扁桃体と補足運動野の間の FC の比較。↑ 躁病 BDとHCにおける扁桃体と左小脳の間の FC の比較。↑ 胸腺正常 BDと躁病 BD における左 vlPFC と前帯状皮質の間の FC の比較。↑躁病 BD と HCにおける OFC と小脳の間の FC の比較不確実

*これらの研究では、逆相の BD 患者を区別しませんでした。結果の解釈には注意が必要です。#このグループは、これら 2 つの研究で同じ方法論を使用して異なる結果を見つけました。同じグループによるさらに 2 つの研究では、統合失調症スペクトラムについて報告され、多数の統合失調感情障害患者が対象となりました。3 つの研究間で患者が異なるか部分的に重複しているかを定義せずにサンプルを報告したこれらの研究の診断の一貫性は疑わしいものです。

タイトルとURLをコピーしました