概要
この記事では、双極性スペクトラムという概念について、歴史的および経験的にレビューしています。クレペリンの躁うつ病という幅広い概念が、どのようにしてDSM-IIIによって、再発性の気分エピソードの有無に基づく双極性障害と単極性障害の二分法へと分割されたのかを説明しています。この分割は、カール・レオンハルトや他のクレペリン批判者の見解に従ったものでした。つまり、DSM-III以降のアメリカの精神医学は、多くの人が主張するようなネオ・クレペリンではなく、ネオ・レオンハルトであると言えます。アキスカルやコウコプーロスが提唱した双極性スペクトラムという考え方は、クレペリンの躁うつ病という幅広い概念に立ち返るものです。この記事では、この考え方を支持する証拠と反論する証拠を論じ、境界性パーソナリティ障害が類似しているという誤った主張を含め、よくある誤解を明らかにし、批判しています。さらに、抗うつ薬が双極性スペクトラムの患者に悪影響を及ぼす可能性や、DSM-IV以降の世界における双極性スペクトラムの位置づけについても論じています。結論として、この記事は、今後の精神医学における診断と治療を改善するために、双極性スペクトラムという概念をさらに研究することの必要性を強調しています。
双極性障害スペクトラム：概念のレビューと今後の展望
はじめに
- 本稿では、双極性障害スペクトラムの概念を歴史的および経験的にレビューする。
- DSM-III 以降、精神医学界では広く受け入れられてきた単極性障害と双極性障害の二分法の妥当性と、Kraepelin の提唱した躁うつ病の概念との関連性について考察する。
双極性障害≠躁うつ病
- 双極性障害スペクトラムの概念は、双極性障害の概念の妥当性を前提としている。
- 1980 年の DSM-III において、従来の躁うつ病 (MDI) は、双極性障害と大うつ病性障害 (MDD) に分けられた。
- この分割は、Leonhard の提唱した双極性および単極性の再発性精神病の分類に基づいている。
- しかし、DSM-III では、MDD の診断基準が広範に設定され、再発性でない抑うつ症状も含まれるようになった。
- その結果、MDI は、狭義の双極性障害と、広義の抑うつ症状群 (MDD) に置き換えられることになった。
診断の妥当性
- DSM-III は、症状、家族歴、経過、治療反応、生物学的マーカーの 5 つの基準に基づいて、MDI を双極性障害と MDD に分割した。
- しかし、1990 年代以降、これらの基準の妥当性に疑問が呈されるようになった。
- 遺伝学的研究では、躁病と抑うつは、必ずしも別の遺伝的基盤を持つわけではないことが示唆されている。
- また、リチウムが、双極性障害だけでなく、MDD に対しても有効であることが明らかになった。
- さらに、神経伝達物質の異常に関する従来の理論は、過度に単純化されていたことが明らかになった。
双極性スペクトラム概念
- Akiskal は、双極性障害と単極性障害の中間的な状態として、双極性スペクトラムの存在を提唱した。
- Koukopoulos は、躁状態と抑うつ状態が常に共存するという「躁病の優位性」仮説を提唱した。
- 彼は、ほとんどすべての抑うつ状態において、躁症状の共存または先行が見られると主張した。
- これらの概念は、Kraepelin の提唱した躁うつ病の概念に立ち返るものであると言える。
人格「障害」
- 双極性スペクトラムの概念と関連して議論されるもう一つの疾患カテゴリーは、人格「障害」、特に境界性パーソナリティ障害である。
- 境界性パーソナリティ障害は、気分の不安定さと衝動性を特徴とするが、双極性障害とは異なる疾患概念である。
- 境界性パーソナリティ障害の核心的な症状は解離であり、幼少期の性的トラウマなどの経験と関連付けられている。
- 一方、双極性障害の核心的な特徴は精神運動性の亢進であり、気分の不安定さ自体は中心的な症状ではない。
抗うつ薬による治療アウトカム
- 双極性スペクトラムの概念は、抗うつ薬が効果を示さない、または悪影響を及ぼす可能性のある患者を特定するのに役立つ。
- 双極性スペクトラムの患者では、抗うつ薬に対して反応しないだけでなく、躁転や急速交代現象のリスクが高い。
- また、抗うつ薬によって混合状態が悪化する可能性があり、自殺のリスクが高まる可能性も指摘されている。
DSM-IV 以降の双極性スペクトラム
- 国際双極性障害学会 (ISBD) は、将来の精神医学的診断基準に双極性スペクトラム障害の定義を含めることを推奨している。
- しかし、DSM-5 では、この概念は真剣に検討されなかった。
- 近年、NIMH をはじめとする多くの専門家が、DSM の診断基準が科学的根拠に乏しいことを認めている。
- 今後の精神医学は、DSM の診断基準にとらわれず、臨床研究に基づいた科学的な診断体系を構築していく必要がある。
結論
- 双極性スペクトラムの概念は、Kraepelin の提唱した躁うつ病の概念を再考する上で重要な視点を与えてくれる。
- 今後の研究により、双極性スペクトラムの概念がさらに検証され、臨床現場でのより適切な診断と治療に繋がることが期待される。
提供された文章は、双極性障害のスペクトラムという概念を歴史的、経験的に概説したものです。双極性スペクトラムという概念は、エミール・クレペリンの躁うつ病という幅広い概念に由来しますが、DSM-III によって見失われました。DSM-III では、躁状態またはうつ状態のいずれかの反復性気分エピソードに基づく幅広い躁うつ病の概念を、片方の極性のみの非反復性気分エピソードを許容することに基づいて、双極性障害とうつ病の二分法に分けました。
双極性障害≠躁うつ病
著者は、双極性障害という概念は、以前の躁うつ病（MDI）という概念とは大きく異なると主張しています。MDIは、極性にかかわらず、反復性の気分エピソードによって定義されるのに対し、双極性障害は躁エピソードの存在または不在によって定義されます。言い換えれば、MDIとは、基本的に双極性障害と、私たちがうつ病と呼ぶものの多くを合わせたものです。
記事によると、双極性障害とMDDを区別するために使用されるDSM-IIIの妥当性確認基準（症状、家族歴、経過、治療反応、生物学的マーカー）は、もはや有効であるとは考えられていません。例えば、うつ病の人の多くに躁症状があり、躁病の人の多くにうつ症状があることがわかっています。これは、混合状態が純粋な躁状態やうつ状態よりもはるかに多く、2つを区別しようとする試みを困難にし、おそらく不要にしていることを示唆しています。
双極性スペクトラムの概念
その後、この記事では、アキスカールやクコプロスなど、さまざまな専門家によって提唱されているさまざまな双極性スペクトラムの概念について検討しています。
- アキスカールの取り組み: 軽度の躁状態（軽躁病）が反復性のうつ病とともに起こることを許容する、DSM-IVで1994年に正式に認められたII型のようなサブタイピングを強調している。
- クコプロスの取り組み: 興奮（観念奔逸や多弁などの躁症状だけでなく、焦燥感、易怒性、怒り、著しい不安、自殺衝動など）を伴って起こるうつ病として「混合性うつ病」を定義している。
- ガエミの取り組み: 古典的なうつ病とI型双極性障害の両極端の間の気分スペクトラムの中間に位置する患者のための一般的な定義を持つことを提案している。
DSM-IV 以降の世界における双極性スペクトラム
国際双極性障害学会（ISBD）は、専門家によるタスクフォースを招集し、利用可能な科学的証拠を用いて、将来の精神医学的診断分類に双極性スペクトラム障害の定義を含めることを推奨しました。DSM-5はこの考えを真剣に検討することすらしていません。
著者は、DSM のカテゴリーによって精神医学は過去2世代にわたって制約されてきたと主張し、DSM のカテゴリーは信頼性が高く（実際にはそうであることが多い）、妥当性が増していくと信じられていました。それらは明らかに妥当性の基準を満たしておらず、今後の精神医学ではDSMの定義という偽りを捨て、非科学的な根拠に基づく概念を受け入れることを拒否することなく、精神医学的症候群の正直な研究に向かう可能性が高いと著者は考えています。
結論として、この記事は、双極性スペクトラムの概念を支持する証拠を提示し、将来の研究と臨床診療のための、より微妙な躁うつ病の概念化を求めています。また、境界性パーソナリティ障害のような他の状態との鑑別診断におけるその関連性についても考察しています。
重要な引用
- 「これらの歪みの後では、双極性障害の概念は躁うつ病とは大きく異なることがわかります。また、MDDは、反復性うつ病の病気の一部とは見なされなかった多くの種類のうつ症状の出現を含むように広げられたことがわかります。」
- 「多くの専門家は、DSM-IIIがネオ・クレペリン的であると述べています。そうではありません。気分障害に関しては、ネオ・レオンハルト的でした。」
- 「双極性スペクトラムの概念は、クレペリンのMDIという概念に戻る、あるいは少なくとも、MDIを小さな双極性障害と大きなMDDという概念に分けるという1980年の決定が正しかったかどうかを再検討できるように、科学的な議論を再開する方法です。」
- 「赤い空は赤いリンゴではありません。」
この記事は、精神医学における双極性スペクトラムの概念についての有益な概要を提供し、双極性スペクトラム障害の性質、診断、治療に関する現在の理解に挑戦しています。
もちろん、以下が翻訳した内容です。
PDF: こんにちは、そしてこの双極性障害に関する情報豊富なPDFファイルへようこそ！この文書では、躁うつ病からDSM-IIIでの現在の分類まで、双極性障害の概念の進化を探ります。
- 最初の躁うつ病の概念と、現代の双極性障害の分類の主な違いは何ですか？
- ワシントン大学セントルイス校のアメリカ研究者たちは、双極性障害の概念の再定義にどのように貢献しましたか？
- アメリカ精神医学会は、研究診断基準からDSM-IIIの双極性障害の分類への移行にどのような役割を果たしましたか？
私: 最初の躁うつ病の概念と、現代の双極性障害の分類の主な違いは何ですか？
PDF: 最初の躁うつ病（MDI）と現代の双極性障害の分類の主な違いは以下の通りです：
- 分類: クレペリンが提唱した最初のMDIの概念は、精神病的特徴を含む広範な気分障害を含んでいました。対照的に、DSM-IIIで定義された現代の双極性障害の分類は、双極性障害と大うつ病性障害（MDD）を区別しています。
- 分割: 1980年にDSM-IIIはMDIの概念を正式に双極性障害とMDDに分割しました。この分割は、1950年代にカール・レオンハルトが行ったMDIを双極性および単極性再発性精神病に分類した早期の分割の変形でした。
- 進化: 双極性障害の概念の進化は、MDIの元々の概念から、双極性障害およびMDDの現代の分類への移行を伴います。この移行は、診断基準と気分障害の理解の変化を反映しています。
- 診断基準: 現代の双極性障害の分類には、双極性I型、双極性II型、気分循環性障害などのサブタイプが含まれ、それぞれが躁病および抑うつエピソードの存在と期間に関連する特定の基準によって特徴付けられています。この洗練された分類は、より正確な診断と治療計画を可能にします。
- 研究の貢献: 特にワシントン大学セントルイス校のアメリカ研究者たちは、双極性障害の概念の再定義に重要な役割を果たしました。彼らの研究は、DSM-IIIの気分障害の分類に影響を与えた診断基準の発展に貢献しました。
これらの違いは、MDIの元々の概念から双極性障害およびMDDの現代の分類への理解と分類の進化を強調しています。
私: ワシントン大学セントルイス校のアメリカ研究者たちは、双極性障害の概念の再定義にどのように貢献しましたか？
PDF: ワシントン大学セントルイス校のアメリカ研究者たちは、診断基準と分類の研究を通じて双極性障害の概念の再定義に重要な貢献をしました。彼らの影響は以下のような形で表れています：
- 研究診断基準（RDC）: 1970年代にワシントン大学の研究者たちは、双極性障害を含む精神障害の診断のための構造化された枠組みを提供するRDCを開発しました。RDCは精神医学の分野でより標準化され信頼性の高い診断基準の基礎を築きました。
- DSM-IIIへの移行: ワシントン大学の研究者たちが開発したRDCはDSM-IIIの診断基準の基礎として役立ちました。RDCからDSM-IIIへのこの移行は、双極性障害を含む精神障害の分類と診断方法における重要な変化を意味しました。
- 分類への影響: ワシントン大学の研究者たちの仕事はDSM-IIIにおける気分障害の分類に影響を与え、双極性障害と大うつ病性障害の区別をもたらしました。彼らの研究は診断基準の精緻化と双極性障害のさまざまなサブタイプの区別に貢献しました。
- 診断の精度: より正確な診断基準と分類システムを開発することで、ワシントン大学の研究者たちは臨床医と研究者が双極性障害を含むさまざまな気分障害をより正確に特定し区別できるようにしました。この精度は治療計画と精神医学の研究に重要な影響を与えました。
- 専門職への影響: ワシントン大学の研究者たちの仕事に基づいてRDCからDSM-IIIへの移行におけるアメリカ精神医学会（APA）の関与は、彼らの貢献の専門的な影響を強調しました。彼らの努力は、双極性障害や他の気分障害の診断の枠組みを形作りました。
全体として、ワシントン大学セントルイス校のアメリカ研究者たちは、診断基準、分類システム、およびDSM-IIIへの移行において双極性障害の概念を洗練させる上で重要な役割を果たしました。彼らの貢献は精神医学の分野と気分障害の理解に長期的な影響を与えました。
私: アメリカ精神医学会は、研究診断基準からDSM-IIIの双極性障害の分類への移行にどのような役割を果たしましたか？
PDF: アメリカ精神医学会（APA）は、研究診断基準（RDC）からDSM-IIIの双極性障害の分類への移行において重要な役割を果たしました。以下は、APAの関与の主要な側面です：
- 研究成果の組み込み: APAはワシントン大学セントルイス校の研究者たちを含む研究者たちと協力し、RDCからの研究成果と診断基準をDSM-IIIの開発に取り入れました。この協力は、DSM-IIIが精神医学研究の最新の進展を反映するようにするために役立ちました。
- 診断基準の標準化: APAは、双極性障害を含む精神障害の診断基準を標準化するために取り組みました。診断の信頼性と有効性を向上させるために明確で一貫した基準を確立しました。
- 専門家の合意形成: APAは、双極性障害を含む気分障害の分類を精緻化するために精神医学分野の専門家間での合意形成プロセスを促進しました。この協力的な努力は、精神障害を診断し分類するための共通の枠組みを確立するのに役立ちました。
- 政治的な嗜好: RDCからDSM-IIIへの移行におけるAPAの関与は、当時の精神医学の専門職の政治的な嗜好も反映していました。この移行中に行われた決定は、研究上の考慮事項だけでなく、専門職内の支配的な態度と実践にも影響されました。
- 実践への影響: DSM-IIIにおける双極性障害の分類を形作る上でのAPAの役割は、精神医学の臨床実践、研究、および教育に直接的な影響を与えました。DSM-IIIで確立された標準化された基準は、双極性障害を診断し治療するための共通の言語を提供しました。
全体として、アメリカ精神医学会は、研究診断基準からDSM-IIIの双極性障害の分類への移行において重要な役割を
果たしました。診断基準を標準化し、研究成果を取り入れ、専門家の合意形成を促進する努力は、双極性障害を含む気分障害の現代の理解と分類を形作るのに役立ちました。
