まず要約。
この文章では、「ライティングセラピー」に関する理論的背景や実践について探求しています。特に、書くことがどのように心理的な治療に寄与するかを科学的視点と人文学的視点の両方から分析しています。
導入
書くことによる治療的効果についての研究が進む中で、特に認知行動療法の枠組みが注目されています。しかし、ライティングセラピーにはナラティブアプローチやデジタル技術を用いた新しい方法も含まれ、広範な分野での発展が見られます。
理論的背景
ライティングセラピーの文献は、「科学的」アプローチと「人文科学的」アプローチの連続体の中で増加しています。創作的な背景を持つ研究者や実践者は、書くことの癒しの力について多くの証拠を示しています。一方、科学的アプローチでは、ランダム化対照試験を通じて書くことの健康への影響が検証されています。
書くことの効果
研究によると、書くことは抑圧を軽減し、精神的および身体的健康の改善に寄与することが示されています。特にトラウマ的な出来事に関する感情表現が有効であるとの見解が広まっています。ただし、書かれた内容がどのように受け止められるかは重要であり、感情の音声表現との比較研究も行われています。
ライティングセラピーの定義と倫理
ライティングセラピーは、「クライアントの表現的で内省的なライティング」と定義されますが、その具体的な方法論や理論モデルは明確ではありません。特に倫理的な問題も指摘されており、クライアントとセラピスト間の力関係が重要なテーマとされています。
人文科学的アプローチ
詩療法や創造的なライティングの実践がアメリカやイギリスで進んでおり、個別のケーススタディを通じて創造性が重視されています。特に、書くことが自己探求の手段となり、社会的な背景を考慮する必要があると強調されています。
家族療法と全身療法
物語的アプローチを通じてクライアントの自己物語を再構築する方法が有効であることが示されています。これは、クライアントが自らの経験を深く理解し、力を与えられることにつながります。
科学的アプローチ
科学的な研究によって、書くことが健康に与える影響が明確に示されつつありますが、そのメカニズムは完全には理解されていません。トラウマについての書き方に関する新たな研究が進行中で、具体的な指導が効果的であることが示唆されています。
実践への意義
書くことが治療の主要な手段となることは、オンライン治療や他の心理療法にも影響を与える可能性があります。しかし、すべてのクライアントにとってライティングセラピーが適しているわけではなく、個々の背景や体験を考慮する必要があります。
結論
ライティングセラピーは、クライアントにとって重要な自己表現の手段であり、さまざまな治療的アプローチの一部として広がっています。しかし、その効果や適用範囲についてはさらに研究が必要であり、特に倫理的配慮が重要な課題とされています。このように、ライティングセラピーは多面的なアプローチを必要とする分野であることが強調されます。
ーーーーー以下、本文。
第 I 部 理論と研究
第1章 科学の情熱、詩の正確さ: 文献レビューを書く治療法
導入
書くことによって作家は何が「強くなる」のでしょうか?また、「書くことによるセラピー」がどのように機能するかに関するいくつかの疑問について、研究はどこまで答えることができているのでしょうか?最近、大規模な研究が認知行動学の観点から行われる傾向にありますが (Lepore and Smyth 2002)、これが個人のカウンセリング、心理療法、グループワークにおける治療的文章を研究する唯一の方向性ではありません。 「ライティングセラピー」も、ナラティブアプローチ（White and Epston 1990; McLeod 1997; Pennebaker and Seagal 1999）や、キーボードとサイバースペースがペンと紙に取って代わるコンピュータを介した方法の開発によって再活性化されたと主張することもできるだろう。このレビューは、過去 30 年間にわたる英語でのライティングの治療的使用における主要な分野を超えた発展をマッピングすることを目的としています。認知分析療法や日記の執筆におけるライティングの使用については、後の章で取り上げますが、ここでは焦点を当てません。
「科学的」アプローチと「人文科学的」アプローチの両極性の間、あるいは「熟練とミステリー」の間には、治療的文章に関する文献が増え続けているが、これには連続体が存在する（Bakan 1969、McLeod 1994 で引用）。国際的に見て、主に文芸や創作的な背景を持つ実践者や研究者は、たとえば「詩の心を落ち着かせ、癒す力」について説明する傾向があります(Bolton 1999b)。臨床実践 (Fuchel 1985; Gilbert 1995; Moskowitz 1998) または創造的な執筆グループの促進 (Bolton 1995, 1999b, 2000; Hunt and Sampson 1998; Hunt 2000) の経験をもとに、執筆の治療上の利点が、これまでにないほどの熱意をもって探求されています。福音主義者について：「創造性はツールではありません。あなたが入っていくのは謎です：展開していくものです：始まりのプロセスです」(Rogers 1993:105)。
免疫学、健康、社会心理学などのより科学的なパラダイムに従う人々は、ランダム化対照試験の結果を測定、説明、予測、分析することによって現象を「習得」しようとします。 Pennebaker パラダイム (Pennebaker and Beall 1986) は、北米、ヨーロッパ、および世界の他の多くの地域で批判され、複製され、拡張されてきました (Pennebaker 1990; 1995; 2002)。これらの実験は、抑制を軽減し、肉体的および精神的健康の両方を改善する上での「ライティングセラピー」の利点を明らかに示しています（例：Francis and Pennebaker 1992）。科学と人文科学の連続体に基づいてレビューを構成することで、ライティングセラピーに関する一連の文献を過度に単純化しようとしているわけではないことを強調したいと思います。どちらかと言えば、ライティングセラピーの研究基盤と専門的実践を開発するには両方のアプローチが必要であるという Mazza (1999) の意見に私は同意します。
1) 私は、タイトルのこの部分について詩人のダイアナ・サイダーに感謝しています。彼女によれば、V. ナボコフからのものです。残念ながら、私たち二人とも参考文献を追跡することはできませんでした。
潜在的なユーザーの懸念と、カウンセリングや心理療法の実践者、特に短期間/時間制限のあるモデルのプレッシャーの中で働く人々の懸念の中心は、「クライアントのライティングがどのようにして心理療法のプロセスを強化できるのか?」という疑問です。他の表現療法と同様に、それはクライアントのコントロールを強化し、プロセスへの積極的な関与を高めます。おそらく、クライアントが自分の個人的な治療の速度、深さ、強度をこれほど制御できる心理療法システムは他にないでしょう。仕事」(Rasmussen and Tomm 1992: 3)。
また、クライアントは、学習から出てきたものを自分の時間内でどのように吸収するかを選択することができるため、「会話療法」よりもプレッシャーが少なくて済みます(Lange 1994)。
トラウマ的な出来事についての感情の音声表現と文字による表現の比較が分析されており(Murray and Segal 1994)、音声による感情表現と文字による感情表現によって同様の感情処理があることが示唆されています。一時的に話された考えや感情が永続的になり、書面で精査されるようになった場合には注意が必要であることは、ライティングセラピーの重要な制限であり、後の章で検討します。
◆「ライティングセラピー」の定義
Riordan (1996: 263) の要約では、「ライティング セラピー」を定義するのは困難です。それは有用ではありますが、曖昧で定義が不十分なテクニックです。セラピーライティングの使用をガイドするための、単一のきちんとした理論モデルや一連の経験的発見もありません。たとえば、他の表現的および創造的な療法、芸術、運動、演劇、音楽との類似点への言及は明らかですが、なぜライティング療法が同じ程度に発展しなかったのかについて体系的な説明はほとんどありません。このレビューの目的のために、私はライティングセラピーを「自己生成またはセラピスト/研究者によって提案されたかどうかに関係なく、クライアントの表現的で内省的なライティング」と定義します。したがって、症例記録や別れの手紙など、セラピストによるクライアントに関する文章の使用は含まれません。
◆「人文科学」パラダイム
全米詩療法協会 (USA) は、創造的な文章を使用する最も発展した療法を代表しています (例: Longo 1996 を参照)。米国では、認定詩療法士および登録詩療法士のための基準と倫理ガイドラインが定められています (Mazza 1993: 51)。マッツァは、詩療法に関する初期の研究課題を拡張し、芸術と心理学のこの接点では定量的研究方法と定性的研究方法の両方が必要であることを示唆しています。
英国では、Hunt と Sampson (1998) が、英国の幅広い教育および医療現場における現在の実践の詳細な説明を編集しました。理論的文脈に関するセクションは、精神分析理論、言語学、象徴的相互作用主義、古代および現代の哲学に基づいたアイデアの暫定的なコレクションです。ライティングセラピーの分野では、分野を超えて総合し取り組む必要があることは明らかです。
ハント (2000: 3) は最新の著書の中で、彼女の「自伝と想像力」の創作コースに参加した 4 人の「読み書き能力が高く、内省的な」女性のケーススタディに「ホーネ派の文学的精神分析的アプローチ」を採用しています。ハントは、彼女が選んだ理論モデルの複雑さを非常に粘り強く調査し、芸術としての執筆と治療としての執筆の間の緊張について重要な質問をしています。しかし、彼女は自分のアプローチの限界を指摘している。第一に、階級、ジェンダー、民族といったより広範な文化的または社会学的問題に焦点を当てていない点である。確かに、社会正義とユーザーの好みの問題が取り上げられているこの分野への一部の貢献 (例: Bacigalupe 1996) には、構成主義的アプローチの政治的意識がほとんど感じられません。
倫理的境界線も明確ではありません。「通常、治療上の関係に組み込まれる安全装置なしで、一緒に仕事をしている人々の書き言葉や話し言葉に精神力動理論を適用することには、かなりのリスクが伴います。」(Hunt 2000: 191) ）。 「プロセス」と「成果」の両方を例示する自伝的文章において、文章の意味を理解するのに最も適しているのは誰でしょうか?ハントの解釈はそうしたリスクをはらんでいる。
ジリー・ボルトンもクリエイティブ・ライティングを教えていた経歴の持ち主です。彼女の理論モデルを「折衷的」と表現すると、人文主義の伝統が優勢であり、特にロジャーズとパールズが引用されています。ボルトン氏の著作は、自己志向型の治療法執筆にはリスクがないことをほのめかしているとして一部の人から批判されている。逆に、上記やライティング グループのさまざまな参加者からの自己報告によって示されているように、自助、予防、自主性のためのセラピー ライティングの可能性を強調しているからこそ、セラピー ライティングがこれほど実行可能な代替手段となるのです。セラピーを受けるかどうかにかかわらず、書くことを選択した人。
一般的な医療現場では、誰にとって、どのような状況下でライティングセラピーが最も効果的であるかという問題が取り上げられます。ライティングセラピーを提案するのが適切な患者には（Bolton 2000）、例えば、慢性的なうつ病ではなく、問題のある生活環境に苦しんでいる患者が含まれていた。それが役に立たない患者には、一般開業医が提供できる以上の監督が必要であると思われる「精神障害のある患者または精神病患者」が含まれていた。ボルトンは、「アポロが両方の神であった以来、詩と医学は密接に関係してきた」と指摘している(Bolton 1999a: 119)。
ボルトンは、少人数の女性グループとのワークショップを運営した幅広い経験（ボルトン 1999b）を活用し、シルヴィア・プラスやアン・セクストンを含む女性が書いた現代詩の例を引用しながら、女性の中にある野蛮な内なる批評家の特有の持続性を探求している。彼女はセラピーとしての執筆を他の表現療法と比較しています。
ボルトンの方法とペネベイカーのパラダイムの方法の間には、クライアントやグループに「考えずに書く」ように指導するなどの類似点がありますが、ここでは明らかな相違が現れています。クライアントの創造性と想像力が可能であれば削減される変数である認知行動/科学的連続体の実践者や研究者は、ライティングセラピーのこの最も重要な側面を過小評価しています。
ボルトン氏は中立的な観察者ではない。彼女の立場は、一般的に人間の創造性、特に文章を治療的に利用するという長い伝統に基づいている(Abbs 1998): 「詩は私たちの心のホットラインであり、私たちはこの感情的な力を忘れると危険にさらされます」(動議 2000: 6) 。
◆家族療法および全身療法における物語的アプローチと執筆
家族療法および全身療法は、特に物語的アプローチを使用してクライアントに自分の物語を再執筆するよう促す、療法的な執筆にとって実りある分野です (White and Epston 1990; McLeod 1997)。エザリントン (2000) は、祖父から性的虐待を受けた 2 人の兄弟と協力してカウンセリングと執筆を行い、彼らの回復の物語を日記、詩、散文の形で構築しています。結果として得られる物語は、クライアントとカウンセラーの間、および参加者と研究者の間の従来の力関係の多くを検証し、覆します。
米国の家族療法と地域精神保健の文脈で実践している Bacigalupe (1996) は、ボルトンと同様に、クライアントについて、またはクライアントに向けて書くのではなく、クライアントとともに、クライアントによって書くというクライアント中心主義を強調しています。異文化間で仕事をするためのクライアントライティングの意味と関連性も強調されています。バシガルペはまた、ライティングセラピーの参加型基盤を援助関係における力の不均衡と結びつけています。特定の問題領域について書くことで、クライアントは自分自身の内容の専門家になり、White and Epston (1990) が「専門家の知識」と「ローカルの知識」と呼ぶものの境界に挑戦します。これは、クライエントの社会的地位が本質的に差別や抑圧にさらされている場合に特に重要です。「セラピーにおける執筆の問題は、セラピーの状況（たとえば、少数派の家族と協力するセラピスト）における社会正義の問題についての議論にも関連しています。」地域の診療所で働くと、セラピストは、ジェンダー不平等、制度化された人種差別、進化する民族的および文化的価値観、階級差別についての疑問に直面する可能性がある」(Bacigalupe 1996: 362)。この文脈で書くことは、力を与え、包括的なものになります。オーストラリアと米国の家族療法の例には、例えば、青少年や子供が里親養育の経験について書くよう奨励され、その内容を決定権を持つ専門家委員会の「専門家」に提出する例が含まれる。自分たちの人生をめぐる決断。
米国で働く家族療法士であるラバテ (1991、1992 年) は、特に予防的またはコンピュータ支援トレーニングに使用できる遠隔筆記教材やプログラムされた筆記教材に関して、筆記の使用に関する文献に多大な貢献をしてきました。カウンセラーはクライアントに、「1. あなたのことがとても好き、2. お金がたくさんある、3. しっかりした保険に入っている、4. 治療を続けたいと思っている場合を除いて、これまで！’ (1992: 48)、L’Abate は、家族心理療法実践の伝統的な様式に疑問を呈し、療法士と患者の会話に依存しない、執筆を含む新しい技術を提唱しています。 Rasmussen と Tomm (1992) は、「クライアントの自主性の尊重」を核とする「長い簡潔な療法」について概説しています (p. 18)。
現実主義であり、薬の処方を優先して精神療法への関心を放棄するという圧力に屈したくないという思いが、主にラスムッセンが非精神病患者に文章を使用する最初の動機となった。ガイド付き手紙を書くという彼のアプローチは、デンマークの医療制度による時間的プレッシャーと、都市部と農村部を行き来する彼の診療による長い電車移動に応えて生まれました。電車内で患者さんからの手紙が読める！時間制限のあるモデルの中で、ラスムッセンは、クライアントの自主性や創造性など、クライアントの既存のリソースを奨励しサポートします。「この方法では、クライアントは自分に最も必要なものを探して見つけるように指導され、セラピストがそうするならそうするでしょう。」あまり干渉しないでください」（p. 18）。トムはラスムッセンのアプローチをカナダの精神医学に適用し、彼の臨床所見を概説しています。体系的な評価の証拠はありません。
◆科学パラダイム
もし科学が可溶性の技術であるならば、ペネベイカーや他の経験主義者は失敗したことになる。 4人のアメリカの主要な研究者(Esterling et al. 1999: 84)は、「書くことの有益な効果にもかかわらず、なぜそれがこれほど顕著な身体的健康と行動の変化をもたらすのに効果的であるのかは完全には明らかではない」と認めている。しかし、書かれた感情表現の有益な効果は明確かつ正確に記録されており、メタ分析の対象となっています (Smyth 1998)。書かれた感情表現と健康に関する中心的研究のレビュー (Pennebaker 1997; Esterling et al. 1999; Lepore and Smyth 2002) は、さまざまな利点を示唆しています (詳細については Lowe、第 2 章を参照)。 「ペンは錠剤よりも強力である」(Bower 1999) などの見出しにより、書くことの有効性に対する一般の注目が集まりました。しかし、学術的かつ一般的な露出にもかかわらず、大西洋のどちらの側でも「主流の精神療法兵器の一部」を書いていません。 (Esterling et al. 1999: 94)。
トラウマ体験についての執筆に関するペネベイカーの初期の研究を批判し、前進させながら、アムステルダム執筆グループのランゲ、ショートロップおよび同僚は、量的研究と定性的研究の両方を使用して、トラウマについて書く効果的な方法と非効果的な方法を明らかにした（Van Zuuren et al. 1999 を参照） ）。この方法は指示的であり、セラピストが患者に「主題、書き方、頻度、費やした時間、および場所」について「正確な指示」を与えることが含まれる(Lange 1996: 376)。ランゲはケーススタディを通じて、文章を書くことがどのように行われるかを実証している。 「強力で「フレンドリーな」テクニック」(1996: 381) は自己対立をもたらし、認知的再評価につながります。
その後の研究 (Schoutrop et al. 1997a, 1997b; Van Zuuren et al. 1999) では、心理学者/研究者がよりオープンで内省的な方法で文章を検査しています。このグループは、「ライティングセラピーと結果尺度の間の直接的な関係を探す」(Van Zuuren et al. 1999: 364) のではなく、肯定的および否定的なテキストの特徴の概要を研究して、効果的であることを示すライティングの要素を特定することを目的としています。または非効率な書き込み。また、あまり規範的ではないスタイルも例示しています。「一部の参加者が課題からうまく逸脱したという発見は、参加者がそれが有益であると考える場合には逸脱を許可するという指示に変換される可能性があります。クライアントには、いくつかの種類の指示が提供されることもあります。どのタイプが自分にとって最も効果的かを選択できる』 (Van Zuuren et al. 1999: 377) より高度なクライアントの自主性が暗示されています。
◆実践への意義
正確なメカニズムではないにしても、ライティングセラピーが機能する方法の単純さは、ランダム化比較試験の綿密な分析の後、次のように謙虚に表現されています：「多くの人、おそらくほとんどの人は、自分自身のセラピーを導くことができます。」書くこと自体が強力な治療法である」(Esterling et al. 1999: 94)。
書くことが主要な治療手段であるオンライン治療に対するこれらの発見の意味は複雑であり、本書の第 3 部で検討されます。否定的な感情の開示という観点からタイピングと手書きを比較した分析、たとえば Brewin と Lennard (1999) は、オンラインでの治療関係の存在と存続可能性をめぐる論争に比べれば些細なように見えるかもしれないが、実践への影響は緊急に示されている。より体系的な適用の必要性。
同様に、学生がランダム化比較試験の大部分の参加者となっている Pennebaker の研究や他の研究 (例: Cameron and Nicholls 1998; Esterling et al. 1994; Bastien and Jacobs 1974) は、より多元的な方法論を使用するように拡張する必要があります。心理学だけでなく他の分野にも興味があります。高等教育への進学の経験などの大きな変化について書くと、健康や学業成績の向上などのその他の利点がもたらされるという証拠は明らかです (Pennebaker and Francis 1996)。そのメカニズムを説明できるかどうかは別として、利点。ライティングセラピーは費用対効果が高く、学生に自助手段を提供するものであり、すでにインターネットを通じてそれを発見した人もいることは明らかです（パート 3 を参照）。
しかし、すでに述べた以外にも、ライティングセラピーが必ずしも適切または有益であるとは限らないという兆候もあります。たとえば、クライアントの経験が言語以前のものである場合、他の表現療法が好まれるでしょう。たとえば学校の英語の授業など、書くことが強いネガティブな経験と結びついている場合、クライアントはライティングセラピーを試したいとは思わないでしょう。私が「腐った魚」（Lange 1996）の手紙の執筆を提案したそのようなクライアントの一人は、「自分の経験については読みたくない、書きたくない」と言いました。トラウマ的な出来事について書くことによって生じる最初の否定的な気分と短期的な精神的苦痛(Esterling et al. 1999)は、サポートを受けていない一部のライター(オンラインなど)にとっては耐えられないかもしれません。
表 1.1 は、ライティングセラピーが有益であると判明した状況の一部と、それを裏付ける証拠の例を示しています。表に引用されている研究の中には、統合が必要な一連の研究が開始されているものもあります。例えば、伝統的に対面カウンセリングサービスの利用に関する統計分析で過小評価されてきた男性にとって、書くことはより効果的である可能性があることが示唆されている(Smyth 1998)。
◆結論
ランダム化対照試験（例えば、Pennebaker et al. 1988 を参照）や単一のケーススタディ（例えば、Bolton et al. 2000 を参照）のような多様な調査系統のプロセスと結果を研究することで明らかになるのは、強力な共通性の感覚です。一部の人々にとって、状況によっては、治療関係の付加価値の有無にかかわらず、表現力豊かな文章は有益です。ボルトン (1999a: 27) は次のように述べています。「詩や物語を作ることは、身体と魂の両方に対するセラピーです。」そして、ライティングセラピーに「科学的」アプローチが必要な理由の1つは、「人文科学」の研究体系からの支持者の「創造的な予感」が、連続体の反対側からの裏付け証拠によって強化されるためです。それは実際には何なのか、つまり私と私の素材との関係から生じた、創造的に情報を得た直感に関して私が自分自身を欺くことを防ぐ方法である」(Rogers 1955: 275)。
科学は、狭く排他的に定義され、心理学と心理療法の主要なモデルとなってきました。一方、Mair (1989: 68) は、詩的で想像力豊かで、人間のあり方についての予測不可能で説明のつかない謎について情熱的に主張しています。科学的な方法。それは手法と、平凡で外面的なものへのこだわりによって打ち砕かれた、と私は思う。」このレビューは、一緒に書くことの利点についての「証拠」を提示することを目的としており、フルタイムの仕事、扶養している子供たち、年老いた親の間で、書くことの「耽溺」を自分自身に許可したクライアントの言葉を借りれば、次のようになります。
私は座って A4 の両面を書いたと思います – 予想以上に、ただ座って書いていましたが、突然それが自然に終わり、とても気分が良くなり、その後、… できるようになりました。一日の始まりに私はとても落ち込んでいたのですが、それで何とか乗り切ることができました。それはとても癒し的でしたが、午後になると突然気分が良くなり、また違う気分になりました。私はずっと一緒にいると感じ、物事に対処できるようになりました。
エレイン・ファインスタインは、詩「ミューズ: ET のために」の中で、書くことが私たちの「激しく頑固な中心」を強化すると示唆しています (Feinstein 1993)。詩は科学と同じくらい正確であり、科学は詩と同じくらい情熱的に、文章の仕組みを理解しようと努めているのかもしれません。
————————-
表 1.1 ライティングセラピーが有益な状況とその裏付けとなる証拠
クライアントの状況
時間制限があり、集中的で短い治療 – 細部の一部は治療室の外で、紙の上で、プライベートで処理できます。
日記、日記、手紙などを自主的に書く傾向があり、書くこと、特に自伝を書くプロセスにカタルシスと明確さを見出している人々といると、
自分が無力である、または無力であると認識している人々に対して
対面療法で母国語を使用しない人々の場合、母国語、または母国語と母国語の両方を混合して使用することができます。
文化的またはその他の理由で、恥ずかしさによって沈黙し、話すことができないと感じている人々と
内なる混乱に陥っていて、自分の考えや感情を外に出し、整理する必要がある人、ストレスやトラウマとなる経験の特定の記憶を明らかにし、追い出す必要がある人
強い感情を経験することに関連する人生の特定の段階にある人々（例：思春期、死にゆく人、ホスピスケアを受けている人）
いくつかの裏付けとなる研究
• 「経済性と複雑性」の利点 (例: Ryle 1983: 365; Rasmussen and Tomm 1992)
• 文献からの例 (例: Adams 1990、1996; Brewer 1994; Gilbert 1995; De Salvo 1999)
• バシガルペ (1996)。ライトのケース素材 (2000)
• ラゴ (第 9 章) を参照。ライト 1999
• バスとデイビス (1988)。ボルトン (1999b);イーサリントン (2000)
• ラバテ (1992)。リオーダン (1996)
・Smyth (1998) でレビューされた Pennebaker パラダイム。アムステルダム執筆グループ;ボルトン (1999a, b);レポールとスミス (2002)
• ソシン (1983)。アトラスら。 (1992);ロンゴ (1996);ボルトン (1998);レポールとスミス、(2002)
————————-
◆謝辞
この章の以前のバージョンは、British Journal of Guide and Counseling 29(3): 277-91 に掲載されており、http://www.tandf.co.uk からアクセスできます。
参考文献
Abbs, P. (1998) 「創造的な言葉と創造された人生: 深い自伝の文化的背景」、C. Hunt および F. Sampson (編著) 「The Self on the Page: Theory and Practice of Creative Writing in Personal Development」に掲載。ロンドン：ジェシカ・キングズレー。
科学の情熱、詩の正確さ 15
Adams, K. (1990) 自分自身へのジャーナル: 個人の成長への 22 の道。ニューヨーク：ワーナーブックス。
Adams, K. (1996) 治療への強力な補助としてのジャーナルの執筆、Journal of Poetry Therapy、10(1): 31-7。
Atlas, J.A.、Smith, P.、Sessoms, L. (1992) 入院中の青少年の短期療法における芸術と詩、心理療法における芸術、19: 279-83。
Bacigalupe, G. (1996) 療法における執筆: 参加型アプローチ、Journal of Family Therapy、18: 361-73。 (99) (b) 標識は次のとおりです
Bass, E. および Davis, L. (1988) 「治癒する勇気: 児童性的虐待の被害者女性のためのガイド」。ニューヨーク：ハーパー＆ロウ。
Bastien S. および Jacobs, A. (1974) Dear Shirley: 心理療法の一形態としての書面コミュニケーションの有効性に関する実験的研究、Journal of Consulting and Clinical Psychology、42: 151。
ボルトン、G. (1995) 思考を取り出す: 執筆、治療スペース、英国カウンセリング協会ジャーナル、6(3): 15–218。私はボルトン、G. (1998) ライティングまたは丸薬: プライマリケアにおけるセラピーライティング、C. ハントおよび F. サンプソン (編著) ページ上の自己: 自己啓発におけるクリエイティブ ライティングの理論と実践。ロンドン: ジェシカ・キングスリー.l
ボルトン、G. (1999a) クリエイティブライティングの治療的可能性 – 自分自身を書く。ロンドン：ジェシカ・キングズレー。
ボルトン、G. (1999b) 「すべての詩は、克服しなければならなかった沈黙を打ち破る」: 詩を書くことの治療力、フェミニスト レビュー、62: 118-32.2
ボルトン、G. (2000) 内省的実践: 執筆と専門能力開発。ロンドン：ポール・チャップマン/セージ。
ボルトン、G.、ジェリプター、D.、およびネルソン、P. (2000) 「言葉を受け取り続ける」: 一般診療における治療的執筆、British Journal of General Practice 50: 80-1。
Bower, H. (1999) ペンは錠剤よりも強力です、ガーディアン、4 月 13 日。 Brewer, W.D. (1994) 言語の治療的価値についての Mary Shelley、Papers on Language and Literature、30(4): 387-407。
Brewin, C.R. および Lennard, H. (1999) 感情的な物語に対する執筆様式の影響、Journal of Traumatic Stress、12(2): 355-61。
キャメロンLDおよび Nicholls, G. (1998) 書くことによるストレスの多い経験の表現: 悲観主義者と楽観主義者に対する自己規制操作の効果、健康心理学、17(1): 84-92。
De Salvo, L. (1999) 癒しの方法としての執筆。ロンドン：ウィメンズ・プレス。 Esterling, B.A.、Antoni, M.、Fletcher, M.、Margulies, S.、および Schneiderman, N. (1994) 書くか話すことによる感情の開示は潜在的なエプスタイン・バーウイルスの再活性化を調節する、Journal of Consulting and Clinical Psychology、62: 130 -40。スターリング、学士、ラバテ、L.、マレー、E.J.とペネベイカー、J.W. (1999) 予防と心理療法における執筆のための経験的基礎: 精神的および身体的健康の成果、臨床心理学レビュー、19(1): 79-96。
Etherington, K. (2000) 児童性的虐待被害者の成人男性と協力するための物語的アプローチ: クライアント、カウンセラー、研究者の物語。ロンドン：ジェシカ・キングズレー。
ファインスタイン、E. (1993) ミューズ: E.T. のために『六十人の女性詩人』の中で。ニューカッスル・アポン・タイン: Bloodaxe Books Ltd.
フランシス、M.E. およびペネベーカー、J.W. (1992) ストレスを言葉で表現する: 生理学的、欠席者、自己申告の感情的幸福度に対する書くことの影響、アメリカ
16 JK ライト
ヘルスプロモーションジャーナル、6(4): 280-7。
Fuchel, J. C. (1985) 詩を書くことは心理療法のプロセスを強化することができます: 観察と例、The Arts in Psychotherapy、12: 89-93.0)
Hunt, C. (2000) クリエイティブライティングにおける自伝の治療的側面。ロンドン：ジェシカ・キングズレー。
Gilbert, J. (1995) 詩人としてのクライアント: 心理的変化の過程における個人の執筆についての考察、臨床心理学フォーラム、75、3-5。
Hunt, C. および Sampson, F. (編) (1998) ページ上の自己: 自己啓発におけるクリエイティブ ライティングの理論と実践。ロンドン：ジェシカ・キングズレー。 bon L’Abate, L. (1991) 心理療法におけるライティングの使用、American Journal of Psychotherapy、45(1): 87–98。
L’Abate, L. (1992) プログラムされたライティング: 個人、カップル、家族への介入のためのパラセラピー的アプローチ。カリフォルニア州パシフィックグローブ：ブルックス/コール。
Lange, A. (1994) 過去からの悲しみとトラウマの治療における課題を書く、J. Zweig (編著) エリクソン的アプローチ、物語の本質。ニューヨーク：
ブルナー/マゼル。
Lange, A. (1996) 極度のトラウマの遺産を管理する家族とのライティング課題の使用、Journal of Family Therapy、18: 375-88。
レポール、S.J.およびスミス、J.M. (編) (2002) ライティングの治療法: 表現力豊かなライティングが健康と感情の幸福をどのように促進するか。ワシントン DC: アメリカ心理学
協会。
Longo, P.J. (1996) もし私に人生をやり直すことができたら – ステファニーの物語: 詩療法におけるケーススタディ、Journal of Poetry Therapy、10: 55-67。
McLeod, J. (1994) カウンセリング研究を行っています。ロンドン：セージ。 Mcleod, J. (1997) 物語と心理療法。ロンドン：セージ。
Mair, M. (1989) 心理学と心理療法の間: 経験の詩学。ロンドン：ラウトリッジ。
Mazza, N. (1993) 詩療法: 1990 年代の研究課題に向けて、心理療法における芸術、20: 51-9。
Mazza, N. (1999) 詩療法: 芸術と心理学のインターフェース。ボカラトン：CRCプレス。
ミルナー、M. (1971) 絵が描けないことについて。ロンドン：ハイネマン教育書。 Moskowitz, Z.C. (1998) ソースとしての自己: 個人的な考察から生成されたクリエイティブ ライティング、C. Hunt および F. Sampson (編著) 『ページ上の自己: 自己啓発におけるクリエイティブ ライティングの理論と実践』。ロンドン：ジェシカ・キングルシー。 Motion、A. (2000) 国家の中心へのホットライン、ガーディアン、3 月 11 日。マレー、E.J.およびシーガル、D.L. (1994) トラウマ体験に関する感情の音声および書面表現における感情処理、Journal of Traumatic Stress、7(3): 391-405。ペネベイカー、J.W. (2002) 感情的な出来事について書く：過去から未来まで、S.J. Lepore および J.M. Smyth (編著) 『The Writing Cure: How Expressive Writinging Promotes Health and Emotional Well-Being』。ワシントン DC: アメリカ心理学会。
ペネベイカー、J.W. (1990) 心を開く: 他人に打ち明けることの治癒力。ニューヨーク：エイボン・ブックス。
ペネベイカー、J.W. (編) (1995) 感情、開示、健康。ワシントン DC: アメリカ心理学会。
ペネベイカー、J.W. (1997) 治療プロセスとしての感情的経験についての執筆、Psychological Science、8(3): 162-6。
科学の情熱、詩の正確さ 17 ペネベイカー、J.W.とビール、S.K. (1986) 外傷的出来事に直面する: 抑制と疾患の理解に向けて、Journal of Abnormal Psychology、93(3): 274-281。
ペネベイカー、J.W.およびフランシス、M. (1996) 開示における認知感情および言語プロセス、認知と感情、10: 601-26。
Pennebaker, J.W.、Kiecolt-Glaser, J. および Glaser, R. (1988) トラウマと免疫機能の開示: 心理療法への健康への影響、Journal of Consulting and Clinical Psychology、56: 239-45。
ペネベイカー、J.W.および Seagal, J.D. (1999) ストーリーの形成: 物語の健康上の利点、Journal of Clinical Psychology、55(10): 1243-54。
ラスムッセン、P.T. and Tomm, K. (1992) ガイド付きレターライティング: クライアントが独自の治療を行う長い簡潔な治療方法、Journal of Strategic and Systemic Therapie、7(4): 1-18。
リオーダン、R.J. (1996) スクリプトセラピー: カウンセリングの補助としての治療的執筆。カウンセリングと開発ジャーナル、74: 263-9。
Rogers, C.R. (1955) 人間か科学か？哲学的質問、American Psychologist、10: 267-78。
ロジャーズ、N. (1993) 創造的なつながり – 癒しとしての表現芸術。パロアルト: 科学と行動の本 (ロスオンワイ: PCCS Books 2000 の再版)。 Ryle, A. (1983) 動的心理療法における書面コミュニケーションの価値、British Journal of Medical Psychology、56: 361-6。
Schoutrop, M.J.A.、Lange, A.、Hanewald, G.、Duurland, C.、および Bermond, B. (1997a) 主要なストレスフルな出来事の克服に対する構造化されたライティング課題の効果: 非対照研究、臨床心理学と心理療法、4: 179 -85。 Schoutrop, M.J.A.、Lange, A.、Brosschot, J.F. および Everaeard, W. (1997b) 課題を書く際のトラウマ的出来事の再処理: メカニズム、処理モードおよび心理生理学的効果 (要約)、Psychosomatic Medicine、59: 83。Smyth、J.M. (1998) 書かれた感情表現: 効果の大きさ、結果の種類、および調整変数、Journal of Consulting and Clinical Psychology、66(1): 174–84。ソシン、DA (1983) 女性の思春期発達における移行対象としての日記、思春期精神医学、11: 92-103。
Van Zuuren、F.J.、Schooutrop、M.J.A.、Lange、A.、Louis、C.M.およびスレジャース、J.E.M. (1999) トラウマ体験について書く効果的および非効果的な方法: 定性的研究、Psychotherapy Research、9(3): 363-80.1
White, M. および Epston, D. (1990) 治療目的に対する物語の手段。ニューヨーク：ノートン。
ライト、JK (1999) 抑圧の沈黙に対抗するための文章の使用: 南太平洋大学での女性のカウンセリング、Pacific Health Dialog、6(2): 305-10。ライト、JK (2000) 職場の女性のカウンセリングにおけるライティングの使用、Changes、18(4): 264-73。
