4 自己の正常および異常な発達とその心理療法への影響
**まとめ
PCA は根本的に社会的な自己概念に基づいており、そこから心理療法への重要な意味が導き出されます。成熟した「表現型」自己は、本来の「遺伝子型」自己が他者と接触し相互作用し、これらの相互作用に暗黙的に含まれる社会的意味や文化的価値観を「内面化」する発達過程の結果として理解されます。 「内在化」にはサインの媒介が伴い、それが進行するにつれて、そのような学習は「近位発達領域」で最適に発生することが理解されています。この PCA モデルは、ケリーの個人的な要素も取り入れています。構築理論、認知療法、精神分析的対象関係理論などがあるが、特にヴィゴツキーの活動理論とバフチンの対話概念に基本的に基づいた心の社会的形成をますます重視している点で、それらすべてとは大きく異なっている。これは、PCA を、PCA の観点からは本質的にモナディックでデカルト的であると考えられる、対人関係の「表現」および「心の理論」の発展のスキーマまたは精神分析モデルに基づく認知的アプローチと区別します。異常な発達は、PCA から、機能不全の役割手順の内面化、回避的、防御的、および症候性の役割手順の発達、および自己プロセスの統合の断裂として理解されます。治療の変化は、時間制限のある特定の段階でカードや図表などの仲介手段を共同で作成することにより、情報を与えられた患者と非共謀的な関係を築くことにかかっています。これにより、PRRS の幅広いレパートリーを説明し、レビューすることができます。
心理療法士は、患者が自分の人生を経験し、意味を理解し、管理する方法を変えられるよう支援し、非適応的、有害、または制限的な自己プロセスから患者を解放しようと努めます。心理療法は、専らではありませんが、主に、初期の発達上の影響の結果を変えることに関係しています。さまざまな治療法では、これらの結果と、治療法がさまざまな方法で影響を与える方法が考慮されます。この章では、自己発達の PCA モデルとその心理療法への影響について詳しく説明します。
**PCAの観点から見た自己の概念
PCA は、明確に定義された根本的に社会的な自己概念に基づいています。この観点から、成熟した個別の「表現型」自己は、一連の遺伝的特徴と進化的な特定の素因を備えた、元の幼児期の「遺伝子型」自己が、次のような発達過程を経て形成されます。特定の文化の中で彼を世話し、時間をかけてそのような経験と彼らの「声」を内面化します。これらの「声」と確立された関係パターンは、近親者の価値観やその人が浸っている文化を伝え、行動、思考、感情、意味を含む相互的な役割パターンのレパートリーの形成に貢献します。
Vygotsky によって説明され、Leiman (1992) によって PCA に導入された内部化プロセスについては、この章の後半で説明します。バフチンのアイデアと組み合わせることで、それらは社会的、文化的、記号論的な観点を含むオブジェクト関係理論の変革を提供します。成熟した自己についてのこの「対話的」バフチン的視点は、発達と精神活動の PCA モデルに大きな影響を与えました。リーマンは、特にこの「対話的シーケンス分析」の技術を通じて（リーマン、1997）、心理療法においてそのような「声」を明示的に扱うことが可能であり、生産的であることを示した。彼自身が指摘したように、転移と逆転移の現象に暗黙的に含まれる声の性質は、対象関係を指向する一部の精神分析家にとってかなりの関心を集めているが、そのような指向の心理療法に対するヴィゴツカ的意味合いは、この研究の範囲内では探究されていない。伝統。
自己啓発のプロセスは、図 4.1 の図で表されます。それは、間主観性を生じやすい遺伝子型の自己と相互的な役割の遂行（顕著な半円として描かれている）との間の相互作用を強調している。この発達過程の結果、知識、記憶、感情、意味、行動が結びついた多かれ少なかれ適応的な役割手順のレパートリーを特徴とする成熟した表現型の自己が生まれます。これらの役割手順 (図 4.1 では丸で表されています) は、内部 (「自己-自己」) と対人関係 (「自己-他者」) の両方で機能します。健康な自分では、これらの手順は統合的かつ流動的な方法で共存し、相互に補完します。これはまた、私たちのほとんどが当たり前だと思っている継続的で統合された存在の独特で主観的な感覚を生み出しますが、それにもかかわらず、それは印象的であり、重度の人格障害、さらにはそれらの急性精神障害に苦しむ個人に多くの苦痛を引き起こします。この主観的な自己意識には、物語の中に具体化された個人的および社会的意味の感覚を体験し、達成する必要性が伴います。私たちが他者と共有する物語的自己の重要性についてのこの視点 (Spence, 1982; Schafer, 1992; White, 1995; Crits-Christoph, 1998; Colmes, 1998b; Meares, 1998) は、PCA において、再構築。最終的に、他者との関係において自己を発展させるプロセスは、内省、共感、実行機能の新たな能力を生み出します。
————————-
図 4.1. 通常の自己啓発の図式表現
————————
PCA では、多くの自己プロセスは、内面化された人物や声、たとえば「良心の声」との関係や対話の観点から記述されますが、すべての役割が認識可能な人物に関連付けられているわけではありません。また、「私」が連合ではなくどの程度単一であるのか、また、赤ん坊と世話をする人の会話のどこに彼（私）が自分（私の）の声を見出しているのかも、はっきりとはわかっていない。個人が他者との初期の相互関係を通じて自分自身を知るようになった場合、「私」はどのような役割や声を認識するのでしょうか?他者との内なる対話の中で、子どもは自分の声と「私」を同一視するだろうと期待する人もいるかもしれない。しかし、「私」は単一国家というよりは連合であるため、内面化された他者の声が対話を支配し、現実を定義し、達成すべき目的を決定する判断的なコメントを提供する可能性があります。
Fairbairn (1952) が指摘しているように、完全に中心にあり、統合された自己というものは、まれな成果です。成人期を通じて、内なる会話には、人生のあらゆる段階からの声が含まれるようになり、それぞれが価値観や信念体系を表す、恐れられる人、嫌われる人、賞賛する人、愛する人たちを織り込んでいます。 「私」はこれらのすべてまたはいずれかに関連しているか、またはそれらによって構成されている可能性があります。セラピストの仕事は、制限的で有害な声を特定し、より内省的で独立した上位の複雑な「私」の出現を促すことです。これを示すために、PCA セラピストはシステムの外側にある患者の観察眼、つまり「I」となる眼の画像を図に含めることがよくあります。これは、幅広く装備された内省的で意識的な思考が PCA で果たす中心的な重点を強調しています。
このような自己の概念には、多くの緊張と矛盾が明らかに明らかであり、コフートがそのような存在の正式な定義の試みを放棄するのを最終的に思いとどまらせたものと同様です。 「自己」の概念は明らかに、一連の複雑な現象と動的な機能を具体化したものです。 William James (1890) が指摘したように、それは、知識者、経験者、統一行為者としての「私」と、身体的、社会的、精神的、その他の側面の集合体としての「私」の共同存在を組み合わせたものです。したがって、Rycroft (1991) が述べたように、それは「経験する主体であるだけでなく、それ自体の対象でもある」のです。 「自己」は流動的な存在であり、構造的かつ経験的な物語の基盤を持ち、変化することができますが、後には非常に抵抗します。
**自己の透過性
私たちは自分の個性と違いについて非常に強い感覚を持っていますが、この個性は本質的に他者との関係に根ざし、維持されていると私たちはここで主張します。個人主義が支配的な信念であるこの歴史的時代では、この視点は直観に反すると考えられています。内部の心理的プロセスと外部の社会的プロセスが相互に影響を与える方法を完全に理解するには、継続的な経験的研究が必要ですが、私たちの意見では、生産的であるためには、ヴィゴツキーとバフチンの視点またはパラダイムを統合する必要があります。バフチン (1986 年) によって書かれた次の引用は、文学的情報源から、「自己」が他者に依存するという明らかな矛盾について詩的かつ説得力のある説明を提供しています。自己認識を構成する最も重要な行為は、自分と他人の意識の間の限界、つまり境界線で生じる他者との関係によって決まります。彼は自分の内側を見つめるとき、あるいは他者の目を見つめながら、常に限界に立っています。
**自己に関する他の精神力学的概念との対比
自己とその形成に関する PCA モデルは、さまざまな著者によって歴史的に定式化された自己のさまざまな概念と多くの要素を共有しています。これらには、ユング (サミュエルズ、1985 年を参照) が含まれますが、ユング派は自己の社会的側面、アメリカの「対人」の伝統におけるサリバン (1953 年)、およびコフート (1977 年) を無視する傾向がありました。 PCAはコフートと同様に、発達中の自己に共感されなかったり、公然と放棄されたりした場合に起こり得る危害を強調しているが、コフートは積極的な虐待やトラウマをより重視している。 PCA はまた、自己の社会的概念に対する中心的な関心をグループ アナリストと共有しています。たとえば、Foulkes は個人を社会的に「社会マトリックス」のノードとして見ています (Foulkes and Anthony, 157)。その後のグループ分析の著者たち（例えば、Pines、1996年; Brown & Zinkin、1994年）も、自己の対話的（バフチン的）側面に関心を示しています。
オブジェクト関係理論家は PCA の開発に大きな影響力を持っていましたが、一般に自己の概念にはほとんど関心を示しませんでした。しかし、現在の PCA モデルは、Sutherland (1980)、Ogden (1990)、Sandler and Sandler (1998) など、オブジェクト関係の伝統に属する最新の著者の一部に近いものです。彼はまた、初期の対人経験の内在化が果たす役割の説明において、ボウルビィ (1988 年) やフォナジーとターゲット (1997 年) などの愛着理論の伝統の支持者にも近い。しかし、これらの著者は、自己を、そのような経験を精神的に「表現する」のではなく、対人的、社会的に重要な、記号媒介の経験によって本質的に構成されると考えるという、私たちの意見では基本的な次の概念の飛躍を行っていません。
**自己モデルの文化相対性理論
図 4.1 における自己の表現は、私たちの現在の文化における個人主義的な懸念を反映していますが、PCA モデルはその発展における文化的な差異を説明できるはずです。西洋世界に典型的な個人主義は、より伝統的な社会では考えられないでしょう。これらの両極端の区別は、人類学の用語では、「自己中心的で契約的なもの」と「社会中心的で有機的なもの」の間の社会的存在の形態として説明されています (Shweder & Bourne、1982)。前述のモデルの観点から言えば、自己、その手順、そして物語の意味は、強力な絆と制限の両方を含む他者との既存の関係によって基本的に定義される伝統的で閉鎖的な文化の中で経験されることになります（スティーブンスのこれらの質問のレビューを参照） 、1996）。これは、現代文化における分離した自己の「膨張」、たとえば「自己愛性」障害を持つ人々に現れる病理とは対照的です。最近の多くの著者は、この「自己愛的」傾向を私たちの「ポストモダン」文化の特徴として強調し、それが私たちの（一般的な）幸福に及ぼす悪影響について懸念を表明しています（例：Frosh、1991; Tacey、1997; Symington、1999;ゴードン、1998）。
心理療法モデルは、これらの問題を解決できない場合は考慮する必要があります。これは PCA モデルが提供できる分野であると私たちは考えています。心理療法のどのモデルも、治療を求めるかどうかの個人とその問題の範囲に明らかなように、文化的および民族的多様性について何らかの合理的な説明を生み出すことができなければなりません（Dalal、1992; Krause、1998; Bhugra & Bhui、1998; Burman et al.、1998)。文化によっては、精神的苦痛が身体症状として経験される場合もあれば、明らかな不安やうつ病として経験される場合もあります。私たちのものを含め、他の国では、苦痛は「管理」のロールプレイング手順によって「抑圧」されるかもしれません。多様性と役割表明の受容は、特に急速に変化する西洋において、文化的価値観がどのように内面化され表現されるのかを示す明確な例であり、これについても、適切に検討するモデルが必要であると我々は主張する。 「文化的分布」の形態は、少なくともあらゆる心理療法モデルに暗黙的に含まれるべきであり、心理療法士は規範的な文化的価値観から自らを解放するよう努めるべきである – 共同ミューレーションは、各患者が治療に何をもたらすかを反映し、理解することを目指している。文化的な仮定。
**児童発達研究
PCA への影響源の 1 つは、児童研究者や発達心理学者、特にスターン (1985 年)、ムリア (1992 年)、トレヴァーセン (1993 年)、エイトケンらの観察研究から過去数十年にわたって出現した一連の文献に由来しています。 Trevarthen (1997)、Tronick (1998)、Brazelton と Cramer (1991)。 Rutter らによるレビューも参照してください。 （1997年）。この魅力的な一連の研究から得られた発見の多くは、幼児期の経験、スキル、発達に関する私たちの見方を予期せず明らかにしました。特に、彼らは精神分析の伝統によって以前に開発された思弁的な考えの多くを否定し、否定してきました。この作品は、生まれたときから、認識、記憶、大切な他者、特に母親との交流の過程に深く関与し、ますます支配的な間主観的焦点を認識し、実証することができる子供を描いています。このプロセスの重要な特徴は、ウィニコットの有名な「移行オブジェクト」のように、最初から社会的意味が吹き込まれ、記号を利用する協力的な遊びです。遊びの進化における重要性、創造性における遊びの役割、および治療との関連性は、ウィニコット (1971) によって歴史的に強調されてきました。これらの問題は、Trevarthen (1993)、Meares (1993) などの後の著者によってさらに強調され、調査されており、PCA の観点からは、Winnicott の研究と並行して、Leiman (1992) によって指摘されています。このように行動する心理的傾向は、Aitken と Trevarthen (1997) によって「動機の本質的形成」として説明されています。これらの研究は、生まれたときから存在する初歩的な、言語以前の自己感覚を示しています。この自己感覚は、他者との絶え間ない相互作用の中で発展し、変化し、最終的には内省し、他者を微妙に認識する能力に達します。これは通常、3 歳か 4 歳頃に、他者に対する共感的で想像力豊かな理解 (「心の理論」) の発達で最高潮に達します。これらの観察は、発生初期の「融合」または「共生」状態を示唆する以前の理論に反論します。 「融合」の代わりに、母親と赤ちゃんの間の絶妙な相互主観性の存在が強調されるようになりました。
乳児と子供を対象としたこれらの研究で見られる主な感情は、遊びの喜びと好奇心ですが、断続的なフラストレーション、恥、憂鬱によってバランスが保たれています(Trevarthen、1993)。これらの観察研究は、「死の本能」や破壊性への先天的素因、一般化した内因性不安などの仮定された存在の証拠を提供していません。彼らはまた、クライン主義者の著者が仮定した、赤ちゃんは「投影」などの複雑な精神的操作を行うことができるという考えにも反論しています。しかし、外部から生じる不安や不安が子どもの発達に及ぼす悪影響はこの文献で強調されており、PCAはこれを非常に重要な発達上の問題として考慮する予定です。そのような害には、母親のうつ病の影響や、乳児の交流の必要性が否定されるその他の方法が含まれる(Murria、1992)。これらの影響のいくつかは、エインズワースの実験テストが行われた「奇妙な状況」で観察された愛着行動の異常なパターンで説明されています(Ainsworth et al., 1978)。
これらの観察研究は、一般に、心の形成における実際の社会経験の重要性を裏付けています。彼らはまた、赤ちゃんの発達とこの過程における積極的かつ協力的な参加において、有能で有能な他者の重要性に関するヴィゴツカの強調（次のセクションを参照）を確認しています。
**ヴィゴツキーのアイデアの貢献
PCA モデルの進化の過程で精神分析の理論と実践、および使用された特定の手法の多くの特徴に向けられた批判の多くは、PCA 理論にヴィゴツカ的視点を組み込んだ、より広い視野に基づいていました (Ryle, 1991; Leiman, 1992, 1994b、1997）。これらのアイデアに関する有用なレビューは、Volosinov (1973)、Burkitt (1991)、および Stevens (1996) にあります。これには、当初は知的発達を目的としていたアイデアを自己の形成に適用することが含まれていました。 PCA にとって重要であったヴィゴツカ思想の 4 つの特徴的な側面を以下にレビューします。
1. 心の社会的形成
個人は自己生成するものでも自己維持するものでもありません。独自の遺伝的素養を持って生まれ、その個性は他者との関係性の中で形成され、維持されます。この人格の一元的な見方の拒否は、ミードや他の多くの人々にも共有されています（この分野の有用なレビューについては、バーキット、1991 年を参照）。それは、対面での学習と改心活動は本質的に他者との関係の中で行われることを強調しています。この過程において、私たちの活動と事実とその意味の獲得は切り離せないものです。私たちは、意味の層を適用した表象を保存しません。表象には、間主観的宇宙での私たちの活動の過程で、他者、特に親との関係を通じて獲得した意味が密接に吹き込まれており、その意味は次に、その意味を反映します。より広い社会の人々。子育ての実践は、意図的な教育的取り組みによってほんのわずかしか導かれず、自己成長に対する子育ての影響は、子ども側の意識的な反映なしに記録されます。
世界が宇宙の中心ではないことがずっと前に認識されていたのと同じように、個人の自己を思考や行動の中心的な源としてではなく、この社会的および対人的な方法で形成され維持されると考えることは、重要な概念的な困難を提示しているように思えます多くの専門家や現代の専門文化のメンバーにとって。この章の最後でこの点に戻ります。
2. 標識による調停
言語を習得するずっと前から、子供たちは他者の存在下で活動的であり、身振り、表現、動き、リズム、模倣、音、儀式、そして共同で作成したシンボルを通じて、欲望、意図、意味を伝えます。子どもの行動や表現を反映、増幅、制御、または無視する親の反応が繰り返されると、その対象が自分自身や母親の体の一部、光のパターン、スプーンやおもちゃであるかどうかにかかわらず、子どもの活動についての解説が得られます。これらの反応は、子どもの世界に対する理解を調整し、親子関係の決定的な例を構成し、それ自体が自己意識の源となります。
ヴィゴツキーの観点からすると、信号は人々の間、または文化間で作成され、使用されます。意味と意図の創造のよく知られた例は、子供が手の届かない物体に手を伸ばしたときに何が起こるかについてのヴィゴツキーの説明を拡張したクラーク (1978) によって提示されています。介護者から援助、励まし、あるいは起こり得る危険の排除を受けているかどうかにかかわらず、その反応という事実はその試みをジェスチャーに変え、それが繰り返し意図の確認として、また介護者に影響を与える手段として機能することができます。 、それは共同で精緻化された相互心理的信号になります（Leiman、1992 を参照）。
精神分析の伝統の中で、不在時の母親を表す移行対象についてのウィニコットの見解は、そのような相互心理的信号の一例であり、母子二組が心理的発達にとって適切な焦点であるという彼の主張に関連していた。言語は、「脱文脈化」された信号の共有システムであり、したがって柔軟性があり、より抽象的で理論的な思考形態を可能にし、（種の場合と同様に進化の過程で）個人に自己意識的な知識の可能性を提供します。そして、世界に意味を帰す人間の主要な方法を表しています。
3. 内面化
ヴィゴツキーの有名な言葉のひとつに、「今日、少女は大人と一緒にしていることを、明日は一人でやるだろう」というものがある。この声明を通じて、彼は二段階の学習プロセスを提案しました。このプロセスでは、スキルの開発と使用、意味を伝える概念の獲得などの対人活動が常に内面化に先行します。このようにして、他者との会話の中で最初に獲得される言語は、最終的に「埋もれる」前に、自分自身との会話の中で練習されます（幼児が自分の行動に対して行う指示やコメント、判断によって、それが証明されます）。意識的思考の主な構成要素である内なる発話として。母と子の間の「原始会話」（Braten, 1988 および Trevarthen, 1993 を参照）と、人格発達の基本的な決定要因である母と子の相互役割関係には、言語以前の媒介手段が関与しており、その結果、ほとんど意識的に反省することはできません。したがって、外部の対人活動の内面化は、意味を伝える記号を通じて起こり、表現とは確かに異なります。ヴィゴツキーの内在化概念の重要な特徴は、その過程がそれを媒介する心理的構造も変容させることを彼が理解していることである。
4. 発達近位領域 (ZPD)
それは、子どもの本来の姿と、親、教師、同僚などのより有能な他の人からの適切な援助の提供によってその子どもができるようになるまでの距離として定義されます。優れた教師の目標は、その瞬間のパフォーマンスが能力の尺度であると仮定せずに、ブルーナー (Wood et al., 1976) が「足場」と表現したものをサポートの形で提供して、ZPD で働くことです。興味深いことに、これは、古典的な精神分析のように、人がどこから来たのかを説明するのではなく、人が到達できる発達（および治療）の「前向きな」視点を意味します。これは、分析的（ユング的）心理学で強調される「総合的」かつ前向きな治療的立場と一致します（Samuels、1985）。個人は ZPD 内で働くことを望むかもしれませんが、グループの状況で仲間を通じて学ぶ機会についても同じことが当てはまります。
**PCA におけるヴィゴツキーのアイデア
治療に関連するヴィゴツカの考え方は、自己プロセスの形成の理解から導き出されたものです。これらは、セラピストが、(1) 患者の ZPD (おそらく、近位個人発達領域 ZPPD として分類するのが適切でしょう) における学習を「足場」にする、(2) 有意義な共感的関係を提供する、(3) 適切な調停「手段」を提供する、という必要性を示しています。が作成されます。治療のための足場というこの有益な概念の関連性は、Ryle (1982) によって言及され、その後の PCA の開発に影響を与えました。これにより、PCA におけるオブジェクト関係に関する考え方が、実際の経験を強調するという意味で修正されました。
世界を探索する中で、子供たちは常に、他者によって伝えられた意味が染み込んだ現実に遭遇します。母と子の二対関係の初期の共同活動と、その後のサインを介した活動（Leiman、1994b）を通じて、子供たちは現実の意味と自己と他者の定義を学びます。人格形成に関わる「学習」は、多くの点で知的学習とは異なります。正式な行動規則や明示的な社会規範は、生後数年間の他者との共同活動を通じて、世界や自分自身についての価値観や思い込みが間接的に伝達されるのに比べて、影響が小さく遅いものです。これらの形成的な経験は、心理療法で考慮される問題のほとんどの原因です。多かれ少なかれ、それらを通じて学んだことについての反省はありません。これは、その後の剥奪、逆境、虐待、あからさまなトラウマの経験も、精神的健康に重大かつ壊滅的な影響を及ぼさないということではありません。
子どもの自己意識と相互役割の新たなレパートリーは、初期学習の足場が築かれたスタイルを主に反映します。たとえば、子供が敏感であったり、過度に支配的であったり、無意識であったり、虐待的であったり、欠陥があったりするかどうかによって、伝えられた可能性の範囲がどの程度大きいか小さいか、また、どれだけのサポートと自発性のためのスペースが子供に提供されたかが決まります。自分自身と他者の意識を支配する価値観と手順は、このようにして形作られ、制限されます。セラピストは患者と協力してこれらの制限や歪みを特定し、患者の ZDPP に別の、敬意を持った適切な足場を提供する必要があります。これらの足場の比喩と ZDPP の使用は、治療プロセスに対する重要な洞察を提供し、本書全体で活用されます。これらは、ある意味で注意して使用する必要があります。ゾーンは場所ではなく、足場は構造物でも静的でもありません。開発と治療が進むにつれて、両方とも継続的な見直しが必要になります。治療やその他の影響によって変化が起こると、その領域の範囲が拡大し、新しい形式の足場が必要になる場合があります。
**進化的役割獲得研究
PCA 理論における相互役割の重要性は、Ryle (1985) によって提示されました。それは二項グリッドの先駆的な研究と臨床経験から得られたもので、特に Ogden (1983) によって提案されたアイデアの再確認を伴いました。別の観点から見ると、初期発達における相互的な役割の基本的な重要性は、1 歳から 6 歳までの子供の間の相互作用に関する合理的で詳細なヴィゴツカ研究の統合の中で、オリベイラ (1997、p. 116) によって説明されています。センター。著者は次のように指摘しています。「子どもは生まれたときから、赤ちゃんと保育者のそれぞれの関係で意味が構築される社会的マトリックスに関与しています。その後、参加者が担う役割を調整する動的なプロセスに参加します。状況、ニーズ、目的、意味の対立は、ロールプレイング中に作成されます…個人は、必ずしも意識的な方法ではなく、複雑なスキル、姿勢の管理、ジェスチャー、および創発的な表現を含む行動方法に従わなければなりません…子供たちは、自分自身の、または反対の意図を持つ他者と対話しながら、複数の役割関係を習得できるようになります…象徴的な遊びやその他の状況で作られたような雰囲気を調べたり、修正したりすることができます。相互作用を媒介するルールとイメージ」。
オリベイラ氏の研究は、1歳児の表情豊かなジェスチャーや相互模倣の使用から、4歳児のさまざまな信号や「始まり」で構成される「経験の断片のコラージュ」の作成に至るまで、コラボレーションの形態の発展を追跡した。交代や役割を逆転するための言語の使用を含む、この「動作中の記憶」は、模倣と相互反応のプロセスが継続する間に、音声と制御された遊びによって徐々に置き換えられます。
オリベイラの文書は、相互的な役割の獲得に他の子供たちがどの程度関与しているかを私たちに思い出させるのに役立ちますが、相互的な役割のパターンを交渉するのではなく押し付けることができる親の特別な力と、誰にその役割を与えることができるかを認識することが重要です。議題を定義する権限。親の個人的な制限や歪みは、特異で混乱を招くパターンを生み出す可能性があり、現実のいくつかの側面を理解するための仲介概念を提供できない可能性があります。この最後の点は、ヴィゴツキーの言葉を次のように言い換えることによって強調できます。「今日、少女が大人と一緒に行動したり言わなかったりすることは、明日は一人で行動したり発言したりしないでしょう。」
子どもたちの激しい関わり方に関する追加の証拠
これらの答えは、ミューラー (1996 年) によって開発された「テディベアのピクニック」として知られる有名な射影テストから導き出されています。このテストでは、幼児はぬいぐるみなどを使ってピクニックの物語の中で次に何が起こるかを説明するよう求められます。たとえば、「車のタイヤがパンクした」などの想像上の状況に対する反応の範囲は、ぬいぐるみの「お父さん」の場合に重要です。穏やかで安心感のある、問題解決的な反応、あるいはその対極として、「母親」に向けられた怒りや虐待の爆発など、これらの結果は、家族環境の質や子どもの精神病理とよく相関している。これらの記述は、そのような家族が子どもの内的世界の発達に及ぼす基本的かつ一般的な影響と、ほとんど無意識のうちにどのように座るのかを明らかに示しています。この事件は代理人によるものです。他の多くの射影テストも同様に、相互役割表現の観点から解釈できます。
**バフチンの貢献
ヴィゴツキーとバフチンは同時代人であり、並行した分野で活動していましたが、互いに協力することはなく、いくつかの問題については視点が異なっていました。 Leiman (1992) は両方の考え方を PCA 思考に導入し、後者を利用して自己の「対話的」モデルを提案しました (1997)。最近の論文で、Cheyne and Tarulli (1999) は、ヴィゴツキーとバフチンの違いが意味することについて、追加の啓発的な解説を提供しています。これは、一見かなり難解に見えますが、私たちの意見では、考慮に値します。以下は彼の作品の概要です。
ヴィゴツキーは基本的に、子供たちが文化のスキルや知識を獲得する方法に興味を持っていました。心の社会的形成に関する彼の理論を単純に解釈すると、親や教師は、その文化が大切にし、知っていることを受容的な子供に伝えようとする、より広範な文化の代理人または通訳であると定義されるでしょう。一方、バフチンは別のことを強調している。彼にとって、自由な対話は人間の意識の本質的かつ非常に貴重な基盤であると考えられています。「生きるということは、質問する、注意を払う、応答する、同意を示すなどの対話に参加することを意味します。この対話において、人は全体的に参加し、その一生を通して、目、唇、手、魂、精神、体全体、そしてそのすべての行為。 (バフチン、1984、p. 293)。対話は人間の基本的な活動です。あらゆるコメントは、「日常の対話における直接の参加者、対話者、差別化された専門家のグループ…、多かれ少なかれ差別化された大衆、民族グループ、同時代人、同様の考え方を持つ人々、反対者」になり得る受信者に向けて送られます。敵も、部下も、目上の人も、目下の人も。」 (バフチン、1984、p. 293)。
この対話モデルにバフチンは、第 3 の声、つまり「スーパーレシーバー」という非常に重要なアイデアを追加します。最初の声 (親、教育者、セラピストなど) が 2 番目の声 (子供、生徒、患者) に話しかけるとき、より広範な文化または文化の一部を表す、この暗黙の第 3 の声が存在します。 3 番目の声 (超受信) は、1 番目の声の効果を正当化し、事実上、2 番目の声へのパイプとなります。伝達されるものは、科学分野の最近のパラダイム、クラブの会員に宛てられた規則、宗教の信仰条項、性別役割の定義などです。この観点から、心の社会的形成は、子供が生まれた特定の時間、場所、家族によって必然的に焦点が当てられ、フィルターにかけられる、人類の歴史と文化の全範囲の蒸留として見ることができます。
チェーンとタルリは、足場として使用される対話の形式について議論し、上でほのめかしたさまざまな子育てスタイルの影響についてより広い視点を提供します。バフチンの考えに基づいて、彼らは、中世の宗教形成に典型的な権威ある「教導者」対話から、疑問を投げかける「ソクラテス」対話、そして「メニペアン」のカーニバルに至るまで、さまざまな足場スタイルを提案しています。メニッペの対話の声は、バフチンが考慮し、カーニバルの概念と密接に関連していたメニッペの風刺に倣った、シニカルで皮肉な質問として説明されています(Cheyne & Tarulli、1999)。 「熟練した」声は、生徒や入門者にコンプライアンスを強制する制限的な足場を提供します。 「ソクラテス的」形式の対話では、足場はそれほど厳格ではありません。最初の声（親、教師など）が二番目の声（子供、生徒）に質問しますが、この対話を通じて、子供も質問される可能性があります。学生や患者は、文化の概念的な道具についてより広範で複雑な入門を得るだけでなく、他の意見によって与えられたアイデアを使用、修正、詳細化するなど、より積極的に対話に参加しますが、必ずしも合意された結論に達するわけではありません。最も望ましい治療法であるが、チェインとタルッリは、興味深い付録の中で、一部の心理療法は、一見「ソクラテス的」であるにもかかわらず、実際にはクライアントに正しい質問をすることを教える「熟練した」アプローチを装った形式を課していると指摘している。 「ソクラテス的」対話では、教師と生徒の関係がますます階層的ではなくなり、より相互的になるため、第 3 の声の仮定にも疑問が生じる可能性があります。この子供、学生、患者（または市民）の解放的な懐疑から、ますます風刺的で一見滑稽だが悲劇的で潜在的に暴力的で破壊的な「メニピアン」対話の中で非常に極端な拒否反応が生じる可能性があります。
心理療法を受けている患者の内的対話には、必然的に幼少期の足場の特徴が反映されます。中には、子供時代に過酷な「熟練した」足場（またはより極端な場合は迫害や残虐行為）を内面化した兆候がある人もいます。他の作品は、そのような過酷さに対する本質的に悲劇的な「メニピアン」の反乱の混沌と混乱を伝えることができ、さらに他の作品は、適切な足場の欠如に由来する構造の欠如を示しています。心理療法士は、明らかに「ソクラテス的」な修復足場を提供し、敬意と思いやりを持ち、最初の訓練以来自動的に機能してきたパターンの反映を促進する言葉と図で現在の手順の説明を作成しなければなりません。
興味深いのは、文化全体がこのタイプの特定の支配的なモードや声によって特徴づけられることです。例えば、プロテスタントの文化は、部分的には自己批判的で厳しい（見事な）声によって特徴づけられ、治療中の特定の瞬間に、文化から派生した内面化された声に疑問を抱くという特定の課題を患者に提案される可能性があります。
**PCA に関連する個別の開発モデル
*精神分析モデルをレーザー化する
PCA の初期段階では、発達モデルは、オブジェクト関係の精神分析理論をアクセシブルな言語で再確認する取り組みに基づいていました (より詳細な説明については、Ryle、1982 を参照)。それ以来起こったこの分野の進歩は、「内部作業モデル」や「暗黙の関係知識」などの概念の導入であり、PCA モデルの発展と並行して行われてきましたが、これらの進歩は精神分析の実践に過度の影響を与えていないようです。それでも、対象関係理論は、(1) 人格を決定する際の幼少期の発達の重要性を示し、(2) 親の姿が人格の一部を構成するように「内面化」される方法を説明し、(3) 人格を認識することによって大きく貢献した。精神内および対人プロセスの並行およびリンクされたキャラクター、および転移関係におけるそれらの出現。
しかし、多くの精神分析者は依然として生得的な構造とプロセスに関心を持っており、その検出と理解は何よりも理論的な発明に依存しているようです。歴史的に、多くの精神分析理論と実践が求める唯一の臨床的確認は、それらに基づく解釈に対して分析者が与える同意であった。結果として得られた概念は内部の議論の多くの材料を提供しましたが、そのような理論は子供の発達を理解するための基礎としては長い間時代遅れでした。
PCA モデルは、過去 20 年にわたって従来の精神分析の定説、特に資質と能力に関する伝統的な精神分析の定説に真剣に挑戦してきた、特に母子の相互作用に関する観察研究の増加に適合する説明を提供しようとしました。赤ちゃんと発達のタイミングに起因します。 Stern (1985, p. 255) は、次のように空想に対する経験の優位性を主張して、発達モデルに対する観察研究の意味についての研究を締めくくっています。それが進化の過程を決定するのに役立つのです。」この主張は、いくつかの形態の精神力動的心理療法に影響を与える可能性があります。それらのいくつかでは、忘れられた過去を解釈によって構築するという伝統的な目標と、エディプス・コンプレックスや「死の本能」などの存在の影響に関する証拠を見つけるという暗黙の要求により、証拠のヒントから注意がそらされてきました。患者が語る幼少期の経験や記憶。転移の「今、ここ」の解釈がますます重視されるようになりましたが、精神分析の伝統は依然として古い理論を放棄することに消極的であるように見えますが、これらの問題は観察研究や研究によってより一貫した方法で再検討されています。 PCA の進歩と融合します。
間主観性の重要性の認識は、場合によっては、伝統的な解釈の立場と「暗黙の関係知識」の説明を変え、変化プロセス研究グループによる「治療の暗黙の関係の共有」によるその修正を変えた（Beebe、1998; Lyons） -Ruth, 1998; Stern et al., 1998; Tronick, 1998) は、治療における PCA モデルとその修正の相互役割手順と一定の類似点を持っています。このグループは、暗黙的な関係知識を手続き型の知識として定義し、それを意識的で動的に抑圧された知識と区別します。 PCA の開発におけるこの種の知識の認識は、当初、レパトア グリッド分析を患者に返した経験に基づいていました (Ryle、1975)。暗黙の関係知識は、各人の他者との関わり方についてのかなり正確な感覚を含む間主観的フィールドを生み出すと考えられており、このプロセスは相互役割手順の表現として PCA で説明されています (Ryle、1985)。明らかに、このプロセスの説明は PCA の理論と実践の基礎です。 「意識の二項的拡張」の仮説において、Tronick (1998) は、母子および治療者と患者の相互作用に関連して、それぞれの自己組織化システムが他のものと協力して、より一貫性のある複雑な状態に拡張できることを示唆しています。これらは「出会いの瞬間」と呼ばれ、治療の変化にとって重要であると考えられています。ここでも、PCA の対話モデルとの一定の収束が見られます。
ただし、これらの説明からは、どの修正が従来の分析実践に適用されるかは明らかではありません。伝統的な精神分析の実践の多くの側面が、手順の認識、受容、および共同変更とは正反対であることを考えると、これは最も重要であると私たちの意見ではあります。
**愛着理論
ボウルビィによる愛着理論の詳細な説明は当初かなりの敵意を引き起こし、精神分析界の一部の人たちから無視されたが、最近では一部の人たちから歓迎されている。精神分析理論の最も信じがたい側面の多くは、「精神装置」内の矛盾する構造や内部対象に具体化された衝動に基づいて人格モデルを構築する試みから派生した。ボウルビィは、動物行動学に目を向け、特に愛着と喪失に関連した経験や行動は、動物界の多くで見られる生得的な行動の複雑なパターンの例と考えられる可能性があることを示唆することで、より受け入れられる生物学的根拠を提供した。このレビューは、オブジェクト関係理論のいくつかのバージョンに容易に関連しており、彼の意見ではそのバージョンを構成するものであり(Bowlby、1988)、赤ちゃんと母親の間の絆の質の深遠な重要性に注目を集めました。当時かなりの敵意と歪曲を持って受け入れられたものの、現代の精神分析理論の根本的かつ人道的な修正を構成するものであった(Schwartz、1999)。この理論は、その後の関係パターンの調整に関与する内部の「関係の作業モデル」の初期形成を説明するために、認知心理学の概念を利用して開発されました。
愛着理論の伝統の支持者は、親の幼少期の記憶の形式と内容が、子供が示す愛着パターンとどのように関連しているかを説明する研究を展開してきました。これらの発見は非常に興味深く重要ですが、特定の特徴に限定されているようです。(1) 愛着パターンのみに焦点が当てられ、活発な赤ちゃんの懸念の他の側面が排除されている。 (2) 母子ペアの激しい相互活動を説明するための一方向性愛着概念の使用。 （3）子供と親を別々に観察し、彼らの相互作用を直接観察しない、限られた形式の実験観察（成人愛着面接や奇妙な状況テスト）に強く依存している。 (4) 過去 20 年間にわたり、養育者と乳児の相互作用に関する大規模な観察研究が相対的に放棄されていること。 (5) 「安全なベース」という概念の、多くの場合過度に不必要な使用。(6) 病理学的形態の愛着に関するクリッテンデン (1990) の理論的進歩により、関係パターンの複雑さが大幅に拡大されました。 (Jellema、2000) それらは現在、黄道十二宮と同じくらい多数あることが観察されており、この分類の基礎となるデータの収集には骨の折れる作業が伴います。 (7) 生物学における立派な科学的根拠を求める際に、リンク理論は本質的に人間、つまり文化の形成的役割を無視してきたように思われる。関係」では、自己プロセスの作成と維持、および関係における社会的価値の伝達という限定された認知主義的仮定が採用されています。母子は明示的に考慮されていません。
どうやら、愛着理論は熱意から、発達（「心の理論」の生成を含む）と精神病理学のあらゆる側面を説明しようとするあまりに拡張されすぎているようです。私たちの知る限り、そして他の多くの人の知る限り（Gilbert、1992; Leiman、1995; Aitken & Trevarthen、1997; Brown & Zinkin、1994）、この理論は重要ではあるものの、健全な成長と発達に関与する要因の一部しか説明していません。 。愛着理論家が強調する要素、特にライフサイクル全体を通しての喪失と愛着は重要であるが(Bowlby, 1988)、この理論自体は、発達や精神病理学の複雑さと微妙さに関して十分な正当化を提供しているようには見えない。
**認知心理学と認知療法
PCA への最も初期の影響の 1 つは、個人構成理論 (Kelly、1955) でした。このアプローチは、精神分析と行動の両方の仮定に異議を唱え、特に社会構成主義と関連付けられた場合に、人格に対する特に人間的および文化的影響の認識を前進させます。しかし、ここ数十年の支配的な認知理論は、人工知能とコンピューターの比喩に関する研究の影響を受けて、情報の処理と保存に興味を持っています。私たちの知る限り、これは依然として大部分が事実であるが、一部の著者は、初期の対人経験の影響と、発達と治療における（社会的）意味の重要性に対する関心と認識が高まっていることを示している（Brewin、1988を参照）。 PCA モデルに対するこれらの認知理論と行動理論の貴重な貢献は、シーケンスを分析して記述することの価値 (例: 行動を結果に関連付け、認知を感情に関連付けること) の実証と、多くの問題が無意識の力を仮定することなく理解できることの実証でした。 。 PCA 理論の認知要素は、当初はレパートリー グリッドの研究から、そしてある程度は個人構成理論から派生しました。 Miller、Galanter、Pribram (1960) および Neisser (1967) も影響力がありました。 Ryle (1982) では、順序付け手順モデル (SPM) が、Rotter の一般化された期待とともに、Beck の認知療法モデル (Beck、1976)、Roth の学習性無力感モデル (Roth、1980)、レームのうつ病モデル (Rehm、1977) と比較されました。モデル（Rotter、1978）、フォルステリングの帰属理論（Forselling、1980）、およびバンデューラの自己効力感モデル（Bandura、1977）を使用します。実践の面では、患者の自己モニタリングの使用はベックから引き出され、再構成プロセスの重要な要素になりましたが、PCA では、注意の焦点はできるだけ早く症状から症状の手順に移ります。その後の認知行動理論 (CBT) の進歩、たとえば Guidano (1987) の自己に関する研究やスキーマ中心のアプローチの開発 (Young & Lindenmann、1992) は、より高いレベルにより多くの注意を割り当てることによって PCA との収束を示しています。しかし、次の章でわかるように、相違点は依然として存在します。
初期の PCA モデル (MPS) は認知モデルに似ていましたが、観察の単位 (一連の手順) に環境、精神、行動の現象の関連付けが含まれているという点で本質的に異なりました。 PCA は発達の観点から理解される自己のプロセスと構造に焦点を当てますが、CBT は引き続き主に特定の信念、症状、または行動に焦点を当て、発達や構造にはほとんど注意を払いません。 PCA と CBT の実践の違いについては、第 9 章で詳しく説明します。
**異常な発達と治療上の変化
幼少期の有害な経験は、3 つの基本的な方法で自己発達に影響を与える可能性があります。すなわち、否定的または不適応的な相互役割手順 (RRP) の内面化を通じて、これらを対症療法的または制限的な手順に置き換えることを通じて、そして不安やトラウマによって引き起こされる自己の解離を通じてです。自己プロセス。この損傷プロセスは図 4.2 に図式的に説明されており、潜在的な損傷のすべてのレベルが示されています。異なる自己状態に解離する傾向は破線で示されています。これら 3 つの形態のダメージはすべて、境界性パーソナリティ障害 (BPD) や、虐待や役割関係の放棄の内面化が自己虐待や他人の放棄として現れる、神経症性および精神病性の他の障害にもさまざまな程度で見られます。 。
—————————-
図 4.2.異常な自己発達の PCA 図
————————
さらに、通常は相互役割の個人のレパートリーを結び付け、適切に動員するメタ手順が破壊されているか、適切に開発されていないため、異なる、切り離された（部分的に分離された）相互役割パターンが持続する結果となっています。これと同じ順序で、子供の経験（たとえば、服従や外見とは対照的に）にほとんどまたはまったく関心がないことを特徴とする欠陥子育ては、自己の役割を内面化するためのソースを提供しません。これは、状態間の変化に伴う内省の中断と相まって、内省能力の低下を引き起こし、その結果、有害な行為に対して責任を取る能力や経験から学ぶ能力の低下を引き起こします。
**永続的な否定的な役割パターン
それほど深刻ではない障害では、介護者が提供する足場が権威主義的だったり物忘れが多かった場合、さまざまな個人の問題が生じる可能性がありますが、主な遺産はコントロールとケアの問題に関連することになります。したがって、条件付きの重症ケアを提供する親の子供は、自分自身に対して自己批判的で他人からの批判を期待し、完璧主義的な闘争や宥和や憂鬱を表し、また他人に対して批判的になる可能性があります。これは一般的なパターンであり、生涯を通じて持続する特定の症状ではありません。このようなパターンは、既知であり同一性を構成する唯一のものであり、通常は明らかに確認的な応答が他の人から得られるため、存続します。これらのパターンは、統合失調症などの精神障害だけでなく、不安やうつ病などのさまざまな形態の障害に関与している可能性があります (第 9 章および第 10 章を参照)。
**役割の代替、または回避的、防御的、対症療法的な「管理戦略」
子どもが危険または禁止されていると経験する役割手順は、対症療法的、回避的、または制限的な手順に置き換えることができます。精神分析理論は、空想の役割、たとえばエディプス去勢の脅威を強調するが、臨床実践では、前言語期およびその後の段階で経験される「対人現実の真正の形式」がより倹約的な説明を提供するが、それは依然として真実である。そのような経験は増幅されたり、歪められたり、誤解されたりする可能性があるということです。
経験の本物の形は、行為や感情に対する親の直接の禁止を反映している可能性があり、その持続はさらに罪悪感を引き起こす可能性があります。明らかな事実、たとえばセクシュアリティについて体系的に言及できない場合、子供はその主題についてまったく考えることができず、不快感や罪悪感を感じる可能性があります。落ち込んでいる母親は子どもの探究心やエネルギーを肯定することができないかもしれない、心配性の親は子どもの能力や世界に対する不信感を伝えるかもしれない、精神的に困窮している親は子どもの自立を妨げるかもしれない、剥奪されている、あるいは虐待されていると感じている親は幼少期に子どもを過保護にしたり、子どもが受けている注目を妬んだり、子どもの怒りが虐待的であるとみなされると、それに対して虐待的に反応したりする可能性があります。これらすべてのケースにおいて、子供はあたかも虐待や剥奪が当然であるかのように、不合理な罪悪感を感じる可能性があります。症状（気分や身体機能に影響を与える）や回避手順は、自己管理や人間関係を管理する役割手順の中に位置し、禁止されていると感じる行為や感情（心理学的用語での主な成果）を代替したり、回避したり、罰したりするのに役立ちます。他人をコントロールするのに役立つ可能性があります（二次的な成果）。すべての役割手順は、ある意味で、許容されるもの、可能なものの望ましい定義と、文化的または親が提示したものとの間の反応的な形成です。伝統的な精神分析に典型的な自我防衛は、ここでは PRR の側面として概念化されており、回避の感情と記憶、および特定の行動の実行（通常は怒りやセクシュアリティに関連する）が、他者との関係のパターンや感情の管理に関連付けられています。自分自身。
**解離
幼少期の否定的な経験の 3 番目の遺産は、受け継いだ脆弱性が重要な役割を果たしており、自己プロセスの適切な統合が達成できないことです。私たちは皆、多くのコンポーネントで構成されていることを認識しており、ほとんどの人が自分の中核となるアイデンティティを明確に認識していると同時に、すべての側面を認識でき、通常は状況に応じて適切な側面を活用できます。これらの特徴は、境界性パーソナリティ障害 (BPD) や特定の精神病状態では存在しないか、部分的にしか存在しません。重度のパーソナリティ障害では、遺伝的素因と虐待や無視により、統合的な中心的自己の発達が妨げられたり、損なわれたりします。 BPD の現象学の多くは、非常に狭く定義され、多くの場合、状態間の極端な、または急速で混乱を招く変化の、部分的に解離した多数の PRRS (自己状態) の存在の結果です。このような患者は、セラピストやその他の人々を大きなプレッシャーのかかる状況に置き、極端で不安定な状態に対する相互反応を求めます。
一部の精神分析的対象関係理論家の中には、これらの特徴の多くを「分裂」と投影的同一視に帰し、その病理を対象関係の仮定された内部システムと「自我の弱さ」、つまり本能的な力、生来の闘争心と無意識の空想にあると位置づけている。破壊的な同一化という現象は、他者がその人が耐えられない感情を経験したり、役割を果たすよう強力に誘導されたりする現象ですが、PCA では防御策とはみなされません。これは、通常の相互関係の役割プロセスの誇張された例を表していると考えられています。自己状態（相互役割の解離）は不安定であり、そのため人は激しい同一化反応を引き起こしたり、たとえ苦痛を伴う場合であっても他者に必然的に相互反応を求めたりするようになります。それらは常に破壊的な処置と関連して議論されますが、同じ強いプレッシャーが理想的なケアの探求を特徴づけることがあります。
**一般的な治療因子
心理療法の変化は、部分的には、ほとんどの治療アプローチに共通する要因、つまり、細心の注意と敬意を示し、回復に役立つ新しい理解の枠組みを提供してくれる、認められた専門家との関係の経験の結果です。士気。患者と治療者が共有する言語で問題の定義を早期に交渉することも有用です (Frank、1961)。 PCA はこれらすべての要素を考慮しようとします。また、個人療法として、重度のパーソナリティ障害患者に対する効果的な治療法として Bateman と Fonagy (1999a) によって検討された基準のほとんどを満たしています。このような治療は、高度に構造化され、明確な焦点が当てられ、コンプライアンスの促進に尽力し、理論的には治療者と患者の両方と一貫しており、継続期間が長く、強い絆で結ばれた関係を育み、他のサービスとうまく統合されている必要があります。
**自己の正常および異常な発達とその影響
多くの療法、特に精神分析に由来する療法では、子どもの学習プロセスと療法の間に類似点が見られます。精神分析では、これは「重大な」変化が退行と反復のプロセスに依存しているとみなされることを意味しますが、PCAでは、将来の成人が意識的な自己認識の能力を高めるために協力することに重点が置かれます。再形成のプロセス。再定式化により認識が可能になり、これにより修正への扉が開かれます。それは解釈ではなく説明に基づいています。理解と制御は、開発された概念的な手段を協力して作成し慎重に使用することで、患者が自主的に開始できる最大限の機会を与えることを目的とした修復足場をセラピストが提供するこの共同療法作業から得られます。ほとんどの場合、防御手順や対症療法手順を変更する直接的な努力は必要ありません。セルフケアや他者との交流を決定づける、関連する役割関係や回避される役割関係を見直すことに議題が移るにつれて、それら自体は消え去っていきます。
再定式化の過程で、症状モニタリングの助けを借りて、ほとんどの身体性および意志障害は、初期の有害なパターンの継続であるものと、禁止されていたより効果的な方法に取って代わるものの両方で、付随的な明確な相互役割手順として特定できます。他人によって、あるいは他人から得られた内面化された声によって。たとえば、怒りに対する内なる禁止は、他者に対する従順な行動や、怒りを経験した場合の罪悪感や不安を伴うことがよくあります。うつ病や身体症状も頻繁に合併します。再定式化では、症状ではなく手順に焦点を当てます。患者が新たな理解を適用し始め、セラピストの懸念の現実を経験し、問題のある処置の表現が治療で返されないにつれて、症状や否定的な気分は直接注意を払わなくても消え去ります。
CBT と PCA の両方を使用する専門家は、通常、症状が軽い、より協力的な患者に対して CBT を使用します。しかし、私たちの意見では、そのような患者であっても、対人関係や自己を管理しながら、より高次の自己プロセスに焦点を当てること（必要に応じて、より低レベルの問題に集中的に注意を向けることが組み込まれる可能性があります）は、症状のコントロールにおいてCBTと同等に効果的であり、おそらくCBTよりも若干速い可能性があります。 – 管理手順と、おそらく還元主義的な（巧みな）仮定を回避します。 CBT の伝統に属するセラピストの中には、より積極的で役立つ必要性を感じている人もいます。そのため、あまり積極的ではなく、対話的で内省的なスタイルの PCA が彼らにとっては難しく見えるかもしれません。明らかに、より軽度の障害を呈する患者に対してCBTとPCAを比較する対照試験を行うことが望ましいでしょう。より重篤な状態の患者の場合、PCA における困難な治療関係から得られる理解と利点は、患者と治療者の両方に利益をもたらし、場合によっては、治療チームの他のメンバーにも拡大することができます (Kerr、1999、2001)。
興味深いのは、精神分析学に基づいた Fonagy (1999) が、「治療の仕事は、個人が行動や空想の規則的なパターンを特定できるようにすることに焦点を当てるべきである」と示唆し、「パターンを修正することによって精神分析が機能すると信じる説得力のある理由がある」と指摘していることです。 ] 新しいアイデアを生み出すだけではありません。」しかし、PCA の考え方と言語とのこの収束は、現在に至るまで、セラピストの活動に関しては収束を生み出していません。
どの家族やどの文化でも、何を言ったり、行ったりすることができるか、できないかについて一定の制限が決定され、確立されます。社会的価値観と態度の支配的な範囲は、何が祝われ、何が認められ、何が落胆され、何が無視されるのか、そして権力と特権がどのように配分されるかによって明らかになるでしょう。このようにして、各個人の内部体制（精神分析的な「無意識」を含む）には、親や教師によって屈折された外部の政治的および社会的現実の声が含まれることになります。セラピスト自身も患者と同じ社会で訓練を受けてきましたが、多くの場合、厳しい外部の社会現実の影響や、患者によって内面化された支配形態を改善するために、異なる視点を提供しようとします。彼らの患者たち。したがって、治療的対話の「超受信者」は誰でしょうか?セラピストはコメントの中でどのような社会的存在、またはどのような価値観に言及していますか?
私たちは認識、選択、コントロールを拡大しようとしますが、必然的に、より具体的な社会的価値観を伝えます。手続き上の説明は、現在の行動の望ましくない結果を指摘するものとして功利主義的な用語で理解できますが、ほとんどのセラピストは倫理的懸念を隠すことができません。 。この順序では、有害な関係パターンを考慮すると、大多数はより敬意を持った相互的な形態を目指す改正を支持し、関与の程度は異なるものの、全員が殺人、児童虐待、女性虐待、人種差別に反対する立場を取るだろう。それほど極端ではない問題では、多くの個人的な制限や変形は、社会的には適合的で適応的なものであっても、人間のニーズと価値観についてのセラピストのよりグローバルな定義と矛盾しているように見えます。このような状況では、中立的なセラピストは神話です。彼または彼女は、暗黙のうちに、その時々の社会的権力に挑戦したり、社会的権力と同一視したりするのです。患者がセラピストが理解できない見解を持っている場合、効果的な治療が不可能になる可能性がありますが、規範的な倫理的価値観の推定または押し付けは細心の注意を払って行われなければなりません。多くの治療家が、同性愛は「治療」されるべきであり、労働者階級の患者は治療の恩恵を受けないと主張してきた（そしてそうし続けている）ことを忘れてはなりません。
心理療法士として、私たちの暗黙の社会的前提についての自己認識は、個人療法を通じて獲得できる自己知識の形式と同じくらい重要です。私たちは患者の変化を助けるために影響を与えたいと思っていますが、私たちの個人的な見解への服従を押し付けたくはありません。私たちが自分自身を社会の代理人であると認識しているか、社会の批判者であると認識しているかにかかわらず、意見を言葉にしたり伝えたりするときは明確にすべきであり、私たちの目的は意識的な代替案を拡大することであり、解決策を押し付けることではないことを強調する必要があります。この目的のために、私たちは議論し協力的な治療関係を育む必要があります。
また、患者の語る話を過度に文字通りに解釈することも避けなければなりません。社内での会話の起源は通常、経験に直結していますが、
歴史的背景により、子供たちが自分の経験（Offer et al., 2000）、自分自身の責任の範囲、他人の意味や意図などを誤解したり、誤った判断をしたりする可能性は十分にあります。おとぎ話で描かれる登場人物や行動の範囲は、その悪や完璧さの度合いが極端であることが多く、人生経験が比較的穏やかで穏やかな子供たちに訴え続け、彼らの空想と悪の具体的な解釈として機能します。
**共謀を避ける
好かれ尊敬されるセラピストの存在は、軽度および中程度のレベルの障害を持つ患者の変化を助けるのに効果的であり、このような場合、治療の質を損なわない限り、心理療法の「技術」の重要性は限定的です。関係。しかし、より深刻な症状を呈する患者の場合は、日常の人間関係と同様に、患者との関係を混乱させたり歪めたりする傾向があるため、良好な関係を維持し、有益な理解を提供することがより困難になることがよくあります。このような場合、特定の PCA テクニックが、協力関係を確立し維持する上で基本的な役割を果たします。これらがなければ、セラピストは不注意で共謀し、問題のある処置を強化したり、治療の終了につながる可能性があります。
ほとんどの問題のある共謀は通常、セラピストを導く信念体系を通じて正当化され、特にそれらの信念体系が患者の幼少期の経験を一般的に再現する制御的または隠蔽的な態度を規定する場合に当てはまります（ただし、患者に関与したり、患者に過度に友好的になったりすることは同様に有害である可能性があります）。発達段階での治療関係を正確かつ繊細に認識することによってのみ、感情的に激しく、正直で合理的な治療関係の確立が可能になり、制限的なパターンの修正または代替として内面化できる理想的な仲介概念的手段を生み出すことができます。以前の有害な
要約すると、PCA が治療上の変化を理解するには、次のことが必要です。
1. 患者との非陰謀的かつ敬意を持った関係の構築と維持。
2. 患者特有の問題構造や手順を意識的に反映することを容易にする調停手段（説明、図）を共同で作成する。ほとんどの場合、近接個人開発ゾーン (ZDPP) には、他者との関係や自己管理の中で機能する高レベルの「戦略的」手順が含まれると考えられています。この全体的な手順の理解内で、より具体的かつ限定的な問題に対処できます。
3. 再策定、認識の実践、および問題のある手順の改訂または置き換えのプロセスの段階を経る。このプロセスは直線的ではありませんが、再定式化により、これまで避けられていた感情や記憶にアクセスできるようになり、熟考し精緻化する必要があります。時間制限と、別れの手紙を含む共同開発された具体的な概念的手段の使用は、セラピーで学んだことの内面化を促進します。
**自尊心
身体性症候群の多くの説明は、自尊心のレベルに言及しています。たとえば、うつ病ではこの値は低く、軽躁状態では過度に高くなります。この用語は定義よりも頻繁に使用され、安定した性格特性を表すかのように使用されることもあります。自尊心のレベルを評価するだけでなく、それを維持するものについても詳しく説明することをお勧めします。心理療法アンケートに含まれる非適応的な処置を継続的に実行すると、自尊心の低下を引き起こす可能性があります。自尊心の低下につながる最も基本的かつ決定的な手順は、自分の歴史的経験に基づいたものであり、「自分が何をしても何も解決しない」という思い込みにつながるものであると言えます。その結果、その人は努力をやめてしまい、何も変化も改善もせず、当初の予算が永続化します。自尊心の「レベル」が低いことは、(1) 失業、貧困、社会的無力感などの外部現実を反映している可能性があります。 (2) 心理療法アンケートに含まれる罠、「残酷な成功か良い失敗か」のジレンマ、または成功が不当または禁止されていると認識される問題などの制限的な手順。 (3) 相互的役割関係の支配的なパターン。たとえば、批判的/受容的または条件付きで愛するパターンと、罪悪感/闘争的パターンを持ち、自己受容と従順または屈辱的な関係的役割の採用のための極端な、特異な、または予期せぬ条件で現れます。 。このように理解すると、自尊心の低さを認識することは最初のステップにすぎません。根底にある不適応障害の範囲を非常に正確に特定し、説明する必要があります。 Ryle (1990, pp. 249-252) に記載されている個人情報源アンケートは、自尊心の個人情報源を体系的に調査するのに役立ちます。
**「偽りの自分」
この用語は、ときに大まかに使用され、自己意識が他者の反応に過度に依存しており、ある程度「本物の」感情から外れている人のイメージを示唆します。意識経験は他者によって作られた記号によって媒介されると考える PCA 理論では、「本物の」自己と「偽の」自己を区別する根拠は何でしょうか?自己の発達も、それに対する制限も、親や社会が提供する足場の形と内容によって決まります。社会に適合する形で性格を調整することは必要かつ避けられないプロセスですが、社会規範の遵守によって個人の探求の余地がほとんど認められない社会、または社会内の部門、一部の家族、そしておそらく一部の治療法も存在します。その足場は非常に限られた解決策を課しており、個人的な学習のための材料を提供しません。このように見ると、「偽りの自己」の概念は、制限された自己意識と、私たちの本質的な社会的性質を考慮すると、その結果として生じる、本物ではない、または「対話」ができていないという感覚を指します。それは、「偽りの自己」の概念が、自分自身や他者との「対話から外れている」という重大な特徴を含む、前述の特徴から生じる特定の PRRS グループの略語と考えることができることを示唆しています。この概念は、セラピーが修復的で建設的な足場と、変化をもたらす有意義な対話を提供する限り、個人の成長が起こり得る ZDPP を暗示しています。
**根底にある哲学的相違。対話主義とデカルト主義
精神分析理論や認知理論からの PCA の相違は、子どもがどのように認知理論の心を獲得するかに関する研究を愛着理論と結びつけるという最近の提案で示されている、より包括的な仮定の違いの側面である (Fonagy & Target, 1997)。 Premack と Woodruff (1978) によると、精神状態を自分自身と他者に帰する場合、個人は心の理論を持っています。この分野の研究では、2 種類のテスト、つまり場所の変更パラダイムとサプライズ パラダイムにおける子供の成績を測定します (Jenkins & Astington、1996)。質問に正しく答えた子どもは、人は信念に基づいて目標を達成すること、そしてその信念が間違っている可能性があることを理解しています。 Povinelli と Preuss (1995) は、心の理論の獲得は「人間の認知の進化の専門化」によるものであるとしています。この生物学的観点は、心の理論の達成が一般的な知的発達と関連し、言語的知性と相関し(Jenkins & Astington, 1996)、兄弟の存在と相関している(Perner et al., 1994)という最近の発見によって疑問視されている。 ）そして通常の小児期の活動に似たテストを使用した結果、社会的文脈での学習が満足のいく説明を提供するという見解を裏付けるすべての結果が得られた（Boyes et al., 1994） al., 1997）
Fonagy と Target (1997) は、心の理論の研究を愛着理論と結び付けようとしています。彼らは、子供を生物学的メカニズムを使用した心の理論の構築に専念する孤立した情報処理装置として考える認知理論に適切に疑問を呈し、子供の中心的な認知的関心は親との感情的関係に関係していると指摘している。愛着がどのように内面化を促進するかについての彼の説明は、自己と他者の表象を調整するプロセスとして定義される「表象組織」に依存するものの、基本的には認知的なもののままである。生理学的変化、考え、行動の混乱した組み合わせは、母親の不安の反映を知覚することによって助けられます。そのプロセスは次のように説明されています。彼の自己状態について。」この場合、表現は紛らわしい方法で使用されています。おそらく、母親による赤ん坊の愛情表現は、赤ん坊に対する母親の解釈や反映を指しており、彼女の精神的過程を指しているのではないだろう。研究者らは、母親が提供する不安の反映は正確なものであってはいけないと付け加えている。なぜなら、それが他の感情の表現を伴っていれば、子どもを落ち着かせる効果がより大きくなるからである。なぜなら、赤ん坊は反映された感情を類似のものとして認識するからであると言われている。同型ではありますが、あなたの経験、したがってシンボル形成のプロセスに基づいて発生する可能性があります。しかし、（母親の表象の）認識が自己状態の表象にどのように重ね合わされるのか、子供が母親の表象と自分自身の主観的状態が類似しているのか同型であるのかをどのように判断するのか、そして何が状況を変えるのかは確実にはわかっていない。母親は表現力豊かな要素をシンボルに加えました。
この説明は、赤ん坊を未熟ではあるが別の存在として説明しており、思考する自己の中心性と独立性についてのデカルト的仮定（モナド認知主義）を反映しており、対話主義と呼ばれる信念が提示されるのと同じくらい修正が難しいと思われる仮定である。下に。
**対話主義
前の章で説明したように、自然選択は、生物学的に社会形成の可能性を最も与えられ、したがって集団で生活し、さまざまな物理的および社会的構造に柔軟に適応できる個体を優先しました。これらの能力が存在する生物学的基盤は、結合挙動の持続と変化によって説明できるものよりもはるかに複雑です。どのような文化のどの子どもも、特定の世界に入り、そこで養育者の相互的な活動や会話に遭遇します。単に印象を受け取り、表現を保存し、理論を構築するのではなく、子供は共同開発事業に参加し、その経験と創造を通じて自己を形成します。バフチンの言葉を借りれば、「体が最初に母親の子宮（身体）の中で形成されるのと同じように、ある人の意識は別の人の意識に包まれて目覚める」（バフチン、1986、p. 138）。前のアイデアに関連するウィニコットのアイデアは、「子供であるものはひとつではない」と述べており、発達を理解するための観察単位が子供だけではなく、保育者と保育者の二人組から構成される必要性を強調しています。本質的に、対話的アプローチは、デカルトの「私は考える、ゆえに私は存在する」を「私たちは対話し、コミュニケーションし、したがって私たちは発展する」に置き換えます。この対話モデルは、心の理論の習得を理解するには多少問題があります。これは、次の 3 つのヴィゴツカ的仮定を仮定することにより、Fonagy と Target によって提案されたモデルや認知主義モデルとは決定的に異なります。すなわち、(1) より経験豊富な別の人の存在下 (または足場を固められた) での子供の活動は独立して繰り返される、(2) (3) 活動とそれに関連する意味には、記号の創造と合議による使用が含まれること、そして (3) 内面化は表現を通じてではなく記号の合議調停のプロセスを通じて起こること、そしてこの外部の会話は内部の会話に変わるということ対話的な自己。
**結論
PCAを実践するとき、セラピストは少なくとも、それ自体が連携を生み出す活動である記述的リフレーミングのプロセスに患者と関わり、特定された問題のある手順を修正するために記述と治療上の関係を利用するよう試みるべきである。この基本的な実践は、最も悔い改めないデカルト主義者であっても、対話的な理解と交換に導きます。ただし、モデルの詳細な適用とさらなる開発には、実践が対話的な理論的理解に根ざしている必要があります。知識、記憶、意味、感情、行動は、脳内で別々に処理されますが、生活の中で統一されており、手続き的な記述では一緒に考慮されます。それらは他の過去や現在との関係において形成され、維持されます。この理解には、進化の歴史と現在の関係構造 (PRR) のリンクが含まれており、(1) 手続きのシーケンス、(2) 関係と内部および表現された対話の相互パターン、および (3) 構造の説明が必要です。後者には、(a) 階層 (戦術的手順が戦略的手順によってどのように決定されるか) と、(b) 手順を組織し、動員するメタ手順のシステムが含まれます。治療は、患者の自己システムの時間の経過に伴う（伝統的に想定されているよりもはるかに短いことが多い）修正と発展を表し、これらの理解を意識的に共有し、基本的に感じられる相互の経験を通じて変化を可能にし、保証します。
**追加の読み物
PCA モデルの具体的な特徴は、ヴィゴツキーとバフチンの考えに強く影響された観測データの解釈に基づいています。ヴィゴツキーのアイデアに関する紹介とコメントは、Wertsch (1985) および Wertsch and Tulviste (1992) にあります。 Holquist (1990) はバフチンについての優れた入門書です。 Leiman の論文 (1992 年) は、PCA モデルへのこれらのアイデアの導入に大きな影響を与えました。社会的に形成された対話的な自己という概念は、多くの人にとって困難をもたらします。 Burkitt (1991) は、特にミードとヴィゴツキーに注目した歴史的記述を提供しています。ヴィゴツカの内面化概念に関するいくつかの貢献は Cox と Lightfoot (1977) に見られ、その一部は興味深い実証研究を示しています。 Bruner (1990) は、現在の認知心理学の多くにとって重要な心の形成における言語と文化の重要性について真剣に検討しています。精神分析的自己心理学は、Kohut (1977) および Mollon (1993) に記載されています。 Guidano (1987, 1991) は、自己プロセスの認知モデルを提供しています。 Jellema (1999, 2000) は、PCA の観点から、愛着理論に関するこの章で提示されているものほど批判的ではない評価を擁護しています。
