燃え尽き症候群、うつ病、不安の関係: 系統的レビューとメタ分析

未分類

2025.02.06

燃え尽き症候群、うつ病、不安の関係: 系統的レビューとメタ分析
The Relationship Between Burnout, Depression, and Anxiety: A Systematic Review and Meta-Analysis
Panagiota Koutsimani　Anthony Montgomery　Katerina Georganta　
ギリシャ、テッサロニキ、マケドニア大学、社会科学・人文科学・芸術学部、教育・社会政策学科
SYSTEMATIC REVIEW article
Front. Psychol., 13 March 2019
Sec. Organizational Psychology
Volume 10 – 2019

背景:燃え尽き症候群は、精神的消耗、冷笑的な感情、個人的達成感の低下を特徴とする心理的症候群です。過去数年間、燃え尽き症候群とうつ病は共通の特徴 (興味の喪失、集中力の低下など) を持つように見えるため、同じ概念なのか異なる概念なのかについて意見が分かれていました。しかし、これまでの結果は決定的ではなく、研究者の間でも、そのような重複をどの程度予測すべきかという点について意見が分かれています。このシステマティックレビューとメタ分析の目的は、燃え尽き症候群とうつ病の関係を調べることです。さらに、燃え尽き症候群は慢性的なストレスの結果であり、職場環境が不安反応を引き起こすことが多いことを考慮して、燃え尽き症候群と不安の関係も調査しました。

方法： 2007年1月から2018年8月までに発表された、燃え尽き症候群とうつ病、燃え尽き症候群と不安症の関係を調査した研究を、オンラインデータベースSCOPUS、Web of Science、MEDLINE（PubMed）、Google Scholarで検索した。すべての研究に包含基準が適用され、横断的研究と縦断的研究の両方、発表済みおよび未発表の研究論文、全文論文、英語で書かれた論文、調査結果の効果サイズを提示し、信頼性の高い研究ツールを使用した研究が含まれた。

結果:結果は、燃え尽き症候群とうつ病 ( r = 0.520、SE = 0.012、95% CI = 0.492、0.547)、および燃え尽き症候群と不安 ( r = 0.460、SE = 0.014、95% CI = 0.421、0.497) の間に有意な関連性があることを示しました。ただし、燃え尽き症候群とうつ病、および燃え尽き症候群と不安の両方の関係の調整分析により、MBI テストが使用された研究、または MBI テストの品質が優れていると評価された研究は、効果サイズが低いことが明らかになりました。

結論:私たちの研究は、燃え尽き症候群とうつ病、燃え尽き症候群と不安症の関係を明らかにすることを目的としています。私たちの調査結果では、燃え尽き症候群とうつ病、燃え尽き症候群と不安症の間に決定的な重複は見られず、これらは異なる強固な構成概念であることが示されました。今後の研究では、これらの変数間の因果関係を評価するために、より長期的な研究デザインを活用することに重点を置く必要があります。

導入
現代人がますます多く経験する最も一般的な心理的症状の 1 つが燃え尽き症候群、つまり慢性的な仕事関連のストレスの結果です ( Melamed ら、2006 年)。燃え尽き症候群の記述は歴史的記録に見られ、さまざまな時代や文化に見られるようです (燃え尽き症候群の感情に関する報告は旧約聖書からシェークスピアの著作まで見つかります) ( Kaschka ら、2011 年)。しかし、研究者が燃え尽き症候群の感情を調査し始めたのは 1970 年代半ばになってからでした。特に、精神科医のハーバートフロイデンバーガーと社会心理学者のクリスティーナマスラックという 2 人の独立した研究者が、燃え尽き症候群を調査し始めた最初の研究者でした。特に、フロイデンバーガー (1974 年) は、スタッフの燃え尽き症候群の概念を最初に説明しました。彼の燃え尽き症候群の定義の基本要素は、エネルギー、体力、またはリソースに過度の要求をすることで失敗する、消耗する、または疲れ果てるという経験を説明しており、現代の仕事の燃え尽き症候群の定義にもまだ見られます。Maslachら (1996) は、燃え尽き症候群を、それに苦しむ個人が職業の価値に対して懐疑的になり、遂行能力を疑うような消耗の経験と定義しました。Maslachら (1996)によると、燃え尽き症候群は 3 つの側面、すなわち消耗、懐疑主義、職業的効力の欠如で構成されます。より具体的には、消耗はストレスの感覚、具体的には過度の仕事の要求から生じる慢性的な疲労を指します。2 番目の側面である非人格化または懐疑主義は、仕事一般および一緒に働く人々に対する無関心または無関心な態度を指し、仕事への興味の喪失、および仕事の意味を失ったと感じることにつながります。最後に、職業上の効力感の欠如とは、仕事と組織の両方において、効率性、成功、達成感が低下することを意味します。

Maslach と Leiter (2016) が後に強調したように、バーンアウトは職場での長期にわたる対人関係のストレス要因の結果です。研究により、バーンアウトは職場でのパフォーマンスの低下 ( Ruotsalainen 他、2015 ) に関連しており、欠勤や離職の意思など、さまざまな形の撤退につながることが多いことがわかっています ( Alarcon、2011、Kim と Kao、2014 )。言い換えれば、仕事のタスクに関連する要求を満たす労働者の能力がない、またはリソースが不足していることです ( Weber と Jaekel-Reinhard、2000、Maslach 他、2001、Bianchi 他、2015a )。例えば、バーンアウトは労働環境に関連した問題だけでなく、学習性無力感、学習理論、環境要因や性格要因などの他の要因とも関連していると主張されてきました (レビューについてはKaschka et al., 2011を参照) 。Bühler と Land (2003) の「同じ労働条件下でも、なぜある人はバーンアウトするのに対し、別の人にはまったく症状が表れないのか」という疑問を引用すると、バーンアウトは実際にはストレスの多い出来事に対する反応であり ( Cherniss, 1980 )、各個人がそのような出来事にどう反応するかは、その出来事をどう評価するかによって決まる ( Sarason, 1972 ; Lazarus and Folkman, 1984 ) ことを心に留めておく必要があります。したがって、仕事のストレス要因に対する人の反応は、軽微な刺激から重大な刺激までの範囲になる可能性があります。言い換えれば、同じ労働環境内で働いているにもかかわらず、バーンアウトを経験したと報告する従業員がいる一方で、経験しない従業員もいるということです。ストレスの多い職場環境に対する従業員の反応を区別するメカニズムとして考えられるのは、性格特性です。性格は、個人がリソースを獲得/節約し、逸脱行動から身を守るための対処メカニズムである場合もあれば ( Ghorpade et al., 2007 )、ストレス要因に対してより影響を受けやすく脆弱になる場合もあります。性格に関連する 2 つの重要な心理的現象は、うつ病と不安です。Middeldorp et al. (2006)が述べているように、神経症傾向、つまり感情の不安定性と不安傾向 ( Eysenck and Rachman, 2013 ) と外向性の低さは、うつ病と不安の両方と正の相関関係にあります。実際、感情の安定性は、バーンアウトの中核要素、つまり感情的消耗と離人感化と負の相関関係にあり、個人的な達成感と正の相関関係にあることが示されています ( Ghorpade et al., 2007 )。一方、外向性は感情的消耗と負の相関関係にあり、個人的な達成感と正の相関関係にあることがわかっています (Ghorpade et al., 2007 )。つまり、外向的で感情的に安定している人は燃え尽き症候群になりにくく、その逆もまた同様です。しかし、燃え尽き症候群がうつ病や不安症とどの程度区別されるのか、あるいは両者は互いに補完し合うのかという疑問は未だに解決されていません。この疑問は、燃え尽き症候群が誤ってうつ病や不安症と分類され、不適切な治療技術につながる可能性があるため、非常に重要です。

燃え尽き症候群とうつ病
燃え尽き症候群を研究する研究者の間では、燃え尽き症候群とうつ病の間に重なりがあるかどうかについて意見が分かれています ( Bianchi et al., 2015a )。Freudenberger (1974)が述べているように、燃え尽き症候群に苦しむ人は、まるでうつ病であるかのような見た目と行動を示します。確かに、燃え尽き症候群の症状の一部はうつ病の症状に似ているように見えるという事実を見逃すことはできません。燃え尽き症候群は、無快感症、すなわち興味や喜びの喪失、気分の落ち込み、疲労またはエネルギーの喪失、集中力の低下、無価値感、食欲の増減、睡眠障害 (過眠症または不眠症)、自殺念慮を特徴としているためです (アメリカ精神医学会、2013 )。しかし、その重症度とうつ病の特徴との類似性にもかかわらず、燃え尽き症候群は DSM-V では言及されておらず、それを特定するための診断基準はまだ存在しません ( Bakusic et al., 2017 )。臨床現場では、疲れ果てた従業員が燃え尽き症候群と診断され、臨床医が治療を進めるためにうつ病や疲労困憊などの別の診断に頼ることが多いことは注目に値します ( Kaschka 他、2011 )。しかし、燃え尽き症候群とうつ病や不安障害をどの程度区別できるのかという疑問は未だに解決されていません。

例えば、 BianchiとBrisson（2017）は、燃え尽き症候群やうつ病を患う人がどの程度、自分の感情を仕事に帰しているのかを調査しました。研究者らが発見したのは、燃え尽き症候群の感情を仕事に帰した参加者の数は、うつ病の症状も仕事に帰した参加者の数に比例しており、燃え尽き症候群とうつ病には、それぞれの先行要因との関連で重複がある可能性があることを示したということでした。また、多くの研究で、燃え尽き症候群とうつ病の間には正の相関関係があることが示されています（GlassとMcKnight、1996年、SchaufeliとEnzmann、1998年、Bianchiら、2013、2014、2015b、BianchiとLaurent、2015年）。確かに、Bianchiらが述べたように、 (2015a)がシステマティックレビューで言及しているように、燃え尽き症候群を評価する目録、より具体的には、燃え尽き症候群の中核となる要素である情緒的消耗のサブスケールは、抑うつ症状と正の相関関係にあることがわかっている ( Takai et al., 2009 ; Bianchi et al., 2013 ; Ahola et al., 2014 )。複数の研究者は、研究ではこの 2 つの概念の間に一貫して中程度から高い相関関係が見つかっているため、これは重複を示唆しており、燃え尽き症候群は明確な心理現象ではなく、抑うつの一側面である可能性があると主張している ( Bianchi et al., 2015b )。さらに結果に関して、Bianchi et al. (2018a)による最近の研究では、燃え尽き症候群と抑うつはどちらも、否定的な言葉の想起の増加だけでなく、肯定的な言葉の想起の減少にも関連していることが観察された。著者らは、燃え尽き症候群と抑うつは互いに重複しており、この重複は情緒的記憶にも及ぶと結論付けた。注目すべきは、燃え尽き症候群とうつ病の診断上の区別に関して、Kaschka et al. (2011)は、関連する研究において燃え尽き症候群とうつ病の相関関係が頻繁に見られるとレビューで述べており、これは燃え尽き症候群とうつ病が重複しているか、燃え尽き症候群がうつ病発症の危険因子である可能性を示している。生物学的レベルでの 2 つの構成要素の類似性に関しては、Bakusic et al. (2017)のシステマティックレビューで、燃え尽き症候群とうつ病は、共通の生物学的根拠を共有しているようだとわかった。特に、研究者によると、これまでのエピジェネティクス研究は、うつ病、燃え尽き症候群、慢性ストレスなどのストレス関連精神障害のバイオマーカーとして機能する可能性のある媒介因子、つまり DNA メチル化を支持しているようだ。したがって、これら 2 つの構成要素が共有しているように見える心理的な共通特性に加えて、共通の生物学的根拠も共有しているように見えることがわかる。

一方、すべての研究者が上記の考えに同意しているわけではないようです。燃え尽き症候群とうつ病にはいくつかの共通点（エネルギーの喪失など）があるように見えますが、燃え尽き症候群とうつ病は 2 つの別個の概念であり（Ahola および Hakanen、2007）、感情的消耗はうつ病とは関係がない（Schaufeli および Enzmann、1998）と考える研究者もいます。燃え尽き症候群とうつ病は互いに重複せず、燃え尽き症候群はうつ病とは区別されることを示す研究は数多くあります（Bakker ら、2000 年、Schaufeli ら、2001 年、Toker および Biron、2012 年）。さらに、燃え尽き症候群とうつ病を区別する主な要因として、燃え尽き症候群は仕事に関連しており状況に特化しているのに対し、うつ病は状況に依存せず広範に及ぶという事実が挙げられます ( Freudenberger and Richelson, 1980 ; Maslach et al., 2001 ; Iacovides et al., 2003 )。つまり、燃え尽き症候群は特定の人の仕事環境に関連しているのに対し、うつ病は環境の状況 (社会環境や家族環境など) に関係なく現れる可能性があります。ただし、この区別は、うつ病の初期段階は領域に特化している可能性があるため、あまり正確ではない可能性があることに留意する必要があります ( Rydmark et al., 2006 )。したがって、うつ病は仕事関連のストレスとして始まるか、仕事関連のストレスが強くなるにつれて燃え尽き症候群に発展する可能性があります。

既存の文献では、燃え尽き症候群とうつ病が同じ概念なのか異なる概念なのかはまだ結論が出ておらず、研究のほとんどは横断的であるものの、縦断的研究でもさまざまな結果が得られています ( McKnight and Glass, 1995 ; Hakanen and Schaufeli, 2012 )。Bianchi et al. (2015b)が指摘しているように、ほとんどの縦断的研究の目的は、2 つの変数間の因果関係を調べることではなく、燃え尽き症候群がうつ病を予測できるかどうか、あるいはその逆かどうかを予測するために設計されています。全体として、燃え尽き症候群とうつ病の関係を調べる研究が大多数であるにもかかわらず、2 つの現象が同じ概念なのか異なる概念なのかはまだ答えられません。本メタ分析を実施することで、この関係についてさらに明確にすることを目指しています。さらに、燃え尽き症候群が本質的にうつ病診断の範疇に入るかどうかを知ることで、それをうつ病の診断基準に含めるべきか、それとも別の診断単位として統合すべきかに関して貴重な情報が得られます。

燃え尽き症候群と不安
燃え尽き症候群に関連していると思われるもう 1 つの要因は不安ですが、これはうつ病ほど頻繁に調査されていません ( Sun et al., 2012 )。不安は一般的な心理的状態であり、脅威となる状況に対する保護因子として機能します ( Cole, 2014 )。しかし、不安が長引くと、個人の日常的な機能に影響を及ぼす心理的苦痛につながる可能性があります ( Cole, 2014 )。Ahmed et al. (2009)によると、不安は「認知的、身体的、感情的、および行動的要素によって特徴付けられる心理的および生理的状態」です。しかし、不安は脅威となる状況に対する一般的な反応であると考えられていますが、特性不安と状態不安という 2 つの関連する構成要素に分けられます ( Turnipseed, 1998 )。特に、特性不安は個人の安定した特性であり、ストレスの多い状況を脅威として認識する程度、つまり、不安になりやすい傾向です ( Spielberger, 1966 )。一方、状態不安は、個人が状況を脅威と評価した後の反応です ( Spielberger, 1966 )。つまり、個人の不安傾向は特性不安を反映しているのに対し、状態不安は状況が脅威と評価された後の反応です。一部の研究者は、職業上のストレスが実際に不安症状の危険因子である可能性があると示唆しています ( DiGiacomo and Adamson, 2001 ; Sun et al., 2012 )。たとえば、Vasilopoulos (2012)の研究では、高い社会不安レベルを報告した参加者は、燃え尽き症候群のレベルも高かったと報告しています。さらに、Mark と Smith (2012) は、仕事の要求、外的努力、および過剰なコミットメントが不安レベルの上昇と関連していることを発見しました。同様に、Ding et al. (2014)は、感情的消耗と皮肉が不安症状と正の相関関係にあるのに対し、職業上の効力感は不安症状と負の相関関係にあることを発見しました。つまり、感情的に疲れ果て、冷笑的になり、仕事に対して非効率だと感じる人ほど、不安を感じるようになるということです。Turnipseed (1998)はまた、燃え尽き症候群と不安症状は互いに有意な相関関係にあり、最も強い関連は不安と感情的疲労の間にあることを発見しました。Turnipseed (1998)によると、前述のように、仕事の状況と個人の性格の相互作用により不安状態が生まれ、ひいては燃え尽き症候群の発症につながります。しかし、私たちの知る限り、燃え尽き症候群と不安症の正確な関係はまだ明らかではありません。具体的には、特性不安が高い人は燃え尽き症候群になりやすいのか、それとも燃え尽き症候群の感情が不安症状を悪化させるのか？さらに、燃え尽き症候群と不安症には重なり合う部分があるのでしょうか？

目的
全体的に、燃え尽き症候群とうつ病、燃え尽き症候群と不安症の関係に関する証拠はまだ決定的ではありません。この系統的レビューとメタ分析の目的は、上記の変数間の関連性を調査して明らかにすることです。私たちの目標は、既存の証拠を明らかにし、燃え尽き症候群とうつ病、燃え尽き症候群と不安症の関係をよりよく理解することです。

研究上の疑問
私たちの研究の質問は次のとおりです。

燃え尽き症候群とうつ病には重複する部分がありますか?
燃え尽き症候群とうつ病の関係の根底には潜在的な調整因子があるか?
燃え尽き症候群と不安症は重なり合う部分がありますか?
燃え尽き症候群と不安の関係の根底には潜在的な調整因子があるか?

方法
体系的レビュープロトコル
データベース検索を始める前に、まずPROSPEROのデータベースで、同じメタ分析を行っている可能性のある登録済みプロトコルレビューを検索しました。PROSPEROのデータベースではそのようなプロトコルレビューは見つからなかったため、現在のメタ分析の目的、適格基準、検索戦略を述べた系統的プロトコルレビューを作成して登録しました。系統的プロトコルレビュー（CRD42018090505）の登録後、データベース検索を続けました。具体的には、系統的レビューおよびメタ分析の推奨報告項目（PRISMA）ステートメント（Moher et al.、2009、図1、2を参照）、補足データシートS1に記載されているチェックリストに従って、選択手順、研究の特定、研究の批判的評価を行ないました。燃え尽き症候群とうつ病については、67件の論文が特定され、分析対象の69件の研究が見つかりました。燃え尽き症候群と不安については 34 件の論文が特定され、分析対象として 36 件の研究が導き出されました。

検索戦略
2007年1月から2018年8月までに発表された研究について、オンラインデータベースSCOPUS、Web of Science、MEDLINE（PubMed）、Google Scholarを検索した。使用したキーワードの組み合わせは、burnout、depression、anxietyである。さらに、mesh用語を使用し、「 burnout」という用語をメタ分析の主要トピックとして使用し、検索は次のように構成した。burnout /depression [majr] AND burnout/anxiety [majr]; burnout/depression [majr] OR burnout/anxiety [majr]。電子データベース検索を完了した後、検索で表示されないものがあった場合に備えて、見つかったすべての記事による引用研究の手動スコープも行った。

対象基準は、(i) 横断的および縦断的研究の両方を含むすべてのタイプの研究、(ii) 発表済みおよび未発表の研究論文、(iii) 全文論文、(iv) 英語で書かれた研究論文、(v) 結果の効果サイズを提示する研究、(vi) 信頼できる研究ツールを使用した研究です。さらに、すべての研究では、燃え尽き症候群、うつ病、不安を評価するために使用した方法の種類を説明する必要がありました。研究で使用された人口のタイプに関しては、雇用されている個人とプロのスポーツ選手を調査した研究も含めました。

さらに、使用された評価ツールの種類と、それらが利用された研究の種類（横断的または縦断的）に応じて、研究を 5 つの調整変数に分類しました。具体的には、頻度分析を実施した後、関心のある変数を評価するために最も広く使用されているツールは、燃え尽き症候群を評価する Maslach Burnout Inventory (MBI) ( Maslach et al., 2006 )、うつ病を評価する Patient Health Questionnaire (PHQ) ( Spitzer et al., 1994 ; Kroenke et al., 2001 )、および不安を評価する Hospital Anxiety Depression Scale (HADS) ( Zigmond and Snaith, 1983 ) であることがわかりました。その結果、作成された 3 つの調整変数は、(i) MBI と非 MBI の研究、(ii) PHQ と非 PHQ の研究、および (iii) HADS と非 HADS の研究でした。 4 番目の調整因子は、研究の種類、つまり横断的または縦断的でした。これにより、評価ツールや研究の種類が結果に異なる影響を及ぼしたかどうかを調べることができました。最後に、5 番目の調整因子は職業でした。

品質評価
品質評価は、観察コホート研究および横断研究の品質評価ツール ( Feng et al., 2014 ) に基づいて実施されました。このツールには 14 の基準が含まれており、評価者は問題の研究が基準を満たしているかどうかを回答するよう求められます。可能な回答は、はい、いいえ、判定不可、該当なし、報告なしです。スコアが 11 を超える場合は品質良好、7～10 の場合は中程度の品質、7 未満の場合は品質不良に相当します。メタ分析に含まれていた燃え尽き症候群とうつ病を測定する 67 件の研究のうち、28 件は 2 人の独立した評価者によって中程度、40 件は良好と評価されました (1 つの論文には 2 件の研究が含まれており、2 つの研究はそれぞれ異なる評価が行われました)。メタ分析に含まれていた燃え尽き症候群と不安を測定する 34 件の研究のうち、15 件は 2 人の独立した評価者によって中程度、19 件は良好と評価されました。

分析
すべての分析は、Lipsey と Wilson (2001)の指導のもと、包括的メタ分析ソフトウェア ( Lipsey と Wilson、2001 ; Borenstein ら、2005 ) を使用して実施されました。効果サイズと信頼区間の導出には、ランダム効果モデルが使用されました。ランダム効果モデルでは、研究間で効果サイズのばらつきがあると想定されますが、これは、手順や設定に関する研究間の違いから生じるサンプリング誤差と真のランダム分散の両方によるものです (固定効果モデルで規定されるサンプリング誤差のみとは対照的です)。そのため、固定効果モデルと比較すると、ランダム効果モデルの方が一般的に好ましいと考えられており、検討した研究セットを超えて将来の研究に一般化することができます ( Schmidt ら、2009 )。

報告される要約統計量は加重rです。Cohenはこれらの効果サイズを解釈するための経験則を提供し、r 0.10は「小さい」効果サイズ、0.30は「中程度」の効果サイズ、0.50は「大きい」効果サイズを表すと示唆しています（Cohen、1992）。しかし、研究者は、規範的な値が適用されない領域で効果サイズを特徴付けるために、Cohenの一般的な小さい、中程度、大きい効果サイズの値を無差別に使用することは不適切であり誤解を招く可能性があると示唆しています（Lipsey et al.、2012）。したがって、効果サイズは、知識への貢献を評価することによって文脈に根ざしたものにすることが重要です。

モデレーション分析
異質性の理由として考えられる調整因子として、バーンアウトの尺度（MBI と非 MBI によるバーンアウトの尺度）、MBI の情緒的消耗の次元と他の 2 つの次元と非 MBI 尺度の次元（情緒的消耗と非情緒的消耗の尺度と他のバーンアウト尺度）、うつ病の尺度（PHQ と非 PHQ）、不安の尺度（HADS と非 HADS）、研究の種類（横断的研究と縦断的研究）、職業上のステータス（医療従事者と教育従事者とその他の専門職）、および上記の品質（普通品質と良品質）が検討されました。上記の測定項目を調整因子として選択したのは、研究での使用頻度を考慮した上で決定されました。

緩和は、研究間で観察された関係の不一致の度合いを計算することによって評価されました ( I 2 )。この指標は、標本誤差ではなく「真の」異質性による研究間の総変動の割合として解釈されます ( Higgins et al., 2003 )。I 2 が増加すると、真の異質性のレベルが増加します (0 ～ 100%)。25、50、75% の値は、異質性の低、中、高レベルとして識別されています。

結果
メタ分析のために収集された研究
燃え尽き症候群およびうつ病に関して、当初特定された記録の数に関しては、合計 3,884 件の記録が見つかりました。検索結果を絞り込んだ後、3,026 件の記録がスクリーニングされ、そのうち 21 件は全文ではないため除外され、17 件は言語制限 (英語以外) のため除外され、2,921 件は包含基準 (うつ病なし、燃え尽き症候群なし、母親の燃え尽き症候群、学生、レビュー、定性的など) に適合しないため、または適切な統計が提供されなかったため除外されました。合計で 67 件の論文 (69 件の研究) がメタ分析に含まれました (図 1 を参照)。

燃え尽き症候群と不安に関しては、2,309件の記録が特定されました。結果を精査した後、2,019件の利用可能な記録がスクリーニングされ、そのうち10件は英語が使用されていないため除外され、5件は全文がないため除外され、1,970件は包含基準（うつ病なし、燃え尽き症候群なし、母親の燃え尽き症候群、学生、レビュー、定性的など）に適合しないか、適切な統計が提供されていないため除外されました。合計34件の論文（36の研究）がメタ分析の対象となりました（図2を参照）。

研究の選択と特徴
表 1と2 は、それぞれうつ病と不安の両方についてメタ分析に含まれたすべての研究の詳細な要約を示しています。合計 101 件の研究がこのレビューに含まれており、燃え尽き症候群とうつ病については 67 件の研究、燃え尽き症候群と不安については 34 件の研究が含まれています。表 3 は、メタ分析に含まれた研究で使用されたすべての質問票のリストです (略語を含む)。

燃え尽き症候群とうつ病に関する研究の出版年に関しては、2018年（8月まで）に出版されたものが43.3%で、次いで2016年が13.4%、2015年が11.9%であった。研究の7.5%は2014年に、5.6%は2017年に、4.5%は2012年に、15.6%は2008年、2010年、2011年、2013年(それぞれ3.9%)、1.5%は2009年に発表されました。燃え尽き症候群と不安症についての研究の発表年に関しては、52.9%が2018年(8月まで)に発表され、11.8%の研究が2015年に、11.8%が2016年に、5.8%が2014年に、5.8%が2017年に発表されました。11.6%は2007年、2010年、2011年、2012年に発表されました(それぞれ2.9%)。

燃え尽き症候群とうつ病に関連する研究については、67 件の研究の全体的なサンプルサイズは 84,169 人の参加者で、そのうち 30,942 人 (37%) が男性、49,898 人 (59%) が女性でした (3 件の研究では性別特性が考慮されていませんでした)。燃え尽き症候群を測定した研究のうち、55% が MBI とそのバリエーション (MBI-GS、MBI-HS)、14.5% が SMBM テスト、5.8% が CBI テスト、4.3% が BM、4.3% が ProQOL テストを使用し、8.7% が BSI、OLBI、PBM テストを使用し、7% がその他の燃え尽き症候群の測定方法 (HBI、OBI、PFI、PQLS、SMBQ) を使用しました。2 件の研究では、MBI と PBM、MBI と ProQOL テストの 2 つのテストで燃え尽き症候群を測定しました。

研究のほとんど (36.1%) ではうつ病の測定に PHQ を使用し、20.2% では BDI、14.5% では HADS、さらに 10.1% では CES-D、5.8% では DASS-21、2.9% では SCL-90、最後に 1.4% では EPDS、HSCL-25、IDAS-II、MDI、PROMIS、SCID、および STDS テストが使用されました。

燃え尽き症候群と不安症に関連する研究では、34 件の研究の全体的なサンプルサイズは 40,751 人の参加者で、そのうち 15,561 人 (38%) が男性、23,915 人 (59%) が女性でした (2 件の研究では性別特性は含まれていませんでした)。研究全体で使用された燃え尽き症候群ツールに関しては、63.9% が MBI テストとそのバリエーション (MBI-GS、MBI-HS)、8.3% が BM テスト、5.6% が BSI、ProQOL、および SMBM テスト、2.8% が BSI、CBI、OLBI、PBM、PFI、および SMBQ テストを使用しました。2 件の研究では、MBI と PBM、および MBI と ProQOL テストの 2 つのテストで燃え尽き症候群を測定しました。

不安の測定に関しては、30.6%の研究がHADS、11.1%がGAD-7、8.3%がSTAIとSAS、5.6%の研究がDASS-21と1項目自己構成テスト、2.8%の研究がGHQ-28、HAM-A、HSCL-25、IPIP、JAS、PHQ-4、POMS、PROMIS、SCID、SCL-90、SSAIテストを使用しました。

研究デザインに関しては、燃え尽き症候群とうつ病の関係を調べた研究の 87% が横断的研究デザインを採用し、13% が縦断的研究でした。燃え尽き症候群と不安を測定する研究の 97.2% が横断的研究デザインを採用し、2.8% が縦断的研究でした。

主なメタ分析: 燃え尽き症候群とうつ病の関連性
全体的な結果は有意な効果を示しました（r = 0.520、SE = 0.012、95％CI = 0.492、0.547）。各研究の効果サイズの信頼区間はフォレストプロットに示されています（図3を参照）。

サブグループ分析: 測定とコンテキスト
メタ分析では、うつ病と不安症の両方でそれぞれ I-squared = 98.432 と I-squared = 95.367 という有意な異質性が示され、調整分析が適切であることが示唆されました。

文脈の点では、MBI を使用したうつ病研究では、他の尺度 ( r = 0.622、SE = 0.042、95% CI = 0.564、0.675) と比較して効果サイズが低い ( r = 0.472、SE = 0.011、95% CI = 0.441、0.503) ことが報告されています。同様に、MBI を使用した不安研究でも、他の尺度 ( r = 0.482、SE = 0.029、95% CI = 0.408、0.549) と比較して効果サイズがわずかに低い ( r = 0.451、SE = 0.011、95% CI = 0.406、0.493) ことが報告されています。

燃え尽き症候群の次元に関しては、燃え尽き症候群とうつ病の関係において、情緒的消耗の次元の効果サイズは、MBI検査の他の次元（ r = 0.409、SE = 0.006、95% CI = 0.380、0.437）と比較して高かった（ r = 0.508、SE = 0.012、95% CI = 0.467、0.546）が、総燃え尽き症候群スコアを報告する他の燃え尽き症候群測定（ r = 0.749、SE = 0.136、95% CI = 0.643、0.827）および個々のサブスケールのスコアを報告する他の燃え尽き症候群測定（ r = 0.608、SE = 0.005、95% CI = 0.574、0.639）と比較すると低かった。燃え尽き症候群と不安の関係については、情緒的消耗の次元の効果サイズは、MBIテストの他の次元（r = 0.426、SE = 0.017、95% CI = 0.369、0.479）と比較してわずかに高く（r = 0.472、SE = 0.012、95% CI = 0.417、0.524）、合計スコアを報告する他の燃え尽き症候群の測定（ r = 0.494、SE = 0.060、95% CI = 0.318、0.637）および個々のサブスケールのスコアを報告する他の燃え尽き症候群の測定（r = 0.499、SE = 0.052、95% CI = 0.379、0.602）と比較してわずかに低かった。

さらに、PHQ 尺度を使用した研究では、他の尺度 ( r = 0.481、SE = 0.009、95% CI = 0.453、0.507) と比較して、より高い効果サイズ ( r = 0.628、SE = 0.040、95% CI = 0.565、0.684) が報告されています。同様に、不安に関しては、HADS 尺度を使用した研究でも、他の尺度 ( r = 0.437、SE = 0.016、95% CI = 0.387、0.484) と比較して、より高い効果サイズ ( r = 0.507、SE = 0.023、95% CI = 0.448、0.562 ) が報告されています。

研究デザイン（横断的または縦断的）に関しては、燃え尽き症候群とうつ病の関係について、横断的研究は縦断的研究（r = 0.505、SE = 0.009、95% CI = 0.466、0.543）と比較して高い効果サイズ（r = 0.526、SE = 0.022、95% CI = 0.488、0.562）を報告した。燃え尽き症候群と不安の関係に関しては、メタ分析には縦断的研究が1件しかなかったため、研究デザインに関するサブグループ分析は実施されなかった。

職業上の地位、特に燃え尽き症候群とうつ病の関係に関しては、教育スタッフは、医療従事者（r = 0.495、SE = 0.008、95% CI = 0.466、0.524）および一般就労者（r = 0.449、SE = 0.020、95% CI = 0.399、0.496）と比較して、より高い効果サイズ（r = 0.679、SE = 0.049、95% CI = 0.609、0.738）を報告しました。燃え尽き症候群と不安の関係については、医療従事者は、一般就労者集団（r = 0.492、SE = 0.035、95% CI = 0.418、0.559）と比較して、わずかに低い効果サイズ（ r = 0.436、SE = 0.010、95% CI = 0.396、0.475）を報告した。参加者の職業上の地位に適合した研究は2件のみであったため、教育スタッフによるサブグループ分析は実施されなかった。

最後に、研究の質について（「質の評価」の項を参照）、燃え尽き症候群とうつ病の関係については、質が「普通」の研究は、質が良い研究（r = 0.488、SE = 0.009、95% CI = 0.456、0.518）と比較して、わずかに高い効果サイズ（ r = 0.565、SE = 0.032、95% CI = 0.515、0.610）を報告した。燃え尽き症候群と不安の関係については、質が「普通」の研究は、質が良い研究（r = 0.453、SE = 0.018、95% CI = 0.402、0.502）と比較して、わずかに高い効果サイズ（r = 0.466、SE = 0.009、95% CI = 0.418、0.511 ）を報告した。

出版バイアス
出版バイアス（「ファイル引き出し」問題）を評価するために、私たちはいくつかの戦略を採用しました。私たちは、各効果サイズのフェイルセーフ数（フェイルセーフ N）を調べました。また、ファンネルプロット（効果サイズとその標準誤差の逆数の散布図）も調べました。

Rosenthal (1979) は、フェイルセーフ数は 5 k + 10 より大きいことを推奨しています。ここで、k は観察された効果サイズの数です ( Rosenthal, 1979 )。本分析では、古典的なフェイルセーフN は、燃え尽き症候群とうつ病の関係では 8,603、燃え尽き症候群と不安症の関係では 5,932 です。Rosenthal の方法は、未発表研究の「ファイルドロワー」の偏りを考慮に入れていないため、誤解を招く結果になる可能性があるという理由で批判されています ( Scargle, 1999 )。そのため、Orwin のフェイルセーフ N も計算しました。これは、うつ病では 944、不安症では 288 でした (相関がわずかである基準として 0.10 を使用)。

出版バイアスの点では、ファンネルプロット（図 5、6を参照）は、ある程度の非対称性を示しています。ただし、ファンネルプロットは出版バイアス自体を調査する良い方法ではありません。非対称なファンネルプロット（小規模研究効果とも呼ばれる）には、異質性、報告バイアス、および方法論的設計の不備など、さまざまな理由が考えられるためです（Sterne et al., 2011 ; Sedgwick, 2013）。

議論
主な調査結果の要約
過去 10 年間で、燃え尽き症候群とうつ病、および燃え尽き症候群と不安症の関係についての研究が増加しました。前述の関係を測定する研究のデータベース検索から観察されたように、この分野の研究は近年増加しており、研究の大部分は昨年実施されました (燃え尽き症候群とうつ病の関係で 43.5%、燃え尽き症候群と不安症の関係で 52.8%)。これらの関係を解明することへの関心は高まっているようであり、本メタ分析を実施することで、燃え尽き症候群とうつ病、および燃え尽き症候群と不安症の間に重複があるかどうかを明らかにしたかったのです。全体的に、燃え尽き症候群の研究は増加しています。特に小規模な職業研究に関してはそうですが、研究は多様である傾向があり、燃え尽き症候群を測定するためにさまざまな手段を適用しています ( Eurofound、2018 )。うつ病や不安症と診断された従業員が燃え尽き症候群に苦しんでいる可能性もあります ( Eurofound、2018 )。（2016）によると、燃え尽き症候群と診断された人の 59% は不安障害、58% は情緒障害、つまりうつ病またはうつ病エピソード、27% は身体表現性障害と診断されていることがわかりました。言い換えれば、燃え尽き症候群とうつ病、燃え尽き症候群と不安症の類似性により誤診が起こる可能性があり、また、類似性のために燃え尽き症候群が見落とされ、その結果、燃え尽き症候群に苦しむ人に対する誤った治療が行われる可能性もあります。

燃え尽き症候群とうつ病の関係、すなわち燃え尽き症候群とうつ病の間に重複があるかどうかに関して、私たちのメタ分析の結果は、これら2つの変数の間に関連があることを示しました。燃え尽き症候群とうつ病は互いに関連していますが、効果サイズはそれらが同じ構成であると示唆するほど強くはありません。言い換えれば、燃え尽き症候群とうつ病は、1つの構成ではなく、2つの異なる構成である可能性が高いということです。さらに、MBIテストは研究の半分以上（55.1％）で使用されていたため、文脈の観点から燃え尽き症候群とうつ病の関係を調べました。私たちの結果によると、MBIテストを使用した研究では、燃え尽き症候群とうつ病の関連性が低いことが報告されていますが、他の燃え尽き症候群の尺度を使用した研究では、燃え尽き症候群とうつ病の関連性が高かったです。

燃え尽き症候群と不安の関係、すなわち燃え尽き症候群と不安の間に重複があるかどうかに関して、私たちの結果は、2 つの変数の間にも関係があることを示しました。特に、燃え尽き症候群と不安の間には関連があるように見えますが、この関連は 2 つの変数の重複を示すほど強力ではありません。この結果は、燃え尽き症候群は不安と関連しているものの、実際には異なる概念であることを示しています。この発見は、なぜある人々は燃え尽き症候群を発症し、他の人々は発症しないのかという疑問にも答えることができます ( Bühler and Land, 2003 )。私たちの結果によると、より高いレベルの不安 (特性不安) を経験しやすい人は、燃え尽き症候群を発症する可能性も高い可能性があります。文脈の観点から燃え尽き症候群と不安の関係について、燃え尽き症候群とうつ病の関係と同様に、MBI テストを使用した研究 (63.9%) では、燃え尽き症候群と不安の間の効果が、別の燃え尽き症候群の尺度を使用した研究と比較して低いことがわかりました。ただし、不安を評価するために研究で使用された目録にはばらつきがあったことに留意する必要があります。不安を評価するための共通の広く使用されているツールがあった場合、燃え尽き症候群と不安の間の効果サイズが異なる可能性があります。

全体的に、私たちの研究結果は、MBI バーンアウトツール以外の尺度を使用した研究が、バーンアウトとうつ病、またバーンアウトと不安との関連性を人為的に誇張している可能性があることを示唆しています。バーンアウトは職業特有の不快気分障害であり、広範な精神疾患としてのうつ病とは異なります ( Maslach ら、2001 年)。Maslachと Leiter (2016 年)は、研究ではバーンアウトとうつ病が独立していないことは確認されているものの、これらが単に同じ精神疾患であると主張することは、蓄積された証拠によって裏付けられていないと主張しています。

メタ分析のもう一つの興味深い発見は、バーンアウトとうつ病、バーンアウトと不安の関係を測定した研究の大部分が横断的デザインを利用していたことです (うつ病と不安に関する研究のそれぞれ 87% と 97%)。バーンアウトとうつ病、バーンアウトと不安の関係を調べる縦断的デザインが不足していることに気付きました。さらに、メタ分析の対象となる縦断的デザインのほとんどは、これら 2 つの関係の関連性を直接調べるのではなく、バーンアウトがうつ病や不安を予測するかどうか、またはその逆かどうかに主に焦点を当てていました。Bianchiら (2015b) が適切に指摘しているように、縦断的研究のほとんどは、偶然の関係を調べるように設計されているのではなく、バーンアウトがうつ病を予測できるかどうか、またはその逆かどうかを調査することを主な目的としています。したがって、バーンアウトとうつ病、バーンアウトと不安の関係は関連していることが判明していますが、これらの関係が偶然であるかどうかはまだわかりません。今後の研究では、これらの関係の因果関係を調べることを主な目的とした縦断的デザインの活用にさらに重点を置く必要があります。

全体として、私たちの研究結果によると、燃え尽き症候群とうつ病、燃え尽き症候群と不安症は、いくつかの共通の特徴を共有する異なる概念であり、おそらく同時に発症し、むしろ、異なる名前で表現されている同じカテゴリーに分類されるようです。しかし、この研究分野は現在調査中であるため ( Kaschka et al., 2011 )、これらの概念の心理社会的および神経生物学的根拠、および他の疾患 (身体的問題など) との関係を調査するさらなる研究が必要です。Kaschka et al. (2011)のレビューでは、燃え尽き症候群と心血管系、筋骨格系、皮膚疾患、さらには II 型糖尿病との間に関連があるように見えると述べており、燃え尽き症候群が増加すると、身体の併存疾患も増加するように見えることは注目に値します。興味深いことに、 Salvagioni et al. (2017)によるメタ分析では、燃え尽き症候群が 12 の身体疾患の予測因子であることが示されており、その中には以下が含まれます。冠状動脈性心疾患、頭痛、呼吸器疾患、45歳以下の死亡率など、燃え尽き症候群は個人に対して多因子的な心理的および身体的影響を及ぼす可能性があることがわかります。

これらの構成要素の関連性の解明にさらに貢献するであろう別の研究分野は、燃え尽き症候群、うつ病、不安の背後にある神経生物学的メカニズムを調べる生物学的研究です。現在までそのような研究はほとんどありませんが、燃え尽き症候群、うつ病、不安を生物学的レベルで調べた研究者は、これらの構成要素が類似しているように見えることを示しました。特に、Korczak ら (2010) は、燃え尽き症候群に苦しむ人の神経内分泌の変化は、うつ病やその他のストレス関連障害に苦しむ人の神経内分泌の変化と変わらないことを発見しました。この発見は、 Bakusic ら (2017)のレビューと一致しているようで、著者らは燃え尽き症候群とうつ病には共通の生物学的根拠があると示唆しています。しかし、私たちのメタ分析結果によると、燃え尽き症候群とうつ病、燃え尽き症候群と不安は同じ構成要素ではなく、異なる構成要素であるようです。これらの発見は、医学的診断に関して非常に重要であると思われます。興味深いことに、燃え尽き症候群を「職業病」として認識し分類しているのは、イタリアとラトビアの2つのヨーロッパ諸国だけです（Eurofound、2018年）。燃え尽き症候群をうつ病や不安症と区別することで、燃え尽き症候群や仕事のストレス要因全般を研究するすべての専門家にとって、より最適化された実用的な意味合いがもたらされ、より焦点を絞った治療計画が作成されます。

全体として、メタ分析の結果は、燃え尽き症候群とうつ病、燃え尽き症候群と不安の関係の解明に役立ったと考えています。さらに、この 2 つの関係と、その行動、心身、生物学的パターンにも焦点を当てたさらなる研究を行う必要があることも明らかになりました。これらの研究の結果は、これらの構成要素の関係の解明につながるでしょう。さらに、Eurofound (2018)によると、過去 10 年間で燃え尽き症候群だけに焦点を当てた調査を実施したのはヨーロッパで数か国のみであり、他のヨーロッパ諸国では主に仕事のストレスや仕事関連の疲労など、燃え尽き症候群に関連する構成要素を調査してきたことも言及する価値があります。したがって、職業上の仕事のストレス要因と疲労の両方の調査、および燃え尽き症候群とうつ病、燃え尽き症候群と不安の関係の解明に関する関心が高まっていることを除けば、より関連性の高い研究がまだ不足していることがわかります。

制限事項
私たちのメタ分析にはいくつかの限界がある。第一に、過去 10 年間に実施された研究のみを検索した。以前の研究も含めた場合、結果が異なっていたかどうかはわからない。2 つ目の限界は、適切な統計結果を提供しなかった研究はメタ分析に含まれなかったため、これらの研究を含めることで結果が変わるかどうかはわからないことである。分析を行うために適切なデータを見つけることの問題と、直接連絡を取った場合に著者がそのようなデータを提供したがらない/提供できないことは、包括的なメタ分析を実施する上での大きな障壁として文献で特定されている ( Hardwicke and Ioannidis, 2018 )。最後に、私たちのメタ分析の 3 つ目の限界は、データベース検索が 4 つのよく知られたデータベースを通じて行われたにもかかわらず、燃え尽き症候群とうつ病、燃え尽き症候群と不安の関係を調べたすべての研究が報告されているかどうかまだ確信が持てないことである。この限界は「ファイル引き出し問題」としても知られている ( Rosenthal, 1979 )。つまり、選択的出版バイアスがあったかどうか、またその程度はどの程度だったか、また統計的に有意でない結果のために未発表のままになった研究があったかどうかを知ることはできません。したがって、これら 2 つの関係が調査されたが統計的に有意な結果が得られなかった研究は未発表のままになり、そのためメタ分析に含まれなかった可能性があります。

結論
結論として、私たちの研究結果は、燃え尽き症候群とうつ病、燃え尽き症候群と不安症の間には統計的な関係があり、それらは相互に関連しているものの、同じ概念ではないことを示しました。しかし、より確実な結論を導き出すためには、これら 2 つの関係を調査する今後の研究が必要です。燃え尽き症候群とうつ病、燃え尽き症候群と不安症の関係の因果関係に焦点を当てた、より長期的な研究が必要です。このメタ分析を実施することで、燃え尽き症候群とうつ病、燃え尽き症候群と不安症の関係を調査することを目的としました。私たちの研究結果により、燃え尽き症候群の症状を治療するための潜在的に効果的な介入に関する情報が得られることを期待しています。問題の本質を知ることで、より的を絞った解決策につながる可能性があります。

現代の職場では、疲労感を感じたり、健康上の問題を抱えたり、抗うつ剤やその他の薬を服用したりしている人がかなりの割合で存在し、これらはすべて、効力の低下を感じさせる一因となっている可能性があります。前述の状況が重なり合うことで、労働者の幸福に対する一元的なアプローチを避けるために、燃え尽き症候群とうつ病/不安の関係を明らかにすることの重要性が浮き彫りになります。