CBT13 認知行動カップル療法

概要

認知行動カップル療法（CBCT）は1980年代初頭に登場しましたが、より長い歴史を持つ治療アプローチや研究の伝統に根ざしています。CBCTの主な前身は、1960年代後半に発展した行動カップル療法（BCT）で、カップルセラピストが学習原理を応用して悩みを抱える関係性を理解し治療しました。

社会的交換理論の応用

スチュアート（1969）は社会的交換理論（Thibaut & Kelley, 1959）の概念を応用しました。この理論では：

• 満足度の高い関係では、パートナー間で交換される肯定的行動の割合が否定的行動に比べて高い傾向がある
• 問題を抱えるカップルでは、肯定的行動が否定的行動に比べて相対的に少ない

行動強化の原理

スチュアートはオペラント条件付けの原理を使い、パートナーが肯定的行動を強化できるよう支援しました：

1. 各個人に、相手から望む肯定的行動のリストを作成してもらう
2. 望ましい行動を実行した際に、トークンで互いに報酬を与えるよう合意を促す

その後、行動カップルセラピストはこの「トークン経済」を文書による契約に置き換え、コミュニケーションと問題解決スキルのトレーニングも追加しました。

行動分析の重要性

リーバーマン（1970）は、問題を抱えるカップルの相互作用パターンの詳細な行動分析を強調しました。社会的学習理論に基づき、リーバーマンは：

• セラピストが代替的な対人コミュニケーションパターンをモデリングする
• クライアントが新しい役割行動を練習する といった戦略を加えました。

子どもの行動修正研究の影響

オペラント条件付け研究と子どもの行動を修正する治療法もBCTの発展に貢献しました：

• パターソン（1974）は「強制的家族システム」の研究を行い、親と子どもが互いの行動に影響を与えるために嫌悪的行動を使用することを発見
• ウェイス、ホップス、パターソン（1973）はこれらの学習原理を問題を抱えるカップルの治療に応用

BCTの発展と体系化

最初のBCT治療マニュアルは1970年代後半から1980年代初頭に出版され、以下の点を強調しました：

1. 行動契約を通じて特定の望ましい行動を増やし、否定的行動を減らすことで関係満足度を高める
2. パートナーのスキル向上を促進し、親密さを生み出し、相互のサポートを提供し、建設的なコミュニケーションを通じて対立を解決する能力を高める

BCTモデルと認知行動カップル療法の発展

BCTモデルの特徴

BCTモデルは、各カップルの関係に発展した相互作用と循環的なパターンの個別的機能分析を含みます。各個人の過去の学習経験（例：生まれ育った家族との関係）も考慮されますが、BCTでは現在のパートナー間の相互作用パターンの機能分析と、行動変化を改善・評価するための具体的行動に重点が置かれます。

BCTの研究結果

多くの研究で、BCTは効果的であることが示されていますが、いくつかの限界も見られました：

• 肯定的行動交換の増加やコミュニケーションスキルの向上が、関係満足度に与える影響は限定的であることもある
• 行動交換の修正やスキル訓練を重視しない他のカップル療法アプローチも、夫婦の問題緩和に同様の効果を示している
• パートナー間の関係行動の認識に顕著な差があることが、個人の経験の主観性を浮き彫りにしている

これらの結果から、行動スキル不足モデルだけでは不十分であり、パートナーの主観的認知を含むアプローチが必要だと認識され、CBCTの発展につながりました。

認知療法の影響

CBCTのもう一つの主な影響は、個人の心理病理を理解・治療するための認知モデルの発展でした。これらのモデルは：

• 人生の出来事に対する個人の感情的・行動的反応は、歪んだり不適切な解釈によって媒介されることが多いと強調
• 認知療法士がこのモデルを関係問題に応用し始め、行動カップルセラピストもBCTモデルに認知を統合し始めた

認知療法士のCBCT版では認知再構成を重視する傾向がありますが、我々のアプローチでは問題のある行動的相互作用パターンと感情的反応に焦点を当てます。

CBCTの進化

CBCTは進化し、評価と介入において認知、行動、感情に注目するようになりました：

• セラピストはカップルが自分自身の認知をより積極的に観察・評価できるよう支援
• 否定的な行動的相互作用を修正し、より肯定的な認知と感情を育む
• 抑制された、または制御されていない感情体験の問題に対処し、カップル関係内でより満足できる雰囲気を作る

このように、CBCTは二人のパートナーの認知、行動、感情の相互影響を評価し、関係の質を向上させるための変化を目指すシステム的な質を発展させました。

社会的認知研究の影響

CBCTは情報処理と社会的認知研究からも影響を受けています。焦点となったのは：

1. 関係における肯定的・否定的出来事の決定要因についての個人の原因帰属
2. 過去の関係経験から発展したスキーマ（例：「思いやりのある配偶者」の概念）

情報処理エラーに関する研究からの証拠も、関係の問題の原因を理解するのに大きな関連性がありました。1980年代と1990年代を通じて、カップルセラピストはカップルの関係調整に重要な影響を与える認知形態の評価と介入を増やしていきました。

認知行動カップル療法の最近の強化

最近の拡張点

認知行動カップル療法（CBCT）は最近、親密な関係に関する他の現象も含むように拡張されました：

1. マクロレベルの相互作用パターンの重視：
   • 個別の「ミクロ」な関係事象に加えて、広範な「マクロ」レベルの相互作用パターンと中心的な関係テーマに焦点を当てる
   • 例：親密さや親密度の望ましいレベルにおけるパートナー間の違い
2. 個人の特性への注目：
   • カップルの認知処理と行動的相互作用に加え、各パートナーがカップル関係にもたらす性格、動機、その他の安定した個人特性に対処
   • 標準的な個人差と精神病理学の両方が関係満足度と機能に影響することが取り入れられている
3. 環境的ストレス要因への焦点：
   • システム理論と生態学的モデルの影響を受け、外部・環境的ストレス要因に注目
   • 例：仕事や子どもからの要求、人種差別など
   • これらはカップルの適応能力に大きな圧力をかけるが、要求への適応を促進するためにも活用できる
4. 感情への直接的な対処：
   • BCTでは感情は二次的な地位を与えられ、パートナーの関係行動と認知の結果と見なされていた
   • 強化されたCBCTでは、感情の経験や表現の困難さと、否定的感情の調整問題に直接対処する
   • この感情重視は、カップル療法における感情プロセスに焦点を当てる最近の傾向と一致している
5. 肯定的な側面の増加への努力：
   • 従来のCBCTが否定的な行動、認知、感情の評価と修正に焦点を当てていたのに対し
   • 強化されたCBCTでは、相互の社会的サポートなどのポジティブな側面を増やす努力をより重視している
   • これはカップルが関係から最適な充実感を得るのを助けるため

健全な/うまく機能しているカップル関係と機能不全のカップル関係

幅広い文脈的視点

強化されたCBCTでは、カップルの幸福を定義する際の分析単位としてカップルに焦点を当てる従来のBCTやCBCTとは対照的に、個々のパートナー、カップル、そしてカップルの環境の特性を考慮するより広い文脈的視点を取ります。

健全な関係の特徴

健全な関係は：

• 両パートナーの成長と幸福に貢献する
• パートナーが二人組として建設的に相互作用する
• カップルが物理的・社会的環境からの要求に効果的に適応する

健全なカップル関係は：

1. 各パートナーの成長、発展、幸福、ニーズの充足を促進する
2. 両方のパートナーに道具的・感情的サポートの源として機能する
3. パートナーは一般的にお互いを肯定的に認識する
4. 効果的なコミュニケーションと問題解決、親密さの発展と維持、相互に楽しい活動への参加、肯定的行動の相互交換により、関係の幸福に貢献する
5. 協力的な努力を通じて、標準的（例：妊娠や出産）および非標準的（例：失業）なストレス要因に適応する
6. 社会的・物理的環境におけるサポート源（家族、親族ネットワーク、コミュニティ機関、社会制度など）とのポジティブなつながりにより、建設的な対処が助けられる
7. コミュニティや広い社会に貢献することで、自分たちの関係を強化することもある（例：慈善団体での活動）

適応の重要性

カップル関係の健全さと発展は、標準的・非標準的な要求（例：親になることへの移行）に適応する能力に依存します：

• 個人レベル（例：臨床的うつ病）やカップルレベル（例：問題の議論を避ける傾向）の脆弱性により、生活上の要求への適応が損なわれ、関係の質が悪化する可能性がある
• 一方、パートナーの個人的、二者間的、環境的資源により、ストレス要因に直面しても関係の質が維持または向上する可能性がある

関係の問題を予測する要因

関係における不和のモデル

拡張された認知行動カップル療法（CBCT）の関係不和モデルは、様々な研究に基づいています。研究によると、幸せなカップルと比較して、問題を抱えるカップルには以下の特徴があります：

1. パートナー間の否定的または罰する交流の高い頻度
2. 各パートナーが相手に提供するポジティブな結果の相対的な不足
3. コミュニケーションと問題解決スキルの不足

さらに、問題のある関係のパートナーは：

• 選択的に相手の否定的行動に注目または「追跡」する傾向がある
• そのような行動の原因について否定的な帰属をする（例：パートナーに悪意があるなど）
• 親密な関係について非現実的な信念を持つ
• 関係に対する個人的基準（例：関係に投入すべき時間と努力の量）が満たされる方法に不満を持つ

また、ワイス（1980）は「感情的オーバーライド」のプロセスを説明しました。これは、パートナーがお互いに破壊的な行動を続けるにつれて、時間をかけてお互いに対して全体的な否定的評価と感情を発展させることです。一度確立されると、感情的オーバーライドは：

• 相手が否定的な行動をするという否定的な期待や予測に貢献する
• お互いに否定的に行動する可能性を高める

これらの否定的な行動的、認知的、感情的パターンは、問題を抱えるカップルを自己維持的な不和のプロセスに導く可能性があります。

カップル間の相互作用と衝突テーマ

拡張されたCBCTは、カップルのメンバー間の相互作用のプロセスと、カップルの衝突内容のテーマの両方が関係の質に影響することを認識しています。関係不和のテーマは、しばしば二人のパートナーの個人的ニーズと動機の違いを含みます。

主要なニーズと動機の種類

エプスタインとボーコム（2002）は、カップルの関係における衝突と苦痛の原因となることが多いニーズと動機をいくつか特定しました：

「共同志向」または関係重視のニーズ：

• 活動を共有するための他者との親和性
• 親密さ（パートナーとの個人的経験の深い共有）
• パートナーや他者に対する利他主義
• サッカランス（パートナーに育まれること）

「個人志向」のニーズ：

• 自律性（選択する自由と自分で機能すること）
• 自分の生活と環境に対するコントロール
• 達成

これらのニーズはすべて、個人的満足の源となります。感情的に健全な二人の間でも、パートナーのニーズの違いが関係の問題に寄与します。

例：親密さのニーズの違い

親密さへのニーズが異なるパートナーは：

• お互いについて否定的な帰属をする可能性がある（例：「彼女は個人的な感情を私と共有したくないのは、私を愛していないからだ」）
• お互いに否定的に振る舞う（彼は自己開示を迫り、その結果彼女は引きこもる）
• お互いに感情的に動揺する

一次的苦痛と二次的苦痛

拡張されたCBCTモデルでは：

• 個人のニーズが満たされないときに生じる苦痛を「一次的苦痛」と呼ぶ
• パートナーが満たされないニーズに対して不適応な方法で反応するとき（例：引きこもりや言葉による虐待）、これらの否定的な相互作用パターンは「二次的苦痛」を生み出し、治療的介入が必要な関係の問題になりうる

精神病理と環境的ストレス要因

一方または両方のパートナーにおける精神病理または長期的で未解決の個人的問題も、ニーズの充足を妨げることでカップルの関係内にストレスを生み出す可能性があります。例えば：

• 一方のパートナーの大うつ病は、カップルの親密さの機会を制限する可能性がある
• 以前の関係で見捨てられた経験のあるカップルのメンバーは、サッカランスの慢性的な未充足ニーズを経験したり、パートナーからの注意と安心を頻繁に要求したりして、衝突と二次的な関係の苦痛を引き起こす可能性がある

最後に、拡張されたCBCTは、環境的ストレス要因の蓄積がカップルの対処能力を圧倒し、混乱した機能と重度の苦痛を伴う関係危機をもたらす可能性があることを評価します。

ジェンダーと文化的要因が関係機能に与える影響

ジェンダーの影響

パートナーのジェンダー、民族性、文化的背景は、個人、カップル、環境要因がカップルの関係に与える影響に影響を与える可能性があります。例えば：

• 問題を抱えるカップルでは、一方のパートナーが相互作用を求め、もう一方が引きこもるというパターンがよく見られる（クリステンセン、1988；クリステンセン＆ヘビー、1990、1993）
• 女性は要求する役割にいることが多く、男性はより引きこもる傾向がある
• この理由としては：
  1. 女性は男性よりも相互の自己開示を通じて親密さを達成することに向けた傾向がある
  2. 男性がより多くの力を持つ関係において、女性が公平性を達成しようとする試み

また、関係についての情報処理にもジェンダー差があります：

• 女性は男性よりも両パートナーのカップル相互作用パターンへの貢献を考慮する傾向がある（「関係スキーマ処理」）
• 男性は各パートナーが関係に与える線形的影響に焦点を当てる傾向がある（「個人スキーマ処理」）

人種、民族、文化的問題の影響

ジェンダー差はCBCTでますます取り組まれていますが、人種、民族、文化的問題が関係機能と治療に与える潜在的影響はほとんど注目されていません：

• 民族グループ間の離婚率の違いは、民族的/少数派カップルに不均衡に影響を与えるストレス要因に起因している
  • 経済的不安定
  • 失業
  • 貧困と暴力への曝露
  • 人種差別と差別の継続的経験

このようなストレス要因へのカップルの曝露は、現在の関係の問題と結婚の質の長期的低下の両方に関連する傾向があります。例えば：

• 民族的/少数派カップルは、人種差別やその他の社会的ストレス要因に対する不満をお互いに向ける可能性がある
• 関係の問題でお互いを責める可能性がある
• 変化を起こす力がないと感じる可能性がある

拡張されたCBCTの文脈的焦点は「価値観と文化から自由な」アプローチの採用を防ぎ、代わりに：

• 民族的に多様なカップル関係における衝突を特徴づけるテーマ（例：力と尊重のバランス）を特定する
• カップルが自分たちの強みと資源を活かすよう力づける

カップル療法の実践

療法プロセスの構造

CBCTは時間とともに進化し、様々な実践者によってやや異なる方法で実践されています。CBCTの実施に関する以下の説明は、先に述べた最近の強化を強調する我々のアプローチの文脈で提示されています：

• CBCTは短期療法アプローチとして実施される傾向があり、数回から20回以上の週次セッションの範囲で行われる
• セラピストは、パートナーが適応的な行動的相互作用、認知、感情表現のスキルを維持するのを助けるために「ブースター」セッションをスケジュールする場合もある
• 治療の長さは、個人（例：パーソナリティ障害や重度の精神病理）および/またはカップル（例：不貞）の機能的問題の重症度によって異なる

治療プロセスの特徴：

1. セラピストとカップルは「ミクロ」レベル（例：カップルのための週1回の「デート・ナイト」の設定）と「マクロ」レベル（例：カップル全体の親密度の向上）の両方で目標を設定する
2. セッション間にパートナーが完了すべき宿題を共同で設計し、根付いた機能不全の相互作用パターンを繰り返し練習を通じて新しい建設的なものに置き換える
3. セラピストはパートナーが宿題について持つかもしれない認知（例：時間がかかりすぎる、作為的である）の探索を通じて、カップルの不遵守を減らそうとする

カップルとの関係構築と治療同盟の確立

カップルとの関係構築

カップル療法では、個人療法と異なる課題がいくつか存在します（Epstein & Baucom, 2002, 2003）。

1. 中立性の維持: 各パートナーは、問題の原因が相手にあるとセラピストに信じ込ませようとすることがあります。セラピストは一方に味方せず、両者の懸念を真剣に受け止めることが重要です。
2. 安全性の確保: 一方または両方のパートナーが、セッション中または後に言葉や身体的な攻撃を受けることを恐れ、共同セッションへの参加に不安を感じることがあります。セラピストは、身体的暴力の可能性をチェックし、リスクがある場合は共同セッションを見送ります。セッション中の建設的な対話のためのルールを設け、攻撃的な行動には素早く介入します。
3. 変化への不安への対応: パートナーは、自分にとって有利だった関係のパターンが変わることを心配するかもしれません。例えば、平等な問題解決に向かうと自分の力が弱まると懸念する場合があります。セラピストはこうした不安を和らげ、治療的変化によって失われるものを新たな報酬で補えるよう支援します。

個人セッションとカップルセッション

評価には、カップルの機能に焦点を当てたカップル面接と、各パートナーとの個人面接の両方が含まれます。個人評価では以下の点に着目します：

• 生育家族の歴史
• その他の重要な人間関係の経験
• 教育と職歴
• 個人の強み
• 身体的・精神的健康の歴史

セラピストは、パートナーから得た情報はお互いに秘密にすることを伝えますが、カップル関係に影響する可能性のある過去の経験については共有するよう促すこともあります。現在のパートナーからの身体的虐待が報告された場合、被害者を守るためにその情報はパートナーに伝えません。しかし、カップル療法が危険だと判断した場合は、まず個別セッションで葛藤解決に取り組み、その後共同セッションを検討することを提案します。各個人の身体的・心理的な安全が最優先されます。

ただし、継続中の不倫については秘密を共有することはできないと伝えます。なぜなら、それは不誠実なパートナーとの秘密の共謀になってしまうからです。

セッションの進め方

初期評価の後、認知行動カップル療法（CBCT）のほとんどのセッションは両パートナーと一緒に行われます。これは、パターンを直接観察し修正することに焦点を当てているためです。ただし、例えばパートナーの前で感情のコントロールが難しい人に怒りの管理戦略を指導するなど、カップル介入を妨げる問題に対処するために、個別セッションが行われることもあります。

一方のパートナーが「問題の原因」と見なされているという認識を防ぐために、一方と個別セッションを行う場合は、もう一方とも個別セッションを設けたり、両者が関係改善にどう貢献できるかに焦点を当てることが有効です。

セラピストの役割

評価と治療の初期段階では、セラピストは教育的な役割を担います：

• 治療目標の設定をカップルと共に行う
• 認知行動的戦略を用いてこれらの目標達成を支援する
• 介入や宿題の理論的根拠を説明する
• 適応的な社会的スキルをモデル提示する
• セッション内外でこれらのスキルを練習するよう指導する

セラピストはカップルと協力して各セッションの議題を設定し、その議題に効率的に従うよう時間を管理します。各パートナーが困難な問題に取り組める安全で支援的な環境を作り、不適切な行動を中断するなどして、支援的かつ毅然としたセッションのコントロールを維持します。

セッションを重ねるにつれて、セラピストは指示的な態度を徐々に減らし、パートナーが学んだスキルを使って自分たちの問題を解決し、自分たちで宿題を設計するなど、より多くの責任を担えるようにします。

評価と治療計画

評価の主な目的

評価の主な目的は以下の3つです：

1. カップルが治療を求めた問題を特定する
2. 問題に影響している個人、カップル、環境の特徴を明らかにする
3. 認知行動カップル療法（CBCT）がその問題に適しているかを判断する

さらに、セラピストは各パートナーの関係継続への意欲レベルを判断します。カップルが虐待行為やパートナーの不倫などの危機状態にない限り、最初の2〜3セッションは評価に充てられます（Epstein & Baucom, 2002; LaTaillade & Jacobson, 1995）。カップルとセラピストが共同治療が最善ではないと判断した場合、一方または両方のパートナーのための個人療法など、別の計画を立てます。問題だけでなく関係の強みを評価することは、関係の肯定的な側面に注目させ、困難を乗り越えられるという希望を与えることがあります。

個人、関係性、環境の評価

セラピストは、現在の問題に影響を与える可能性のある個人の特徴を評価します：

• 性格スタイル
• 精神病理
• 臨床的水準に達していない性格特性
• 共同的・個人的なニーズ
• 過去の重要な関係での経験が現在の関係に与える影響

評価される二者関係の要因には、マクロレベルのパターン（例：一貫した要求-撤退パターン）や、パートナー間の性格特性、ニーズ、価値観の違いの程度が含まれます。

評価すべき対人関係および物理的環境要因には以下が含まれます：

• 核家族および拡大家族からの要求
• 仕事のプレッシャー
• コミュニティの暴力からのストレス
• 人種・性的差別などの社会的要因
• 経済的ストレス

評価方法

CBCTの初期評価は通常、カップルおよび個人とのカウンセリング面接、カップルの相互作用パターンの直接観察、自己報告式質問票を含みます。

共同面接では以下を含みます：

• 関係の歴史（出会い方、深い関係になった経緯、関係に良い/悪い影響を与えた出来事、過去の治療など）
• 人種、民族性、宗教、その他の文化的側面の影響
• 移民による文化適応ストレス
• 現在の関係の問題
• 問題に対する認識、原因の帰属、関係がどうあるべきかについての個人的基準、問題への行動的・感情的反応
• 関係の強みと過去の問題解決の歴史

共同面接は通常2〜3セッション必要で、パートナーに評価セッション中に懸念を表明する機会を与え、必要に応じて破壊的なやり取りを制御するための危機介入を行います。

個人面接は各パートナーと前述の守秘義務のガイドラインに基づいて行われ、以下をカバーします：

• 個人の歴史（生育家族での経験、過去のカップル関係、教育・職業実績、身体的健康、精神病理、過去の治療）
• 現在の機能状態
• 個人の強みと成功体験

共同面接中、セラピストは構造化された話し合いを通じてパートナーのコミュニケーションスキルのサンプルを観察します。セラピストがパートナーに求めることには以下があります：

• 関係の問題について話し合う（意思決定の仕方を観察するため）
• 自分自身や関係について考えや感情を共有する（表現力や聞く力を評価するため）
• お互いに道具的・表現的サポートを提供する

質問票は面接を補完し、個人、カップル、環境の様々な特徴を効率的に調査し、後の面接で詳しく探れるトピックを特定するのに役立ちます。セラピストは以下を評価するために尺度を選択的に使用できます：

1. 関係の各領域についてのパートナーの満足度
2. 各パートナーの性格特性とニーズ
3. パートナーが個人として、またカップルとして経験する環境からの要求の種類
4. 関係に関するパートナーの認知
5. カップルのコミュニケーションパターン
6. 精神病理の症状
7. 身体的・心理的虐待
8. 相互の社会的サポートなどのカップルの強み

自己報告式尺度は研究でよく使用されますが、臨床実践では個人および関係機能は主に面接と行動観察を通じて評価されます。臨床医は綿密な評価を行い、臨床面接のトピックを特定するために尺度を慎重に使用できます。尺度を使用する場合、セラピストが確認して更に調査すべき領域を特定できるよう、最初の面接前にカップルの各メンバーに独立して質問票に記入してもらうと役立ちます。私たちは、（虐待に関する回答などの）少数の例外を除いて、パートナーの質問票の回答は秘密にされず、共同面接で議論される可能性があることをカップルに伝えます。

表 13.1. 評価領域と潜在的な測定方法

評価領域	測定方法
関係の満足度	– Dyadic Adjustment Scale（DAS）（Spanier, 1976） – Marital Satisfaction Inventory（MSI）（Snyder, 1979; Snyder & Costin, 1994）
望ましい変化の方向と程度	– Areas of Change Questionnaire（A-C）（Weiss et al., 1973）
個人志向のニーズと共同志向のニーズ	– Need Fulfillment Inventory（Prager & Buhrmester, 1998）
標準的な（一般的な）出来事と非標準的な（特別な）出来事	– Family Inventory of Life Events and Changes（FILE）（McCubbin & Patterson, 1987）
パートナーが示す身体的・心理的虐待の形態	– Revised Conflict Tactics Scale（CTS2）（Straus, Hamby, Boney-McCoy, & Sugarman, 1996）
心理的虐待行動	– Multidimensional Measure of Emotional Abuse（MMEA）（Murphy & Hoover, 2001）
精神病理（心理的な問題や症状）	– Brief Symptom Inventory（BSI）（Derogatis & Spencer, 1982）
カップル関係に関するパートナーの思い込みや基準	– Relationship Belief Inventory（Eidelson & Epstein, 1982） – Inventory of Specific Relationship Standards（Baucom, Epstein, Daiuto, & Carels, 1996; Baucom, Epstein, Rankin, et al., 1996）
対話（コミュニケーション）のパターン	– Communication Patterns Questionnaire（CPQ）（Christensen, 1987, 1988）

用語の補足

• 標準的な出来事と非標準的な出来事: 標準的な出来事は一般的に経験する人生の出来事（例: 結婚、子どもの誕生）を指し、非標準的な出来事は予期せぬ出来事やストレスのかかる出来事（例: 事故、失業）を指す。
• 精神病理: 精神的な問題や症状（例: 不安、うつ、ストレス反応）を評価する分野。
• 対話のパターン: 夫婦や恋人同士の会話の特徴や傾向（例: 意見の対立の仕方、問題解決の仕方）を指す。

この表は、カップルや夫婦の関係を評価するための様々な領域と、それを測るための心理学的な尺度を示しています。

目標設定とフィードバック

最初の評価に基づき、セラピストは カップルの関係に影響を与える個人・環境要因 についての自分の理解を説明します。そのうえで、パートナーに対して「この説明が自分たちの抱えている問題の認識と一致しているかどうか」を尋ねます。そして、 問題の説明を、関係をより良くするための具体的な目標へと変えていく 作業を共同で進めます（Epstein & Baucom, 2002）。

認知行動カップル療法（CBCT）における基本的な考え方

• パートナーはそれぞれ、自分自身の行動に責任を持つべきである と強調されます。
• セラピストが課題を出す際、その意図を十分に理解してもらうことで、課題に取り組む可能性が高くなります。
• もしカップルのどちらかが「自分たちの重要な問題が取り上げられていない」と感じた場合、セラピーへの意欲が低下する可能性があります。
• 互いに攻撃的な言葉を投げかける（例：口論が絶えない）などの二次的なストレスを抱えている場合、まずはこのようなネガティブなやり取りを減らすことが優先されます（Epstein & Baucom, 2002）。
• 関係のトラウマや危機（例：暴力）がある場合、それらの問題解決が最優先されます。

さらに、CBCTでは セラピーの過程でカップルの進歩をモニタリングし、必要に応じて目標を修正する ことも行います（Baucom & Epstein, 1990）。目標は時間とともに変化することがあるため、セラピストはカップルが 新たに取り組むべき目標を認識できるようサポート します。

---

一般的に用いられる介入方法とセラピーの進め方

CBCTでは さまざまな認知行動的介入（セラピー技法）が開発されており、カップルの関係改善に用いられます。

認知・行動・感情の関係

• 行動（Behavior）・認知（Cognition）・感情（Emotion）は密接に関係している。
  • 例えば、妻が夫に対する考え方を変え、「夫の行動を過度に否定的に解釈しない」ようになると、夫への感情がよりポジティブになり、結果として夫への接し方も良いものになる。
• 人の主観的な経験は、認知と感情が混ざり合っているため、それぞれを明確に区別するのは難しい。
• 行動的・認知的・感情的な介入を個別に説明するが、多くの介入はこれら3つすべてに影響を及ぼす。

---

行動を変えるための介入

初期のCBCTでは、 パートナーの「行動」に重点を置き、「認知」や「感情」にはあまり直接的な注意を払わないアプローチ がとられていました。この考え方の基本は、「ポジティブな行動を増やせば、相手に対する考え方や感情も自然と良くなる」 というものです。

現在でも、カップルがより建設的に行動できるように支援することは、CBCTの中心的な要素 です。具体的な行動介入は、大きく2つに分かれます（Epstein & Baucom, 2002）。

行動介入の種類	説明
指導付き行動変容（Guided Behavior Change）	– セラピストの指導のもと、 カップルが特定のポジティブな行動を実践する。 – 例：「お互いに感謝の言葉を1日1回伝える」「週に1回デートをする」などの課題を出す。
スキルベースの介入（Skills-Based Interventions）	– カップルに 関係を改善するためのスキルを習得させる。 – 例：「効果的なコミュニケーション方法」「ストレスを管理する方法」「問題解決スキル」などを教える。

CBCTでは、これらの介入を通じて、カップルがより良い関係を築くための行動パターンを身につけられるように支援 していきます。

指導付き行動変容（Guided Behavior Change）

「指導付き行動変容」 とは、カップルの 行動のやりとり に焦点を当てた介入方法です。ただし、単にお互いの行動を交換し合うのではなく、相手の行動に関係なく、自分が前向きな行動をとることを約束する という点が特徴です（Halford, Sanders, & Behrens, 1994）。

そのため、以前の行動カップル療法（BCT）でよく使われていた 「ルールに基づいた行動交換」（例：「あなたが〇〇をしたら、私も△△をする」）はあまり重視されません（Jacobson & Margolin, 1979）。
代わりに、カップルが お互いのニーズを満たし、関係を円滑にし、環境と建設的に関わるためにどのような変化をしたいかを話し合い、合意を形成すること をサポートします。

指導付き行動変容の目的と方法

このアプローチは、さまざまな目的で、異なる具体性のレベルで実施 されます。

1. 関係全体の雰囲気を改善する（広範なアプローチ）
   • ネガティブな行動ややりとりの頻度と強さを減らし、ポジティブな行動を増やす ことで、関係全体の感情的な雰囲気を改善する。
   • 「愛の日（Love Day）」や「思いやりの日（Caring Day）」 を設け、相手を喜ばせる行動（例：食後の皿洗い、背中のマッサージ）をする。
   • これにより、カップルが互いに尊重し、思いやりを持つ感覚を取り戻す ことを目的とする。
2. 特定の問題に対処する（焦点を絞ったアプローチ）
   • 関係の問題に関連する 特定のテーマや課題に沿って行動を変える。
   • 例：「お互いのつながりが薄れている」と感じるカップルの場合
     • セラピストは、「離れている間に電話やメールをする」という課題を出し、物理的に離れていても親密さを保つ方法を指導する。
   • つまり、単にポジティブな行動を増やすのではなく、パートナーの幸福にとって重要な特定のニーズを満たすような変化を促す。

---

スキルベースの介入（Skills-Based Interventions）

スキルベースの介入 とは、特定の行動スキルを習得するための指導を行う方法 です。

• 授業形式（講義） や 教材（本やビデオ） を用いて説明した後、実際にカップルが練習を行う。

この方法は、「カップルがそもそもスキルを持っていないから必要なのでは？」 と思われがちですが、実際にはスキル不足だけが原因ではないことも多い です。

• 例えば、普段は問題なくコミュニケーションが取れているカップルでも、ストレスが高まると会話が難しくなる ことがあります（Bodenmann, 2005）。
• そのため、スキルが不足している場合でも、単にストレス下で適切に実践できていない場合でも、建設的なコミュニケーションの指針を学ぶことで、より良い関係を築くことができる。

---

2種類のコミュニケーションの違い

カップルのコミュニケーションには 2つの主要なタイプ があります（Baucom & Epstein, 1990; Epstein & Baucom, 2002）。

コミュニケーションの種類	目的	例
感情や考えを共有する会話	お互いの気持ちや意見を分かち合い、理解を深める	「今日はどんな一日だった？」 「最近、何か不安なことある？」
意思決定や問題解決の会話	具体的な課題に対して合意を形成し、解決策を見つける	「来月の旅行の計画をどうする？」 「家計の管理について話し合おう」

セラピーでは、これらの会話の「内容」だけでなく、「進め方（プロセス）」を重視 します。

• 各カップルのコミュニケーションの特徴に合わせて、適切な方法を指導 する。
• 例えば、「互いに心を開くことが苦手なカップル」であれば、「少しずつ個人的な話題を共有する方法」を重点的に学ぶ。
• セラピストは、会話のプロセスを改善するだけでなく、カップルが関係の重要なテーマについて効果的に話し合えるようにサポートする。

---

まとめ

• 指導付き行動変容（Guided Behavior Change）
  • 相手の行動に関係なく、自分が前向きな行動をとることを約束する 方法。
  • 関係全体を改善する方法（例：「愛の日」を設けてポジティブな行動を増やす）。
  • 特定の問題に対処する方法（例：「つながりが薄れている」→ 離れている間に電話やメールをする）。
• スキルベースの介入（Skills-Based Interventions）
  • カップルが特定のスキルを学び、実践する方法（例：効果的なコミュニケーション方法）。
  • コミュニケーションには2種類ある
    1. 感情や考えを共有する会話（例：「最近どう？」）。
    2. 意思決定や問題解決の会話（例：「旅行の計画をどうする？」）。
  • セラピーでは、会話の進め方（プロセス）を改善し、重要なテーマについて話し合えるようにサポートする。

このように、CBCTでは 「相手を変えようとする」のではなく、「自分ができることを実践する」 ことで関係を改善し、より良いコミュニケーションを築くことを目指します。

表13.2 カップルの会話のためのガイドライン

思考や感情を共有するためのスキル

1. 自分の考えや気持ちを主観的に伝える
   • 事実として断定的に話すのではなく、「私はこう感じる」「私はこう考える」と、自分の視点から伝える。
   • パートナーの気持ちや考えを代弁せず、自分自身のことを話す。
2. 感情を表現する
   • 考えだけでなく、自分の感情や気持ちも伝えるようにする。
3. パートナーについて話すときは、出来事ではなく相手への気持ちを伝える
   • 例：「あなたが昨日帰りが遅かったことに対して、私は少し寂しいと感じた」
   • ただ出来事を述べるのではなく、それに対して自分がどう感じたかを伝える。
4. ネガティブな感情を表現するときは、ポジティブな感情も含める
   • 例：「最近すれ違いが多くて寂しいけど、一緒にいる時間はとても楽しいとも感じている」
5. できるだけ具体的に話す
   • 曖昧な表現ではなく、「どんな感情を抱いたか」「何を考えたか」を明確に伝える。
6. 「長すぎる話」をしない
   • 1つのテーマについて話し、適度な長さで区切る。
   • 途中で相手が返答できるようにし、長々と話し続けない。
7. 伝え方に気を配る
   • タイミングや言葉選びを考え、パートナーが防衛的にならずに聞けるようにする。

---

パートナーの話を聞くスキル

✅ 話を聞いている間の対応

1. 相手の考えや感情を受け入れる態度を示す
   • 相手がそう思うことは当然だと認める。
   • 声のトーン、表情、姿勢で「ちゃんと聞いているよ」というサインを送る。
2. 相手の立場になって考える
   • 相手がどんな気持ちで話しているのかを想像する。
   • その問題について、パートナーがどう感じているのか理解しようと努める。

✅ 相手が話し終わった後の対応

3. 話の内容を要約し、繰り返して確認する（リフレクション）
   • 例：「つまり、あなたは〇〇についてこう感じていて、△△が不安なんだね」
   • 相手の気持ちや考えを正しく理解していることを伝える。

❌ リスナー（聞き手）のときにしてはいけないこと

• 質問をするのは「話の意味を確認する場合」のみにする。
• 自分の意見を言わない（相手が話し終わるまで待つ）。
• 相手の言葉を勝手に解釈したり、意味を変えない。
• 「こうすれば解決するよ」とすぐにアドバイスしない。
• 相手の意見を批判したり、評価しない。

---

表13.3 意思決定のための会話のガイドライン

1. 問題を明確にし、具体的に表現する
   • 「何が問題なのか」をはっきりさせる。
   • 現在起こっていること、または決めるべきことを具体的に述べる。
   • 大きな問題は小さな問題に分け、一つずつ解決する。
   • 両者が問題の定義に同意し、それについて話し合う意思があることを確認する。
2. なぜこの問題が重要なのか、自分のニーズを明確にする
   • その問題が自分にとってなぜ大切なのかを説明する。
   • 自分が求めていること（ニーズ）を伝えるが、この時点では具体的な解決策を提示しない。
3. 解決策を話し合う
   • 両者のニーズや希望を考慮した、具体的な解決策を提案する。
   • 過去の失敗を責めるのではなく、今後どうするかに焦点を当てる。
   • 一つの解決策に固執せず、さまざまな案を出す（ブレインストーミングを活用）。
4. お互いが納得できる現実的な解決策を決める
   • どちらの希望も叶わない場合は、妥協案を探す。
   • 妥協が難しい場合、一方の提案に従うことを決める。
   • 決定した解決策は、明確で具体的な行動レベルで定義する。
   • 決めた解決策を、一人が確認のために繰り返して言う。
   • 本当に実行できるかを考え、実行する意思があることを確認する。
   • 納得していない解決策には合意しない（後で不満がたまる可能性があるため）。
5. 解決策を試す期間を決める（継続的な問題の場合）
   • 新しい方法を試す時間を設ける（例：「1週間試してみる」）。
   • 試行期間が終わったら、振り返りを行う。
   • 必要に応じて、解決策を改善する（試した結果をもとに修正する）。

---

まとめ

思考や感情を共有するスキル

✅ 自分の気持ちを「私は～」という主観的な形で伝える
✅ 相手へのネガティブな気持ちを言うときは、ポジティブな面も伝える
✅ 1つの話題に絞り、長すぎないように話す

相手の話を聞くスキル

✅ 「相手の意見を尊重する態度」を声や表情で示す
✅ 話の要点を繰り返して確認する（リフレクション）
❌ 相手の話を途中でさえぎらない
❌ 解決策を急いで提案しない

意思決定のための会話

✅ 問題を具体的に特定し、段階的に解決する
✅ お互いのニーズを尊重した解決策を話し合う
✅ 合意した解決策を試し、必要に応じて見直す

このように、カップルが互いに思いやりを持ち、建設的に話し合うためのルールを守ることで、より良い関係を築くことができる。

セラピストによる教育的な支援と認知の介入

セラピストによる教育的な支援

セラピストは、カップルがコミュニケーションスキルを上手に使えるように、教育的な情報を提供することがある。

例えば、職場でのストレスや過剰な要求にどう対応するかについて、カップルがお互いをどのように支え合えるかを話し合った場合、セラピストは以下のような情報を提供するかもしれない。

• 一般的に人が役立つと感じる「社会的サポート」の種類についての情報

この情報をもとに、カップルは自分たちの関係にどのように当てはめられるかを話し合うことができる。

こうしたセラピストの介入は、認知行動療法（Cognitive-Behavioral Therapy, CBT）のアプローチにおいて重要な変化を示している。

• これまでのCBTは**「カップルのやりとり（相互作用）」**に重点を置いてきたが、
• カップルの悩みの「内容」そのものにも注意を向けるようになった

---

認知（考え方）に働きかける介入

恋人や夫婦などの親密な関係では、相手の行動に対して強い意味を感じやすい。

• そのため、相手の行動に強いポジティブな感情やネガティブな感情を抱くことが多い。

また、人は恋人や配偶者に対して「こうするべきだ」という強い基準（ルール）を持っていることがある。

• もし相手がその基準に合わなければ、不満を感じてネガティブな行動をとる可能性が高い。

さらに、相手の行動の理由をどう解釈するかによって、満足度は大きく変わる。

✅ 具体例
夫が、妻が帰宅する前に家を掃除した場合

• 妻が「夫は私を思いやって掃除してくれた」と考えれば、ポジティブに感じる
• しかし、「夫は新しいパソコンを買いたくて、私に気に入られようとしている」と思えば、ネガティブに感じる

このように、カップルの関係では行動そのものよりも「どう解釈するか」が重要になる。

• 認知（ものの考え方）を無視すると、カップルの問題をうまく解決できない場合がある。

---

カップルの関係を理解するために重要な「認知の種類」

（Baucom & Epstein, 1990; Epstein & Baucom, 2002）

認知の種類	説明
選択的注意（Selective attention）	パートナーや関係の中で、何に注目するか
原因の捉え方（Attributions）	結婚生活で起こる出来事の原因や責任をどう考えるか
期待（Expectancies）	これからの関係で何が起こるか予測すること
思い込み（Assumptions）	「人や恋愛はこういうものだ」という考え
基準（Standards）	「人や恋愛はこうあるべきだ」という価値観

こうした認知の違いによって、カップルの関係の感じ方が変わる。

---

セラピストが「認知の修正」を行う場合とは？

セラピストは、必ずしも「ネガティブな認知」があるからといって、それを修正しようとするわけではない。

💡 介入が必要になるのは、以下のような場合

• 物事の見方が極端で、事実と大きくズレているとき
• 特定のことばかりに注目し、バランスを欠いているとき

✅ 具体例

• 「パートナーが家事を忘れたこと」にはすごく注目するが、ほかの努力には気づかない
• 「パートナーが家事をしないのは、私の気持ちを考えていないからだ」と思い込む

➡ こうした認知は、怒りや不満を生み、さらにネガティブな行動につながる可能性が高い。

💡 そのため、セラピストは「行動の変化」よりも「認知の見直し」を重視することがある。

• 偏った考え方を修正し、より合理的でバランスの取れた視点を持てるようにする。

---

セラピストが用いる「認知の修正方法」

（Epstein & Baucom, 2002）

方法	説明
経験や論理を見直す	その考えがどんな経験や論理に基づいているかを確認する
その考えのメリット・デメリットを比べる	その考えが本当に役立つのか、問題を悪化させていないかを考える
最悪のケース・最良のケースを考える	物事を客観的に見るために、両極端の可能性を検討する
教育的な情報を提供する	読み物や講義を通じて、カップルが新しい考え方を学ぶ
「ダウンワード・アロー法」を使う	「もしその考えが正しいとしたら、次にどうなる？」と考えを深めていく
過去のパターンを見つける	これまでの関係や過去の恋愛で繰り返している思考パターンを探る
カップルのやりとりのサイクルを理解する	二人の間で繰り返される行動パターンを整理し、気づきを得る

これらの方法は、大きく2つのアプローチに分けられる。

1. ソクラテス式質問法（Socratic questioning）
   • 「なぜそう思うの？」「その考えを支える根拠は？」と質問しながら、本人に考え直させる方法
2. ガイド付き発見（Guided discovery）
   • セラピストが新しい視点を示し、本人が気づきを得られるように導く方法

---

まとめ

✅ セラピストは、カップルのコミュニケーションを助けるために教育的な情報を提供することがある
✅ カップルの問題は「行動」だけでなく、「その行動をどう解釈するか」によっても影響を受ける
✅ 極端な認知は感情や行動に影響しやすいため、セラピストが認知の修正をサポートすることがある
✅ 認知の修正には、「ソクラテス式質問法」と「ガイド付き発見」がよく用いられる

このようなアプローチを通じて、カップルがより健全な関係を築けるようにサポートするのが、認知行動療法の目的である。

ソクラテス式質問法とガイド付き発見

---

ソクラテス式質問法（Socratic Questioning）

**認知療法（Cognitive Therapy）では、よく「ソクラテス式質問法」**が使われる。

• これは、一連の質問を通して自分の考え方の論理性を見直し、見えにくい問題点を理解する方法である。

この手法は**個人療法（Individual Therapy）**でよく使われるが、カップル療法（Couple Therapy）で使う場合は注意が必要。

💡 個人療法とカップル療法の違い

個人療法	カップル療法
クライアント（相談者）は一人でセラピストと話す	パートナーも同席している
安心できる環境で、素直に考えを見直しやすい	相手の前で認めるのが難しいことがある

カップル療法での問題点

• パートナーが「あなたの考え方は間違っている」と責めている場合、セラピストがソクラテス式質問法を使うと
  • クライアントは「セラピストもパートナーの味方をしている」と感じる可能性がある
  • 防御的になり、考えを改めるのを拒むことがある
• 考え方の偏りを認めた場合、パートナーがそれを後で責める可能性もある
  • 例えば、「あなた、前に自分が間違っていたって言ったじゃない！」と後で言われるかもしれない

💡 結論
➡ ソクラテス式質問法は、パートナー同士の関係が比較的穏やかで、お互いに優しく接することができる場合に有効

---

ガイド付き発見（Guided Discovery）

ガイド付き発見とは、カップルが「セッション中の経験」を通して、自分の考え方を見直し、新しい視点を持つことができるようにする方法。

• つまり、セラピストが直接「その考え方は間違っている」と指摘するのではなく、体験を通じて気づきを得られるように促す。

✅ 具体例
妻が、夫の態度について「私に関心がないから、冷たくなった」と思っている場合

1. セラピストは、まずソクラテス式質問法を使い、妻に以下のような質問をする
   • 「ほかにどんな理由が考えられる？」
   • 「その考えを裏付ける証拠と、反証になる証拠は？」
2. さらに、セラピストは新しい情報を得るための会話を提案する
   • 夫に「冷たくなった時に何を考えていたのか」を話してもらう
   • 妻は、夫が「関心がない」のではなく、「傷ついていた」ことを知る

➡ この体験を通して、妻は「夫が冷たくなったのは、無関心ではなく、傷ついていたからだ」と新しい視点を持つことができる

---

期待の修正

人は、パートナーについて**「こうに違いない」という期待（Expectancy）を持っている。
しかし、その期待が間違っている場合、関係に悪影響を与えることがある**。

✅ 具体例
夫が「妻は自分の意見を尊重しない」と思い込んでいる場合

• セラピストは、夫婦で「週に1回、お互いの意見をじっくり聞く時間」を作るよう提案する
• その時間を続けるうちに、夫は「妻は意見をちゃんと聞いてくれる」と感じるようになる

➡ こうして、「妻は自分を尊重しない」という期待が変わる

---

パートナーに対する「基準（Standards）」を見直す

カップルの関係には、それぞれ**「パートナーはこうあるべき」という基準（Standards）**がある。

• 例えば、**「恋人同士は毎日一緒に過ごすべき」や「お互い自由な時間も持つべき」**など

しかし、基準は論理的なものではなく、「正しい・間違い」では判断できない。

• そのため、セラピストは「この基準が役に立つかどうか」を考えさせる。

💡 基準を見直す手順

1️⃣ 現在の基準を明確にする

• 例えば、「恋人同士は毎日一緒に過ごすべき」という基準を持っているかどうかを確認

2️⃣ 基準のメリット・デメリットを話し合う

• メリット：「愛情が深まり、不安が減る」
• デメリット：「お互いに自由な時間が減る」

3️⃣ 必要に応じて、新しい基準を作る

• 例えば、「平日は別々の時間も大切にし、週末は一緒に過ごす」など

4️⃣ 新しい基準を、具体的な行動に落とし込む

• 例えば、「月曜日と木曜日は自由時間」「土曜日は一緒に映画を観る」など

---

まとめ

✅ ソクラテス式質問法

• カップル療法では、慎重に使う必要がある
• パートナー同士の関係が険悪な場合、逆効果になる可能性がある

✅ ガイド付き発見

• 体験を通じて、新しい視点を得る方法
• セラピストが直接「間違い」を指摘するのではなく、パートナー同士の対話を促す

✅ 期待の修正

• 「相手はこういう人だ」と決めつけている場合、それを変える体験を作る

✅ 基準の見直し

• 「恋人はこうあるべき」というルールを、メリット・デメリットの観点から考え直す
• 新しい基準を作り、具体的な行動につなげる

➡ こうした方法を通じて、カップルがより健全な関係を築けるようにサポートするのが、認知行動療法の目的である。

感情に焦点を当てた介入（Interventions Focused on Emotions）

---

1. 感情に焦点を当てる必要性

**行動療法（Behavioral Therapy）や認知療法（Cognitive Therapy）**は、カップルの関係における感情体験に影響を与えるが、時には感情そのものに直接的にアプローチする必要がある。

💡 特に感情への介入が重要なケース

• どちらか、または両方のパートナーが感情表現を抑えている場合
• 極端な感情反応を示す場合

➡ これらのケースでは、感情に関する具体的な問題があり、それに合った介入方法が必要となる。

---

2. 抑制された感情や最小限の感情表現（Restricted or Minimized Emotions）

多くの人は、恋愛関係において感情全般や特定の感情に対して不快感を抱くことがある。

💡 よく見られる感情の問題

タイプ	具体的な特徴
感情をあまり感じない	そもそも感情体験が少ない
感情のレベルが低い	喜びや悲しみを感じるが、どれも薄く、満足感が少ない
感情を区別するのが難しい	「悲しい」「怒っている」などの違いがよく分からない
感情と状況のつながりが分からない	例えば、「怒りを感じたけど、なぜか分からない」

また、**Greenberg & Safran（1987）によると、人は「危険な感情」**を避ける傾向がある。

• 例えば、「パートナーが自分の愛情要求に応えてくれないかもしれない」という**不安（anxiety）**は、とても脆弱な感情と考えられる。
• そのため、不安を感じる代わりに、安全な感情である**「怒り（anger）」**を表現することがある。
  • 例：「本当は『もっと愛してほしい』と不安なのに、つい『なんでそんなに冷たいんだ！』と怒ってしまう」

---

3. 感情体験を引き出し、高めるための介入方法

感情を抑えている人に対しては、感情体験を引き出し、より深く感じられるようにすることが重要。
このような方法は**「感情焦点化カップル療法（Emotionally Focused Couple Therapy）」**の考え方に基づいている。

💡 感情を高めるための基本原則

1️⃣ 安全な環境を作る

• ポジティブな感情もネガティブな感情も表現してよいと伝える
• パートナーにも、相手の感情を優しく受け止めるよう促す

2️⃣ 感情を避けようとする人には、適切なタイミングで感情表現を促す

• ただし、強制しすぎると逆効果になるので注意が必要

💡 具体的な介入方法

介入方法	内容
出来事を詳しく語ってもらう	「その時、何が起こったか？」を細かく話してもらい、感情を引き出す
メタファー（比喩）やイメージを使う	「その気持ちを天気に例えると？」「何かの色に例えると？」
質問や反映を使う	「それはどんな気持ち？」「本当はどんな感情があった？」

---

4. 感情介入を行う際の注意点

セラピストが「感情表現が豊かな方が健康的」と思い込んで、強制するのは危険。

• 重要なのは、そのカップルや個人にとって感情の制限が「問題」になっているかどうか
• その判断には、**十分なアセスメント（評価）**が必要

💡 適切な介入の判断基準
➡ 感情の制限がカップルの関係や個人の幸福に悪影響を与えている場合のみ、感情に焦点を当てた介入を行う

---

5. まとめ

① 感情に焦点を当てるべきカップル

✅ どちらか、または両方が感情を抑えている
✅ 極端な感情反応をする

② 感情の問題の種類

💡 感情を感じにくい / 抑え込んでしまう
💡 不安などの「脆弱な感情」を避け、怒りなどに置き換えてしまう

③ 感情を引き出す方法

1️⃣ 安全な環境を作る
2️⃣ 出来事を詳しく語ってもらう
3️⃣ 比喩やイメージを使う
4️⃣ 質問や反映を通して感情を深掘りする

④ 介入の際の注意点

❌ 感情表現を強制しない
✅ 「感情制限がその人やカップルにとって問題か？」をよく考える

➡ 感情に焦点を当てた介入は、適切に行えば、カップルの関係をより深いものにする助けとなる。

感情の経験・表現をコントロールする方法（Containing the Experience/Expression of Emotions）

---

1. 感情のコントロールが難しいカップルとは？

感情をうまく表現できない人がいる一方で、感情の調整ができず、強く表現しすぎる人もいる。

• 特に、ネガティブな感情を過剰に表現する場合、カップルの関係に問題が生じることが多い。
• パートナーのどちらか、または両方が、強い感情を爆発させてしまうことがある。
• その結果、頻繁な口論や極端な行動（時にはDVを含む）につながる可能性がある。

💡 このようなカップルの特徴
✔ 感情の爆発が頻繁に起こる
✔ 夫婦関係が感情的な危機の連続になっている
✔ 怒りや悲しみを抑えられず、トラブルが絶えない

➡ このような状況では、感情の調整を助けるための特別な介入が必要になる。

---

2. 感情をコントロールするための具体的な介入方法

💡 ①「感情を表現する時間」を決める

強い感情を調整できない人は、感情が湧き上がったときにすぐに表現してしまう。

• これを防ぐために、「問題を話し合うための時間」をあらかじめ決めておく方法が有効。
• 例えば、「毎週水曜日の夜に、気になっていることを冷静に話し合う時間を作る」。

✅ この方法のメリット

• いつでも感情をぶつけるのではなく、決まった時間に話し合えるため、生活の他の部分に影響を与えにくい。
• 強い感情があふれそうになっても、「あとで話せる」と思えば抑えやすくなる。
• 不適切なタイミング（例：朝、仕事に行く前や、人が来る直前）で感情を爆発させるのを防ぐ。

---

💡 ② 感情を観察し、整理するトレーニング

感情をうまく調整するためには、自分が今どんな感情を持っているかを理解することが重要。

• **Linehan（1993）の弁証法的行動療法（DBT: Dialectical Behavior Therapy）**では、
  **「感情を意識し、客観的に観察するトレーニング」**を取り入れている。
• **Kirby & Baucom（2007）は、この考えをカップルセラピー（CBCT）**に応用し、感情調整を助ける方法を開発した。

✅ 具体的な方法
1️⃣ 自分がパートナーと話しているときに、「今どんな感情を感じているか？」を意識する。
2️⃣ その感情がどのように相手への対応に影響を与えるかを考える。
3️⃣ 必要に応じて、より適切な反応を選べるようにする。

💡 実践例

状況	感情	問題となる反応	適切な対応
重要な話し合い中に、不安を感じる	不安・緊張	話し合いから逃げようとする	「今、不安を感じている」と気づき、そのまま冷静に話し合いを続ける
口論中に怒りを感じる	怒り・苛立ち	相手を怒鳴る・攻撃的になる	「今、怒っている」と気づき、一旦休憩を取る

➡ このように、自分の感情を客観的に観察できるようになると、冷静に行動しやすくなる。

---

💡 ③ 感情の表現方法を変える（サポートの活用）

「パートナーにだけ感情をぶつける」のではなく、他の手段で感情を表現する方法を学ぶ。

• 信頼できる友人に話す
• 日記やジャーナルに感情を書き出す

📌 注意点

• これは「パートナーと向き合わない」という意味ではない。
• むしろ、「感情を整理してからパートナーに伝えることで、適切に話し合えるようにする」ための方法である。

---

💡 ④ 個別カウンセリングを受ける選択肢

• カップルセラピーの場では、感情のコントロール方法を学ぶ時間が十分に取れないことがある。
• その場合、感情を調整するための個別カウンセリング（個人セラピー）を併用するのも有効な手段となる。

---

3. CBCT（認知行動カップルセラピー）の総合的なアプローチ

カップルセラピー（CBCT）では、行動・認知・感情の3つの側面に焦点を当てる。

• 行動の変化（Behavior）
• 考え方の調整（Cognition）
• 感情のコントロール（Emotion）

📌 ポイント

• カップルごとに異なる問題に合わせて、最適な治療計画を立てる。
• 決まったマニュアル通りではなく、パートナーの性格や関係の状況に応じて柔軟に対応することが重要。

---

4. まとめ

① 感情のコントロールが難しいカップルの特徴

✅ 感情を抑えられず、頻繁に爆発する
✅ ネガティブな感情を過剰に表現し、口論や極端な行動につながる

② 具体的な介入方法

1️⃣ 「感情を表現する時間」を決める（感情をぶつけるタイミングをコントロール）
2️⃣ 感情を観察し、整理するトレーニング（「今、どんな感情？」を意識）
3️⃣ 感情表現の方法を変える（友人に話す・日記を書く）
4️⃣ 個別カウンセリングの活用（個人的な感情コントロールのトレーニング）

③ カップルセラピーの総合的アプローチ（CBCT）

✔ 行動・認知・感情の3つの視点からアプローチ
✔ 決まった方法ではなく、カップルごとに適した介入を行うことが重要

➡ 感情の調整を学ぶことで、カップルの関係がより健全で安定したものになる。

認知行動カップルセラピー（CBCT）の実証的支持と治療の適用性

---

1. 認知行動カップルセラピー（CBCT）とは？

認知行動カップルセラピー（CBCT）は、認知（考え方）と行動（ふるまい）に働きかけるカップル向けの心理療法。

• 実際の臨床現場では、認知的な介入（考え方の修正）と行動的な介入（行動の変化）は密接に結びついている。
• 感情面の介入も重要な要素となる。
• そのため、単純に「認知的なアプローチだけ」または「行動的なアプローチだけ」が使われることは少ない。

💡 CBCTと従来の行動療法の比較

• 研究によると、「従来の行動療法」と「CBCT」の効果には大きな差がない（Baucom & Lester, 1986; Baucom, Sayers, & Sher, 1990 など）。
• そこで、本稿では行動療法とCBCTをまとめて「CBCT」として扱い、研究の結果を紹介する。

---

2. 認知行動カップルセラピー（CBCT）の効果

📌 CBCTの有効性に関する研究

• CBCTは最も広く研究されているカップル向けの治療法。
• 約30件の治療効果に関する対照試験（ランダム化比較試験）が行われている。
• CBCTの効果について、多くの論文やメタ分析（複数の研究結果を統合した分析）が発表されている。

✅ CBCTの研究例

研究者	研究内容
Alexander, Holtzworth-Munroe, & Jameson (1994)	CBCTの個別研究
Baucom & Epstein (1990)	CBCTの治療効果の詳細な調査
Christensen & Jacobson (1994)	CBCTの治療効果の評価
Snyder, Castellani, & Whisman (2006)	CBCTの長期的な治療効果の分析
Baucom, Hahlweg, & Kuschel (2003)	CBCTに関するメタ分析
Shadish & Baldwin (2003, 2005)	CBCTの効果を他の療法と比較するメタ分析

📌 研究の結論

• CBCTは、関係に問題を抱えるカップルに有効な治療法である。

---

3. CBCTを受けたカップルの改善率

研究によると、CBCTを受けたカップルの1/3から2/3が「問題のない関係」の範囲に改善する。

💡 Shadish & Baldwin（2005）のメタ分析

• 30の研究を分析し、「CBCTを受けたカップル」と「治療を受けなかったカップル」を比較。
• CBCTの効果量（平均的な治療効果の指標）は0.59。
  • ただし、未発表のデータ（効果が小さい研究）を考慮すると、0.50に減少。
• 過去のメタ分析では、CBCTの効果量は0.84（Shadish & Baldwin, 2003）。
  • この違いは、小規模研究や未発表研究を含めたかどうかによるもの。

➡ CBCTの効果は確かにあるが、研究の条件によって数値が変わることがある。

---

4. CBCTの長期的な効果

💡 短期的な効果（6～12ヶ月）

• CBCTを受けたカップルの多くは治療後の6～12ヶ月間、改善した状態を維持できる。

💡 長期的な効果（2年以上）

• しかし、長期間の追跡研究では、効果が維持されるとは限らない。
• 例えば…

📌 長期的な治療効果に関する研究

研究者	主な発見
Jacobson, Schmaling, & Holtzworth-Munroe (1987)	CBCTを受けたカップルの30%が2年以内に元の問題状態に戻った
Snyder, Wills, & Grady-Fletcher (1991)	CBCTを受けたカップルの38%が4年以内に離婚した
Christensen, Atkins, Yi, Baucom, & George (2006)	CBCTを受けたカップルは一時的に関係が悪化するが、その後回復する傾向（ホッケースティック型の変化）を示す

📌 「ホッケースティック型の変化」とは？

• 治療直後、一時的に関係が悪化することがある（グラフの棒が一度下がる）。
• しかし、その後徐々に回復し、最終的には治療前よりも良い関係になることが多い（グラフの棒が上がる）。
• 2年後には、CBCTを受けたカップルの60%が、治療前よりも大幅に関係を改善していた。

---

5. まとめ

① CBCTは効果があるのか？

✅ 約30の研究が、CBCTがカップルの関係改善に有効であることを示している。
✅ 1/3～2/3のカップルが「問題のない関係」に改善する。
✅ 治療直後は関係が改善しやすいが、長期間維持するにはさらなる工夫が必要。

② CBCTの短期的・長期的な効果

💡 短期的（6～12ヶ月）：効果を維持しやすい。
💡 長期的（2年以上）：一時的に悪化するが、その後回復するケースが多い。
💡 2年後には、60%のカップルが治療前より改善した関係を維持。

③ CBCTの課題

🔹 一部のカップルは治療後に元の問題に戻る（30%は2年以内に再発）。
🔹 4年後には38%のカップルが離婚しているという研究もある。
🔹 長期的な関係の改善には、追加のサポートやフォローアップが必要。

➡ CBCTは効果的な治療法であるが、長期的な関係の維持にはさらなる工夫が求められる。

効果的な要素を特定する：認知行動カップルセラピー（CBCT）の具体的な介入方法と変化のメカニズム

---

1. CBCTの具体的な介入方法とは？

CBCTでは、カップルの関係の問題を解決するためにいくつかの具体的な介入方法（治療技法）が使われる。
通常、これらの方法は複数組み合わせて使用される。

📌 Shadish & Baldwin（2005）の研究

• CBCTの介入方法の中で、どの技法が最も効果的かを検討した。
• 具体的に調べた技法は以下の7つ：

介入方法	説明
① コミュニケーション／問題解決訓練	カップルが効果的に話し合い、問題を解決できるようにする訓練。
② 行動契約（Behavioral Contracting）	夫婦間の約束を明確にし、守るようにする仕組みを作る。
③ 行動交換（Behavioral Exchange）	お互いがポジティブな行動を増やすよう働きかける。
④ 脱感作（Desensitization）	恐怖や不安を和らげるトレーニング。
⑤ 感情表現訓練（Emotional Expressiveness Training）	感情を適切に表現し、相手に伝えるスキルを学ぶ。
⑥ 認知再構成（Cognitive Restructuring）	間違った思い込みや偏った考え方を修正する。
⑦ その他	上記に含まれない方法。

💡 結果：どの技法が効果的だったか？

• 「コミュニケーション／問題解決訓練」は、他の技法よりも効果が大きかった。
• 「認知再構成」は、効果が比較的小さかった。
• しかし、統計的に有意な差（決定的な違い）は見られなかった（Bonferroni補正を適用した場合）。

➡ 結論：特定の技法が特に優れているという強い証拠はない。

---

2. CBCTの介入方法の効果をどう解釈するか？

📌 技法ごとの差が明確でない理由

• Shadish & Baldwin（2005）の研究では、カップルの問題に応じて技法を選んでいなかった。
• つまり、カップルの状況に関係なく、ランダムに特定の技法を割り当てていた。
• 実際の臨床現場では、カップルの悩みに応じて適切な技法を選ぶため、結果が異なる可能性がある。

💡 重要なポイント
✅ 「特定の技法が特に効果的」とは言えないが、それは「どの技法を使っても同じ」という意味ではない。
✅ カップルごとの問題に合った技法を使うことで、より高い効果が得られる可能性がある。
✅ しかし、現時点では「カップルに最適な技法を選ぶことで治療効果が高まる」と示す研究は存在しない。

---

3. CBCTの変化のメカニズム（どのように効果が生じるのか）

CBCTの基本的な考え方は、

• 「行動の変化」（行動を変えれば関係が良くなる）
• 「認知の変化」（考え方を変えれば関係が良くなる）
  の両方が重要である、というもの。

しかし…

📌 変化のメカニズムを特定するのは難しい

• CBCTを受けたカップルは「コミュニケーションスキル」も「関係の満足度」も向上する。
• しかし、コミュニケーションスキルの向上と関係の満足度の向上は直接関係しない（Halford et al., 1993; Iverson & Baucom, 1990）。
• 認知再構成によって考え方は変わるが、それが直接カップルの関係改善につながるわけではない（Baucom, Sayers, & Sher, 1988）。

💡 結論
➡ 「CBCTが効果的である」ことは分かっているが、「なぜ効果があるのか」は明確になっていない。
➡ カップルセラピー全般において、どの要素が決定的に重要かを特定するのは難しい。

---

4. CBCTと他のカップルセラピーとの比較

CBCTの効果は多くの研究で示されているが、他のカップルセラピーと比べて特に優れているのか？

📌 CBCTと他のカップルセラピーの比較研究

他のカップルセラピーの種類	説明
感情焦点化カップルセラピー（EFT）	感情に焦点を当て、カップルの愛着（アタッチメント）を深める。
洞察志向カップルセラピー（Insight-Oriented Couple Therapy）	過去の経験や心理的要因を探り、現在の関係への影響を理解する。

📌 Shadish & Baldwin（2003）のメタ分析

• CBCTと他のカップルセラピーの効果には、大きな違いはない。

📌 Christensen et al.（2004）の研究

• 134組の深刻な問題を抱えたカップルを、以下の2つの治療法にランダムに割り当てた。
  1. 従来の行動カップル療法（BCT）
  2. 統合的行動カップル療法（IBCT）（受容と行動変化を重視）
• 治療中の変化のパターンは異なったが、最終的な効果はほぼ同じだった。
• 2年後のフォローアップでも、両方の治療法の効果は同等だった（Christensen et al., 2006）。

💡 結論
➡ 現時点では、CBCTが他のカップルセラピーより優れているという証拠はない。
➡ どのアプローチも、それぞれの方法で効果を示している。

---

5. まとめ

① CBCTの具体的な介入方法

✅ CBCTには複数の技法があるが、どれが最も効果的かは明確ではない。
✅ カップルの状況に応じて技法を選ぶことが重要。

② CBCTの変化のメカニズム

✅ CBCTは有効な治療法だが、「なぜ効果があるのか」ははっきりしていない。
✅ 行動の変化と認知の変化の関係は単純ではない。

③ 他のカップルセラピーとの比較

✅ CBCTは効果的だが、他のカップルセラピーより特に優れているわけではない。
✅ 感情焦点化カップルセラピー（EFT）や洞察志向カップルセラピー（IOCT）も同等の効果を示す。

➡ 結論：CBCTは有効なカップルセラピーの一つだが、他の方法と比較して特別に優れているとは言えない。

---

カップルセラピーに共通する要素と変化の原則

カップルセラピーにはさまざまな理論的アプローチ（方法）が存在しますが、それぞれの違いにもかかわらず、効果のあるセラピーには共通する重要な要素があるのではないかと考えられています（Baucomら、1998）。

個人の心理的な問題を対象にした治療に関するBarlowら（2004、2008）の研究をもとに、Christensen（未発表）は、科学的に効果が確認されているすべてのカップルセラピーには以下の5つの共通要素があると述べています。

1. 考え方の歪みを正す
   • 間違った思い込みや偏った考え方によって生じる関係の問題を修正する。
2. 否定的で破壊的な行動を減らす
   • 互いを傷つけるような言動や態度を減らす努力をする。
3. 肯定的な行動を増やし、長所に注目する
   • お互いを思いやる行動を増やし、相手の良いところに目を向ける。
4. 避けてきた難しい問題に向き合うよう促す
   • 話し合いを避けてきた重要な問題にも積極的に取り組む。
5. 効果的なコミュニケーションを教える
   • 上記の目標を達成するために、話し方や聞き方のスキルを身につける。

これらの原則を使うことで、特定のセラピーの枠を超えた広範な効果が期待できます。つまり、どの方法であっても、これらの基本的な要素を取り入れることで、カップルがより良い関係を築くための手助けになる可能性があります。

---

「関係スキーマ処理（RSP）」とは？

SullivanとBaucom（2004、2005）は、カップルがより良い関係を築くためには、「関係スキーマ処理（RSP: Relationship Schematic Processing）」が重要だと指摘しています。

RSPとは？

• 自分の言動が相手や関係全体にどのような影響を与えるかを考えること。
• 相手の気持ちやニーズを考え、自分の考えとバランスを取ること。

SullivanとBaucomの研究によると、以下のことが明らかになりました。

1. 認知行動的カップルセラピー（CBCT）は、男性のRSPを向上させる。
2. 女性の結婚満足度が上がるのは、男性がRSPをより高めたときである。

つまり、男性が関係全体を考えて行動するようになると、女性はより満足を感じるということです。

また、Snyderの研究（Sullivan, Baucom, & Snyder, 2002）でも、インサイト志向カップルセラピー（相手の考え方や感情を理解しようとするセラピー）を受けたカップルのRSPが向上したことが確認されています。

今後の研究では、カップルがより良い関係を築くために、特定のセラピーの技術そのものが重要なのか、あるいはこうした共通する考え方が変化をもたらすのかを明らかにしていく必要があります。

---

認知行動的カップルセラピー（CBCT）の適用範囲

CBCTは、さまざまなカップルの問題に対応できる方法です。特に以下のような状況で有効です。

1. 関係におけるトラウマ（心の傷）
   • 例：浮気、精神的・身体的な暴力など。
   • これらの深刻な問題にもCBCTの手法は効果を示しています（Gordonら、2008）。
2. 関係の悪化を防ぎ、良好な関係を築く
   • 例：PREP（Prevention and Relationship Education Program）というプログラムでは、CBCTを応用して、問題を未然に防ぎ、関係を強化する取り組みが行われています（Markmanら、1993）。
3. パートナーに精神的・身体的な問題がある場合
   • 例：うつ病や身体疾患を抱えている場合にも、CBCTは役立つとされています（Baucomら、1998; Hahlweg & Baucom, 2008; Snyderら、2006）。

このように、CBCTは単なる夫婦喧嘩の解決だけではなく、深刻な問題にも対応でき、関係をより良く保つための支援として広く使われています。

結論

これまでの研究結果は、実際のカウンセリング現場での経験と一致しています。つまり、カップルの関係の問題は対処が難しいものの、多くのカップルに効果的な治療法が存在するということです。

しかし、カップルセラピーを効果的に行うことは簡単ではありません。なぜなら、カップルの関係にはさまざまな要因が影響しているからです。これらの要因は、以下の3つに分けられます。

• 個人的な要因（例：性格や考え方）
• 二人の関係性に関わる要因（例：コミュニケーションの仕方や問題の対処方法）
• 環境的な要因（例：仕事、家族、経済的な状況）

さらに、これらの要因は時間とともに変化するため、専門的なセラピーではこれらすべてを考慮に入れる必要があります。

重要なポイント

1. 問題の解決と関係の向上には異なる要因が必要
   　- 関係の悩みを解消する要因と、理想的な関係を築く要因は同じではありません。カウンセラーはこの違いを理解しておく必要があります。
2. CBCTの発展と応用の広がり
   　- 近年、**認知行動的カップルセラピー（CBCT）**はさまざまなカップルに対応できるように進化してきました。
   　- もともとは「一般的な夫婦関係の悩み」に対処するために開発されましたが、現在では以下のような状況にも対応できるようになっています。

CBCTが対応できる状況

状況	説明
関係教育・予防・改善	問題を未然に防いだり、関係をより良くしたりするための支援。
浮気などの深刻な危機	浮気や重大な裏切りによって傷ついたカップルへの対応。
精神的な問題を抱えるカップル	どちらか一方、または両方に精神的な問題がある場合のサポート。
身体的な健康問題を抱えるカップル	病気や身体的な困難を抱えるカップルに対する支援。

今後の展望

• CBCTのアプローチは、基本的な研究に基づいて発展してきました。
• これからも、科学的な研究を基盤にした治療法の検証を続けることが大切です。
• こうした努力により、カップルが悩みを解消し、より良い関係を築くための支援を最大限に提供できるようになります。

参考文献

• Alexander, J. F., Holtzworth-Munroe, A., & Jameson, P. B. (1994)
  　「夫婦療法と家族療法のプロセスと成果：研究レビューと評価」。A. E. Bergin & S. L. Garfield（編）『心理療法と行動変容ハンドブック（第4版）』(pp. 595–630)。ニューヨーク：ワイリー社。
• Allen, L. B., McHugh, R. K., & Barlow, D. H. (2008)
  　「感情障害：統一された治療プロトコル」。D. H. Barlow（編）『心理障害の臨床ハンドブック（第4版）』。ニューヨーク：ギルフォード・プレス。
• Baldwin, M. W. (2005)
  　『対人認知（Interpersonal cognition）』。ニューヨーク：ギルフォード・プレス。
• Bandura, A., & Walters, P. (1963)
  　『社会的学習と人格の発達』。ニューヨーク：ホルト、ラインハート&ウィンストン社。
• Barlow, D. H., Allen, L. B., & Choate, M. L. (2004)
  　「感情障害に対する統一的な治療に向けて」。『行動療法（Behavior Therapy）』、35、205–230。
• Baucom, D. H. (1999, November)
  　「夫婦関係における認知処理の性差が治療に与える影響」。第33回行動療法促進協会年次大会（カナダ・トロント）で発表。
• Baucom, D. H., & Epstein, N. (1990)
  　『認知行動的夫婦療法』。ニューヨーク：ブルンナー/メイゼル社。
• Baucom, D. H., Epstein, N., Daiuto, A. D., & Carels, R. A. (1996)
  　「結婚における認知：基準と原因帰属の関係性」。『家族心理学ジャーナル（Journal of Family Psychology）』、10(2)、209–222。
• Baucom, D. H., Epstein, N., & Gordon, K. C. (2000)
  　「夫婦療法：理論、実践、そして実証的な立場」。C. R. Snyder & R. E. Ingram（編）『心理学的変化ハンドブック：21世紀に向けた心理療法プロセスと実践』（pp. 280–308）。ニューヨーク：ワイリー社。
• Baucom, D. H., Epstein, N., & LaTaillade, J. J. (2002)
  　「認知行動的夫婦療法」。A. S. Gurman & N. S. Jacobson（編）『夫婦療法臨床ハンドブック（第3版）』（pp. 26–58）。ニューヨーク：ギルフォード・プレス。
• Baucom, D. H., Epstein, N., LaTaillade, J. J., & Kirby, J. S. (2008)
  　「認知行動的夫婦療法」。A. S. Gurman（編）『夫婦療法臨床ハンドブック（第4版）』（pp. 31–72）。ニューヨーク：ギルフォード・プレス。
• Baucom, D. H., Epstein, N., & Rankin, L. (1995, July)
  　「カップルの認知におけるテーマ内容の役割」。第5回世界行動療法会議（デンマーク・コペンハーゲン）で発表。
• Baucom, D. H., Epstein, N., Rankin, L., & Burnett, C. K. (1996)
  　「認知行動的アプローチから見る結婚の苦痛の理解と治療」。K. S. Dobson & K. D. Craig（編）『認知行動療法の進展』（pp. 210–236）。カリフォルニア州サウザンドオークス：セージ出版。
• Baucom, D. H., Epstein, N., & Sullivan, L. J. (2004)
  　「短期夫婦療法」。M. Dewan, B. Steenbarger, & R. P. Greenberg（編）『短期療法の技術と科学』（pp. 189–227）。ワシントンD.C.：アメリカ精神医学出版。
• Baucom, D. H., Gordon, K. C., Snyder, D. K., Atkins, D. C., & Christensen, A. (2006)
  　「不倫を経験したカップルの治療：臨床的考察と初期結果」。『認知心理療法ジャーナル（Journal of Cognitive Psychotherapy）』、20、375–392。
• Baucom, D. H., Hahlweg, K., & Kuschel, A. (2003)
  　「将来の夫婦療法の成果研究には待機リスト対照群が必要か？」『行動療法（Behavior Therapy）』、34、179–188。
• Baucom, D. H., & Hoffman, J. A. (1986)
  　「夫婦療法の有効性：現状と臨床応用」。N. S. Jacobson & A. S. Gurman（編）『夫婦療法臨床ハンドブック』（pp. 597–620）。ニューヨーク：ギルフォード・プレス。
• Baucom, D. H., & Lester, G. W. (1986)
  　「行動的夫婦療法の補助としての認知再構成の有用性」。『行動療法（Behavior Therapy）』、17(4)、385–403。
• Baucom, D. H., Sayers, S. L., & Sher, T. G. (1988, November)
  　「行動的夫婦療法の拡張」。第22回行動療法促進協会年次大会（ニューヨーク州ニューヨーク）で発表。

参考文献

• Baucom, D. H., Sayers, S. L., & Sher, T. G. (1990)
  　「行動的夫婦療法に認知再構成と感情表出トレーニングを補完することによる効果の調査」。『コンサルティングおよび臨床心理学ジャーナル（Journal of Consulting and Clinical Psychology）』、58(5)、636–645。
• Baucom, D. H., Shoham, V., Mueser, K. T., Daiuto, A. D., & Stickle, T. R. (1998)
  　「成人の問題に対する科学的根拠に基づいた夫婦療法と家族療法」。『コンサルティングおよび臨床心理学ジャーナル（Journal of Consulting and Clinical Psychology）』、66、53–88。
• Beck, A. T. (1988)
  　「パニック障害に対する認知的アプローチ：理論と治療」。S. Rachman & J. D. Maser（編）『パニック：心理学的視点』（pp. 91–109）。ニュージャージー州ヒルズデール：アールバウム社。
• Beck, A. T., Rush, A. J., Shaw, B. F., & Emery, G. (1979)
  　『うつ病の認知療法（Cognitive therapy of depression）』。ニューヨーク：ギルフォード・プレス。
• Bodenmann, G. (2005)
  　「夫婦間の対処行動とその結婚生活における重要性」。T. Revenson, K. Kayser, & G. Bodenmann（編）『ストレスへの夫婦の対処：新たな視点』（pp. 33–50）。ワシントンD.C.：アメリカ心理学会。
• Bradbury, T. N., & Karney, B. R. (2004)
  　「結婚生活の長期的な流れを理解し、変化させる」。『結婚と家族ジャーナル（Journal of Marriage and Family）』、66、862–879。
• Bray, J. H., & Jouriles, E. N. (1995)
  　「夫婦間の対立の治療と離婚予防」。『夫婦および家族療法ジャーナル（Journal of Marital and Family Therapy）』、21(4)、461–473。
• Bronfenbrenner, U. (1989)
  　『生態学的システム理論（Ecological systems theory）（第6巻）』。コネチカット州グリニッジ：JAIプレス。
• Carter, B., & McGoldrick, M. (編) (1999)
  　『拡張された家族ライフサイクル：個人、家族、社会の視点（第3版）』。ボストン：アリン＆ベーコン社。
• Christensen, A. (1987)
  　「夫婦間の対立パターンの検出」。K. Hahlweg & M. J. Goldstein（編）『主要な精神障害の理解：家族相互作用研究の貢献』（pp. 250–265）。ニューヨーク：ファミリープロセス。
• Christensen, A. (1988)
  　「夫婦間における機能不全の相互作用パターン」。P. Noller & M. A. Fitzpatrick（編）『結婚相互作用の視点：社会心理学における言語のモノグラフ』（第1巻、pp. 31–52）。英国クリーブドン：マルチリンガルマターズ。
• Christensen, A. (掲載予定)
  　「夫婦療法のための統一プロトコル」。K. Hahlweg, M. Grawe-Gerber, & D. H. Baucom（編）『絶望する夫婦：エビデンスに基づく治療と予防』。
• Christensen, A., Atkins, D., Berns, S., Wheeler, J., Baucom, D. H., & Simpson, L. (2004)
  　「著しく困難な結婚生活にある夫婦に対する伝統的行動療法と統合的行動療法の比較」。『コンサルティングおよび臨床心理学ジャーナル（Journal of Consulting and Clinical Psychology）』、72、176–191。
• Christensen, A., Atkins, D., Yi, J., Baucom, D. H., & George, W. H. (2006)
  　「伝統的行動療法と統合的行動療法を比較した無作為臨床試験後の2年間における夫婦および個人の適応」。『コンサルティングおよび臨床心理学ジャーナル（Journal of Consulting and Clinical Psychology）』、74、1180–1191。
• Christensen, A., & Heavey, C. L. (1990)
  　「夫婦間の対立における要求・撤退パターンに見られる性差と社会構造」。『性格と社会心理学ジャーナル（Journal of Personality and Social Psychology）』、59(1)、73–81。
• Christensen, A., & Heavey, C. L. (1993)
  　「夫婦間の対立における性差：要求・撤退パターン」。S. Oskamp & M. Costanzo（編）『現代社会におけるジェンダー問題：クレアモント応用社会心理学シンポジウム（第6巻）』（pp. 113–141）。カリフォルニア州ニューベリーパーク：セージ出版。
• Christensen, A., & Jacobson, N. S. (1994)
  　「誰が（または何が）心理療法を行えるのか：非専門的療法の現状と課題」。『心理学的科学（Psychological Science）』、5(1)、8–14。
• Cutrona, C. E. (1996)
  　「社会的支援が結婚の質に与える影響」。G. R. Pierce, B. R. Sarason, & I. G. Sarason（編）『社会的支援と家族ハンドブック』（pp. 173–194）。ニューヨーク：プレナム・プレス。
• Cutrona, C. E., Suhr, J. A., & MacFarlane, R. (1990)
  　「対人交流と心理的支援感覚」。S. Duck（編）『個人的関係と社会的支援』（pp. 30–45）。ロンドン：セージ出版。
• Dattilio, F. M., & Padesky, C. A. (1990)
  　『夫婦に対する認知療法』。フロリダ州サラソタ：プロフェッショナルリソースエクスチェンジ。
• Derogatis, L. R., & Spencer, M. S. (1982)
  　『簡易症状評価尺度（BSI）：管理、採点、手続きマニュアル–1』。ボルチモア：ジョンズ・ホプキンス大学医学部、臨床心理計測研究室。
• Dunn, R. L., & Schwebel, A. I. (1995)
  　「夫婦療法の成果研究に関するメタ分析的レビュー」。『家族心理学ジャーナル（Journal of Family Psychology）』、9(1)、58–68。

以下は、参考文献の日本語訳です。できるだけ高校生にも理解しやすいように、簡単な言葉を使って説明しています。

---

• Ellis, A. (1962).
  『心理療法における理性と感情』ニューヨーク：Lyle Stuart社。
  → アルバート・エリスが書いた本で、感情と考え方が心理療法にどう関係するかを説明しています。
• Ellis, A., Sichel, J. L., Yeager, R. J., DiMattia, D. J., & DiGiuseppe, R. (Eds.). (1989).
  『合理的情動カップル療法』エルムスフォード（ニューヨーク州）：Pergamon Press社。
  → エリスとその仲間が編集した本で、夫婦やカップルが感情と理性を使って問題を解決する方法について書かれています。
• Epstein, N. (1982).
  「カップルに対する認知療法」『アメリカ家族療法ジャーナル』第10巻第1号、5–16ページ。
  → カップルの問題を考え方を変えることで解決する「認知療法」の手法を解説した論文です。
• Epstein, N., & Baucom, D. H. (2002).
  『強化された認知行動療法：カップルへの実践的アプローチ』ワシントンD.C.：アメリカ心理学会。
  → 夫婦やカップルの関係を改善するために、考え方と行動を変える治療法について詳しく説明しています。
• Epstein, N., & Baucom, D. H. (2003).
  「カップルに対する認知行動療法における障害を克服する方法」R. L. Leahy編『認知療法における障害克服』ニューヨーク：Guilford Press社、187–205ページ。
  → 夫婦向けの認知行動療法で起こりがちな問題を解決する方法について書かれた章です。
• Falloon, I. R. H. (1991).
  『行動的家族療法（第2巻）』ニューヨーク：Brunner/Mazel社。
  → 家族全体を対象にした行動療法について説明した本の第2巻です。
• Fincham, F. D., Bradbury, T. N., & Scott, C. K. (1990).
  「結婚における認知」F. D. Fincham & T. N. Bradbury編『結婚の心理学：基本的な課題と応用』ニューヨーク：Guilford Press社、118–149ページ。
  → 夫婦の関係において、人がどのように物事を考え、どんな影響を受けるのかを分析した内容です。
• Fiske, S. T., & Taylor, S. E. (1991).
  『社会的認知』ニューヨーク：McGraw Hill社。
  → 他人の行動や状況をどのように理解するかを研究した本です。
• Fletcher, G. J. O., & Fitness, J. (Eds.). (1996).
  『親密な関係における知識構造：社会心理学的アプローチ』マーワ（ニュージャージー州）：Erlbaum社。
  → 親しい人間関係での考え方や知識の使い方について解説した本です。
• Fruzzetti, A. E. (2006).
  『高葛藤カップル：平和・親密さ・理解を見つけるための弁証法的行動療法ガイド』オークランド：Harbinger社。
  → 夫婦のケンカや対立が多い場合に、平和的な解決を目指すための実践的なガイドです。
• Gordon, K. C., Baucom, D. H., Snyder, D. K., & Dixon, L. J. (2008).
  「カップル療法と浮気の治療」A. S. Gurman編『臨床カップル療法ハンドブック（第4版）』ニューヨーク：Guilford Press社、429–458ページ。
  → 夫婦関係における浮気問題を治療するための方法について書かれています。
• Gottman, J. M. (1994).
  『離婚を予測するものは何か？』ヒルズデール（ニュージャージー州）：Erlbaum社。
  → どのような要因が夫婦の離婚につながるのかを科学的に調査した本です。
• Greenberg, L. S., & Safran, J. D. (1987).
  『心理療法における感情：感情・認知・変化のプロセス』ニューヨーク：Guilford Press社。
  → 心理療法の中で、感情がどう変化を促すかについて解説した本です。
• Hahlweg, K., & Baucom, D. H. (2008).
  『カップルと個人の機能：治療介入の発展』ゲッティンゲン（ドイツ）：Hogrefe社。
  → 夫婦間の問題と個人の心理的な問題に対する治療方法について書かれた本です。
• Hahlweg, K., Baucom, D. H., & Markman, H. J. (1988).
  「最近の治療と予防の進展」I. R. H. Falloon編『行動的家族療法ハンドブック』ニューヨーク：Guilford Press社、413–448ページ。
  → 夫婦や家族の問題を行動療法で解決する最新の方法について説明しています。
• Hahlweg, K., & Markman, H. J. (1988).
  「行動的夫婦療法の有効性：夫婦間の苦悩を防ぎ和らげる行動技術の科学的な証拠」『コンサルティング＆臨床心理学ジャーナル』第56巻第3号、440–447ページ。
  → 夫婦の問題を行動療法で解決する効果についての研究です。

---

• Jacobson, N. S., Waldron, H., & Moore, D. (1980). 『夫婦間の悩みの行動的特徴に向けて』 『コンサルティング＆臨床心理学ジャーナル』第48巻第6号、696-703ページ。 → 夫婦の間で起こる問題を行動面から分析し、その特徴をまとめた研究論文です。
• Johnson, S. M. (2004). 『感情に焦点を当てた夫婦療法の実践：つながりを作る（第2版）』 ニューヨーク：Routledge社。 → 夫婦間の感情に注目し、より良い関係を築くための治療法について実践的に解説した本の第2版です。
• Johnson, S. M., & Denton, W. (2002). 「感情に焦点を当てた夫婦療法：安心できるつながりを作る」 A. S. Gurman & N. S. Jacobson（編）『臨床カップル療法ハンドブック（第3版）』 ニューヨーク：Guilford Press社、221-250ページ。 → 夫婦間の信頼と安心感を深めるための感情中心の療法について、具体的な手法を説明した章です。
• Johnson, S. M., & Greenberg, L. S. (1987). 「感情に焦点を当てた夫婦療法の概要」 『心理療法』第24巻第3特集号、552-560ページ。 → 感情を中心に夫婦の問題に取り組む新しいアプローチを概説した論文です。
• Karney, B. R., & Bradbury, T. N. (1995). 「夫婦関係の質と安定性の経年変化：理論、方法、研究のレビュー」 『心理学的報告』第118巻第1号、3-34ページ。 → 夫婦関係が長期間にわたってどのように変化するのかについて、理論と研究をまとめた総説論文です。
• Kelly, S. (2006). 「アフリカ系アメリカ人に対する認知行動療法」 P. A. Hays & G. Y. Iwamasa（編）『文化に対応した認知行動療法：評価、実践、指導』 ワシントンD.C.：アメリカ心理学会、97-116ページ。 → アフリカ系アメリカ人に対する認知行動療法を、文化的な背景を考慮しながら適用する方法について説明した章です。
• Kelly, S., & Iwamasa, G. Y. (2005). 「行動的夫婦療法の強化：治療関係、希望、多様性に対応する」 『認知行動実践』第12巻、102-112ページ。 → 夫婦療法において、治療者と患者の信頼関係を築き、多様な文化背景に対応する方法を解説した論文です。
• Kirby, J. S., & Baucom, D. H. (2007a). 「弁証法的行動療法と認知行動的夫婦療法の統合：感情調整のための夫婦スキルグループ」 『認知行動実践』第14巻、394-405ページ。 → 感情をコントロールするためのスキルを夫婦で学ぶグループ療法を紹介し、弁証法的行動療法と認知行動療法を組み合わせた治療法を解説しています。
• Kirby, J. S., & Baucom, D. H. (2007b). 「夫婦関係における感情調整の治療：夫婦スキルグループ介入の試験研究」 『夫婦および家族療法ジャーナル』第33巻第3号、1-17ページ。 → 夫婦が感情の起伏を抑えるためのスキルを学ぶグループ治療の有効性について報告した研究論文です。
• LaTaillade, J. J. (2006). 「アフリカ系アメリカ人夫婦関係の治療における考慮点」 『国際認知心理療法ジャーナル』第20巻、341-358ページ。 → アフリカ系アメリカ人夫婦に対する治療において文化的要因をどのように考慮するかについて説明しています。
• LaTaillade, J. J., & Jacobson, N. S. (1995). 「行動的夫婦療法」 M. Elkaim（編）『家族療法：主要なアプローチ』 パリ：Editions du Seuil社、313-347ページ。 → 夫婦間の問題を行動療法で解決する手法について詳細に述べています。
• Lebow, J. L. (2000). 「夫婦・家族療法に関する研究は何を教えてくれるか？」 『臨床心理学ジャーナル』第56巻、1083-1094ページ。 → 夫婦療法と家族療法に関する最新の研究を総合的にレビューした論文です。
• Liberman, R. P. (1970). 「家族・夫婦療法への行動的アプローチ」 『整形精神医学ジャーナル』第40巻、106-118ページ。 → 夫婦と家族を対象にした行動療法の初期の試みを報告した論文です。
• Linehan, M. M. (1993). 『境界性パーソナリティ障害の認知行動療法』 ニューヨーク：Guilford Press社。 → 境界性パーソナリティ障害に対する認知行動療法について、具体的な治療プログラムをまとめた専門書です。
• Margolin, G., & Weiss, R. L. (1978). 「行動的夫婦療法の治療要素の比較評価」 『コンサルティング＆臨床心理学ジャーナル』第46巻第6号、1476-1486ページ。 → 夫婦療法における様々な治療技法の効果を比較評価した研究論文です。

以下は、指定された文献の日本語翻訳です。参考文献リストの内容をそのまま翻訳しています。

---

参考文献

1. Markman, H. J., Renick, M. J., Floyd, F. J., Stanley, S. M., & Clements, M. (1993).
   • タイトル: コミュニケーションと対立解決トレーニングによる結婚問題の予防: 4年および5年後の追跡調査
   • 掲載誌: Journal of Consulting and Clinical Psychology, 61(1), 70–77
   • 内容: 結婚の問題を予防するためのトレーニングの効果を、4年後と5年後の追跡調査を通じて検討した研究です。
2. McCubbin, H. I., & Patterson, J. M. (1987).
   • タイトル: FILE: 生活事象と変化の家族調査票
   • 書籍: McCubbin, H. I., & Thompson, A. I. (編) 『家族評価調査票：研究と実践のための』(pp. 81–98)
   • 出版者: University of Wisconsin–Madison, Family Stress Coping and Health Project
   • 内容: 家族内での生活の出来事や変化を調査するためのツールを紹介した書籍です。
3. Meichenbaum, D. (1977).
   • タイトル: 認知行動修正
   • 出版社: Plenum Press
   • 内容: 認知行動療法（CBT）の考え方を解説し、治療法としての効果を示した書籍です。
4. Murphy, C. M., & Hoover, S. A. (2001).
   • タイトル: デート関係における感情的虐待の測定：多因子的構成として
   • 書籍: O’Leary, K. D., & Maiuro, R. D. (編) 『暴力的な家庭内関係における心理的虐待』(pp. 3–28)
   • 出版社: Springer
   • 内容: 恋愛関係における感情的虐待を多面的に測定する方法について説明した章です。
5. Noller, P., Beach, S. R. H., & Osgarby, S. (1997).
   • タイトル: 結婚における認知的および感情的プロセス
   • 書籍: Halford, W. K., & Markman, H. J. (編) 『結婚およびカップル介入の臨床ハンドブック』(pp. 43–71)
   • 出版社: Wiley
   • 内容: 結婚における認知的および感情的なプロセスがどのように作用するかについての章です。
6. Pasch, L. A., Bradbury, T. N., & Davila, J. (1997).
   • タイトル: 性別、ネガティブな感情、そして結婚内での観察された社会的サポート行動
   • 雑誌: Personal Relationships, 4(4), 361–378
   • 内容: 性別や感情的な特徴が結婚内でのサポート行動にどのように影響するかを分析した研究です。
7. Pasch, L. A., Bradbury, T. N., & Sullivan, K. T. (1997).
   • タイトル: 結婚における社会的サポート: 個人内および人間関係の要素の分析
   • 書籍: Pierce, G. R., Lakey, B., Sarason, I. G., & Sarason, B. R. (編) 『社会的サポートとパーソナリティに関する理論と研究の源書』(pp. 229–256)
   • 出版社: Plenum Press
   • 内容: 結婚内での社会的サポートの要素を、個人内および対人関係の観点から分析した章です。
8. Patterson, G. R. (1974).
   • タイトル: 行動問題を持つ少年への介入: 複数の設定、治療法、基準
   • 雑誌: Journal of Consulting and Clinical Psychology, 42, 471–481
   • 内容: 行動問題を持つ少年への介入方法を、設定、治療法、基準の観点から詳述した研究です。
9. Prager, K. J., & Buhrmester, D. (1998).
   • タイトル: カップル関係における親密さとニーズの充足
   • 雑誌: Journal of Social and Personal Relationships, 15, 435–469
   • 内容: カップル関係における親密さとニーズ充足についての関係を分析した研究です。
10. Rankin, L. A., Baucom, D. H., Clayton, D. C., & Daiuto, A. D. (1995, November).
    • タイトル: 結婚における関係スキーマと個人スキーマの性別差
    • 会議発表: 29回目の行動療法推進協会年次会議、ワシントンDC
    • 内容: 結婚における関係スキーマと個人スキーマの性別差について発表した研究です。

---

以下は、指定された文献リストの日本語翻訳です。参考文献の内容をそのまま翻訳しました。

---

参考文献

1. Rathus, J. H., & Sanderson, W. C. (1999).
   • タイトル: 結婚問題: カップルのための認知行動的介入
   • 出版者: Aronson, Northvale, NJ
   • 内容: 結婚の問題を解決するための認知行動的アプローチに関する書籍です。
2. Schlesinger, S. E., & Epstein, N. B. (2007).
   • タイトル: カップルの問題
   • 書籍: Dattilio, F. M., & Freeman, A. (編) 『危機介入における認知行動的戦略 (第3版)』(pp. 300–326)
   • 出版者: Guilford Press, New York
   • 内容: 危機的状況にあるカップルに対する認知行動的戦略についての章です。
3. Schmaling, K. B., & Sher, T. G. (2000).
   • タイトル: カップルと病気の心理学: 理論、研究、実践
   • 出版者: American Psychological Association, Washington, DC
   • 内容: カップルが直面する病気とその心理学的影響についての理論的、研究的、実践的な視点を提供しています。
4. Shadish, W. R., & Baldwin, S. A. (2003).
   • タイトル: MFT介入のメタ分析
   • 雑誌: Journal of Marital and Family Therapy, 29, 547–570
   • 内容: 結婚および家族療法（MFT）の介入に関するメタ分析を行った研究です。
5. Shadish, W. R., & Baldwin, S. A. (2005).
   • タイトル: 行動的結婚療法の効果: ランダム化比較試験のメタ分析
   • 雑誌: Journal of Consulting and Clinical Psychology, 73, 6–14
   • 内容: 行動的結婚療法の効果を、ランダム化比較試験を通じて評価した研究です。
6. Snyder, D. K. (1979).
   • タイトル: 結婚満足度の多次元的評価
   • 雑誌: Journal of Marriage and the Family, 41(4), 813–823
   • 内容: 結婚満足度を多次元的に評価するための方法について述べた研究です。
7. Snyder, D. K., Baucom, D. H., & Gordon, K. C. (2007).
   • タイトル: 不倫を乗り越える: 一緒に進むか、別々に進むか—あなたが対処し、癒し、前に進むためのプログラム
   • 出版者: Guilford Press, New York
   • 内容: 不倫の後にカップルが前進するための方法について詳述した書籍です。
8. Snyder, D. K., Castellani, A. M., & Whisman, M. A. (2006).
   • タイトル: 現在のカップル療法の状況と今後の方向性
   • 雑誌: Annual Review of Psychology, 57, 317–344
   • 内容: カップル療法に関する現在の状況と今後の研究の方向性についてのレビューです。
9. Snyder, D. K., & Costin, S. E. (1994).
   • タイトル: 結婚満足度調査票
   • 書籍: Maruish, M. E. (編) 『治療計画と結果評価のための心理的テストの使用』(pp. 322–351)
   • 出版者: Erlbaum, Hillsdale, NJ
   • 内容: 結婚満足度を評価するための調査票についての章です。
10. Snyder, D. K., & Whisman, M. A. (2002).
    • タイトル: 精神病理学とカップルの機能不全の理解: 臨床実践、訓練、および研究への示唆
    • 書籍: Snyder, D. K., & Whisman, M. A. (編) 『難しいカップルを治療する: 感情的、行動的、健康的問題を管理するカップル療法』(pp. 419–438)
    • 出版者: Guilford Press, New York
    • 内容: 精神病理学とカップルの問題に関する理解と、それが臨床実践や研究に与える影響について説明した章です。
11. Snyder, D. K., & Wills, R. M. (1989).
    • タイトル: 行動主義的結婚療法と洞察主義的結婚療法: 個人および夫婦の機能に対する効果
    • 雑誌: Journal of Consulting and Clinical Psychology, 57(1), 39–46
    • 内容: 行動療法と洞察療法が個人および夫婦に与える影響についての研究です。
12. Snyder, D. K., Wills, R. M., & Grady-Fletcher, A. (1991).
    • タイトル: 行動主義的結婚療法と洞察主義的結婚療法の長期的効果: 4年間の追跡調査
    • 雑誌: Journal of Consulting and Clinical Psychology, 59(1), 138–141
    • 内容: 結婚療法における行動主義的アプローチと洞察主義的アプローチの長期的な効果を比較した研究です。
13. Spanier, G. B. (1976).
    • タイトル: ダイアディック・アジャストメントの測定: 結婚および類似のダイアッドの質を評価するための新しい尺度
    • 雑誌: Journal of Marriage and the Family, 38, 15–28
    • 内容: 結婚や他の対人関係の質を測定するための新しい尺度を紹介した研究です。
14. Straus, M. A., Hamby, S. L., Boney-McCoy, S., & Sugarman, D. B. (1996).
    • タイトル: 改訂版対立戦術尺度（CTS2）: 開発と予備的な心理測定データ
    • 雑誌: Journal of Family Issues, 17(3), 283–316
    • 内容: 家庭内での対立に関する戦術を測定する改訂版尺度CTS2の開発とデータについての研究です。
15. Stuart, R. B. (1969).
    • タイトル: 結婚不和に対する操作的対人療法
    • 雑誌: Journal of Consulting and Clinical Psychology, 33, 675–682
    • 内容: 結婚問題を解決するための操作的な対人療法について述べた研究です。
16. Stuart, R. B. (1980).
    • タイトル: カップルが変わるのを助ける: 結婚療法への社会的学習アプローチ
    • 出版者: Guilford Press, New York
    • 内容: カップルが問題を解決するためにどのように変わるべきか、社会的学習の視点から解説した書籍です。
17. Sullivan, L. J., & Baucom, D. H. (2004).
    • タイトル: 関係スキーマコードシステム: 関係に関する思考の行動的表れ
    • 書籍: Kerig, P. K., & Baucom, D. H. (編) 『カップルの観察的コードシステム』(pp. 289–304)
    • 出版者: Erlbaum, Mahwah, NJ
    • 内容: 関係における思考がどのように行動として現れるかを示すためのスキーマコードシステムです。
18. Sullivan, L. J., & Baucom, D. H. (2005).
    • タイトル: 関係スキーマ処理の観察的コード化
    • 雑誌: Journal of Marital and Family Therapy, 31, 31–43
    • 内容: カップルの関係における思考パターンを観察し、それがどのように関係に影響を与えるかを示した研究です。
19. Sullivan, L. J., Baucom, D. H., & Snyder, D. K. (2002, November).
    • タイトル: 関係スキーマ処理と結婚満足度: 2種類の結婚介入における比較
    • 会議発表: 行動療法推進協会年次会議、リノ, NV
    • 内容: 2種類の結婚介入が関係スキーマ処理と結婚満足度にどのように影響するかを比較した研究です。
20. Thibaut, J. W., & Kelley, H. H. (1959).
    • タイトル: グループの社会心理学
    • 出版者: Wiley, New York
    • 内容: グループダイナミクスとその社会心理学的な影響についての書籍です。
21. Weiss, R. L. (1980).
    • タイトル: 戦略的行動的結婚療法: 評価と介入のためのモデルを目指して
    • 書籍: Vincent, J. P. (編) 『家族介入、評価および理論の進展 (第1巻)』(pp. 229–271)
    • 出版者: JAI Press, Greenwich, CT
    • 内容: 戦略的行動療法を用いて結婚問題を解決するためのモデルについて論じた章です。
22. Weiss, R. L., & Heyman, R. E. (1997).
    • タイトル: カップルの相互作用に関する臨床研究の概要
    • 書籍: Halford, W. K., & Markman, H. J. (編) 『結婚およびカップル介入の臨床ハンドブック』(pp. 39–41)
    • 出版者: Wiley, Chichester, UK
    • 内容: 結婚およびカップルの相互作用についての臨床研究の概要を提供する章です。
23. Weiss, R. L., Hops, H., & Patterson, G. R. (1973).
    結婚における葛藤を概念化するための枠組み、その変容技術、そしてそれを評価するためのデータ。M. ハーセン & A. S. ベラック（編）、行動変容：方法論、概念、実践（pp. 309–342）、イリノイ州シャンペーン：リサーチ・プレス。