認知行動療法と心理療法の統合
T. マーク・ハーウッド
ラリー・E・ビュートラー
マイレア・チャーバット
心理療法の歴史は、対立と変化の歴史でもあります。理論と実践の進化は、新しい考え方を導入しようとする人々と、当時の主流の理論を支持する人々との間で、対立や意見の衝突を引き起こし、またその結果として生まれたのです（Freedheim, Freudenberger, Kessler, & Messer, 1992）。
初期の心理療法の理論は、「話すことによる治療（トーキング・キュア）」を実践する人々の間での意見の対立を通じて発展しました。フロイトの弟子たちは、精神疾患の本質や治療の技術に関して彼と意見が合わず、彼のもとを離れました。このような対立が生じることは、新しい学問分野では当然のことです。特に心理療法の初期には、科学的な知見が少なく、主要な発見方法が個別のケースを分析するという統制されていない観察に依存していたため、個人の意見の違いや解釈の差によって変化が促されました。
特に心理療法が発展し始めた頃には、「何が真実を証明するのか」という根本的な問題に対して、理論家や臨床家の間で意見が大きく分かれていました。心理療法に関する理論は神聖視され、科学的な発見であっても特定の理論に合わないものは拒否されることがありました（Beutler & Harwood, 2001）。この状況はまるで「バベルの塔」のように混乱を引き起こし、1970年代には無秩序に多くの理論が生まれました。そして1980年代には、心理療法の本質や効果に関して、過半数の同意を得ることはおろか、共通の認識を持つことさえ困難でした。
現在でもこのような対立の名残はありますが、以前よりも科学的な知見が受け入れられるようになり、医療やその他の健康関連分野では「エビデンスに基づく実践（EBP）」が標準となっています（Harwood & Beutler, 2008; Roth & Fonagy, 1996）。科学的な調査と科学的方法によって得られた証拠は、心理療法の分野においても変化を促す重要な要素となっています。
今日の議論は、科学的な証拠そのものの価値よりも、どのような方法が「正しい科学」といえるのかに焦点を当てることが多くなっています。ほとんどの心理療法士は、少なくとも原則としては科学的な調査の重要性を認めています。しかし、どのような科学的方法を「信頼できる」と考えるかには大きな違いがあります。実際には、科学的な証拠が利用可能であっても、多くの臨床家にとっては、特定の心理療法が有効かどうかを判断する基準は、その理論の論理性や臨床現場での観察結果であることが多いのです（Beutler & Harwood, 2001; Beutler, Williams, & Wakefield, 1993; Beutler, Williams, Wakefield, & Entwistle, 1995）。
何を信頼できる証拠とするかは、研究方法と個人の意見の強さによって左右されます。臨床家は、無作為化臨床試験（RCT）よりも自然な状況で行う研究を好み、大規模なグループ研究よりも個別の事例研究を信頼する傾向にあります（Heppner & Anderson, 1985; Fava, 1986; Morrow-Bradley & Elliott, 1986）。また、自分が実践している療法を支持する研究には肯定的ですが、他の療法や複数の療法が同じくらい有効であることを示す研究には懐疑的になりがちです。こうした理由から、現代では科学的証拠を拒否する理由がより洗練された形になっているとはいえ、依然として証拠を受け入れない姿勢は根強く残っています。
統合的・折衷的アプローチの登場
ある理論に反対する立場を取る理論家は、しばしば周囲から孤立した存在として扱われることがありました。その結果、特定の理論に基づいて治療を行う臨床家が、他の理論の原則や技法についてほとんど理解していないという状況が生じていました。
この理論的な孤立は、各理論に基づく技術の洗練には役立ったものの、治療者の視野を狭める要因ともなりました（Safran & Messer, 1997）。
しかし、1980年代以降、心理療法の分野では統合的・折衷的なアプローチが登場し、状況が大きく変わり始めました。この変化は、分野内の多様な意見や科学的証拠の存在によって促進されたのです。
心理療法の多様化と統合的アプローチの発展
現在、心理療法には400以上の異なる理論が存在すると言われています。この事実から導き出される結論は、精神疾患や心理療法に関する「唯一の真実」は存在しないということです。そのため、臨床家たちは特定の理論に対して懐疑的になり、狭い視点に基づく理論体系に対する関心を失いました。さらに、科学的研究によって、ある特定の心理療法が他の心理療法よりも明らかに優れているという証拠が見つからなかったことも、不満を助長しました。実際の研究では、どの心理療法も、複雑で深刻な問題を抱える患者に対して、完全に効果的な治療法を提供できていないことが示されています（Goldfried, 1995）。
近年、多くの臨床家は、より効果的な治療を行うために、さまざまな学派の理論や技法、介入方法を取り入れるようになっています（Safran & Messer, 1997）。
折衷的・統合的アプローチは1980年代に広まりましたが、その核となる考え方は、Thorne（1962年）、Goldstein & Stein（1976年）による先駆的な研究に由来しています。Thorneの「折衷的心理療法」は、カウンセリング理論における人間関係の重要性に基づいています。彼は、心理療法家が単一の方法だけに縛られてしまうと、多様な患者のニーズや状況に適切に対応できなくなると主張しました。これは、例えるならば、大工がドライバーしか持っていなければ家を建てるのが難しくなるのと同じことです。しかし、Thorneの折衷主義は理論的な主張が中心であり、具体的な手続きに関する明確な指針は示されていませんでした。
一方で、GoldsteinとSteinは、選択する治療技法は科学的な有効性の証拠に基づくべきだと主張しました。彼らの提案は、当時支配的であった行動療法の研究から多くの証拠を得ていました。現代の折衷主義は、Thorneの多様な技法を受け入れる柔軟性と、Goldstein & Steinが重視した科学的証拠に基づく方法論の両方を取り入れています。
統合的アプローチの発展と分類
現在、北米の多くの心理療法家が何らかの形で折衷的または統合的なアプローチを採用しているとされています（Lambert, Garfield, & Bergin, 2004）。「統合（integration）」という用語がより一般的に使われるのは、このアプローチが単に異なる技法を混ぜるのではなく、体系的に異なる心理療法の概念や技法を統合することを意味するからです（Lambert & Ogles, 2004）。
この統合的アプローチの発展は国際的な広がりを見せており、「心理療法統合研究学会（SEPI）」の活動などによって裏付けられています。
統合的アプローチには、少なくとも次の4つの主要な視点が存在します（Goldfried, 1995; Norcross & Goldfried, 1992; Norcross, Martin, Omer, & Pinsoff, 1996）：
- 共通要因折衷主義（Common Factors Eclecticism）
- すべての効果的な心理療法に共通する基本要素に注目するアプローチ。
- 理論統合主義（Theoretical Integrationism）
- 異なる心理療法の理論を組み合わせ、新たな統合的理論を構築するアプローチ。
- 技法的折衷主義（Technical Eclecticism）
- 科学的証拠に基づいて、特定の治療技法を適切に選択し使用するアプローチ。
- 戦略的折衷主義（Strategic Eclecticism）
- さまざまな心理療法の技法を、状況や患者のニーズに応じて柔軟に使い分けるアプローチ。
これらのアプローチに加え、多くの臨床家が「場当たり的な折衷主義（Haphazard Eclecticism）」を実践しているとも指摘されています（Norcross et al., 1996）。これは、特定の原則や一貫性のない方法でさまざまな心理療法を組み合わせるものですが、適用基準が明確でないため、その有効性を科学的に評価することが難しいとされています。実際、このアプローチの効果は、治療者の判断や技量に大きく左右されます。
共通要因折衷主義の特徴と課題
「共通要因折衷主義」は、異なる心理療法の技法ではなく、それらに共通する基本的な要素を重視する点で、一般的な折衷主義とは異なります。この考え方は、すべての効果的な心理療法には共通の基本的要素が存在し、それ以外の違いはあまり重要ではない、あるいは予測できないとする立場をとります。
このアプローチでは、成功した治療に共通する技法や介入方法を特定し、それらを効果的な心理療法の要素として研究することが求められます（Arkowitz, 1995）。つまり、共通要因を持つ介入を組み合わせることで、効果的な心理療法を構築できると考えられています。
共通要因を重視するセラピストは、特定の技法や戦略にこだわることは少なく、むしろ患者との「親しみやすく、安心できる関係」を作ることに重点を置きます。こうした治療関係は、問題を探求する上で不可欠であるとされ、特定の心理療法理論に基づくものではありません（Garfield, 1981）。
共通要因と特定の技法の相互作用
共通要因が重要な変化の要素であることは確かですが、最近の研究では、特定の治療技法もまた重要な役割を果たすことが示されています（Beutler et al., 2004; Lambert, Garfield, & Bergin, 2004）。例えば、アルコール依存症の治療において、認知行動療法（CBT）と家族療法を組み合わせたプログラムでは、共通の治療要素と特定の介入の両方が変化に寄与していることが明らかになりました。
特に、治療のフェーズや治療の種類、治療後の経過時間などによって、共通要因と特定の技法のバランスが影響を及ぼすことが分かっています（Harwood, Beutler, Castillo, & Karno, 2006）。
以下は、原文を高校生でも理解できるようにかみ砕きつつ、内容の正確さを保った日本語訳です。
システマティックな折衷理論と治療の多様性への対応
多くの体系的な折衷理論では、患者の複雑さと治療の多様性に対応するために、治療手順を整理して体系化することに力を入れています（Stricker & Gold, 1996）。このアプローチでは、患者に合わせたさまざまな治療要素を最大限に活用することで、患者の問題を解決しやすくすると考えられています。
この方法には、以下の3つの主要なアプローチがあります。
| アプローチの種類 | 特徴 |
|---|---|
| 理論統合主義（Theoretical Integrationism） | 複数の心理療法の理論を組み合わせて、新しい理論を作ることを目指す。理論の一貫性を重視する。 |
| 技法的折衷主義（Technical Eclecticism） | さまざまな心理療法の技法を必要に応じて使い分ける。理論にはこだわらず、実際に効果がある方法を優先する。 |
| 戦略的折衷主義（Strategic Eclecticism） | 理論と技法の両方を組み合わせ、患者の状況に応じた柔軟な治療戦略を立てる。 |
これらのアプローチは、無秩序にいろいろな技法を使う「場当たり的折衷主義」や、共通する要素だけに注目する「共通要因折衷主義」よりも体系的で、治療者が「誰に」「いつ」「どの治療を行うか」を判断する助けとなります（Beutler & Harwood, 2000）。
理論統合主義とは？
「理論統合主義」は、2つ以上の心理療法の理論を組み合わせて、新しい理論を作り出そうとするアプローチです（Stricker & Gold, 1996）。
このアプローチでは、以下の点を重視します。
- 異なる心理療法の考え方（理論）をつなげて、一貫した説明モデルを作る。
- 患者の行動、思考、感情、環境との関係を総合的に理解する。
- 各理論の良い部分を活かし、より効果的な治療法を作り出す。
例えば、精神分析、行動療法、認知療法などの理論を結びつけ、患者の心の問題を多角的に理解しようとします（Arkowitz & Messer, 1984; Safran & Messer, 1997）。
理論統合主義は、より抽象的な理論を作るため、臨床現場で直接使うには難しい場合もあります。しかし、各理論の長所を組み合わせることで、より深く患者の問題を理解できると考えられています。
技法的折衷主義と戦略的折衷主義の違い
「技法的折衷主義」と「戦略的折衷主義」は、理論統合主義よりも実践的で具体的なアプローチです。
| 違い | 技法的折衷主義（Technical Eclecticism） | 戦略的折衷主義（Strategic Eclecticism） |
|---|---|---|
| 理論へのこだわり | 特定の理論にはこだわらず、効果がある方法を優先する。 | 理論と技法の両方を使うが、患者に合わせて柔軟に対応することを重視する。 |
| 治療の進め方 | 患者の症状に応じて、複数の治療技法を順番に使う。 | 患者の状態に応じた治療戦略を立て、理論と技法を組み合わせて対応する。 |
| 具体例 | – マルチモーダル療法（MMT: Multimodal Therapy）（Lazarus, 1996） | – Beutlerらによる処方的マッチング（prescriptive matching） |
| 理論の位置づけ | 理論にはあまりこだわらず、実証された技法を使用。 | 理論と技法の両方を考慮し、治療の方向性を決定。 |
マルチモーダル療法（MMT）の特徴
マルチモーダル療法は、技法的折衷主義の代表例です。これは、患者の症状に応じて複数の心理療法の技法を同時に、または順番に使うアプローチです。例えば、不安には認知行動療法を使い、対人関係の問題には対人療法を適用するなど、患者ごとに柔軟に治療を調整します（Lazarus, 1996）。
まとめ：折衷的アプローチの位置づけ
| アプローチ | 特徴 |
|---|---|
| 理論統合主義 | 異なる理論を統合し、新しい理論を作り、患者の複雑な問題を総合的に理解・説明する。 |
| 技法的折衷主義 | 特定の理論にはこだわらず、患者の症状に応じた最も効果的な技法を選び、順番に使う。 |
| 戦略的折衷主義 | 理論と技法の両方を組み合わせ、患者の状況に応じた治療戦略を立てる。 |
| 共通要因折衷主義 | すべての心理療法に共通する基本要素に注目し、治療関係や共感などを重視する。 |
| 場当たり的折衷主義 | 明確な理論や手順はなく、治療者がその場で適当に技法を選ぶ。統一性がないため、効果の評価が難しい。 |
このように、心理療法の統合にはさまざまな方法があります。どのアプローチも、患者の問題に対してより柔軟で効果的な対応を目指しています。
以下は、原文を高校生でも理解できるように、内容の正確さを保ちながら翻訳・解説したものです。
技法的折衷主義と戦略的折衷主義の違い
技法的折衷主義（technical eclecticism）と戦略的折衷主義（strategic eclecticism）の大きな違いは、治療手順や技法の具体性にあります。
| 項目 | 技法的折衷主義 | 戦略的折衷主義 |
|---|---|---|
| 特徴 | 患者や問題に応じた治療技法のリスト（メニュー）を用意し、適切な技法を選択する。 | 治療の原則や目標を設定し、どの技法を使うかは治療者の判断に任せる。 |
| 前提（仮定） | 各技法には使える範囲（適用範囲）があり、すべての状況に使えるわけではないと考える。 | どの技法も、使い方や使う人によってさまざまな方法で活用できると考える。 |
| 自由度 | 決められた技法の中から選ぶため、自由度は低い。 | 治療者が自由に技法を選べるため、自由度が高く、状況に応じた柔軟な対応が可能。 |
| 具体例 | – マルチモーダル療法（MMT）（Lazarus, 1996） | – 処方的心理療法（prescriptive psychotherapy）（Beutler & Harwood, 2000） |
戦略的折衷主義の特徴
戦略的折衷主義は、技法的折衷主義と理論統合主義の中間に位置するアプローチです。具体的な技法にこだわる技法的折衷主義と、抽象的な理論を重視する理論統合主義の良いとこ取りを目指します。
このアプローチでは、次のような特徴があります。
- **治療の原則（principles of therapeutic change）**を設定し、それに基づいて治療戦略を決める。
- 治療技法の選択は治療者に委ねるため、治療者が使い慣れた技法を柔軟に使える。
- 患者の特徴に合わせて、最も効果的な治療法を選択するためのガイドラインを提供する。
処方的心理療法（prescriptive psychotherapy）
処方的心理療法は、戦略的折衷主義の一例で、技法的折衷主義に似ていますが、単なる技法の組み合わせにとどまらず、治療の原則を作り出します（Beutler & Harwood, 2000）。このアプローチでは、患者の問題を包括的に理解し、その理解に基づいて治療を進めます。
認知療法と折衷主義
認知療法（cognitive therapy: CT）は、折衷主義と相性が良く、さまざまな治療技法と組み合わせることが可能です。
認知療法が折衷主義に適している理由
- 抽象的な理論よりも、研究結果を重視するため、他の技法と統合しやすい。
- 患者の特徴や治療の効果を測定できるため、異なる技法を効果的に組み合わせやすい。
- 精神病理（心の問題）の原因についての理論がなくても、観察と測定によって治療を進められる。
このため、認知療法は、既存の治療技法にこだわることなく、**変化の原則（principles of change）**を統合し、より広範な治療戦略を作り出すための基盤を提供します。
認知行動療法（CBT）の拡張と他理論との統合
認知行動療法（CBT）は、他の心理療法と統合されることもあります。以下に具体例を示します。
| 統合の例 | 内容 |
|---|---|
| CBTと精神力動療法・体験療法の統合（Hollon & Beck, 2004） | CBTに精神力動療法（無意識や過去の体験を重視する療法）や体験療法（感情を直接扱う療法）を加えている。 |
| 統合的心理療法の事例集（Stricker & Gold, 2006） | CBT技法とさまざまな心理療法を組み合わせた具体的な事例を紹介している。 |
| 三層の心理社会的治療（Beitman, Soth, & Good, 2006） | 第一層に精神力動療法、第二層に認知療法、第三層に行動療法を統合した多層的なアプローチを提案している。 |
| 認知分析療法（Ryle & McCutcheon, 2006） | 精神分析、認知療法、行動療法、構成主義（現実の捉え方を重視する理論）、ヴィゴツキー理論を統合した療法を開発。 |
| 認知行動分析システム（McCullough, 2000） | 社会学習理論（Bandura, 1977）、認知・感情発達理論（Piaget, 1954/1981）、対人手法（Kiesler, 1996）などを統合。 |
| CBTと体験的・関係的介入（Goldfried, 2006） | CBTに、体験的アプローチ（感情に焦点を当てる）や人間関係に焦点を当てた介入方法を取り入れている。 |
まとめ
- 技法的折衷主義は、あらかじめ用意された技法リストから患者に合うものを選択する。
- 戦略的折衷主義は、治療の原則と目標を設定し、技法の選択を治療者に委ねるため、柔軟性がある。
- 認知療法・認知行動療法は、他の理論と統合しやすく、研究結果や測定可能なデータに基づいて治療を進める。
このように、折衷主義はさまざまな治療法を組み合わせることで、患者に最適なアプローチを柔軟に選ぶことを可能にしています。
以下は、原文を高校生でも理解できるように、内容の正確さを保ちながら翻訳・解説したものです。
- 認知行動療法と心理療法の統合
- 統合的・折衷的アプローチの登場
- 心理療法の多様化と統合的アプローチの発展
- 統合的アプローチの発展と分類
- 共通要因折衷主義の特徴と課題
- 共通要因と特定の技法の相互作用
- システマティックな折衷理論と治療の多様性への対応
- 理論統合主義とは？
- 技法的折衷主義と戦略的折衷主義の違い
- まとめ：折衷的アプローチの位置づけ
- 技法的折衷主義と戦略的折衷主義の違い
- 戦略的折衷主義の特徴
- 認知療法と折衷主義
- 認知行動療法（CBT）の拡張と他理論との統合
- まとめ
- 最近の研究と理論の進展
- 認知行動療法（CBT）の新しい発展と他のアプローチとの統合
- ① 認知行動療法（CBT）と他の治療法の統合
- ② 文化とCBTの関係
- ③ 認知療法（CT）の統合的枠組み
- ① 認知療法（CT）と対人関係の重要性
- ② 認知療法（CT）の柔軟性と統合的アプローチ
- ③ 認知療法（CT）の効果範囲
- ① 認知療法（CT）が効果を示す理由とその範囲
- ② 認知療法の長期的な効果
- ③ 認知療法の柔軟性と限界
- ④ 患者の特徴と認知療法の効果
- ⑤ 認知療法が有効な理由
- 抵抗レベルに合わせた認知療法（CT）の適応方法
- 表4.2 高抵抗・低抵抗の患者への治療の一般的なガイドライン
- 表4.3 指示的・非指示的な介入の例
最近の研究と理論の進展
ここ10年ほどで、**認知療法（CT: Cognitive Therapy）**の影響を強く受けた新しい療法がいくつも登場しています。代表的なものには、以下の3つがあります。
- 弁証法的行動療法（DBT: Dialectical Behavior Therapy）
- アクセプタンス＆コミットメント・セラピー（ACT: Acceptance and Commitment Therapy）
- マインドフルネス認知療法（MBCT: Mindfulness-Based Cognitive Therapy）
これらの療法は、従来の認知療法を発展させ、新しい視点や技法を取り入れているのが特徴です。
① マインドフルネス認知療法（MBCT）
- 概要
MBCTは、マインドフルネス瞑想（「今この瞬間」に意識を集中する方法）を従来の認知療法に組み合わせた治療法です（Finucane & Mercer, 2006）。 - 研究結果①
13人のうつ病再発経験者を対象とした研究では、8週間のプログラム終了後も半数以上がマインドフルネスの練習を続け、うつ症状や不安が大幅に改善しました。 - 研究結果②
標準的な認知療法や認知行動療法（CBT）で十分な効果が得られなかった患者でも、MBCTによってうつ症状が改善したことが確認されています（Kenny & Williams, 2007）。 - 重要なポイント
認知療法の基本的な考え方では、「認知（考え方）の変化がうつ病治療の成功につながる」とされています。これを支持する証拠は多くありますが、認知の変化が特定の治療法（CT）だけに固有かどうかはまだはっきりしていません（Garratt et al., 2007）。
② 弁証法的行動療法（DBT）
- 概要
DBTは、認知療法（CT）や認知行動療法（CBT）を基盤としつつ、行動療法（行動の変化を目指す療法）とマインドフルネスを統合した治療法です（Linehan & Dimeff, 2001）。 - DBTの特徴
- 行動療法を基盤としつつ、認知療法の要素を取り入れる。
- マインドフルネスを使って「賢明な心（wise mind）」を育てる。
- 賢明な心とは、**理性的な考え（rational mind）と感情的な考え（emotional mind）**のバランスを取った心の状態を指す。
- 感情的な苦痛や曖昧な状況に耐える力を養う。
- CBTとの違い
DBTは、従来のCBTが重視する自動思考（無意識に浮かぶ考え）に対処するアプローチを取り入れつつ、感情を受け入れ、乗り越える技法を強調しています。
③ アクセプタンス＆コミットメント・セラピー（ACT）
- 概要
ACTは、認知療法と認知行動療法の基本的な考えを発展させ、**受け入れ（Acceptance）と価値に基づく行動（Commitment）**を重視する治療法です。ACTは、**行動療法の「第三の波（Third Wave）」**と呼ばれる新しい潮流の一部でもあります。 - 行動療法の「第三の波」とは？ 行動療法は以下の3つの段階に分けられます：
| 世代 | 特徴 | 代表的な療法 |
|---|---|---|
| 第一の波 | 行動そのものを変えることを重視（条件反射や強化に基づく） | 行動療法（例：暴露療法、系統的脱感作法） |
| 第二の波 | 認知（考え方）の変化を重視 | 認知療法（CT）、認知行動療法（CBT） |
| 第三の波 | 心理体験の文脈や受け入れを重視し、柔軟な行動を促す | ACT、DBT、MBCT、機能分析的心理療法（FAP） |
- ACTの特徴
- 症状をなくすことではなく、人生における価値に基づいた行動を促進する。
- 自分の思考や感情を変えようとするより、**受け入れる（acceptance）**ことを重視する。
- 東洋哲学（例：仏教）に似た考え方を取り入れているが、ACT自体は宗教ではなく、科学的研究に基づいている（Hayes & Smith, 2005）。
- 研究例
Gaudiano & Herbert（2006）の研究では、ACTとCBTを組み合わせた治療は、通常の治療（ETAU）よりも幻覚による苦痛や感情の重さを軽減し、社会的機能を改善することが示されました。
まとめ
| 療法 | 特徴 |
|---|---|
| MBCT（マインドフルネス認知療法） | マインドフルネス瞑想と認知療法を組み合わせ、うつ病再発の予防に有効。標準的なCBTに効果がない場合でも改善が見られる。 |
| DBT（弁証法的行動療法） | 感情を受け入れつつ、理性と感情のバランスを取る「賢明な心」を目指す。境界性パーソナリティ障害に特に有効。 |
| ACT（アクセプタンス＆コミットメント・セラピー） | 症状の改善よりも「価値ある人生」を重視。自分の思考を無理に変えずに受け入れ、柔軟な行動を促進する。 |
これらの新しい療法は、従来の認知療法・認知行動療法の枠を超え、より柔軟で個別に対応できる治療アプローチを提供しています。
以下は、原文を高校生にも理解しやすく、内容の正確さを保ちながら翻訳・解説したものです。
認知行動療法（CBT）の新しい発展と他のアプローチとの統合
① CBTと夢分析の統合
- 概要
Rosner、Lyddon、Freeman（2004）は、夢の内容に「自動思考（無意識に浮かぶ考え）」や「認知の歪み（現実を誤って解釈する考え）」が現れると考え、これを**認知行動療法（CBT: Cognitive Behavioral Therapy）**に取り入れました。 - 具体的なアプローチ
治療者（セラピスト）と患者が一緒に、夢の中で浮かんだ考えや信念を振り返り、その正しさを検証します。これにより、間違った考えをより現実に即した考えに置き換えていくことを目指します。 - 重要な視点
FreemanとWhite（2004）は、次のように述べています（Brink, 2005, p. 85より引用）：
「認知モデルでは、夢は患者自身の『自己・世界・未来』の見方を表現したものと考えます。そして、この夢は目覚めているときと同じように認知の歪みを含んでいると見なします。」
このアプローチは、患者一人ひとりの個別性を重視する「構成主義モデル」に基づいています。
② CBTと宗教・スピリチュアルな要素
- 概要
Taylor（2006）は、CBTと宗教との関係は十分に理解されておらず、議論が分かれる重要なテーマだと指摘しています。 - 3つの主要な論点
- 多くの人は、科学的な知識を持っていても、宗教的な信念を強く持ち続ける。
- 心理学は、宗教に取って代わるのではなく、宗教的な考えと共存している。
- 従来のCBTでは、宗教やスピリチュアルな問題に触れていないことが多いが、**第三の波（DBTやACTなど）**では、これらにある程度対応している。
- 具体的な研究例
Hawkins, Tan, and Turk（1999）の研究では、キリスト教認知行動療法（CCBT）が、標準的なCBTよりも入院中のキリスト教徒に対して効果的であることが示されました。 - 結論
この研究から、CCBTがすべての患者に有効とは言えませんが、患者の宗教的価値観を考慮した治療は、そうでない治療よりも良い結果をもたらす可能性があります。
③ CBTと精神力動的アプローチの統合
- 概要
CBTは、精神力動的治療（無意識や過去の体験を重視する心理療法）の要素を取り入れ、より包括的で効果的な治療を目指しています。 - 具体的な統合モデル
Futterman, Lorente, and Silverman（2005）は、物質乱用（アルコールや薬物の依存症）に対して、CBTと精神力動的アプローチを組み合わせたハームリダクションモデル（害を最小限にするアプローチ）を提案しました。 - 特徴
このモデルは、Marlatt（1998）の考え方を取り入れ、再発防止に重点を置いています。
④ CBTと他の治療法の統合例
CBTは、さまざまな治療法と組み合わせることで、より柔軟な治療を提供しています。以下に具体例を示します。
| 統合モデル | 概要 |
|---|---|
| CFF-CBT（子ども・家族に特化したCBT） | 小児双極性障害の治療で、CBTに加えて対人療法と心理教育を組み合わせる（West et al., 2007）。 |
| CBT＋動機づけ面接 | HIV陽性者の薬物使用を減らし、薬の服薬遵守を高める統合療法（Parsons et al., 2005）。 |
| CBT＋アルコール依存症治療 | パニック障害とアルコール依存症の両方に対応する治療。CBT単体よりも効果的（Kushner et al., 2006）。 |
| CBT＋仮想現実技術 | 広場恐怖症を伴うパニック障害に対応し、従来のCBTと同様に効果があるが、長期的には優れている（Choi et al., 2005）。 |
⑤ CBTと芸術・体験療法の統合
CBTは、芸術や体験型の心理療法とも統合されています。
| 統合された治療技法 | 概要 |
|---|---|
| CBT＋心理劇（サイコドラマ） | 抑うつ（うつ病）に対して、CBTが心理劇の効果を高める（Hamamçi, 2006）。 |
| CBT＋椅子作業（チェアワーク） | ゲシュタルト療法の一技法で、考え方を変える効果があり、CBTと組み合わせやすい（Kellogg, 2004）。 |
| CBT＋EMDR | トラウマ治療で用いられる**眼球運動脱感作・再処理法（EMDR）**をCBTと統合（DiGiorgio et al., 2004）。 |
✅ まとめ
近年、CBTは他の心理療法と積極的に統合され、さまざまな問題に対応するよう進化しています。
- 夢分析を取り入れ、患者の無意識にアプローチする。
- 宗教やスピリチュアルな価値観を考慮した治療は、患者により良い結果をもたらす可能性がある。
- 精神力動的アプローチを統合することで、依存症などの複雑な問題に対応する。
- 仮想現実技術や芸術療法と組み合わせることで、治療の幅を広げている。
これにより、CBTはますます多様で柔軟な治療法に発展しています。
以下は、原文を高校生にも理解できるようにわかりやすく、内容の正確さを保ちながら日本語に翻訳したものです。
① 認知行動療法（CBT）と他の治療法の統合
◆ CBTとバイオフィードバックの統合
- 概要
CBTは、**顎関節症（TMD：Temporomandibular Disorders）**の治療にも効果を示しています。 - 具体的な研究
Crider、Glaros、Gevirtz（2005）の研究では、**表面筋電図（SEMG）**を使ったトレーニングとCBTを組み合わせた治療が、以下の2つよりも効果的であると報告されました。
- バイオフィードバックを使ったリラックス訓練
- SEMGトレーニング単独の治療
バイオフィードバックとは：
体の無意識な働き（心拍、筋肉の緊張など）を機器で測定し、視覚的または音でフィードバックすることで、自分の体の状態をコントロールできるようにする技術です。
◆ CBTとミラーボックス療法の統合
- 概要
CBTは、**複雑性局所疼痛症候群（CRPS）**という慢性的な痛みの治療にも活用されています。 - 具体的な研究
Tichelaar、Geertzen、Keizer、van Wilgen（2007）は、CBTとミラーボックス療法を組み合わせることで、CRPSⅠ型の患者のリハビリを助けることができると報告しました。
ミラーボックス療法とは：
鏡を使って、健康な手足の動きを映し出し、脳に「痛みのある手足も正常に動く」と錯覚させる治療法です。
② 文化とCBTの関係
- 概要
CBTは文化によって治療の効果が変わることがあり、文化的な要因を考慮することが重要です。 - 具体的な研究
Hwang、Wood、Lin、Cheung（2006）は、中国系移民に対するCBTの適用について研究しました。彼らは、次の点を強調しています。
- 文化的背景が治療に影響を与えることを理解する必要がある。
- 理論・研究・臨床実践を統合することで、文化の違いをより深く理解できる。
- 事例研究
Kenny（2006）は、ネイティブアメリカン（アメリカ先住民）のうつ病患者を治療したケースを報告しました。この治療では、患者の文化的背景に配慮することが非常に重要でした。治療には以下の手法を組み合わせました。
- クライアント中心療法（患者の自己理解を助ける）
- 行動療法（問題行動を改善する）
- 認知行動療法（CBT）
- 薬物療法
- サポートグループ（同じ悩みを持つ人同士の支援）
③ 認知療法（CT）の統合的枠組み
◆ 行動療法の発展
- 歴史
行動療法は、1950年代後半に心理的な問題を治療するための正式なアプローチとして始まりました（Wilson, 1989）。 - 行動療法の4つの主要な領域
| 領域 | 説明 |
|---|---|
| ① 行動分析 | 目に見える行動に焦点を当て、その原因と結果を調べる。 |
| ② 刺激–反応モデル | 古典的条件づけ（パブロフの犬）や回避学習を用いて行動を理解する。 |
| ③ 社会学習理論 | 周囲の環境と認知的な働きが行動にどう影響するかを調べる（バンデューラの理論）。 |
| ④ 認知行動修正 | 出来事の解釈が行動を決定することに注目し、考え方を変えることで行動を修正する。 |
◆ 認知療法（CT）の誕生
- 概要
認知療法（CT）は、1960年代初頭にアーロン・ベック（Beck）らによって開発されました。 - 背景
当初、ベックは「うつ病は抑圧された怒りによるもの」という精神分析理論を検証していましたが、研究を進めるうちに、うつ病患者には共通する否定的な考え方があることに気付きました。 - うつ病患者に見られる認知のパターン
- 自己についての否定的な考え
- 世界についての悲観的な見方
- 未来についての絶望感
- CTの基本的な考え方
患者の問題は、間違った思い込みや非現実的な信念によって引き起こされるため、これらを修正することで改善を目指します（Beck, 1993）。
◆ CBT・CTの進化と統合
CBTとCTは、他の心理療法から技術を取り入れながら進化してきました（Norcross & Halgin, 2005）。
- 例
- スキーマの概念は、幼少期の体験が性格に与える影響を説明するために使われます。
- 防衛機制（感情を抑え込む働き）や無意識のプロセスもCBTに統合されています（Safran & Muran, 2000）。
- 防衛反応の例
- 感情の回避：痛みを伴う記憶を思い出さないようにする。
- 身体的回避：つらい記憶を引き起こす状況を避ける。
✅ まとめ
- CBTは、他の治療法と統合され、さまざまな心理的・身体的問題に対応するよう進化しています。
- 文化的要因を考慮することで、治療の効果をより高めることができます。
- **認知療法（CT）**は、患者の否定的な考え方を修正することで、行動の改善を目指します。
- 他の心理療法から概念を取り入れ、より柔軟で包括的なアプローチを実現しています。
以下は、原文を高校生にも理解できるように、わかりやすく説明しながら正確に日本語に翻訳したものです。
① 認知療法（CT）と対人関係の重要性
- 概要
認知療法（CT）は、治療者と患者の関係（治療関係）が重要であることを以前から認識していました。しかし、最近ではCBT全般において対人関係の過程がさらに重要視されるようになっています（Ellis, 2005; Liotti, 1991; Mahoney, 1991; Robins & Hayes, 1993; Safran & Segal, 1990）。 - 対人関係の過程が重要な理由
患者は**対人関係に関する歪んだ考え方（対人スキーマ）**を持っていることが多く、これが問題の原因になっています。そこで、治療の中で対人スキーマを明らかにし、修正することが求められます。
◆ アタッチメント理論の取り入れ
- アタッチメント理論とは
Bowlby（1977）が提唱した理論で、幼少期の養育者との関係が、その後の人間関係のパターンに影響を与えるという考えです。 - 認知療法への応用
アタッチメント理論は、治療者と患者の関係を理解するために役立ちます（Robins & Hayes, 1993）。幼少期の経験が、患者の現在の考え方や行動にどのように影響しているかを理解することが、治療を進める上で重要です。
◆ 認知療法における「逆転移」
- 逆転移とは
治療者が患者との関わりの中で抱く感情や反応のことを指します。 - 認知療法での考え方
SafranとSegal（1990）は、認知療法では「逆転移」という言葉を使わないものの、治療者は患者と接する中で生じる自分の感情や行動に注意を払うべきだと述べています。 - 注意すべきポイント
- 患者の歪んだ対人パターンに巻き込まれないようにする。
- 患者とのやりとりで生じた感情や考えを深く掘り下げ、治療に活かす。
② 認知療法（CT）の柔軟性と統合的アプローチ
- 柔軟性の重要性
CBTを含む統合的な治療は、さまざまな症状や問題に対応できるため、より多くの患者に有効です（Hollon & Beck, 2004; Lambert & Ogles, 2004）。 - 統合的アプローチの利点
- より広範な効果が期待できる。
- **治療の途中でやめてしまう人（離脱率）**を減らせる。
③ 認知療法（CT）の効果範囲
◆ 他の心理療法との比較
- 一般的な見解
多くの研究では、さまざまな心理療法の効果はほぼ同等であると結論付けています（Shapiro et al., 1994; Robinson et al., 1990; Bowers, 1990; Hogg & Deffenbacher, 1988）。 - CTの主張
一方で、認知療法（CT）の支持者たちは、CTが他の治療法よりも多くの問題に対して効果的であると主張しています（Hollon & Beck, 2004; Lambert & Ogles, 2004; Brown, 1997; Blackburn et al., 1986）。
◆ うつ病に対する効果
- CTはさまざまな種類のうつ病に有効であることが研究で示されています。
| うつ病の種類 | CTの有効性を示した研究 |
|---|---|
| ① 単極性うつ病（躁状態なし） | Dobson（1989）、Gitlin（1995） |
| ② 大うつ病（深刻なうつ病） | Billings & Moos（1984） |
| ③ 軽症うつ病 | Simons & Thase（1992） |
| ④ 急性うつ病 | Thase & Simons（1992） |
| ⑤ 内因性うつ病（身体的要因が強い） | Scogin et al.（1987） |
- CTの具体的な効果
- うつ病や不安症状を軽減する。
- **自己主張（アサーティブネス）**を向上させる（Scogin et al., 1987; Shaffer et al., 1981）。
- 身体的なうつ症状（体のだるさなど）にも効果がある（Brown & Barlow, 1995）。
◆ 認知療法（CT）と薬物療法の比較
- 研究結果の概要
多くの研究で、CTは薬物療法と同等かそれ以上の効果があるとされています（Blackburn et al., 1986, 1996; Beck & Emery, 1985; Hollon, 1996）。 - 主な違い
| 比較項目 | 認知療法（CT） | 薬物療法 |
|---|---|---|
| 効果の大きさ | 同等またはそれ以上 | 同等 |
| 離脱率（治療の中断） | 低い（治療を続けやすい） | 高い（途中でやめる人が多い） |
| 再発率 | 低い（再発しにくい） | 高い（薬をやめると再発しやすい） |
| 効果の範囲 | 認知・感情・身体症状に効果あり | 主に身体症状に対する効果 |
- 併用療法の効果
認知療法と薬物療法を組み合わせると、薬物療法単独よりも症状が大幅に改善します（Bowers, 1990）。
◆ 他の治療法より優れている点
- 行動療法や対人関係療法との比較
認知療法（CT）は、行動療法や対人関係療法よりも効果が高いと報告されています（Shapiro et al., 1994; Gaffan et al., 1995）。 - 研究の再現性
Dobson（1989）の研究を再現したGaffanら（1995）も、CTが他の治療法より優れていることを確認しました。
✅ まとめ
- 認知療法（CT）は、治療者と患者の関係や対人関係に注目し、より深い理解と変化を促す。
- さまざまな種類のうつ病に有効であり、薬物療法と同等かそれ以上の効果を示す。
- 他の心理療法よりも離脱率が低く、再発を防ぎやすいため、長期的な改善が期待できる。
以下は、原文を高校生でも理解できるように、できるだけわかりやすく説明しながら正確に日本語に翻訳したものです。
① 認知療法（CT）が効果を示す理由とその範囲
◆ うつ病に対する認知療法の効果
- 原因に応じた効果の違い
うつ病の原因として、性格的な要因や人生の意味に関する悩みをあげる人は、行動療法よりも**認知療法（CT）**に対して良い反応を示すことがわかっています（Addis & Jacobson, 1996）。 - 効果の仕組みは不明
うつ病に対する認知療法の効果は多くの研究で証明されていますが、なぜ認知療法が効果的なのかについてはまだ明確にはわかっていません（Jacobson & Hollon, 1996）。
◆ 不安障害に対する認知療法の効果
認知療法は、不安障害（特に特定の恐怖やパニック障害など）にも効果的です。
| 治療対象 | 研究結果 |
|---|---|
| 不安障害 | CTは行動療法よりも優れている（Barlow et al., 1984; Lent et al., 1981）。 |
| アルコール依存症 | 治療終了時やフォローアップ期間でも断酒率が高い（Brown & Barlow, 1995）。 |
| 摂食障害 | 過食症の患者に対して大きな改善がみられ、効果も長く続く（Fairburn et al., 1993）。 |
| パニック障害 | パニック発作の頻度を減少させる点で、リラクゼーション療法よりも優れている（Arntz & van den Hout, 1996）。 |
| 自己主張の欠如 | 自分の意見を言えない人に対して有効（Safran et al., 1980）。 |
| 怒りや攻撃性 | 怒りをコントロールするのに役立つ（Schlicter & Horan, 1981）。 |
| 依存症全般 | アルコール以外の依存症治療にも有効（Woody et al., 1984）。 |
② 認知療法の長期的な効果
◆ 長期フォローアップ研究の結果
- 1年間の追跡調査
Kovacsら（1981）の研究によると、認知療法を受けた人は薬物療法を受けた人に比べて、1年後のうつ病の自己評価が有意に低かったことが確認されています。 - 2年間の追跡調査
Blackburnら（1986）の研究では、認知療法、薬物療法、その併用療法を受けた患者を2年間追跡しました。
| 治療法 | 再発率 |
|---|---|
| 認知療法（CT） | 最も再発率が低い |
| 薬物療法 | 最も再発率が高い |
| 併用療法 | 薬物療法より再発率が低い |
- 結論
認知療法は他の治療法よりも再発を防ぐ効果が高いことがわかっています（Hollon & Beck, 2004; Lambert & Ogles, 2004）。
③ 認知療法の柔軟性と限界
◆ 認知療法の強み
認知療法は、さまざまな精神的な問題に対応できるため、非常に柔軟で幅広い治療に使える方法です。
- しかし、すべての人に同じ効果があるわけではなく、患者の特徴によって効果に差が出ることもあります（Beutler et al., 1991）。
④ 患者の特徴と認知療法の効果
◆ 「対処スタイル」が治療効果に与える影響
対処スタイルとは、ストレスや不安に直面したときに取る行動パターンのことです。
- 外向的で衝動的な人には認知療法が効果的
- 内向的で自己反省的な人には他の治療（クライエント中心療法など）が適している
◆ アルコール依存症の研究（Kadden et al., 1989）
- アルコール依存症患者に対して、認知療法を用いた社会的スキルトレーニングを実施。
- 結果として、特に衝動的で反社会的な特徴を持つ人に対して認知療法が他の治療よりも効果的だった。
◆ うつ病患者に対する研究（Beutler & Mitchell, 1981; Beutler et al., 1991）
- 外向的で衝動的な人：認知療法が効果的。
- 内向的で自己反省的な人：洞察に基づく治療（例：クライエント中心療法）がより効果的。
◆ 責任転嫁する人にはCTが有効
Barber & Muenz（1996）は、問題を他人のせいにする人には認知療法が特に効果的であることを示しました。
⑤ 認知療法が有効な理由
認知療法は、患者が自分の問題から目をそらさず、不安を引き起こす状況に向き合うように促すため、問題を回避しがちな人に特に効果があります。
- 活動的な治療であるため、具体的な課題や行動を通じて症状改善を目指します。
✅ まとめ
- 認知療法（CT）は、うつ病、不安障害、摂食障害、依存症などに広く効果がある。
- 再発防止効果が高く、薬物療法よりも持続的な改善が期待できる。
- 患者の対処スタイルによって治療の効果が異なり、外向的で衝動的な人には特に効果的。
- 問題回避傾向のある患者には、認知療法が他の治療よりも有効である。
この文章は、認知療法（CT）が複雑で重度の問題を持つ患者に効果があることを示す証拠について説明しています。複雑さや重症度は、共病、永続的な人格障害、病気の慢性化などの要因に関連していることがあります。そのため、長期間にわたる人格障害を持つ患者や、症状が長期間再発・持続する患者は、特別な治療ニーズを持つ傾向があります。初期のうつ病の重症度が治療の効果に影響を与えることが示唆されています（Robinson et al., 1990）。認知療法は、複雑さや重症度に関わらず、こうした症状を持つ患者にも効果があることがわかっています。
例えば、Woody et al.（1984）は、低度および中程度の重症度のオピオイド依存症患者において、認知療法を受けた患者は他の心理療法を受けた患者と同等か、それ以上に進展を見せたことを示しました。Knight-Law, Sugerman, Pettinati（1988）は、行動に基づく症状に焦点を当てた介入が、反応的かつ状況的な問題を持つ患者に最も効果的であることを発見しました。Beutler, Sandowicz, Fisher, Albanese（1996）によると、認知療法は低レベルの苦痛（急性指標）を持つ患者に対して、感情中心の治療よりも効果的でした。
Brown and Barlow（1995）は、パニック障害を持つ患者に対する認知行動療法（CBT）の長期的効果を調べました。その結果、認知療法が症状の長期的な軽減に効果があるとは言えませんでしたが、重度の症状を持つ患者は短期的に治療に反応し、長期的に症状が大きく変動することはなかったことが示唆されました。この発見は、認知療法の長期的な効果が、治療と患者の特性との相互作用に部分的に依存していることを示唆しています。この結論は他の研究でも支持されています。例えば、Beutler, Mohr et al.（1991; Beutler et al., 1993, 2003）によれば、認知療法に対して不適切な個人的特性（内向的で指示に対して抵抗がある患者）は長期的な結果が悪い一方で、良い候補となる患者は治療後も効果を維持し、フォローアップ期間中にさらに改善する傾向がありました。
認知療法は、低レベルのアラウジングがある患者に対して、感情的な興奮を引き起こす技術を取り入れることで、変化を促進できることも示唆されています。Robins and Hayes（1993）は、認知療法の技法として、羞恥心を引き起こす演習、イメージ対話、夢の使用、重要なフレーズの繰り返しや誇張、身体的な感覚に焦点を当てることなど、いくつかの感情的興奮を引き起こす技法を特定しています。
最後に、認知療法は通常は現在の問題に焦点を当てるものとして概念化されていますが、患者の問題に対する歴史的な貢献を探るために変更を加えたものもあります（Arnkoff, 1983; Kellogg, 2004; Robins & Hayes, 1993; Young, 1990）。発達的な枠組みで認知を検討することは、感情的な興奮を引き起こし、それによって患者とセラピストが誤った期待を識別し、それに基づいた誤った仮定を評価する機会を増やす助けになることがあります。
認知療法を人間の複雑さに体系的に適合させる
心理療法の統合に対する主な推進力は、どの心理療法の流派も他の流派に対して一貫して優れた結果を示していないという証拠から来ています。むしろ、薬物乱用やうつ病など特定の問題に対する心理療法の研究は、ほとんどのアプローチが平均的な効果を示すことを結論として導いています（例：Lambert, Shapiro, & Bergin, 1986; Beutler, Crago, & Arizmendi, 1986; Smith, Glass, & Miller, 1980）。残念ながら、治療の主効果の非有意性はしばしば注目され、患者ごとの治療効果の差異を示す研究の成長はあまり注目されません（Beutler et al., 2003; Harwood & Beutler, 2008）。
たとえば、研究によれば、(1) 不安やうつ病の症状を持つ患者には、最初の苦痛が十分でない場合、経験的療法の方が認知療法や動的療法より効果的である（Beutler & Mitchell, 1981; Orlinsky & Howard, 1986）；(2) 高い事前治療抵抗がある患者には、指示的治療よりも非指示的・逆説的介入が効果的である（Beutler et al., 2003; Beutler, Mohr, et al., 1991; Beutler, Engle, et al., 1991; Shoham-Salomon & Hannah, 1991; Forsyth & Forsyth, 1982）；(3) 衝動的または外向的な患者には、認知・行動の変化を目指した治療が、洞察を重視した治療よりも効果的であり、この効果は外向的な対処スタイルを持たない患者では逆転する（Beutler et al., 2003; Beutler, Mohr, et al., 1991; Beutler, Engle, et al., 1991; Calvert, Beutler, & Crago, 1988; Sloane, Staples, Cristol, Yorkston, & Whipple, 1975）。
認知療法は、さまざまな問題や診断を持つ患者に対応するために適応させることができます。最近、私たちのサンタバーバラ大学心理療法研究所で行った研究では、いくつかの指針となる原則と戦略が、異なる理論的視点からの技法の体系的な応用に役立ちました。認知療法の技法はほぼすべての患者に使用できますが、最も大きな利益を得るためには、患者の対処スタイル、問題の種類、主観的な苦痛、機能的・社会的障害、抵抗レベルといった患者の特性に応じて戦略や技法を選択することが重要です。
以下、日本語に正確に翻訳します。できるだけ高校生でも理解しやすいように、わかりやすい表現を使います。
患者の抵抗（レジスタンス）は治療効果に悪影響を及ぼすことが多いが、適切に対応すれば問題を軽減できる。
一般的に、一部の患者は他の患者よりも治療に対して抵抗しやすいと考えられている。「抵抗」とは、性格的な特性（気質）としての側面と、治療の場面で一時的に表れる反抗的な態度（怒りっぽさ、イライラ、不信感など）という側面の両方を含む。抵抗には、内面的な要因（自己イメージ、安全への意識、心理的な安定性）と、対人関係の要因（自由を奪われる感覚、他者による支配）という2つの要素が関係している（Beutler et al., 1996）。
「リアクタンス」とは、抵抗の極端な例であり、反抗的で非協力的な行動として現れる。
患者がどの程度抵抗やリアクタンスを示すかは、以下の3つの要因によって決まるとされている（Beutler et al., 1996）。
- 脅かされる「自由」の重要度
- 患者がどの自由をどれだけ大切にしているか。
- 例えば、ある患者は自由な時間の使い方を重視するが、別の患者はスケジュールが決まっていても気にしない。
- 制限される「自由」の範囲
- どれくらい多くの自由が制限されるか。
- 例えば、「宿題」として薬物使用を禁止し、特定のイベントに参加するよう求めると、多くの自由を奪われたと感じ、強い抵抗を示すことがある。
- 権威の大きさ
- どれほど強い権力を持つ人からの指示なのか。
- 例えば、治療者、警察官、裁判官など、職業によって権威の感じ方が異なる。
- 実際に治療者と接する中で、この権威に対する認識が強まる場合もあれば、和らぐ場合もある。
抵抗は明確に表れるため、それに応じた治療計画を立てることは比較的容易である。
しかし、計画を実際にうまく実行することは簡単ではない。治療者が患者の抵抗に対応することは難しく、時に治療者自身が感情的になってしまうこともある。
治療者が陥りやすい問題点
- 抵抗を示す患者に対し、治療者が怒りや批判的な態度をとる。
- 患者を拒絶するような対応をしてしまう。
- これにより、患者はさらに心を閉ざし、問題に向き合う意欲を失う。
治療者が取るべき対応策
- 強く反論せず、対立を避ける。
- 認知療法（CT）の特徴である「協力的な関係」を強調する。
- 患者の同意を得ながら、質問や気づきを促す（ソクラテス式問答法、ガイド付き発見）。
- 患者の抵抗の程度を、過去のストレス状況や治療の過程から把握する。
高い抵抗を示す患者への効果的な治療法（Shoham-Salomon et al., 1989; Seltzer, 1986）
- 非指示的な方法（患者自身が決定する形式）
- 例：患者が自分で行動計画を作る「行動契約」、宿題を「提案」として提示する。
- 逆説的な方法（あえて症状を維持するよう勧める）
- 例：不眠症の患者に「むしろ起き続けるように」と指示する。
- これにより、患者が自然に眠くなることを狙う。
宿題の使い分け（Beutler & Harwood, 2000）
| 抵抗の強さ | 宿題の特徴 |
|---|---|
| 高い | – 患者自身が選ぶ（例：本を選んで読む） |
| – 自己モニタリング（気分の記録など） | |
| – 治療者はチェックをほとんど行わない | |
| 低い | – 指示された読書や課題が含まれる |
| – 行動変容を促す（例：社会活動の練習） | |
| – 毎週チェックして進捗を確認する |
このように、患者の抵抗の程度に応じて適切なアプローチを取ることで、治療の効果を高めることができる。
以下、日本語に正確に翻訳し、高校生でも理解しやすいように整理しました。
表4.1 抵抗の特徴的な行動
患者の抵抗レベル
1. 気質的な抵抗（もともとの性格としての抵抗が強い場合）
- 他人に対して不満や怒りをよく表す。
- 他人から不当に扱われることを常に警戒している。
- 親しい関係では支配的で命令的になりやすい。
- 他人の意図を疑いやすく、なかなか信用しない。
- 「自分は他の人と比べて不利な立場にいる」と不満を持ちやすい。
- ルールを破った経験が多い。
- 競争を好む。
- 他人から指示されると、わざと反対のことをする。
- ルールを作る人（権威のある人）に対して反感を持つ。
- 自分がリーダーの立場にいるときが一番満足する。
2. 状況的な抵抗（治療の場面で一時的に抵抗が強くなる場合）
- 指示を理解したり、守ったりするのが苦手。
- 明らかに正しいことでも、頑固に受け入れようとしない。
- 新しいことに対して心を開かず、拒絶する。
- アドバイスを受けると、わざと素直に従わず、消極的に反抗する（受け流す、嫌そうにする）。
- 遅刻が増えたり、治療の約束を避けるようになる。
- 治療者に対して「自分を騙そうとしているのではないか」と疑い、不安を表す。
- 一度決めた考えに固執し、どんな説明をされても考えを変えようとしない。
- 一度嫌な思いをすると、長く根に持つ（恨みがましくなる）。
- 治療者に対して露骨に怒りを表す。
このような抵抗の特徴を理解し、それに合わせた対応をすることで、治療をスムーズに進めることができる。
以下、日本語に正確に翻訳し、高校生でも理解しやすいように整理しました。
抵抗レベルに合わせた認知療法（CT）の適応方法
抵抗の強い患者には、指示的（指示を多く出す）な治療ではなく、非指示的（自由に考えさせる）な治療が効果的です。そのため、患者の抵抗が繰り返し見られる場合は、治療者は権威的な態度や対立的なアプローチを控えるべきです。
非指示的な治療の方法
- 反映（リフレクション）：患者の発言をそのまま繰り返し、共感を示す。
- 明確化（クラリフィケーション）：患者の考えを整理しやすくするために質問を投げかける。
- 質問（クエスチョニング）：開かれた質問をすることで、患者に自分の考えを深めさせる。
- 支持（サポート）：患者を肯定し、安心感を与える。
- 逆説的介入（パラドキシカル・インターベンション）：患者の症状を「むしろ続けるように」と促すことで、逆に症状を軽減させる。
- アプローチと後退（アプローチ・リトリート法）：難しい話題を提示した後、治療者が沈黙することで、患者が自分で考える時間を作る。
一方で、抵抗が少ない患者には、治療者が指示的に関わる方が効果的です。このような患者には、ガイドラインを明確に示し、積極的にアドバイスを提供することが推奨されます。
研究によると、患者の抵抗レベルを考慮した治療法の適応は、多くの精神疾患において効果があるとされています。これは、8,000人以上の入院・外来患者を対象とした30以上の研究で確認されています。治療の形式は、個別療法、家族療法、集団療法、親向けトレーニングなど多岐にわたり、さまざまな心理療法や薬物治療と組み合わせて検討されています。
表4.2 高抵抗・低抵抗の患者への治療の一般的なガイドライン
| 患者の抵抗レベル | 治療のアプローチ |
|---|---|
| 高抵抗の患者 | 1. 患者自身が自由に取り組める機会を増やす。 2. 治療者があまり指示を出さない方法を使う。 3. 逆説的介入（例：「もっと不眠を続けてみてください」など）を考慮する。 4. 治療者が患者と対立しないようにする。 5. 権威的な態度や強制的な手法を避ける。 |
| 低抵抗の患者 | 1. 治療者の指示を増やす。 2. 治療者が積極的にアドバイスをする。 3. 治療者の提案や解釈（考えの説明）を受け入れやすい。 4. 治療者が管理する宿題を与える。 5. 行動療法を活用し、治療の進捗を構造的に管理する。 |
表4.3 指示的・非指示的な介入の例
| 介入の種類 | 具体例 |
|---|---|
| 指示的な介入（治療者が積極的に関わる） | 1. 「はい・いいえ」で答えられる質問をする。 2. 患者の考えを解釈して説明する。 3. 患者の考えや行動に対して直接的に指摘する（対立）。 4. 患者の発言や行動を途中で止める。 5. 具体的な情報や指示を与える。 6. 治療者が管理する宿題を出す。 7. ABC分析（出来事→考え→感情の関係性を分析）を行う。 8. 行動スケジュールを作成する。 |
| 非指示的な介入（患者に自由を与える） | 1. 「どう思いますか？」といった開かれた質問をする。 2. 患者の発言をそのまま繰り返して共感を示す。 3. 患者の気持ちや考えをありのまま受け止める。 4. 患者自身で宿題の内容を決めさせる。 5. 患者主導のセラピーを進める。 6. 逆説的介入を活用する。 7. 治療者が話題をあまり積極的に提供せず、患者の流れに任せる。 |
このように、患者の抵抗レベルに合わせて治療の進め方を調整することが重要です。
抵抗の強い患者には、自由に選べる方法を提供し、抵抗の少ない患者には積極的に指導することで、より効果的な治療を行うことができます。
内在化（Internalization）と外在化（Externalization）の対比
「内在化」と「外在化」は、**ストレスへの対処方法（コーピングスタイル）**の2つの極端なタイプを表します。どちらの方法も、不快な体験を減らすために使われることがあります。つまり、「逃げる」または「避ける」手段として働くのです。
- **外在化（Externalization）**する人は、外向的な行動を取ることでストレスのある環境から直接逃げようとします。
- **内在化（Internalization）**する人は、自己非難・感情の切り離し・過敏化といった方法で、自分の内面の不安をコントロールしようとします。
内在化と外在化の特徴
- 内在化する人は、衝動的でない傾向があり、自分の感情を抑えるのが得意です。また、自己反省が多く、洞察力が高いことが特徴です。
- 外在化する人は、衝動的で感情表現が大きい傾向があり、刺激を求めることが多いです。さらに、問題の原因や解決策について、自分の責任を否定する傾向があります。
ただし、一部の人は内在化と外在化の両方の特徴を持つこともあります。
治療のアプローチ
例えば、外在化が強く、衝動的な患者には、次のような治療が有効です。
- 刺激の少ない環境に慣れる訓練
- 外在化する人は強い刺激を求めるため、退屈な環境を耐える練習をする。
- 責任を自分のものとして考える練習（内的帰属の促進）
- 自分の問題を他人のせいにするのではなく、「自分がどう改善できるか」を考える方法を学ぶ。
- 日記（デイリー・ソート・レコード：DTR）の活用
- 衝動的な行動を記録し、自分がどんな状況で反応しているかを振り返る。
- 行動スケジュールの作成
- 日常の活動を記録し、どんなときに刺激を求めやすいかを分析する。
- 刺激コントロール戦略の活用
- リスクの高い状況を特定し、それに対する適応的な対処方法を学ぶ。
- これは薬物依存や衝動的な問題を抱える人の回復にも有効。
表4.4 内在化・外在化する人の特徴
| 内在化（Internalization）する人の特徴 | 外在化（Externalization）する人の特徴 |
|---|---|
| 1. 怒りよりも傷つくことが多い | 1. 社交的で人付き合いが得意 |
| 2. 人前ではあまり話さない | 2. 他人に良く思われたがる |
| 3. 何かをする前に、悩みすぎる | 3. 社会的な地位を気にする |
| 4. ちょっとしたことでも罪悪感や後悔を感じる | 4. 退屈を避けるために新しいことや刺激を求める |
| 5. 自信がない | 5. 他人の感情に鈍感 |
| 6. 一人でいることが好き | 6. 自分は重要な存在だと思っている |
| 7. おとなしい性格 | 7. 衝動的に行動する |
| 8. 怒りを表に出さない | 8. 怒りをすぐに爆発させる |
| 9. 内向的な性格 | 9. イライラしやすい |
| 10. パーティーなどの集まりにあまり行かない | 10. 問題が起きても、自分の責任だと認めない |
| 11. 感情をあまり表に出さない | 11. 他人への共感が少ない |
まとめ
- 内在化（Internalization）する人は、感情を抑え、自分を責めやすく、慎重で静かなタイプ。
- 外在化（Externalization）する人は、衝動的で刺激を求め、問題の責任を他人に押し付けやすい。
治療では、外在化する人には「刺激を減らす」・「責任を考える」訓練をし、内在化する人には「感情を表に出す」訓練を行うことが有効です。
内在化する人（Internalizing Individuals）の治療アプローチ
内在化する人は、不快な感情や親密な関係、環境からの刺激や活動を避けることがあります。このような場合、治療では次のような点に焦点を当てます。
- 感情の強さを受け入れる（例：愛情や親密さの表現を受け入れる）
- 避けていた感情や考えに気づく（例：過去の経験からどのような感情パターンが生じているのかを探る）
外在化する人の治療と基本原則は同じですが、内在化する人の治療はより複雑です。なぜなら、内在化する人の感情や対人関係のパターンは、その人独自の歴史や葛藤の影響を受けているからです。そのため、以下の方法が有効になります。
治療の具体的な方法
1. デイリー・ソート・レコード（DTR：日々の考えを記録する方法）
DTRを使って、患者が自覚していない感情や考えを明らかにします。DTRは、表面に現れている症状と、その背後にある避けられている感情や認識の間に「橋をかける」役割を果たします。
2. ダウンワード・アロー・テクニック（Downward Arrow Technique）
この技法では、**患者の考えを深掘りし、隠れた「ホットな認知（hot cognitions）」**を見つけます。ホットな認知とは、強い感情を伴う根本的な信念のことです。
- 例えば、「土曜日の夜にデートがない」という思考を掘り下げていくと、「自分は愛されない存在だ」というコアな信念にたどり着くことがあります。
- これにより、患者が気づいていなかった自己イメージや思い込みにアプローチできます。
3. 認知の再構成（Cognitive Restructuring）
患者の否定的な思考パターンの歴史的な背景を探り、現在の問題との関連を明確にします。これにより、患者が自分の考えを客観的に見直し、より適応的な思考に修正しやすくなります。
4. 行動スケジュールの活用（Activity Scheduling）
- 社会的接触が少ない、活動範囲が狭い場合、行動スケジュールを作成し、社会的交流のパターンを分析します。
- これにより、患者が「なぜ社交的な場面を避けるのか？」という問題に向き合うきっかけを作ることができます。
コーピングスタイル（対処法）の研究による裏付け
アメリカ心理学会（APA）Division 29 Task Forceでは、コーピングスタイルが治療の重要な要素であると認められています。その根拠として、5,600人以上の入院・外来患者を対象とした30以上の研究が挙げられています（Beutler et al., 2000; Harwood & Beutler, 2008）。
また、患者の主観的なストレスレベルが、治療方法を決める上で重要であることも示されています。
- 中程度のストレス → 治療の動機付けにつながる。
- ストレスが極端に高い → 治療の妨げになる。
- ストレスが極端に低い → 変わろうとする意欲が湧かない。
そのため、ストレスレベルの調整も治療の重要な要素となります。
ホットな認知を見つけた後の治療法
- ダウンワード・アロー・テクニックを用いると、感情が強くなりすぎることがあります。
- その場合は、**リラクゼーション法（呼吸法・筋肉弛緩法）**を使って落ち着かせる。
- さらに、ポジティブな考えを意識的に取り入れる（例：「私はリラックスしている」「私は自分の感情をコントロールできる」）。
このような手法は、治療効果を高め、患者の感情的な負担を和らげるのに役立ちます。
治療期間と患者の特性に応じた適応
- 社会的なサポートが少なく、対人関係に問題がある患者 → 長期間の治療・頻繁なセッション・薬物療法の併用が必要になることが多い。
- 社会的サポートがあり、対人関係の問題が少ない患者 → 短期間の認知療法で効果が期待できる。
患者の症状や環境に応じて、治療の頻度や期間を調整することが重要です。
表4.5 ダウンワード・アロー・テクニックの例
| 状況 | 土曜日の午後、自宅にいる |
|---|---|
| 感情 | 抑うつ感（80%）・不安（60%） |
| 自動思考 | 「土曜日の夜はデートをするべきだ」 |
セラピストと患者の対話例
| セラピスト | それはどういう意味ですか？ |
|---|---|
| 患者 | 「土曜日の夜にデートがないということです」 |
| セラピスト | それが意味することは？ |
| 患者 | 「みんなみたいに楽しく過ごしていないということです」 |
| セラピスト | それはどういうことですか？ |
| 患者 | 「私は負け犬で、誰にも愛されず、ずっと一人だということです」 |
このように、ダウンワード・アロー・テクニックを使うことで、患者の深い信念（例：「私は愛されない」）にたどり着くことができます。これを認識することで、患者は自分の思考の偏りに気づき、より適応的な考え方へと変えていくことができます。
まとめ
- 内在化する人の治療では、感情の強さを受け入れること、自分の避けていた感情や考えに気づくことが重要。
- DTRやダウンワード・アロー・テクニックを使うことで、患者の根本的な思い込み（ホットな認知）を特定できる。
- 感情の調整を行いながら、適切な認知の再構成を進めることで、患者の回復を促す。
- 治療の期間や頻度は、患者の症状や環境に応じて調整する必要がある。
このように、内在化する人の治療は単に思考を修正するだけでなく、深いレベルでの自己理解を促し、感情との向き合い方を学ぶことが重要なのです。
機能障害 (Functional Impairment, FI)とその治療への应用
機能障害 (FI) は、治療の必要性を評価する基準であり、予定される治療の成功可能性を決める要因でもあります。これは、Division 29 Task Force (キャストングウェイ & ビュートラー, 2006b; ビュートラー, ブラット, アラホヘメッド, レビー, & アングツアコ, 2006)により、治療に影響を与える参加者の要因として認められました。
また、FI は Dysphoria Work Group on Empirically Based Principles of Therapeutic Change (キャストングウェイ & ビュートラー, 2006a)によりも認められています。FI の評価およびこれを治療計画に应用することの有用性は、以上 45 の研究により支えられています。これらの研究は約 7,700 名以上の参加者を含み、入院情報および外来情報を包括しています。さらに、ほぼすべての主要な症状カテゴリーにわたり、さまざまな心理社会的治療が適用されました (Beutler et al., 2000; Harwood & Beutler, 2008)。
FI と社会的支援
治療該対を選択する要素として、FI に関連するカテゴリに「社会的支援」があります。これは Dysphoria Work Group of the Task Force on Empirically Based Principles of Therapeutic Change (キャストングウェイ & ビュートラー, 2006c)により認められました。
この要素は、試行錯誤を重ねることで不定な情報を整理し、さらに社会的支援を増加するよう計画された行動といえます。この重要性は、以上 37 の研究により支えられており、試行錯誤を経た計画的な治療の実行によって、社会的支援の増加が固定化されるという結論が得られました (Beutler et al., 2000; Harwood & Beutler, 2008)。
結論として、認知行動療法 (CBT)の技法を定義し、一人ひとりの情況に対応した治療計画を設計することで、より高い治療効果を発揮させることが可能となります。
まとめ（Summary）
近年、折衷的（エクレクティック）な視点が広がっています。その中でも、行き当たりばったりの折衷主義（Haphazard eclecticism） は最も一般的ですが、最も体系的でない方法です。一方で、理論統合（Theoretical integration） は広く実践されていますが、抽象的すぎて治療を具体的に実施する際の明確な指針を提供するのが難しいことがあります。また、体系的な折衷理論（Systematic eclectic theories） は、理論的な基盤が薄く、視野が狭くなりがちです。
しかし、認知療法（CT: Cognitive Therapy） は、理論的・実践的な基盤がしっかりしており、戦略的な折衷的アプローチを発展させるための枠組みと基盤を提供できると私たちは考えています。CTには以下のような特徴があります。
- 経験的なガイドラインを守る
- 正確な測定に基づいている
- 理論的に混乱を招く要素が少ない
このような特徴があるため、認知的介入（Cognitive Interventions） をさらに発展させ、より慎重かつ効果的に適用できる環境が整っています。
CTは、さまざまな問題に適用できるため、治療の手順をより細かく調整する機会が多くあります。例えば、以下のように治療を調整することで、CTの効果をさらに高めることができます。
| 治療の調整要素 | 関連する患者の特徴 |
|---|---|
| 治療の頻度や期間の調整 | 機能障害（FI: Functional Impairment）の程度 |
| 治療の指示の度合いの調整 | 患者の抵抗感（Resistance）の強さ |
| 症状やスキーマ（認知の枠組み）への焦点の調整 | 患者のコーピングスタイル（対処の仕方） |
| 「ホットな認知（強い感情を伴う思考）」への注意 | 患者の主観的な苦痛のレベル |
私たちは、認知行動療法（CBT: Cognitive Behavioral Therapy） と心理療法の統合に関する多くの研究やレビューをまとめてきました。Lambert & Ogles（2004） の研究とも一致するように、さまざまな治療戦略や技術をCBTと統合すると、治療結果が向上することが示唆されています。
また、私たちは、経験的に裏付けられた一般的なガイドライン と 患者の特性に基づいた治療の調整方法 を提示しました。これにより、治療者はCTの手続きを個々の患者のニーズに適応させ、治療効果を最大限に高めることができます。
参考文献リスト（References）
Addis, M. E., & Jacobson, N. S. (1996).
うつ病の原因と認知行動療法（CBT）のプロセスおよび結果について。Journal of Consulting and Clinical Psychology, 64(6), 1417–1424.
Allen, N. B., Horne, D. J. L., & Trinder, J. (1996).
社会依存性（Sociotropy）、自律性（Autonomy）、および特定のストレス要因に対する抑うつ感情反応の心理生理学的評価。Journal of Abnormal Psychology, 105, 25–33.
Andersson, G., & Asmundson, G. J. G. (2006).
編集記事：CBTと宗教。Cognitive Behaviour Therapy, 35, 1–2.
Ano, G. G., & Vasconcelles, E. B. (2005).
宗教的対処（Religious Coping）とストレスへの心理的適応：メタ分析。Journal of Clinical Psychology, 61, 461–480.
Arkowitz, H. (1995).
心理療法における共通要因または変化のプロセスについて。American Psychological Association, 2(1), 94–100.
Arkowitz, H., & Messer, S. B. (1984).
精神分析療法と行動療法の統合は可能か？ New York: Plenum Press.
Arnkoff, D. B. (1983).
認知療法における共通要因と特定要因。M. J. Lambert（編）、Psychotherapy and Patient Relationships（85–125ページ）。Homewood, IL: Dorsey.
Arntz, A., & van den Hout, M. (1996).
広場恐怖症を伴わないパニック障害の心理的治療：認知療法 vs. 応用リラクゼーション。Behaviour Research and Therapy, 34, 113–121.
Bandura, A. (1977).
社会的学習理論（Social Learning Theory）。Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Barber, J. P., & Muenz, L. R. (1986).
回避傾向と強迫的傾向が認知療法および対人関係療法への適合性に及ぼす影響：うつ病治療共同研究プロジェクトの実証的研究。Journal of Consulting and Clinical Psychology, 64, 951–958.
Barlow, D. H., O’Brien, G. T., & Last, C. G. (1984).
広場恐怖症のカップル治療。Behavior Therapy, 18, 441–448.
Barrowclough, C., Haddock, G., Fitzsimmons, M., & Johnson, R. (2006).
精神病と共存する薬物乱用の治療開発：記述的レビュー。Journal of Mental Health, 15, 619–632.
Beck, A. T. (1991).
統合的療法としての認知療法。Journal of Psychotherapy Integration, 3, 191–198.
Beck, A. T. (1993).
認知療法の本質と行動療法との関係。Journal of Psychotherapy Practice and Research, 2, 345–356.
Beck, A. T., & Emery, G. (1985).
不安障害と恐怖症：認知的視点。New York: Basic Books.
Beck, A. T., Epstein, N., Harrison, R. P., & Emery, G. (1983).
社会依存性-自律性尺度（Sociotropy–Autonomy Scale）の開発：精神病理における人格要因の測定。未発表原稿, ペンシルバニア大学, フィラデルフィア。
Beck, A. T., & Weishaar, M. E. (2008).
認知療法。R. J. Corsini & D. Wedding（編）、Current Psychotherapies（第8版、263–294ページ）。Belmont, CA: Thomson.
Beck, A. T., Wright, F. D., Newman, C. F., & Liese, B. S. (1993).
薬物乱用に対する認知療法。New York: Guilford Press.
Beitman, B. D., Soth, A. M., & Good, G. E. (2006).
心理療法の未来志向的統合。G. Stricker & J. Gold（編）、A Casebook of Psychotherapy Integration（55–63ページ）。Washington, DC: American Psychological Association.
Beutler, L. E. (1983).
折衷的心理療法：体系的アプローチ。New York: Pergamon Press.
Beutler, L. E., & Clarkin, J. E. (1990).
体系的治療選択：標的を絞った治療介入に向けて。New York: Brunner/Mazel.
Beutler, L. E., Clarkin, J. E., & Bongar, B. (2000).
うつ病患者に対する体系的治療のガイドライン。New York: Oxford University Press.
Beutler, L. E., Crago, M., & Arizmendi, T. G. (1986).
心理療法における治療者変数の研究。S. L. Garfield & A. E. Bergin（編）、Handbook of Psychotherapy and Behavior Change（第3版、257–310ページ）。New York: Wiley.
Beutler, L. E., Engle, D., Mohr, D., Daldrup, R. J., Bergan, J., Meredith, K., et al. (1991).
異なる心理療法的手法の予測因子。Journal of Consulting and Clinical Psychology, 59, 333–340.
Beutler, L. E., & Harwood, T. M. (2000).
処方的心理療法（Prescriptive Psychotherapy）：体系的治療選択の実践ガイド。New York: Oxford University Press.
Beutler, L. E., & Harwood, T. M. (2001).
反科学的態度：科学者が非科学的になると何が起こるのか？ Journal of Clinical Psychology, 57, 43–51.
Beutler, L. E., Blatt, S. J., Alamohamed, S., Levy, K. N., & Angtuaco, L. A. (2006).
抑うつ障害の治療における患者要因。L. G. Castonguay & L. E. Beutler（編）、Principles of Therapeutic Change That Work（13–63ページ）。New York: Oxford University Press.
Beutler, L. E., Malik, M., Alimohamed, S., Harwood, T. M., Talebi, H., Noble, S., et al. (2004).
治療者の変数。M. J. Lambert（編）、Bergin and Garfield’s Handbook of Psychotherapy and Behavior Change（第5版、227–306ページ）。New York: Wiley.
Beutler, L. E., & Mitchell, R. (1981).
抑うつおよび衝動的な患者における精神分析的および体験的治療手法の効果。Psychiatry, 44, 297–306.
Beutler, L. E., Moleiro, C., Malik, M., Harwood, T. M., Romanelli, R., Gallagher-Thompson, D., et al. (2003).
Dodo仮説（Dodo Hypothesis）、実証的支援療法（Empirically Supported Treatments: EST）、および治療適合性（Aptitude-Treatment Interaction: ATI）要因の比較：刺激依存と抑うつを合併する患者の事例。Clinical Psychology and Psychotherapy, 10, 69–85.
Beutler, L. E., Mohr, D. C., Grawe, K., Engle, D., & MacDonald, R. (1991).
異文化間における心理療法の効果の予測因子。Journal of Psychotherapy Integration, 1, 121–142.
Beutler, L. E., Sandowicz, M., Fisher, D., & Albanese, A. (1996).
心理療法における抵抗（Resistance）：研究が支持する結論は何か？ In Session: Psychotherapy in Practice, 2, 77–86.
Beutler, L. E., Williams, R. E., & Wakefield, P. J. (1993).
応用心理科学の普及における障害。Journal of Applied and Preventive Psychology, 2, 53–38.
Beutler, L. E., Williams, R. E., Wakefield, P. J., & Entwistle, S. R. (1995).
臨床心理学における科学者と実践者の視点を橋渡しする。American Psychologist, 50, 984–994.
Billings, A. B., & Moos, R. H. (1984).
コーピング（Coping）、ストレス、および社会的資源が単極性うつ病成人に及ぼす影響。Journal of Personality and Social Psychology, 46, 877–891.
Binder, J. L., & Strupp, H. H. (1997).
ネガティブ・プロセス（Negative Process）：成人向け個人心理療法のプロセスと結果に関する再発見されるが過小評価される側面。Clinical Psychology: Science and Practice, 4, 121–139.
Blackburn, I. M. (1998).
ブラックバーン, I. M. (1998).
『認知療法』。A. S. ベラック & M. H. セルセン（編）、『包括的臨床心理学』（第1巻, pp. 51–84）。ニューヨーク: ペルガモン。
Blackburn, I. M., Jones, S., & Lewin, R. J. (1986).
ブラックバーン, I. M., ジョーンズ, S., & ルウィン, R. J. (1986).
「うつ病患者に対する認知療法、薬物療法、両者の併用治療の2年間の自然的追跡調査」。『感情障害ジャーナル』、10, 67–75。
Bowers, W. A. (1990).
バウワーズ, W. A. (1990).
「うつ病患者の治療：認知療法と薬物療法、リラクゼーションと薬物療法、薬物療法のみの治療」。『英国精神医学ジャーナル』、156, 73–78。
Bowlby, J. (1977).
ボウルビィ, J. (1977).
『愛着関係の形成と断絶：II. 心理療法のいくつかの原則』。『英国精神医学ジャーナル』、130, 421–431。
Brink, N. E. (2005).
ブリンク, N. E. (2005).
「認知療法と夢（2004）の書評」。R. I. ロスナー, W. L. J. リッドン, & A. フリーマン（編）、『夢と認知療法』。ニューヨーク: スプリンガー。『ドリーミング』、15, 58–62。
Brown, G. W. (1997).
ブラウン, G. W. (1997).
『うつ病の病因に関する心理社会的視点』。A. ホニグ & H. M. ヴァン・プラーグ（編）、『うつ病：神経学的、精神病理学的、および治療の進展』（pp. 343–362）。チチェスター, 英国: ワイリー。
Brown, T. A., & Barlow, D. H. (1995).
ブラウン, T. A., & バーロウ, D. H. (1995).
「パニック障害の認知行動療法による長期的な治療結果：臨床的予測因子と代替的評価方法」。『相談・臨床心理学ジャーナル』、63, 754–765。
Calvert, S. J., Beutler, L. E., & Crago, M. (1988).
カルヴェルト, S. J., ビューラー, L. E., & クラゴ, M. (1988).
「選ばれた変数に基づいたセラピストと患者のマッチングが心理療法の結果に及ぼす影響」。『社会・臨床心理学ジャーナル』、6, 104–117。
Castonguay, L. G., & Beutler, L. E. (2006a).
キャストンゲイ, L. G., & ビューラー, L. E. (2006a).
「治療的変化の共通および固有の原則：私たちは何を知っていて、何を知る必要があるか？」。L. G. キャストンゲイ & L. E. ビューラー（編）、『効果的な治療の原則』（pp. 353–369）。ニューヨーク: オックスフォード大学出版局。
Castonguay, L. G., & Beutler, L. E. (2006b).
キャストンゲイ, L. G., & ビューラー, L. E. (2006b).
「治療的変化の原則：参加者、関係、技術の要因に関するタスクフォース」。『臨床心理学ジャーナル』、62, 631–638。
Castonguay, L. G., & Beutler, L. E. (2006c).
キャストンゲイ, L. G., & ビューラー, L. E. (2006c).
「気分障害における治療的要因」。『臨床心理学ジャーナル』、62, 639–647。
Choi, Y., Vincelli, F., Riva, G., Wiederhold, B., Lee, J., & Park, K. (2005).
チョイ, Y., ヴィンチェリ, F., リヴァ, G., ウィーダーホールド, B., リー, J., & パク, K. (2005).
「広場恐怖症を伴うパニック障害の治療に対するグループ体験的認知療法の効果」。『サイバサイコロジーと行動』、8, 387–393。
Clark, D. A., & Beck, A. T. (1991).
クラーク, D. A., & ベック, A. T. (1991).
「抑うつにおける人格：ベックの社会依存性–自立性尺度の心理測定的改良」。『精神病理学と行動評価ジャーナル』、13, 369–388。
Clark, D. A., Steer, R. A., Beck, A. T., & Ross, L. (1995).
クラーク, D. A., スティア, R. A., ベック, A. T., & ロス, L. (1995).
「大学生における改訂版社会依存性および自立性尺度の心理測定特性」。『行動研究と療法』、33, 325–334。
Crider, A., Glaros, A. G., & Gevirtz, R. (2005).
クライダー, A., グラロス, A. G., & ゲヴィルツ, R. (2005).
「顎関節症に対する生体フィードバックを基盤とした治療の有効性」。『応用心理生理学と生体フィードバック』、30, 333–345。
DiGiorgio, K. E., Arnkoff, D. B., Glass, C. R., Lyhus, K. E., & Walter, R. C. (2004).
ディジョルジオ, K. E., アーンクフ, D. B., グラス, C. R., リハス, K. E., & ウォルター, R. C. (2004).
「EMDR（眼球運動による脱感作と再処理）と理論的方向性：セラピストが眼球運動による脱感作と再処理をどのように心理療法に統合するかに関する質的研究」。『心理療法統合ジャーナル』、14, 227–252。
Dobson, K. S. (1989).
ドブソン, K. S. (1989).
「うつ病に対する認知療法の有効性に関するメタアナリシス」。『相談・臨床心理学ジャーナル』、57(3), 414–419。
Dowd, T. E. (2004).
ダウド, T. E. (2004).
『序文』。R. I. ロスナー, W. L. J. リッドン, & A. フリーマン（編）、『認知療法と夢』。ニューヨーク: スプリンガー。
Ellis, A. (2005).
エリス, A. (2005).
「合理情動行動療法（REBT）とアクセプタンス・コミットメント療法（ACT）はその違いを解決し統合できるか？」。『合理情動行動療法ジャーナル』、23, 153–168。
Fairburn, C. G., Jones, R., Peveler, R. C., Hope, R. A., & O’Connor, M. (1993).
フェアバーン, C. G., ジョーンズ, R., ペヴェラー, R. C., ホープ, R. A., & オコナー, M. (1993).
「神経性無食欲症の心理療法：対人関係心理療法、行動療法、認知行動療法の長期的効果」。『一般精神医学アーカイブ』、50, 419–428。
Fava, G. A. (1986).
ファヴァ, G. A. (1986).
「心理療法の研究：臨床試験と臨床現実の違い」。『心理療法と心身医学』、46, 6–12。
Finucane, A., & Mercer, S. W. (2006).
フィヌケイン, A., & マーサー, S. W. (2006).
「プライマリケアにおける現在進行中のうつ病と不安の患者に対するマインドフルネス認知療法の受け入れと効果に関する探索的混合研究」。『BMC精神医学』、6, 14。
Forsyth, N. L., & Forsyth, D. R. (1982).
フォーサイス, N. L., & フォーサイス, D. R. (1982).
「内因性、制御可能性、およびカウンセリングにおける帰属解釈の効果」。『カウンセリング心理学ジャーナル』、29, 140–150。
Frank, J. D., & Frank, J. B. (1991).
フランク, J. D., & フランク, J. B. (1991).
『説得と癒し』（第3版）。ボルチモア: ジョンズ・ホプキンズ大学出版局。
Freedheim, D. K., Freudenberger, H. J., Kessler, J. W., & Messer, S. B. (1992).
フリードハイム, D. K., フロイデンバーガー, H. J., ケスラー, J. W., & メッサー, S. B. (1992).
『心理療法の歴史：変化の一世紀』。ワシントンDC: アメリカ心理学会。
Freeman, A., & White, B. (2004).
フリーマン, A., & ホワイト, B. (2004).
「夢と夢のイメージ：認知療法における夢の活用」。R. I. ロスナー, W. L. J. リッドン, & A. フリーマン（編）、『認知療法と夢』（pp. 69–88）。ニューヨーク: スプリンガー。
Futterman, R., Lorente, M., & Silverman, S. W. (2005).
フッターマン, R., ロレンテ, M., & シルバーマン, S. W. (2005).
「危険軽減を超えて：心理的技法をさらに統合した新しい物質乱用治療モデル」。『心理療法統合ジャーナル』、15, 3–18。
Gaffan, E. A., Tsaousis, J., & Kemp-Wheeler, S. M. (1995).
ガファン, E. A., ツァウシス, J., & ケンプ-ウィーラー, S. M. (1995).
「研究者の忠誠心とメタアナリシス：うつ病に対する認知療法の事例」。『相談・臨床心理学ジャーナル』、63, 966–980。
Garfield, S. L. (1981).
ガーフィールド, S. L. (1981).
「心理療法の評価」。『行動療法』、12, 295–307。
Garratt, G., Ingram, R. E., Rand, K. L., & Sawalani, G. (2007).
ギャラット, G., イングラム, R. E., ランド, K. L., & サワラニ, G. (2007).
「認知療法における認知過程：うつ病治療における変化のメカニズムの評価」。『臨床心理学：科学と実践』、14, 224–239。
Gaudiano, B. A., & Herbert, J. D. (2006).
ガウディアーノ, B. A., & ハーバート, J. D. (2006).
「精神病的症状を持つ入院患者の急性期治療に対するアクセプタンス・コミットメント療法の効果：パイロット結果」。『行動研究と療法』、44, 415–437。
Gitlin, M. J. (1995).
ギットリン, M. J. (1995).
「うつ病と抗うつ薬が性的機能に与える影響」。『メンニンジャークリニックの Bulletin』、59, 232–248。
Goldfried, M. R. (1995).
ゴールドフリード, M. R. (1995).
「認知行動療法から心理療法の統合へ」。ニューヨーク: スプリンガー。
Goldfried, M. R. (2006).
ゴールドフリード, M. R. (2006).
「認知感情的関係行動療法」。G. ストリッカー & J. ゴールド（編）、『心理療法統合の事例集』（pp. 153–164）。ワシントンDC: アメリカ心理学会。
Goldstein, A. P., & Stein, N. (1976).
ゴールドスタイン, A. P., & スタイン, N. (1976).
『処方的心理療法』。ニューヨーク: ペルガモン・プレス。
Haddock, G., & Slade, P. D. (Eds.). (1996).
ハドック, G., & スレイド, P. D. (編). (1996).
『精神病患者に対する認知行動的介入』。ニューヨーク: ラウトレッジ。
Hamamçi, Z. (2006).
ハマムチ, Z. (2006).
「心理劇と認知行動療法を統合して中等度のうつ病を治療する」。『芸術と心理療法』、33, 199–207。
Harwood, T. M., & Beutler, L. E. (2008).
ハーウッド, T. M., & ビューラー, L. E. (2008).
「EVT、EBP、ESR、RIP：研究に基づく実践の多様性の検証」。L. ラバテ（編）、『臨床心理学の科学への道』（pp. 161–176）。ニューヨーク: ノヴァ・サイエンス。
Harwood, T. M., Beutler, L. E., Castillo, S., & Karno, M. (2006).
ハーウッド, T. M., ビューラー, L. E., カスティーヨ, S., & カルノ, M. (2006).
「アルコール依存症治療におけるカップル治療の共通および特異的効果：心理療法の一般的モデルの検証」。『心理学と心理療法：理論、研究、実践』、79, 365–384。
Harwood, T. M., & Williams, O. B. (2003).
ハーウッド, T. M., & ウィリアムズ, O. B. (2003).
「治療に関連する評価の特定：体系的治療選択」。L. E. ビューラー & G. グロース・マーナット（編）、『成人の性格の統合的評価』（pp. 65–81）。ニューヨーク: ギルフォード・プレス。
Hawkins, R. S., Tan, S. -Y., & Turk, A. A. (1999).
ホーキンス, R. S., タン, S. -Y., & ターク, A. A. (1999).
「世俗的対キリスト教的入院患者向け認知行動療法プログラム：うつ病と精神的な幸福への影響」。『心理学と神学のジャーナル』、27, 309–331。
Hayes, S. C., & Smith, S. (2005).
ヘイズ, S. C., & スミス, S. (2005).
『心を出して人生に入れ：新しい受容とコミットメント療法』。ニュー・ハービンジャー。
Hayes, S. C., & Strosahl, K. D. (2004).
ヘイズ, S. C., & ストロサール, K. D. (2004).
『受容とコミットメント療法の実践ガイド』。ニューヨーク: スプリンガー。
Hayes, S. C., Strosahl, K. D., & Wilson, K. G. (2003).
ヘイズ, S. C., ストロサール, K. D., & ウィルソン, K. G. (2003).
『受容とコミットメント療法：行動変容への体験的アプローチ』。ニューヨーク: ギルフォード・プレス。
Heppner, P. P., & Anderson, W. P. (1985).
ヘップナー, P. P., & アンダーソン, W. P. (1985).
「カウンセリングにおける研究の有用性の認識に関して」。『カウンセリングと発展のジャーナル』、63, 545–547。
Higgins, S. T., Budney, A. J., & Bickel, W. K. (1994).
ヒギンズ, S. T., バドニー, A. J., & ビッケル, W. K. (1994).
「コカイン依存症治療における行動理論の概念と原則の適用」。『薬物およびアルコール依存症』、34, 87–97。
Hogg, J. A., & Deffenbacher, J. L. (1988).
ホッグ, J. A., & デッフェンバッハ, J. L. (1988).
「大学生のうつ病治療における認知療法と対人関係プロセスグループ療法の比較」。『カウンセリング心理学ジャーナル』、35(3), 304–310。
Hollon, S. D. (1996).
ホロン, S. D. (1996).
「薬物療法と比較した心理療法の有効性と効果」。『アメリカ心理学者』、51, 1025–1030。
Hollon, S. D., & Beck, A. T. (2004).
ホロン, S. D., & ベック, A. T. (2004).
「認知療法と認知行動療法」。M. J. ランバート（編）、『バーギンとガーフィールドの心理療法と行動変容の手引き（第5版）』（pp. 447–492）。ニューヨーク: ワイリー。
Horvath, A. (1989, June).
ホルヴァス, A. (1989年6月).
「主要効果はなく、相互作用のみがある」。トロント（カナダ）で開催された心理療法研究学会の年次総会で発表した論文。
Hwang, W., Wood, J. J., Lin, K., & Cheung, F. (2006).
ファン, W., ウッド, J. J., リン, K., & チョン, F. (2006).
「中国系アメリカ人に対する認知行動療法：研究、理論、臨床実践」。『認知と行動の実践』、13, 293–303。
Jacobson, N. S., & Hollon, S. D. (1996).
ジェイコブソン, N. S., & ホロン, S. D. (1996).
「認知行動療法と薬物療法：陪審がその評決を下した今、残りの証拠を提示する時が来た」。『カウンセリングと臨床心理学ジャーナル』、64, 74–80。
Kadden, R. M., Cooney, N. L., & Getter, H. (1989).
カッデン, R. M., クーニー, N. L., & ゲッター, H. (1989).
「アルコール依存症者に対する対処スキル療法または相互作用療法の適応：治療後の結果」。『カウンセリングと臨床心理学ジャーナル』、56(1), 48–55。
Keisler, D. J. (1996).
ケイスラー, D. J. (1996).
『現代的対人関係理論と研究：性格、精神病理学、そして心理療法』。ニューヨーク: ワイリー。
Kellogg, S. (2004).
ケロッグ, S. (2004).
「対話的遭遇：心理療法における『椅子ワーク』に関する現代的視点」。『心理療法：理論、研究、実践と訓練』、41, 310–320。
Kenny, M. A., & Williams, J. M. G. (2007).
ケニー, M. A., & ウィリアムズ, J. M. G. (2007).
「治療抵抗性のうつ病患者がマインドフルネスに基づいた認知療法に良い反応を示す」。『行動研究と療法』、45, 617–625。
Kenny, M. C. (2006).
ケニー, M. C. (2006).
「アメリカ先住民のうつ病患者に対する統合的治療アプローチ」。『臨床ケーススタディ』、5, 37–52。
Kingdon, D. G., & Turkington, D. (1994).
キングドン, D. G., & ターキングトン, D. (1994).
「統合失調症の認知行動療法」。ニューヨーク: ギルフォード・プレス。
Knight-Law, A., Sugerman, A., & Pettinati, H. (1988).
ナイト・ロー, A., スガーマン, A., & ペッティナティ, H. (1988).
「MMPI分類システムを使用したアルコール依存症患者の治療結果予測の適用」。『アメリカ薬物・アルコール乱用ジャーナル』、14(3), 325–334。
Kovacs, M., Rush, A. J., & Beck, A. T., & Hollon, S. D. (1981).
コヴァックス, M., ラッシュ, A. J., & ベック, A. T., & ホロン, S. D. (1981).
「認知療法または薬物療法による抑うつ患者の治療」。『総合精神医学アーカイブ』、38, 33–39。
Kushner, M. G., Donahue, C., Sletten, S., Thuras, P., Abrams, K., Peterson, J., et al. (2006).
カシュナー, M. G., ドナヒュー, C., スレッテン, S., トゥラス, P., エイブラムス, K., ピーターソン, J., 他 (2006).
「アルコール治療患者における併存する不安障害に対する認知行動療法：プロトタイププログラムの提示と今後の方向性」。『メンタルヘルスジャーナル』、15, 697–707。
LaCroix, M., Clarke, M., Bock, C., & Doxey, N. (1986).
ラクロワ, M., クラーク, M., ボック, C., & ドクシー, N. (1986).
「多重痛み緊張型頭痛患者に対するバイオフィードバックとリラクゼーショントレーニング後の生理的変化」。『知覚と運動技能』、63, 139–153。
Lambert, M. J., Garfield, S. L., & Bergin, A. E. (2004).
ランバート, M. J., ガーフィールド, S. L., & バーギン, A. E. (2004).
「概論、傾向、将来の課題」。M. J. ランバート（編）、『バーギンとガーフィールドの心理療法と行動変容の手引き（第5版）』（pp. 805–821）。ニューヨーク: ワイリー。
Lambert, M. J., & Ogles, B. (2004).
ランバート, M. J., & オグルズ, B. (2004).
「心理療法の有効性と効果」。M. J. ランバート（編）、『バーギンとガーフィールドの心理療法と行動変容の手引き（第5版）』（pp. 139–193）。ニューヨーク: ワイリー。
Lambert, M. J., Shapiro, D. A., & Bergin, A. E. (1986).
ランバート, M. J., シャピロ, D. A., & バーギン, A. E. (1986).
「心理療法の効果」。S. L. ガーフィールド & A. E. バーギン（編）、『心理療法と行動変容の手引き（第3版）』（pp. 157–211）。ニューヨーク: ワイリー。
Lazarus, A. (1996).
ラザルス, A. (1996).
「心理療法における治療法の統合の有用性と無益性」。『臨床心理学：科学と実践』、3, 59–68。
Lent, R. W., Russell, R. K., & Zamostry, K. P. (1981).
レント, R. W., ラッセル, R. K., & ザモストリー, K. P. (1981).
「スピーチ不安の治療におけるキューコントロール脱感作、合理的再構築、および信頼できるプラセボの比較」。『カウンセリングと臨床心理学ジャーナル』、49, 608–610。
Linehan, M. M., & Dimeff, L. (2001).
ライネハン, M. M., & ダイメフ, L. (2001).
「弁証法的行動療法の要点」。『カリフォルニア心理学者』、34, 10–13。
Liotti, G. (1991).
リオッティ, G. (1991).
「愛着のパターンと対人関係のスキーマの評価：認知療法における難しい患者-セラピスト関係の理解と変化」。『認知療法ジャーナル』、5, 105–114。
Mahoney, M. J. (1991).
マホニー, M. J. (1991).
『人間の変化過程』。ニューヨーク: ベーシック・ブックス。
Marlatt, G. A. (Ed.). (1998).
マラット, G. A.（編）(1998).
『ハームリダクション：高リスク行動を管理する実践的戦略』。ニューヨーク: ギルフォード・プレス。
Marlatt, G. A., Blume, A. W., & Parks, G. A. (2001).
マラット, G. A., ブルーム, A. W., & パークス, G. A. (2001).
「ハームリダクション療法と伝統的な薬物依存治療の統合」。『精神活性薬物ジャーナル』、33, 13–21。
Marlatt, G. A., & Gordon, J. R. (Eds.). (1985).
マラット, G. A., & ゴードン, J. R.（編）(1985).
『リラプス予防：依存行動治療における維持戦略』。ニューヨーク: ギルフォード・プレス。
McCullough, J. P. (2000).
マカラフ, J. P. (2000).
『慢性うつ病の治療：認知行動分析システム（CBASP）による治療』。ニューヨーク: ギルフォード・プレス。
McMinn, M. R., & Campbell, C. D. (2007).
マクミン, M. R., & キャンベル, C. D. (2007).
『統合的心理療法：包括的なキリスト教的アプローチへ向けて』。ダウナーズ・グローブ, IL: インターバーシティ・プレス。
Moore, R. G., & Blackburn, I. M. (1996).
ムーア, R. G., & ブラックバーン, I. M. (1996).
「治療を受ける抑うつ患者における社会的依存性と自律性の安定性」。『認知療法と研究』、20, 69–80。
Morrow-Bradley, C., & Elliott, R. (1986).
モロー-ブラッドリー, C., & エリオット, R. (1986).
「実践心理療法家による心理療法研究の利用」。『アメリカ心理学者』、41(2), 188–197。
Murphy, G. E., Simons, A. D., Wetzel, R. D., Lustman, P. J. (1984).
マーフィー, G. E., サイモンズ, A. D., ウェッツェル, R. D., ラストマン, P. J. (1984).
「認知療法と薬物療法：単独および併用による抑うつ治療」。『総合精神医学アーカイブ』、38, 33–39。
Norcross, J. C., & Halgin, R. P. (2005).
ノークロス, J. C., & ハルギン, R. P. (2005).
『心理療法統合のトレーニング』。J. C. ノークロス & M. R. ゴールドフリード（編）、『心理療法統合ハンドブック』（pp. 439–458）。ニューヨーク: オックスフォード大学出版。
Norcross, J. C., Martin, J. R., Omer, H., & Pinsof, W. M. (1996).
ノークロス, J. C., マーティン, J. R., オマー, H., & ピンソフ, W. M. (1996).
「いつ、そしてどのように心理療法統合が臨床的効果を向上させるのか？」：ラウンドテーブルディスカッション。『心理療法統合ジャーナル』、6, 295–332。
Norcross, J. C., & Goldfried, M. R. (1992).
ノークロス, J. C., & ゴールドフリード, M. R. (1992).
『心理療法統合ハンドブック』。ニューヨーク: ベーシック・ブックス。
Ogles, B. M., Sawyer, J. D., & Lambert, M. J. (1995).
オーグルズ, B. M., ソーヤー, J. D., & ランバート, M. J. (1995).
「国立精神衛生研究所のうつ病治療共同研究プログラムデータの臨床的意義」。『コンサルティングと臨床心理学ジャーナル』、63(2), 001–006.
Orlinsky, D. E., Grawe, K., & Park, B. K. (1994).
オーリンスキー, D. E., グラウェ, K., & パーク, B. K. (1994).
「心理療法における過程と結果：再び」。A. E. バーギン & S. L. ガーフィールド（編）『心理療法と行動変容ハンドブック（第4版）』（pp. 270–376）。ニューヨーク: ワイリー。
Orlinsky, D. E., & Howard, K. I. (1986).
オーリンスキー, D. E., & ハワード, K. I. (1986).
「心理療法における過程と結果」。S. L. ガーフィールド & A. E. バーギン（編）『心理療法と行動変容ハンドブック（第3版）』（pp. 311–384）。ニューヨーク: ワイリー。
Parsons, J. T., Rosof, E., Punzalan, J. C., & Di Maria, L. (2005).
パーソンズ, J. T., ロソフ, E., プンザラン, J. C., & ディ・マリア, L. (2005).
「HIV陽性の男女におけるHIV治療薬の服薬遵守を改善し、薬物使用を減少させるための動機付け面接と認知行動療法の統合：パイロットプロジェクトの結果」。『AIDS患者ケアとSTD』、19, 31–39。
Piaget, J. (1981).
ピアジェ, J. (1981).
「知能と感情：子どもの発達におけるその関係」。パロアルト, CA: 年次レビュー（オリジナル作品は1954年に発表）。
The Princeton Religious Research Center. (1996).
プリンストン宗教研究センター. (1996).
『アメリカの宗教1996年版』。プリンストン, NJ: プリンストン宗教研究センター。
Robins, C. J., & Hayes, A. M. (1993).
ロビンズ, C. J., & ヘイズ, A. M. (1993).
「認知療法の評価」。『コンサルティングと臨床心理学ジャーナル』、61, 1–10。
Robinson, L. A., Berman, J. S., & Neimeyer, R. A. (1990).
ロビンソン, L. A., バーマン, J. S., & ネイマイヤー, R. A. (1990).
「うつ病治療のための心理療法：コントロールされた結果研究の総合的レビュー」。『心理学的バレット』、108, 30–49。
Rosner, R. I., Lyddon, W. L. J., & Freeman, A. (2004).
ロスナー, R. I., リドン, W. L. J., & フリーマン, A. (2004).
『認知療法と夢』。ニューヨーク: スプリンガー。
Roth, A., & Fonagy, P. (1996).
ロス, A., & フォナジー, P. (1996).
『誰に、何が効果的か？』。ニューヨーク: ギルフォード・プレス。
Rush, A. J. (1982).
ラッシュ, A. J. (1982).
「認知療法と薬物療法の効果の比較：絶望感と自己概念への影響」。『アメリカ精神医学ジャーナル』、139, 862–866。
Rush, A. J., Beck, A. T., & Kovacs, M., & Hollon, S. T. (1977).
ラッシュ, A. J., ベック, A. T., コヴァックス, M., & ホロン, S. T. (1977).
「抑うつ外来患者に対する認知療法と薬物療法の比較効果」。『認知療法と研究』、1(1), 17–37。
Rush, A. J., Beck, A. T., Kovacs, M., Weissenburger, J., & Hollon, S. T. (1982).
ラッシュ, A. J., ベック, A. T., コヴァックス, M., ワイセンブルガー, J., & ホロン, S. T. (1982).
「認知療法と薬物療法が絶望感と自己概念に与える影響の比較」。『アメリカ精神医学ジャーナル』、139, 862–866。
Ryle, A., & McCutcheon, L. (2006).
ライル, A., & マッカッチェン, L. (2006).
『認知分析療法』。G. ストリッカー & J. ゴールド（編）『心理療法統合のケースブック』（pp. 121–136）。ワシントン, DC: アメリカ心理学会。
Safran, J., Alden, L., & Davison, P. (1980).
サフラン, J., オールデン, L., & デイヴィソン, P. (1980).
「アサーション・トレーニングにおけるクライアントの不安レベルが結果に与える影響」。『認知療法と研究』、4(2), 189–200。
Safran, J., & Messer, S. (1997).
サフラン, J., & メッサー, S. (1997).
『心理療法統合：ポストモダン的批評』。『アメリカ心理学者』、4, 140–152。
Safran, J., & Segal, Z. V. (1990).
サフラン, J., & セガール, Z. V. (1990).
『認知療法における人間関係の過程』。ニューヨーク: ベーシック・ブックス。
Safran, J. D., & Muran, J. C. (2000).
サフラン, J. D., & ムラン, J. C. (2000).
『治療的同盟の交渉：関係性治療ガイド』。ニューヨーク: ギルフォード・プレス。
Schlicter, K. J., & Horan, J. J. (1981).
シュリクター, K. J., & ホラン, J. J. (1981).
「ストレス免疫訓練が施設に収容された少年犯罪者の怒りと攻撃性管理スキルに与える影響」。『認知療法と研究』、5, 359–365。
Scogin, F., Bowman, D., Jamison, C., Beutler, L., & Machado, P. P. (1994).
スコギン, F., ボウマン, D., ジェイミソン, C., ビュートラー, L., & マチャド, P. P. (1994).
「認知療法の結果に対する機能不全思考の初期の重症度の影響」。『臨床心理学と心理療法』、1(3), 179–184。
Scogin, F., Hamblin, D., & Beutler, L. E. (1987).
スコギン, F., ハムブリン, D., & ビュートラー, L. E. (1987).
「うつ病の高齢者へのビブリオセラピー：自己助けの代替手段」。『ジェロンティスト』、27, 383–387。
Seltzer, L. F. (1986).
セルツァー, L. F. (1986).
『心理療法における逆説的戦略：総合的な概要とガイドブック』。ニューヨーク: ワイリー。
Shaffer, C. S., Shapiro, J., Sark, L. I., & Coghlan, D. J. (1981).
シャファー, C. S., シャピロ, J., サーク, L. I., & コグラン, D. J. (1981).
「個別およびグループの認知行動療法介入後のうつ病、不安、および自己主張における肯定的変化」。『認知療法と研究』、5, 149–157。
Shapiro, D. A., Barkham, M., Rees, A., & Hardy, G. E. (1994).
シャピロ, D. A., バークハム, M., リース, A., & ハーディ, G. E. (1994).
「治療期間と抑うつの重症度が認知行動療法および心理動的-対人関係療法の効果に与える影響」。『コンサルティングと臨床心理学ジャーナル』、62, 522–534。
Sheppard, D., Smith, G. T., & Rosenbaum, G. (1988).
シェパード, D., スミス, G. T., & ローゼンバウム, G. (1988).
「MMPIサブタイプを用いた、居住型アルコール治療プログラムの修了予測」。『コンサルティングと臨床心理学ジャーナル』、50, 590–596。
Shoham-Salomon, V., Avner, R., & Neeman, R. (1989).
ショハム・サロモン, V., アヴナー, R., & ニーマン, R. (1989).
「やることで変わるし、やらなければ変わらない：逆説的介入のメカニズム」。『コンサルティングと臨床心理学ジャーナル』、57, 590–598。
Shoham-Salomon, V., & Hannah, M. T. (1991).
ショハム・サロモン, V., & ハンナ, M. T. (1991).
「治療過程におけるクライアントと治療の相互作用の研究」。『コンサルティングと臨床心理学ジャーナル』、59, 217–225。
Shoham-Salomon, V., & Rosenthal, R. (1987).
ショハム・サロモン, V., & ローゼンタール, R. (1987).
「逆説的介入のメタ分析」。『コンサルティングと臨床心理学ジャーナル』、55, 22–27。
Simons, A. D., & Thase, M. E. (1992).
サイモンズ, A. D., & セイズ, M. E. (1992).
「内因性うつ病における生物学的マーカー、治療結果、および1年後のフォローアップ：脳波睡眠研究と認知療法への反応」。『コンサルティングと臨床心理学ジャーナル』、60, 392–401。
Sloane, R. B., Staples, F. R., Cristol, A. H., Yorkston, N. J., & Whipple, K. (1975).
スローン, R. B., ステイプルス, F. R., クリストル, A. H., ヨークストン, N. J., & ウィップル, K. (1975).
『心理療法と行動変容』。ケンブリッジ, MA: ハーバード大学出版。
Smith, M. L., Glass, G. V., & Miller, T. I. (1980).
スミス, M. L., グラス, G. V., & ミラー, T. I. (1980).
『心理療法の利益』。ボルチモア: ジョンズ・ホプキンズ大学出版。
Stiles, W. B., Barkham, M., Twigg, E., Mellor-Clark, & Cooper, M. (2006).
スタイルズ, W. B., バークハム, M., トウィッグ, E., メロア・クラーク, & クーパー, M. (2006).
「英国国民保健サービスにおける実践としての認知行動療法、個人中心療法、および心理動的療法の効果」。『心理医学』、10, 1–12。
Stricker, G. (1994).
ストリッカー, G. (1994).
『心理療法統合に関する考察』。『臨床心理学：科学と実践』、1(1), 3–12。
Stricker, G., & Gold, J. (1996).
ストリッカー, G., & ゴールド, J. (1996).
『心理療法統合：アサミレイティブ心理動的アプローチ』。『臨床心理学：科学と実践』、3(1), 47–58。
Stricker, G., & Gold, J. (2006).
ストリッカー, G., & ゴールド, J. (2006).
『心理療法統合のケースブック』。ワシントン DC: アメリカ心理学会。
Tasca, G. A., Russell, V., & Busby, K. (1994).
タスカ, G. A., ラッセル, V., & バスビー, K. (1994).
「二種類のグループ心理療法を選択する患者の特性」。『国際グループ心理療法ジャーナル』、44(4), 499–508。
Taylor, S. (2006).
テイラー, S. (2006).
「認知行動療法と宗教とのインターフェース：アンダーソンとアスムンドソン（2006）のコメント」。『認知行動療法』、35, 125–127。
Thase, M. E., & Simons, A. D. (1992).
セイズ, M. E., & サイモンズ, A. D. (1992).
「うつ病の心理生物学研究における心理療法の応用」。『臨床精神科ジャーナル』、53, 32–44。
Thorne, F. C. (1962).
ソーン, F. C. (1962).
『自己一貫性理論と心理療法』。ニューヨーク: ニューヨーク科学アカデミー年報、96, 877–888。
Tichelaar, V., Geertzen, Y. I. G., Jan, H. B., Keizer, D., & van Wilgren, P. (2007).
ティケラール, V., ゲールツェン, Y. I. G., ヤン, H. B., カイザー, D., & ヴァン・ウィルグレン, P. (2007).
「慢性複雑区域疼痛症候群タイプI患者3人におけるミラーボックス療法と認知行動療法の併用：パイロット研究」。『国際リハビリテーション研究ジャーナル』、30, 181–188。
Tref, D. M., & Yuan, H. A. (1983).
トレフ, D. M., & ユアン, H. A. (1983).
「慢性腰痛リハビリテーションプログラムにおけるMMPIの使用」。『臨床心理学ジャーナル』、39(1), 46–53。
Wachtel, P. L. (1978).
ワフテル, P. L. (1978).
「心理療法における葛藤理論の適用に関するいくつかの複雑性」。『神経精神病学ジャーナル』、166, 457–471。
West, A. E., Henry, D. B., & Pavuluri, M. N. (2007).
ウェスト, A. E., ヘンリー, D. B., & パヴルリ, M. N. (2007).
「小児双極性障害における統合的心理社会的治療の維持モデル：パイロットの実現可能性研究」。『アメリカ小児青年精神医学会ジャーナル』、46, 205–212。
Whitfield, H. J. (2006).
ホイットフィールド, H. J. (2006).
「マインドフルネスベースの認知行動療法の症例別適用に向けて：マインドフルネスベースの合理的情動行動療法」。『カウンセリング心理学四半期』、19, 205–207。
Wilson, G. T. (2008).
ウィルソン, G. T. (2008).
「行動療法」。R. J. コルシーニ & D. ウェディング（編）, 『現在の心理療法』（第8版、pp. 223–262）。ベレモント, CA: トムソン。
Wilson, P. H., Goldin, J. C., & Charbouneau-Powis, M. (1983).
ウィルソン, P. H., ゴールディン, J. C., & シャルボノー・パウィス, M. (1983).
「うつ病の行動療法と認知療法の比較効果」。『認知療法と研究』、7, 111–124。
Woody, G. E., McClellan, A. T., Luborsky, L., & O’Brien, C. P. (1984).
ウッディ, G. E., マクレラン, A. T., ルボルスキー, L., & オブライエン, C. P. (1984).
「社会病理学と心理療法の結果」。『一般精神医学アーカイブ』、42, 1081–1086。
Young, J. E. (1990).
ヤング, J. E. (1990).
『人格障害のための認知療法：スキーマ焦点アプローチ』。サラソータ, FL: プロフェッショナルリソース交換。
