CBT08 REBT 2025-3

未分類

2025.03.20

合理的情動行動療法（REBT）は、1955年にアルバート・エリス（1997）によって創設されました。そのため、この療法は本ハンドブックで取り上げられている認知行動療法（CBT）の中で最も長い歴史を持っています。エリスは当時、多くの新しい治療システムの創始者と同様に、従来の精神分析療法が効果的かつ効率的な援助システムとして十分でないと感じ、次第に幻滅していきました。この幻滅がREBTの創設に一因となったものの、他にも影響を与えた要素がいくつかあります。エリスは長年哲学に関心を持っており、特にストア派の哲学者、例えばエピクテトスやマルクス・アウレリウスの著作に影響を受けました。エピクテトスの有名な言葉「人々は物事によって悩まされるのではなく、それらの物事に対する見方によって悩まされる」という言葉は、エリスが心理的な障害を説明するにあたり、哲学的な要因が精神分析的および心理力動的要因よりも重要であるという見解を固めるきっかけとなりました。この有名な言葉の現代的なバージョン「人々は物事に対する硬直的で極端な信念によって自らを悩ませている」は、REBT理論における硬直的で極端な信念の中心的役割を示しており、心理的障害の根本原因を理解する上で重要です。ストア派の影響に加えて、エリスの思想には他の哲学者たちの影響も見て取れます。例えば、エリス（1981a）は、イマヌエル・カントの認知と観念の力および限界に関する著作、特に『純粋理性批判』からの影響を受けました。エリスは、REBTが科学の論理的実証的手法に基づいていると主張しており、この点において彼はジョージ・ケリー（1955）とともに、ポッパー（1959、1963）やライヒェンバッハ（1953）の著作が、自身の哲学的な考え方をREBTの治療システムの核心的特徴にするために重要な影響を与えたと指摘しました。

REBTは倫理的人間主義の教義と密接に関連しています（ラッセル、1930、1965）。さらに、REBTには独自の実存主義的なルーツもあり、エリスはこの点に関して特にポール・ティリッヒ（1953）の考えに影響を受けたと述べています。他の実存主義者（例：ハイデッガー、1949）と同様に、REBTの理論家たちは、人間は「自分の宇宙の中心にいる（しかし宇宙の中心ではない）と認識し、感情的領域に関して選択の力を持っている（しかし無限の選択の力を持っているわけではない）」と考えています（Dryden & Ellis, 1986, p. 130）。エリス（1984a）は、REBTがその展望において二重に人間主義的であると主張しました。それは a）人々が個性、自由、自己利益、自己制御を最大化するのを助け、 b）人々が積極的で関与的、選択的に愛する方法で生きるのを助け、個人および社会的利益を促進することを目指しています。（p. 23）

エリス自身は無神論的な価値観を持っていましたが、多くの合理的情動行動理論家や実践者は宗教的信仰を持っていることがあります（例：Hauck, 1972; Powell, 1976）。REBTは宗教そのものに反対しているわけではなく、「狂信的な宗教性」に反対しています。これは信仰に対するドグマ的で硬直的な信念であり、これが心理的障害の核心にあると見なされています（エリス、1983a）。実際、REBTはキリスト教の哲学と共通する見解を持っており、罪を非難するが（またはより正確には、罪人を受け入れる）ことを支持します。

最後に、エリスの考えは一般意味論者の仕事にも影響を受けています。一般意味論者は、私たちの心理的過程が過剰一般化や注意深くない言語使用によって大きく決定されると主張しました。コルジブスキー（1933）のように、エリスは私たちの思考や言語の誤りを修正することが、私たちの感情や行動に顕著な影響を与えると考えました。

エリスは、REBTの創設が哲学者の仕事に多く依存していると言っていましたが、実際には多くの心理学者の著作からも影響を受けていました。エリスは最初、カレン・ホーニー学派の訓練分析家から精神分析的手法を学び、ホーニー（1950）の「～すべきだ」という圧力に関する考えがREBTの概念枠組みに明確に現れています。しかし、ホーニーはこの思考のモードが神経症的問題の発展と維持に深刻な影響を与えることに気づいたものの、エリスのようにこれらの認知がドグマ的で絶対的であることを強調したわけではありません。さらに、ホーニーはこれらの「～すべきだ」が心理的障害に与える暴君的な影響に気づきましたが、REBTの治療者が好むように、これらを挑戦し変えるための積極的で能動的な立場を取らなかったのです。エリス（1973）は、REBTがアルフレッド・アドラー（1927）のアイデアに独自の影響を受けていると述べました。アドラーは、人の行動はその人のアイデアから生じると考えました。アドラーが心理的障害における劣等感の重要な役割について述べたことは、エリスの見解に先立っており、自己評価に基づくエゴ不安が根本的な人間の障害を構成するというエリスの見解にもつながっています。REBTはまた、心理的健康を決定する社会的関心の役割を強調しており、これはアドラー（1964）と共通しています。REBTに対するアドラーの影響としては、目標、目的、価値、意味に対する人間の重要性、積極的な指導的教育、認知的説得的治療法の採用、治療セッションのライブデモンストレーションの方法などが挙げられます。しかし、REBTはアドラー療法と異なり、生物学的なルーツ（エリス、1976）を強調しますが、心理的障害の原因として幼少期の経験や出生順序の要因にはあまり重点を置きません。さらに、アドラーはさまざまなタイプの認知を区別することなく、REBTが中心的に取り扱う「～すべきだ」という絶対的な思考を取り上げることはありませんでした。最後に、アドラーが行動技法を使用しなかったのに対し、REBTは多くの具体的な治療技法や方法を支持しており、認知的かつ行動的です（Dryden, 1984a; Ellis, 1998）。

エリスが1950年代半ばに「合理的心理療法」として自らのアプローチを発表した際、彼はその治療の認知的・哲学的な側面を強調し、精神分析療法との違いを際立たせました。この立場は批評家に、合理的心理療法がクライアントの感情を無視していると非難される原因となりましたが、実際にはそうではありませんでした。そのため、1961年にエリスはアプローチの名前を「合理的情動療法（RET）」に変更し、1993年にはクライアントの行動を無視しているとの批判に応えて再び「合理的情動行動療法（REBT）」に改名しました（エリス、1993a）。ただし、REBTは常に積極的な行動的手法の使用を提唱しており、エリスは行動療法の初期の先駆者たちの影響を認めています。また、REBTはその創設から、クライアントが新たに習得した治療的洞察を自らの生活状況で実践するように促す宿題を積極的かつ体系的に取り入れてきました。エリスは、性と結婚のカウンセラーとしての初期の仕事、女性へのアプローチに関する自らの初期の不安克服、公共の場で話す不安を克服した経験、さらにはハーツバーグ（1945）がこのような宿題の使用を提唱した先駆的な仕事において、この宿題の重要性を認識していました。

心理療法の発展の歴史に興味を持つ人々は、エリスがREBTを創設した同時期に、他の多くの療法家がそれぞれ独自に認知行動的治療システムを開発したことに注目するでしょう（エリック・バーン、ジョージ・ケリー、アブラハム・ロー、E・レイキン・フィリップス、ジュリアン・ロッターなど）。これらの中で、現在もREBTだけが主要なCBTの形態として認識され、本ハンドブックに記載されています。

基本理論

REBT（合理的情動行動療法）は、(1) 人間の本性、心理的健康、そして心理的障害に対する視点、(2) 心理的障害の獲得、(3) その障害がどのように永続するか、という問題に関する理論を持っています。これらの問題に関する議論の後、REBTの治療的変化に関する理論を検討し、最後にREBTの理論モデルと他のCBT（認知行動療法）によって提唱されたモデルを比較して、このセクションを締めくくります。

人物像

REBT理論は、人間を複雑な生物社会的な有機体として捉えており、多様な目標や目的を設定し追求する強い傾向を持っていると考えています。人々は何が自分を幸せにするかにおいて大きな違いがあるものの、価値のある目標を構築し、追求するという事実は、彼らが自分の人生に意味をもたらすことを目指していることを示しています。したがって、人間は快楽主義的であり、その主な目標は生き残り、積極的に幸福を追求することにあると言えます。この点において、彼らは自己利益と社会的利益の両方を満たすという関連する課題を持っているとされています。

合理性の概念は、人間を理解するための中心的な要素であり、「合理的」とは、真実であり論理的であり、または人々が基本的な長期的目標や目的を達成するために役立つものを指します。REBT理論は、短期的な目標のいくつかを達成することが人々にとって有益であるとしながらも、基本的な目標や目的を達成するためには長期的な快楽主義の哲学を採用するべきだとしています。したがって、「非合理的」とは、虚偽であったり、非論理的であったり、または人々が基本的な長期的目標や目的を達成するのを妨げたり阻害するものを指します。合理性は、REBT理論において絶対的な意味で定義されるものではなく、その人が置かれている状況において目標達成を助けるもの、または妨げるものが個人によって異なるためです。

REBT理論は、人間の機能における認知的要因の役割を強調しますが、認知、感情、行動は別々の心理的プロセスとしてではなく、非常に相互依存的で相互作用するプロセスとして捉えられています。したがって、「認知が感情を引き起こす」という言い回しは、心理的な分離の誤ったイメージを強調することになります。REBTの有名な「ABC」モデルでは、Aは伝統的に「引き金となる出来事」（つまり、その人の信念を引き起こす状況の側面）を、Bはその側面についてその人が持っている信念を、CはBから生じる感情的、行動的、認知的結果を指します（エリス、1985a、1994）。しかし、特定の信念体系への固執は、人間が行う推論や求める環境にも影響を与えます。信念は確かに感情や行動に影響を与えますが、私たちが感じることや行動することは、私たちの信念に深い相互作用を与えます。感情的および行動的な反応は、環境を作り出したり、私たちのその環境の認識を歪めたりすることができ、これがまた私たちの感情的および行動的なレパートリーに制約を加えます（自己実現的予言効果のように）。したがって、REBT理論は、人間を常にその社会的・物質的環境と相互作用しながら重複する内的心理的プロセスを持つ存在として捉えています。とはいえ、AとCの関係はほぼ常にBによって媒介されており、これは意識的および／または無意識的な情報処理／計算であるため、Cは認知後であると言えます。もちろん、感情（C）はAとして機能し、認知前（感情が信念の前に現れる）であるように見えることもありますが、これは単なる誤解です。なぜなら、Aにおける感情は以前の時点で生成されていたに違いなく、その生成に関わる計算的（意識的または無意識的な情報処理）な要素がその感情を認知後のものにしているからです。

エリス（1976、1979a）は、人間には二つの主要な生物学的傾向があることを強調しました。第一に、人間は非合理的に思考する強い傾向があるということです。合理的情動行動理論によれば、人間は自分の強い好ましい考えを絶対的な要求に変えることが非常に得意です（心理的な硬直性；厳格で絶対的な思考）。エリス（1984a）は、このプロセスに社会的な影響があることを認めていましたが、「たとえすべての人が最も合理的な教育を受けたとしても、ほぼすべての人間は、しばしば自己、他者、そして周囲の宇宙に対して非合理的に自分の個人的および社会的な好ましい考えを絶対的な要求に変えるだろう」と述べています（p. 20）。エリス（1976、1979a）は、次の証拠が彼の仮説である人間の非合理性の生物学的基盤を支持していると主張しています。これは現代の進化心理学（バス、2001；コスミディス＆トゥービー、2006）と多くの点で関連しています：

ほぼすべての人間は、賢明で有能な人々を含め、主要な非合理性の証拠を示しています。
ほぼすべての障害を引き起こす非合理性は、歴史的および人類学的に研究されたほぼすべての社会および文化的なグループで発見されています。
先延ばしや自己管理の欠如といった多くの非合理的な行動は、親、仲間、メディアの教えに反しています。
賢明で有能な人々でも、以前の非合理性を捨てた後に他の非合理性を採用することがあります。
さまざまな非合理的な行動に激しく反対する人々は、しばしばその非合理性に陥ります。無神論者や不可知論者は熱心で絶対的な哲学を持ち、非常に宗教的な人々は非倫理的に行動します。
非合理的な思考や行動への洞察は、それらを変えるために部分的にしか役立ちません。
人々は、それらを克服するために多くの努力をしても、非合理的な行動パターンに戻ることがよくあります。
人々はしばしば、自己を強化する行動を学ぶよりも、自己破壊的な行動を学ぶ方が簡単だと感じます。例えば、人々は非常に簡単に過食しますが、理にかなったダイエットを維持するのには非常に苦労します。
心理療法家は、理論的には合理性の良い模範となるべき人物ですが、彼ら自身の私生活や職業生活においてしばしば非合理的に行動します。
人々はしばしば、悪い経験（例えば、離婚、ストレス、その他の不運）が自分に起こることはないと自分を欺いています。

しかし、これらの仮説がREBTが人間に対して暗いイメージを持っているという印象を与えないように、REBT理論は第二の基本的な生物学的傾向の存在を強調しています。それは、人間が自分の思考について考える能力と、非合理的な思考を変えるために選択し、行動する力を行使する能力を持っているということです。したがって、人々は非合理的な思考への傾向に支配されているわけではなく、積極的な選択と、認知的、感情的、行動的な方法を通じてこの思考を変えるための継続的な努力を通じて、その影響を超越することを目指すことができます。REBTの人間像は非常に楽観的なものです。

REBTは、人間を本質的に誤りを犯しやすく、完璧にすることはおそらく不可能だと見なします。人間は「自然に」間違いを犯し、しばしば長期的な目標を追求する過程で自分自身を打ち負かし、妨害します。治療的には、彼らは自分の誤りを受け入れ、完璧さに対する自己創造的な要求や、その要求に伴う自己軽視を挑戦するよう奨励されます。REBTは、人間がまた複雑な有機体であり、絶えず変化し続けている存在であることを強調します。そのため、REBT理論は、人間には出会う多くの機会を活用して、思考、感情、行動の方法に変化をもたらす大きな可能性があると考えています。

REBTは心理療法に対する構成主義的アプローチであり、人々の好みは育ちや文化に影響されるものの、欲求が満たされないとき、人々はその状況において非合理的な信念を構築することによって自分自身を困らせると考えています。しかし、REBTは、すべての構成が同じように有効であると主張する構成主義的アプローチとは異なり、REBT理論は、いくつかの合理的な構成が他のものよりも現実と一致し、論理的であり、機能的であると考えています。REBTの主要な目標は、クライアントが非合理的な構成よりも合理的な構成を選ぶように促すことです。図8.1は、REBTがCorsini（1977）によって提唱された10の人格次元についてどのような立場を取っているかを示しています。一方向の矢印（←または→）は、REBTの理論的基盤で強調される極端な側面を示しています。記号は、理論がこの次元の両極を等しく包含していることを示しています。

心理的障害と健康の本質

心理的障害

REBT理論は、人間が実際の出来事や推測された出来事に対して厳格な評価的信念（すなわち、心理的硬直性）を作り、保持する傾向が障害の中心にあると仮定しています。これらの信念（すなわち、評価）は「〜しなければならない」「〜すべきだ」「〜しなければならない」といった形で表現されます。エリス（1983a）は、これらの絶対的な認知が、人間の感情的および行動的障害の中心にあると主張しました。絶対的な「〜しなければならない」は、必ずしも心理的障害を引き起こすわけではありません。なぜなら、ある人がすべての重要なプロジェクトで成功しなければならないと強く信じ、その成功を自信を持って信じ、その結果、実際に成功し、心理的障害を経験しないということがあるからです。しかし、その人は障害に対して脆弱であり、将来的に失敗する可能性が常に存在します。したがって、REBT理論は、絶対的で硬直した哲学がしばしば障害を引き起こすと主張しますが、これが常にそうであるとは言いません。このように、REBTは人間の障害の本質についても反絶対主義的な立場を取っています。REBT理論は、人間が要求の哲学、または「〜しなければならない」という考え方に固執すると、これらの「〜しなければならない」から派生するいくつかの極端な結論を作り出す傾向があると仮定しています。これらの派生物は非合理的であると見なされます。なぜなら、それらもまた虚偽で、非論理的で、極端であり、個人の基本的な目標や目的を妨げる傾向があるからです。

「ひどく考える」（awfulizing）は、出来事が100%以上悪い、または最悪のことだと評価されることを意味します。これは「これはこんなにも悪くなるべきではない」といった信念から生じる、誇張された魔法のような結論です。「低い忍耐力」（Low frustration tolerance、LFT）とは、ある出来事が発生するか、発生する可能性がある場合、それに耐えることができず、もしそれが起きたらほとんど幸せを感じることができないと信じることです。「自己軽視」（Depreciation）とは、もし人が「〜してはならないこと」をしたり、「〜しなければならないこと」をしなかったりした場合に、自分や他人を非人間的またはふさわしくないと評価する傾向です。自己軽視は、他人が自分が「〜しなければならない」と思うものを与えない、または生活状況に対して「腐っている」と評価される場合にも適用されます。ある理論家たちはここで「総合的評価」（global evaluation）という言葉を使用し、総合的および肯定的な評価の問題点を指摘しています。

－－－－

FIGURE 8.1.

－－－－

エリス（1984a）は、ひどく考える（awfulizing）、低い忍耐力（LFT）、および自己軽視（depreciation）が「〜しなければならない」という哲学から生じる二次的な非合理的プロセスであると主張しましたが、これらのプロセスは時には一次的であることもあります。実際、ウェスラー（1984）はこれらが一次的である可能性が高く、また「〜しなければならない」がしばしばそれらから派生すると主張しました。しかし、最近の実証的研究（DiLorenzo, David, & Montgomery, 2007）は、要求の強さ（demandingness）が一次的な非合理的評価プロセスであり、ひどく考える、LFT、および自己軽視が二次的な非合理的評価プロセスであるという考えを支持しています。それにもかかわらず、要求の強さは、最初の評価（すなわち、メタ認知）に続く再評価の一環として、他の非合理的プロセスに従う可能性があるかもしれません（David, 2003; Lazarus, 1991）。したがって、「〜しなければならない」という哲学と、ひどく考える、LFT、および自己軽視という哲学は、おそらく相互依存的なプロセスであり、しばしば同じ認知的コインの異なる面のように見えることが多いのです。

要約すると、REBT理論は、人間の心理的障害を「自我障害（ego disturbance）」と「不快障害（discomfort disturbance）」という2つの主要なカテゴリに分類します（エリス、1979b、1980a）。「自我障害」では、個人は自己や他者、世界に対して硬直した要求をする結果として、自己軽視をします。「不快障害」では、個人は要求をしますが、これらの要求は快適で快適な生活条件が存在しなければならないという信念を反映しています。

エリス（1984a、1985a）は、人間が困っているときに多くの種類の非論理的な仮定をすることに気付きました。この点で、REBTは認知療法の初期の著作（例：Beck, Rush, Shaw, & Emery, 1979; Burns, 1980）と一致し、これらの認知的歪みが心理的障害の特徴であるとしています。しかし、REBT理論は、これらの歪みがほとんど常に「〜しなければならない」から生じると考えています（表8.1参照）。アベルソンとローゼンバーグ（1958）は、「熱い認知（hot cognition）」と「冷たい認知（cold cognition）」という用語を導入し、評価（熱い）と知識（冷たい）との区別を示しました。「冷たい認知」という用語は、人々が関連する状況（すなわち、起動イベント）についての表現（すなわち、推論の正確であるか歪められた記述）をどのように発展させるかを指し、一方で「熱い認知」という用語は、人々が冷たい認知をどのように評価するか、または評価するかを指します（David, 2003）。したがって、特定の起動イベントにおいて、冷たい認知と熱い認知がどのように関連しているかについて、4つの異なる状況が存在するようです（David, 2003に基づく）：(1) 歪んだ表現/非否定的に評価される；(2) 非歪んだ表現/非否定的に評価される；(3) 歪んだ表現/否定的に評価される；(4) 非歪んだ表現/否定的に評価される。過去の研究では、冷たい認知（例えば、帰属の形での推論）が感情と強く関連していることが示唆されていました（例：Schachter & Singer, 1962; Weiner, 1985）が、現在では、冷たい認知が評価されない限り、感情を引き起こすには不十分であることが一般的に受け入れられています（David, 2003; Lazarus, 1991）。したがって、感情的な苦しみは、前述のように状況3と4に関連しています。

REBTの臨床家は、時には上記のすべての非論理性を発見し、クライアントにはあまり見られない他の多くの非論理的な歪みを見つけますが、特に非合理的信念の哲学的な核心を構成する無条件の「〜すべきだ」「〜しなければならない」および「〜するべきだ」に焦点を当てます。REBTの臨床家は、クライアントがこれらの核心的な信念を放棄し、それらから新たな非合理的な派生物を作り出さないように助けます。しかし、彼らは通常、クライアントに強い欲望や願望、好みを持つように奨励し、感情的に無関心で、撤退し、関与しないことを避けるように促します（エリス、1984b、1984c、1994、1996a）。さらに重要なのは、REBTが非現実的で非論理的な歪み自体が感情的な障害を引き起こすわけではないと考えていることです。人々は非現実的に、自分が頻繁に失敗するから、常に失敗してきたし、これからも失敗し続けると考えるかもしれません。しかし、これらの両方のケースにおいて、彼らは合理的に「残念だ！たとえ私はよく失敗するが、成功しなければならない理由はない。成功したいと思うが、うまくやる必要はない。それなら、私は自分の失敗に関係なくできる限り幸せでいるだろう」と結論付けることができます。そうすれば、感情的な障害はほとんど起こりません。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー表8.1. 一般的な認知的歪み

白黒思考：「もし重要な任務で失敗したら、それは絶対にしないべきことだから、私は完全に失敗者であり、全く愛されない存在だ！」
結論を急ぐことや否定的な論理の飛躍：「もし私がひどく失敗したのを見られたなら、私は絶対にすべきではなかったので、彼らは私を無能なダメな人間だと思うだろう。」
予言的な思考：「もし私が失敗して笑われているなら、彼らは絶対に私が成功すべきだったと知っていて、永遠に私を軽蔑するだろう。」
否定的なものに焦点を当てる：「物事がうまくいかないのを我慢できないから、それは絶対にしないべきことだから、私の人生で起きている良いことが見えない。」
良いことを無視する：「彼らが私がした良いことを褒めてくれるとき、それは単に私に優しくしてくれて、私が絶対にすべきではなかった愚かなことを忘れているだけだ。」
全体的な評価と決してないという思考：「生活の条件は良いべきで、実際にとても悪くて耐えられないから、これからもずっとこのままで、私は幸せを得ることは決してない。」
最小化：「私の成果は運の結果であり、重要ではない。しかし、私が絶対にすべきではなかった失敗は、最悪のことであり、決して許されない。」
感情的推論：「私はあまりにもひどく成績が悪かったので、私は完全にバカだと感じており、この強い感情が私が無価値であることを証明している。」
ラベリングと過度の一般化：「私は重要な仕事で失敗してはならないのに、失敗したから、私は完全な負け犬で失敗者だ！」
個人的に受け取ること：「私は絶対にすべきではない方法で振る舞っていて、彼らが笑っているから、私は確実に彼らが私を笑っていると思っており、それはひどいことだ！」
偽善：「私は自分がすべきではなかった通りにうまくやれなかったのに、彼らがそれでも私を褒めて受け入れてくれるなら、私は本当の偽善者で、すぐに顔を赤らめて、彼らに私がどれだけひどいかを示すことになるだろう！」
完璧主義：「私はまあまあうまくやったことを認識しているが、こんなことに関しては絶対に完璧にやるべきだったので、私は本当は無能だ！」

注：REBT理論では、これらは硬直した信念から派生することが多いと考えています。

繰り返しになりますが、REBTは感情的な問題の本質を、人々が自分の失敗、拒絶、他者からの不当な扱いや人生の挫折や喪失について持つ絶対的な「～すべき」「～しなければならない」という要求や強制的な思い込みにあると考えています。したがって、REBTは他の認知行動療法（CBT）とは異なり、特にクライアントの教条的で無条件な「～すべき」という考え方を見つけ、それをクライアントの希望と区別し、クライアントにその考え方を放棄させ、希望は保持させるように指導することを奨励します（Dryden, 2008）。

心理的健康

もしも厳格な信念が多くの心理的問題の根底にあるとすれば、REBT理論は、相対主義または「欲求」の哲学が心理的に健康な人々の中心的な特徴であると主張します。この哲学—心理的柔軟性—は、人間が多種多様な欲求、希望、願望、好みを持っていることを認めつつ、これらの非教条的な価値観を壮大で教条的な要求に変えない限り、心理的に問題が生じることはないと認めます。ただし、人々は欲求が満たされなかったときに、健康的な負の感情（悲しみ、後悔、失望、健康的な怒りなど）を経験するでしょう。多くのREBTの初心者は、希望が合理的な信念の特徴であると考えます。しかし、重要なのは希望が非教条的であることです。例えば、「うまくやりたい…」という希望を持っているかもしれませんが、「だから、必ずうまくやらなければならない」という厳格な信念に変換してしまうことで、自分を悩ませてしまうことがあります。しかし、非教条的な希望を持つとき、希望を主張しながらも、要求は否定します（「うまくやりたい、そして最善を尽くすつもりだけれども、うまくいかないかもしれないし、うまくやらなければならないわけではない」と言えるのです）。

REBT理論は、人間が「非教条的な希望」の哲学に従うならば、3つの主要な極端でない信念の結論を作り出せると考えています。「悪化しない」というのは、ある人が自分の欲しいものを得られなかったと認め、その欲求の不満足を認識しながらも、その喪失が悪いことであっても「ひどいこと」ではないと認めることです。一般的に、非教条的な欲求哲学に従う人々は、その欲求が満たされなかった場合、欲求が強ければ強いほど、その悪さの評価が高くなります。「高いフラストレーション耐性」（HFT）は、その人が（1）望ましくない出来事が起こった（または起こるかもしれない）ことを認め、（2）その出来事が起こるべきであると信じ、（3）その出来事は耐えられるものであると考え、（4）その望ましくない出来事を変えようと試み、もしそれが変えられないなら「厳しい」現実を受け入れ、（5）状況が変えられない場合でも他の目標を追求し続けることを意味します。受け入れとは、その人が自分自身や他者を誤りを犯しやすい人間として受け入れ、また、生活条件を現状のままで受け入れることを意味します。受け入れの哲学を持つ人々は、世界が複雑であり、出来事がしばしば個人のコントロール外であることを完全に認識します。しかし、受け入れは退屈を意味するものではありません。受け入れの哲学は、ある人が存在するものは存在するべきだと認めつつ、それが永遠に存在しなければならないわけではないと認識することを意味します。これらの結論は、非極端であるだけでなく、現実と一致しており、合理的で、しばしば人々が目標を達成する手助けをしたり、もしも古い目標が実現できなければ新しい目標を立てる手助けをしたりします。

REBTは、健康的な負の感情と不健康な負の感情を区別します。この区別は、ポジティブな感情にも当てはめることができますが、ここではこの問題については議論しません（詳細についてはTiba & Szentagotai, 2005を参照）。健康的な負の感情は、合理的な信念に関連しており、不健康な負の感情は非合理的な信念に関連しています。例えば、心配は「この脅威が自分に起こらないことを願っているが、自分はそれに免疫がないし、そうでなくても構わない。もしそれが起きれば、残念だがひどいことではない」と考えることに関連しています。一方、恐怖症は、「この脅威が自分に起こってはいけないし、もしそれが起きればひどいことだ」と考えることに関連しています。健康的な怒り（「イライラ」）は、他の人が自分の生活ルールを無視したときに生じます。そうした人は、「相手がそれをしてほしくなかったし、自分がその行動を好きではないが、だからと言って、相手が自分のルールを破らないべきだとは言えない」と考えます。しかし、不健康な怒りでは、その人は「相手はこのルールを破ってはいけない」と考え、相手を罵倒します（Ellis, 1977c）。合理的な情動行動療法のセラピストは、健康的な負の感情（悲しみ vs. 鬱；後悔 vs. 罪悪感；失望 vs. 恥）を治療中に変えようとはしません。なぜなら、それらは合理的な思考の結果だと考えられているからです。

もし、要求に基づくエゴの障害や不快感の障害（心理的な不柔軟性）がREBTの人間心理的問題に対する見解の礎であるならば、自己受容と高い不快感耐性（欲求と受け入れに基づく心理的柔軟性）は心理的健康の礎であり、非義務的な欲求の哲学に内在しています。Ellis（1979a）は、ポジティブな精神的健康の9つの他の基準を示しています：（1）啓発された自己利益、（2）社会的関心、（3）自己指導、（4）曖昧さと不確実性の受け入れ、（5）科学的思考、（6）重要なプロジェクトへのコミットメントと積極的な没頭、（7）柔軟性、（8）計算されたリスクテイク、（9）現実の受け入れ。

心理的障害の獲得と維持

REBTは、心理的障害の獲得に関して非常に詳細な見解を示していません。その一因として、人間には非合理的に思考し行動する生物学的傾向があることが挙げられますが、また、獲得に関する理論が必ずしも治療的介入を示唆するわけではないからです。Ellisは、環境要因が心理的障害に寄与することを認めましたが、これらが障害の存在を説明するものではないと主張しました。なぜなら、人々は生物学的に基づいた自分自身の要求を生み出す傾向があるからです（Ellis, 1979a）。したがって、Ellis（1984c）は次のように言いました。「親や文化は通常、子供たちにどの迷信、禁忌、偏見を守るべきかを教えますが、これらが迷信や儀式主義、偏見への基本的な傾向を生み出すわけではありません」（p. 209）。

合理的感情行動理論はまた、人間が心理的に影響を受けやすさにおいて個人差があることを示唆しています。ある人々は、無関心または過保護な親に育てられた場合でも心理的に比較的無傷でいられる一方で、他の人々は「より健康的な」子育てアプローチから感情的にダメージを受けて育つことがあります（Werner & Smith, 1982）。したがって、Ellis（1984c）は「深刻な歪みを持つ個人は、軽度の歪みを持つ人々よりも、堅固で歪んだ思考をする傾向があり、そのため少ない進歩を遂げる可能性が高い」と主張しました（p. 223）。まとめると、REBTの獲得理論は、人々が単に経験によって心理的に障害を受けるのではなく、自分自身を困らせる能力を自らの経験に持ち込むと見なしています。

REBT理論は、人々が自分の心理的問題を維持する傾向があると主張しています。それは、これらの問題に関する「素朴な」理論によるものです。Ellis（1979a）は、これを「REBT洞察番号1」と呼び、心理的障害は人々が持つ負の出来事に対する厳格で極端な信念によって主に決定されるとしています。むしろ、彼らはしばしばこれらの状況が自分たちの障害を直接引き起こすと考えます。人々が自分の問題の主要な決定要因について誤った仮説を立てるため、結果として、彼らは自分の信念を変えるのではなく、引き金となる状況を変えようとします。第二に、彼らは洞察番号1を持っているかもしれませんが、「REBT洞察番号2」が欠けていることがあります。それは、堅固で極端な信念を再度自己教育することによって人々は自分自身を困らせ続けるというものです。彼らは自分の問題が信念によって決まることを理解しているかもしれませんが、その歴史的背景を探し求めることで問題を perpetuate（継続させる）し、現在の信念を変えることに集中しません。第三に、彼らは最初の二つの洞察を持っているが、それでも自分の困難を維持し続けるのは、「REBT洞察番号3」が欠けているからです。それは、もし人々が現在と未来において非合理的な信念に反して思考し、感情を持ち、行動を起こすために努力し、練習しなければ、彼らの信念を変え、困難が少なくなることはないというものです。すべての三つの洞察を持っている人々は、認識的、感情的、行動的に信念に挑戦し続けることが合理的な選択であり、障害のサイクルの維持を打破することを理解しています。単に信念が非合理的であると認めるだけでは、通常、変化を促すには不十分です（Ellis, 1972b）。

Ellis（1979a）は、人々が心理的問題を維持する主な理由は、LFT（低いフラストレーション耐性）の哲学に固執するからだと主張しました。このような人々は、自分たちが快適でなければならないと信じているため、そのような仕事が不快を伴うため、変化を避けます。彼らは短期的快楽主義者であり、短期的な不快感を避けることに動機づけられていますが、もし一時的な不快感を受け入れ、それに立ち向かうことができれば、長期的な目標を達成するのに役立つことがわかっています。このような人々は、認知的および行動的な治療タスクを「非常に痛い」と評価し、彼らがある程度耐性を持っている心理的障害よりもさらに痛いと感じます。彼らは「快適な」不快感の状態にとどまることを好み、変化に関連する不快感を経験しなければならないと信じて避けようとします。Maultsby（1975）は、人々が変化を避ける理由として、それが正しく感じられないのではないかという恐れを挙げています。彼は、クライアントに「不自然さ」の感情が再学習の自然な副産物であることを示し、積極的に教えています。LFTのもう一つの広く見られる形態は、不安についての不安（すなわち、二次的感情/メタ感情または二次的障害/メタ障害）です。この場合、個人は自分が不安であってはいけないと信じており、不安を引き起こす状況に自分をさらさないようにします。なぜなら、そのような状況にさらされれば、不安になってしまうことを心配するからです。これを「ひどいこと」と評価し、そのために自分の問題を維持し、不安を避けるために過度に自分の生活を制限してしまいます。

人々が自分の心理的問題を維持する主な方法の一つは、自分の非合理的な信念に一致する方法で行動することです。例えば、もしある人が「拒絶されてはならない」という非合理的な信念を持って新しい友達を作ることに不安を感じているなら、この非合理的な信念は彼がさまざまな不適応的な方法で行動する原因となります。もし彼が実際にそのように行動すれば、その信念は強化され、拒絶に対する恐怖を克服することが難しくなります。したがって、この人が非合理的な信念に異議を唱えるのを助ける際には、彼が新たに形成した合理的な信念に一致する方法で行動することを奨励することが重要です。もし彼が非合理的な信念に異議を唱え、認知的に挑戦しても、不適応的な方法で行動し続けるなら、簡単に元の非合理的な信念に戻ってしまうことになります。

REBT理論は、人間の防御的行動に関するフロイトの見解を支持し、人々がどのようにして自分の心理的問題を維持するのかを説明します（Freud, 1937）。したがって、人々はさまざまな防御機制（例：合理化、回避）を使用して、これらの問題の存在を否定したり、その深刻さを軽減したりしようとします。REBTの見解では、これらの防御は自己非難の傾向を防ぐために使われ、もしこれらの人々が自分の問題を誠実に責任を持って認めるならば、自分をひどく貶めることになるだろうと考えます。さらに、彼らは防御機制を使って不快感の不安を防ぎます。なぜなら、自分の問題を認めたならば、それを「耐えられない」または「克服できない」と評価するからです。

Ellis（1979a）は、人々が心理的問題に対して、単に不快感を避ける以外にも「報酬」と感じることがあると指摘しました。そのような報酬は問題を維持する役割を果たします。たとえば、先延ばしを克服したいと主張する女性が、自分が成功すれば「男っぽすぎる」と他人から批判されるかもしれないことを恐れて、問題に取り組むことを避けることがあります。彼女の先延ばしは、この「耐えられない」状態からの保護として見なされます（Dryden, 1984b）。最後に、よく知られた「自己成就的予言」現象は、人々がどのようにして自分の心理的問題を維持するのかを説明するのに役立ちます（Jones, 1977; Wachtel, 1977）。ここでは、人々が自分の信念や予測に基づいて行動し、その結果、自分自身または他人からの反応を引き出し、その反応を自分の初期の仮説を確認する方法で解釈することがしばしばあります。たとえば、社会的に不安を感じる男性が「自分がどれだけ価値のない人間であるかを他の人に知ってもらいたくない」と考えている場合、彼は社会的なイベントに参加し、価値のない人間のように振る舞い、他の人々との交流を避けます。このような社会的な振る舞いが他の人からの接近を招かないとき、彼はその出来事を次のように解釈します。「やっぱり、他の人々は自分のことを知りたがらない。自分は本当にダメな人間だ。」

結論として、REBT理論は、人々が自分の問題を維持する傾向があり、自己破壊的で習慣的なパターンに固執する強い生得的傾向があることを前提としています。そのため、変化を助けることはREBTの実践者にとっては挑戦であるとされています。

治療的変化の理論

REBTは、人間には非合理的な思考とその自己破壊的な影響を変えるために努力する選択肢があると考え、また人間が行う最も優れた長期的な変化は、非合理的な信念の哲学的再構築に関わるものであると考えています。このレベルでの変化は、特定的または一般的である可能性があります。特定的な哲学的変化とは、与えられた状況についての厳格な要求（「〜しなければならない」、絶対的な「〜すべき」）が非教条的な好みに変わることを意味します。一般的な哲学的変化は、人生の出来事全般に対して非教条的な好ましい態度を採用することを含みます。Ellisは一般的なレベルでの超優れた（superelegant）と半優れた（semielegant）哲学的変化を区別しました。これらの変化について、Ellisは次のように述べています：

「超優れたというのは、実質的に人生の残りの期間、どんな状況でも何も気にしないということを意味します。ほとんどの人はこれを達成することはありません。なぜなら、それは人間の条件に反しており、人々は再び“〜しなければならない”という考えに戻り、自己を悩ませてしまうからです。中には半優れた解決策を得る人もいます。つまり、大抵の場面で、新しい合理的・感情的哲学を呼び起こし、悪い状況が起きたときに、悲しんだり、苛立ったりはしても、心配したり、落ち込んだり、怒ったりすることはありません。」（Weinrach, 1980, p. 156）

特定的または一般的なレベルで哲学的変化を実現するために、人々は次のことを行う必要があります：

人間は自分自身で心理的な困難を作り出していることを大きな程度で認識する。環境的な条件が問題に寄与することはありますが、変化の過程においてはそれらは二次的な要素に過ぎません。
これらの困難を大きく変える能力が自分にあることを認識する。
感情的および行動的な困難が主に厳格で極端な非合理的信念から生じることを理解する。
自分の非合理的信念を認識し、非合理的な選択肢と合理的な選択肢を区別する。
科学の論理的・実証的手法を使って、これらの非合理的信念に異議を唱える。
認知的、感情的、行動的な方法で新しい合理的信念を内面化するために働きかけ、その行動が合理的信念と一致していることを確認する。
生涯にわたって、この非合理的信念に異議を唱え、複数の方法で変化を促進する過程を続ける。

人々が哲学的または信念的な変化を実現するとき、彼らはしばしば現実の歪んだ推論（過剰一般化、誤った帰属など）を修正することができます（Dryden, Ferguson, & Clark, 1989; Wessler & Wessler, 1980）。しかし、彼らはしばしばこれらの歪んだ推論にもっと直接的に異議を唱える必要があります。REBTはこれを強調しています（Ellis, 1973; Ellis & Harper, 1961a, 1961b; または Beck et al., 1979）。人々はまた、深い哲学的変化をもたらすことなく、推論に基づく変化を実現し、より良くなり続けることができます。つまり、彼らは自分の推論を現実についての予感として捉え、事実としてではなく、代替の仮説を生成し、証拠を求め、または各仮説をテストする実験を行うかもしれません。そして、彼らは利用可能な仮説の中で「最良の選択肢」を表すものを受け入れるかもしれません。たとえば、自分の同僚が自分を馬鹿だと思っていると思う男性を考えてみましょう。彼はこの仮説をテストするために、まず彼らの自分への否定的な反応を特定します。これらは彼が「彼らは僕を馬鹿だと思っている」とすぐに結論付けるためのデータとなります。彼は、自分が否定的だと解釈した反応が必ずしも否定的でないかもしれないことに気づくか、もし否定的に見える場合でも、彼らの反応が意味することをテストする実験を行うかもしれません。たとえば、彼は直接彼らに自分に対する見方を尋ねることができるでしょう。その結果、彼は自分の同僚が彼を完全な馬鹿だとは考えていないと結論するかもしれません。彼の気分は上向き、彼の推論が変わったために良くなりますが、彼はまだ次のような否定的な信念を持ち続けているかもしれません。「人々は僕を馬鹿だと思ってはならない。もしそう思ったら、僕は本当に馬鹿だ。」したがって、彼は推論の変化を遂げましたが、哲学的な変化はしていません。哲学的な変化とは、次のようなものです。「たとえ自分が愚かに振る舞ったとしても、それは愚かな行動をしているということに過ぎず、愚かな人間だということにはならない。たとえ彼らが僕を完全な馬鹿だと思っても、それは彼らの見解であり、僕はそれに反対することを選ぶことができる。」合理的感情行動療法の理論では、人々が最初に自分の推論が正しいと仮定し、次に非合理的信念に異議を唱えることによって、より深い哲学的変化を実現しやすいと仮定しています。それに対して、最初に推論の歪みを修正し、次にその背後にある非合理的信念に異議を唱えるのではなく、というものです。

人々はまた、状況を直接的に変えることができます。たとえば、前述の男性は、仕事を辞めるか、同僚の反応から気を散らすために追加の仕事に取り組むかもしれません。または、彼はリラクゼーションのエクササイズを実行して、同僚と接するたびに再び反応から気を散らすことができるでしょう。さらに、彼は上司に話し、上司が他の労働者に彼に対する行動を変えるよう指示するかもしれません。このような戦略は、苦痛からの解放や気分の改善をもたらすかもしれませんが、非合理的な信念を修正しない限り、男性は良くなってもその状態が持続しません。

人は推論的または哲学的な変化を実現するために自分の行動を変えることができます。たとえば、自分の同僚が自分を馬鹿だと思っていると思う男性は、自分の行動を彼らに対して変えることができ、これにより彼らから異なる反応を引き出し、以前の推論を再解釈することができるでしょう。しかし、もし彼が自分の同僚が本当に彼を馬鹿だと考えていると確認した場合、彼は積極的に彼らに接して、彼がその状況に耐えることができ、彼らが自分を馬鹿だと思っているからと言ってそれが自分を馬鹿にするわけではないことを示し、これにより哲学的な変化を実現し、自分を受け入れることを学ぶことができます。

合理的感情行動療法のセラピストは、クライアントが良くなり続けるために深い哲学的変化を遂げるのを助けることを好みますが、そのような変化を強制することはありません。もしクライアントがどんな時点で非合理的信念を変えることができなければ、合理的感情行動療法のセラピストは、クライアントが直接的にAを変える（問題のある状況を避けるか、異なる行動を取ること）か、状況に対する歪んだ推論を変えて気分を良くする手助けをするでしょう。

他の認知行動療法との違い

Ellis（1980b）は、専門的REBTと一般的REBTを区別しました。彼は、一般的REBTが広範な認知行動療法（CBT）と同義である一方、専門的REBTはCBTといくつかの重要な点で異なると主張しています。

哲学的強調：REBTには他の認知行動療法にはない、哲学的強調が中心的な特徴としてあります。REBTは、人間が自分自身、他者、世界を、（1）合理的、選好的、柔軟で寛容な哲学（すなわち心理的柔軟性）または（2）非合理的、必須的、硬直的、 intolerant（不寛容）、絶対主義的な哲学（すなわち心理的硬直性）で評価していることを強調します。
存在論的・人間中心的展望：REBTは他のほとんどのCBTアプローチとは異なり、本質的に存在論的・人間中心的な展望を持っています。それは、人間を「ホリスティックで目標志向的な個人として、ただ生きているだけで世界において重要であると見なす。人間の限界を受け入れ、特に彼らの経験や価値観、自己実現の可能性に焦点を当てる」（Ellis, 1980b, p. 327）と考えます。また、倫理的ヒューマニズムも持ち、神々、物質的対象、下級動物よりも人間の利益を強調します。
症状的変化ではなく広範囲で持続的な変化：REBTは、症状的な変化よりも広範で持続的（哲学に基づいた）変化を追求します。
自己評価の排除と無条件の自己受容：REBTは自己評価を排除し、無条件の自己受容を奨励します。自己評価は条件付き自己評価に基づく自己破壊的な概念だと見なします（Dryden, 1998）。
人生を真剣に受け止めすぎることによる心理的障害：REBTは、人生を真剣に受け止めすぎることが心理的障害の一因だと見なします。また、適切なユーモアを使用する療法的手法を奨励します（Ellis, 1977a, 1977b, 1981b）。
非必須的技法の使用：REBTは感情的な障害の哲学的コアに根ざす非必須的技法を使用し、非合理的信念の討論を行います。これは、単に経験的な推論を変える技法（周辺的なもの）ではなく、非合理的信念を論理的・実証的に反論する方法です。REBTは、クライアントが自分自身を科学者として扱い、非合理的信念に対して積極的に論理的・実証的な反論を行う方法を学ぶことを重視します。
リラクゼーション技法の使用：REBTは、クライアントがその信念に基づく問題に長期的に取り組むように指導する代わりに、リラクゼーション法などを用いてクライアントが一時的に気を紛らわせる手法を使用します。専門的REBTでは、このような技法が短期的にはクライアントを助けるかもしれませんが、長期的に見て彼らの心理的問題の根底にある哲学を特定し変更することには繋がらないと見なします。
不快感の障害の概念：他のCBTアプローチでは特定の不快感（例えば「恐怖の恐怖」[Mackay, 1984]や感情的不耐性[Linehan, 1993]）に焦点を当てますが、REBTは不快感の障害の概念により中心的な役割を与えています。「不快感の障害」は、人々が（1）自分の人生や快適さが深刻に脅かされていると考え、（2）不快感を感じてはいけない、快適でいなければならない、（3）自分が得るべきだと考えていたものが得られなかったとき、それが恐ろしい・ひどいことであると思う場合に発生する障害です（Ellis, 1994）。
二次的・三次的障害への積極的な対応：人間はしばしば元々の障害（メタ障害）に対しても自らを不安定にするため、REBTの治療者は二次的または三次的な障害の症状を探し、クライアントが元の障害に取り組む前にそれらを克服するように励まします。
障害とその治療の明確な理論：REBTには障害とその治療に関する明確な理論がありますが、その技法は折衷的または多面的です。REBTはある技法（例えば、積極的な反論）を他の技法（例えば、認知的な気晴らし）より好み、可能であれば深遠または優れた哲学的変化を目指します。
健全と不健全な負の感情の区別：REBTは健全な負の感情と不健全な負の感情を区別します。健全な負の感情は、選好の哲学に基づき、目標や目的に不要に干渉しない負の感情です。不健全な負の感情は、選好の硬直的な要求に基づいており、これらは障害の症状と見なされます。なぜなら、しばしば人々が目標を建設的に追求するのを妨げるからです。
無条件の自己受容の強調：他のCBTアプローチでは暖かさや承認が重要視されることが多いですが、REBTはクライアントに無条件の受容を与えることを奨励します。REBTは、治療者の暖かさや承認が無意識のうちにクライアントの愛や承認の欲求を強化してしまう可能性があるため、これらを慎重に使用すべきだと考えます。
強さと力の重要性：REBTは、非合理的な哲学や行動に立ち向かう際の強さと力の重要性を強調します（Dryden, 1984a; Ellis, 1994, 1996b）。REBTは、人間が生物学的に障害の起源や維持に関連しているため、問題の根底にある思想的ルーツを変更するのが難しいことを認識しています。したがって、治療者とクライアントは非合理的な思考を中断するために強力で積極的なスタイルの認知再構築を用いるべきだとしています。
行動変更技法の使用について：REBTは、他のCBTアプローチよりも行動変更技法を選択的に使用します。たとえば、クライアントがタバコを止めなかったり、時間通りに仕事に来なかった場合に100ドル札を焼くなどして、抵抗を感じているクライアントに変化を促すために罰を使用することを好みます。さらに、REBTは治療における社会的強化の使用に慎重です。人々は強化されやすいため、彼らが間違った理由で正しいことをしてしまう可能性があると考えます。
一般的なREBTの使用：REBT治療者は専門的なREBTを可能な限り使用したいと考えていますが、それが必ずしも使用されなければならないと考えていません。一般的なREBTを使用する際、彼らの治療方法は他の認知行動療法治療者の方法と区別がつかない場合もあります（Ellis, 1996b）。

REBTの特徴的な特徴については、Dryden（2008）で詳しく議論されています。

アセスメントの考慮事項

このセクションでは、REBTのアセスメントに関する追加の考慮事項について説明します。REBTのアセスメント戦略は、「障害/疾病モデル」と「機能モデル」の両方に基づいています（例：問題をリストアップすることに基づく）。これらのREBTアセスメントモデルは、「証拠に基づくアセスメント」の概念に導かれています。アセスメントの各領域については、以下に簡単に説明します。

REBTの障害/疾病モデル

REBTにおける障害モデルの使用は、他の心理療法モデルで使用されるものと類似しています。このプロセスには通常、以下の4つのステップがあります：

ステップ1：臨床的障害/状態の評価
このステップはDSMの基準に基づき、通常はSCID（DSM-IVのための構造化臨床面接）に基づいて症状のカテゴリカルな測定を行い、さまざまな心理テストを使用して症状の連続的な測定を提供します。

ステップ2：臨床的障害/状態に関与する原因メカニズム（心理的要因）の評価
このステップは、証拠に基づく理論や、必要に応じて専門家コミュニティの合意に基づいています。このステップで使用する道具には、臨床面接や心理テスト、厳密な心理測定特性を持つタスクが含まれます。評価できる要因には、（1）一般的な認知（例：自動的な思考、中間的およびコアの信念/スキーマ）、（2）非合理的信念、（3）健康促進や再発予防に重要な合理的信念を含む認知的回復力因子が含まれます。
臨床的状態と原因メカニズムに関連する理論に応じて、他の患者関連の心理的要因として、対処メカニズムや人格、行動的、心理生理学的、感情的な要因が含まれる場合があります。また、患者関連の要因以外にも、（1）心理療法の過程における結果と変化メカニズム、（2）治療者の能力（例：REBT能力スケール）を評価します。

ステップ3：問題のリストを作成
同じ臨床的状態が、実際の生活で2人の異なる人々に同一に影響を与えるわけではありません。したがって、実生活の問題のリストを作成することが基本となります。

ステップ4：各問題をABCモデルに従って概念化（Ellis, 1994）
このステップでは、ABCモデルの各要素（すなわち、誘発出来事、特定の信念、感情的、行動的、認知的結果）を、リストにある特定の問題に関連づけて識別します。
これらのステップは、（1）臨床的状態の記述、（2）治療中にターゲットとすべき臨床的状態の主要な原因メカニズムおよび回復力メカニズムの描写、（3）実生活における臨床的状態の理解（問題リストに基づく）、（4）実施すべき治療とその効果/有効性の明確なアイデアを導き出します。

REBTの機能モデル

REBTは、正式なDSM診断を持つ場合だけでなく、非臨床的な場合や健康促進においても使用されます。この場合、アセスメントのプロセスは、前述のものとは少し異なります。こうした場合、アセスメントには通常、以下のステップが含まれます：

ステップ1：問題のリストを作成
クライアントに影響を与える実生活の問題を包括的にリストアップするか、達成すべき特定の目標（例えば健康促進）を作成します。

ステップ2：各問題をABCモデルに従って概念化し、この概念化に基づいて介入を開始

証拠に基づくアセスメントであるという主な要件に加え、REBTのアセスメントは2つの主要な認知的プロセスのクラスに基づいています（詳細はDavid, 2003; David, Szentagotai, Kallay, & Macavei, 2005; David, Montgomery, Macavei, & Bovbjerg, 2005; David & Szentagotai, 2006を参照）。これらのプロセスには、明示的（意識的な情報処理）および暗黙的（無意識的な情報処理）なものがあります。
明示的な認知プロセスは意識的または自動的に機能することがあり、面接や自己報告によって評価できます。暗黙的な認知プロセスには、暗黙的テストやタスク（例：プライミング手続き［文完成テスト、絵画完成テスト、自動的な思考をシミュレートした状況のタスクなど］）を使用する必要があります。
子どもは認知を言語化するのが難しいこともあるため、この場合、テスト手法はゲームとして概念化できます。

臨床応用

このセクションでは、まずREBTの主要な臨床応用について説明します。個別療法において、（1）REBTの治療者がクライアントとの関係で築こうとする治療的絆、（2）REBTの臨床的プロセス（開始から終了まで）、および（3）REBTで使用される主要な治療技法について考察します。次に、REBTの不安症例と抑鬱症例への応用について説明します。最後に、REBTの他の臨床応用について考えます。

個別療法

治療的絆

他の心理療法システムでは治療関係を変化の主要な手段とみなしますが、REBTでは治療的絆の確立が重要な要素であると考えていますが、必ずしも治療的変化のための必要不可欠な手段とは見なしていません。しかし、治療的絆に特定の問題が現れた場合、それはABCフレームワークでアプローチでき、クライアントと治療者がREBTを使用する生の機会として活用されます。Ellis（1979c）は、効果的なREBTは非常に積極的で指示的な方法で行うのが最良だと主張していますが、より受動的な治療スタイルでも成功裏に実践できることを認めています（Ellis, 1984a）。REBT治療者の主要な目標は、クライアントにより合理的に考える方法を教え、最終的にはその方法を自分で使えるようにすることです。そのため、治療者は自分自身を教育者と見なし、各クライアントに最も適切な学習環境を確立することを目指しています。

REBT治療者は、クライアントが誤りを犯す人間であることを無条件に受け入れるよう努めます。クライアントの行動が自己破壊的であったとしても、クライアントが治療内外でどれだけ悪い行動を取っても、REBT治療者はそれを受け入れる姿勢を示します。REBT治療者はクライアントを受け入れますが、主に2つの理由から、非常に温かい態度でクライアントと接することはありません。第一に、過度な治療者の温かさは、クライアントの愛と承認の必要性を強化し、これが多くの人間的な障害の核心にある信念を永続化させる可能性があるからです。温かい治療者のクライアントは改善し、確かに気分が良くなるように見えるかもしれませんが、彼らは自分が価値があると思い込むようになり、治療者が自分を好きだからこそ自分は価値があると信じるようになります。しかし、彼らの自己受容は外部の承認に依存しており、この無条件の自己受容という哲学を温かく愛情深い治療者との関係の中で挑戦することはありません。第二に、過度な治療者の温かさは、クライアントのLFT（必須的な要求に基づく思考）哲学を強化する可能性があります（Ellis, 1982）。それでも、場合によっては（例えば、重度の抑うつ症のクライアントの場合）、治療者の温かさが限定的な期間において適切であることもあります。

ほとんどのREBT治療者は、クライアントとオープンな方法で対話し、クライアントが求める場合には自分自身について個人的な情報を提供することを躊躇しません。ただし、クライアントがその情報を自分自身に対して利用する可能性があると判断した場合は、提供しません。彼らは、似たような問題を経験した場合、それをクライアントに開示し、どのようにしてその問題をREBTを使用して解決したかを共有します。彼らはその結果として良いロールモデルとなり、クライアントに感情的および行動的な問題を克服できるという希望を与えます。

REBT治療者は、Carl Rogers（1957）が言ったように、クライアントに対して共感的であることが重要だと考えています。しかし、彼らはクライアントに対して感情的な共感だけでなく、哲学的な共感も提供し、クライアントの感情の基盤となっている根本的な哲学を理解していることを示します。

REBT治療者は、クライアントとの対話においてしばしば非公式なスタイルを好みます。彼らは、適切な場面でユーモアを使用します。なぜなら、感情的な障害は物事をあまりにも真剣に受け止めすぎた結果であると見なすからです。したがって、ユーモアのスタイルはクライアントをリラックスさせ、彼らの不適応な思考や行動を笑い飛ばすよう促すことができますが、自分自身を笑うのではありません。この点は、自己を評価可能な一つの全体としてではなく、多くの異なる、絶えず変化する側面から成るものとして捉えるREBTの視点と一致しています。結果として、治療者はクライアントの不適応行動の側面に対して自分のユーモアを向けますが、クライアント本人には向けません。実際、REBT治療者はしばしば自分自身の非合理性に対してユーモアを向け、そのことによって自分自身をあまり真剣に受け止めていないことを示します（Ellis, 1983b）。

REBT治療者は、非公式でユーモラスで積極的・指示的な治療参加スタイルを好みますが、クライアントにとって最も効果的な治療スタイルがどれであるかを意識して柔軟に対応します（Eschenroeder, 1979）。しかし、REBTにおける治療スタイルの変更は、治療内容の理論的原則から逸脱することを意味しません（Beutler, 1983; Dryden & Ellis, 1986）。REBTにおける適切な治療スタイルについては、より正式な研究が必要です。

治療的プロセス

一部のクライアントは、REBT（合理的情動行動療法）について知っているためにREBT治療者のもとに訪れますが、他のクライアントはこの治療法について何も知らない場合もあります。いずれにしても、治療の過程の初めにクライアントの治療に対する期待を探ることは、しばしば有益です。Duckro、Beal、George（1979）は、期待を評価する際には、好みと予期を区別することが重要だと主張しています。クライアントの治療に対する好みは、クライアントが求める経験の種類に関するものであり、予期はクライアントが受けると考えているサービスに関するものです。現実的な予期を持ち、REBT治療過程に対する好みがあるクライアントは、治療過程に関して非現実的な予期を持ち、または異なる治療体験を好むクライアントに比べて、REBTの導入がはるかに少なくて済みます。

導入手続き

導入手続きは、通常、REBTがクライアントの現在および将来の問題に焦点を当てた積極的で指示的な構造化された治療であり、クライアントが変化プロセスで積極的な役割を果たすことを必要とすることを示すデモンストレーションを含みます（Dryden, 1999）。導入は、いくつかの異なる形を取ることができます。第一に、治療者は治療開始前に、REBTの典型的な進行過程を示し、効果的なクライアントの行動をデモンストレーションすることがあります（Macaskill & Macaskill, 1983）。第二に、治療者は治療の初めにREBTの性質とプロセスについて簡単に講義を行うことがあります。第三に、治療者は最初の治療セッションで導入関連の説明を行い、クライアントの資料を使ってREBTで問題がどのように扱われるかを示し、クライアントと治療者のそれぞれの役割を説明します。

クライアントの背景情報の収集

一部のREBT治療者はクライアントに関する背景情報を収集する時間をあまり取らない場合があります。他の治療者は、クライアントが自身の発達過程や過去の経験がどのように非合理的な思考スタイルに至ったかを理解したい場合に、その情報を収集しようとすることがあります。場合によっては、この洞察は認知の再構成において重要となることがあります。もし治療者が特定のクライアントにとってその情報が必要でないと判断した場合、クライアントに現在の主要な問題について説明を求めることがあります。クライアントが自分の問題を説明すると、治療者は比較的早い段階でそれらをABC構成要素に分解するために介入します。クライアントがA（推測された出来事）を説明し始めた場合、治療者はC（通常、クライアントの感情的および行動的反応）について尋ねます。しかし、もしクライアントがCを最初に説明し始めた場合、治療者はAの簡単な説明を求めます。Aが評価されたとき、合理的情動行動療法の治療者は、クライアントが自分自身を困らせる最も関連性のある推論を探し出すために、クライアントの推論を完全に評価することを好みます。以下に、「Windyの魔法の質問」（Dryden, 2001）を用いたこのプロセスを示します。

Windyの魔法の質問

WD: あなたがプレゼンテーションをしなければならなかった場面で、何に不安を感じましたか？
クライアント: よく分かりません。いくつかのことに不安を感じていました。
WD: 例えば？
クライアント: 人々が私が何を話しているのか分からないと思うこと、私が震えること、上司が悪い評価をくれること。
WD: なるほど、それで、もしあなたの上司が悪い評価をしないことが分かれば、その不安はほとんど、もしくは全部なくなるとしたら、どうでしょうか？
クライアント: 上司が悪い評価をしないことが分かれば、不安は感じないと思います。
WD: それなら、震えたり、人々があなたが何を話しているのか分からないと思ったりしてもどう感じますか？不安は感じませんか？
クライアント: まあ、それは好きではありませんが、不安は感じません。

Cは主に言葉による報告で評価されるため、クライアントが自分の感情的および行動的問題を正確に報告するのに困難を感じることがあります。REBT治療者は、この部分の評価プロセスを促進するために、さまざまな感情的技法（例：ゲシュタルト二椅子対話法、心理ドラマ）、イメージに基づく技法、その他の技法（例：感情/行動日記をつける）を使用することがあります（Dryden, 1999）。評価で不健康なネガティブな感情や非機能的な行動がCで明らかになった場合、治療者はクライアントがBにおける非合理的な信念を特定するのを手助けします。クライアントが自分の非合理的な信念と、その結果としてCで表れる不健康な感情や行動との関連を理解するのを助けることが重要です。一部のREBT治療者は、感情的障害における「～しなければならない」という信念の役割と、それが好みとどのように区別されるかについて、ここで簡単に講義を行うのが好きです。例えば、Ellisは次のように説明したことがあります。

Ellis: 自分が常に少なくとも11ドルをポケットに入れておくことが必須ではないが、好ましいと想像してください。そして、実際には10ドルしか持っていないことに気づきました。どう感じますか？
クライアント: 失望します。
Ellis: そうですね。あるいは心配したり悲しくなったりするでしょうが、自殺はしないでしょうね？
クライアント: はい。
Ellis: では、今度は、常に少なくとも11ドルをポケットに入れておかなければならない、必須だという考えに変えてみてください。11ドルを必ず持っていなければならない、最低でも11ドルを持っていなければならない、11ドルを必ず持っていなければならない、そしてまた確認してみると、やはり10ドルしかないことが分かりました。どう感じますか？
クライアント: とても不安になります。
Ellis: そうですね、あるいは落ち込むかもしれません。今覚えておいてほしいのは、11ドルは同じですが、信念が違うということです。さて、今度はその信念をまだ持っていると想像してください。常に少なくとも11ドルをポケットに入れておかなければならない、絶対に必要だと思っている。その信念を持っているまま、ポケットの中に12ドルがあることが分かりました。どう感じますか？
クライアント: 安堵、満足します。
Ellis: そうですね。でも、その信念を持ち続けている限り、少なくとも11ドルをポケットに入れておかなければならないと思っているなら、すぐに不安を感じることが思い当たるでしょう。それは何だと思いますか？
クライアント: もし2ドルを失ったらどうしよう？
Ellis: その通りです。もし2ドルを失ったら、もし2ドルを使ったら、もし盗まれたらどうしよう？その通りです。さて、このモデルの教訓は、すべての人間に当てはまります。金持ちでも貧乏でも、黒人でも白人でも、男性でも女性でも、若者でも高齢者でも、過去でも未来でもです。それは、何かを「しなければならない」と思うと、人々はそれを手に入れられなければ自分自身を困らせるが、手に入れたとしても、その「しなければならない」という信念のせいでパニックになってしまう、ということです。なぜなら、自分が思う「しなければならない」ものを手に入れても、それを失う可能性が常にあるからです。
クライアント: では、私はそれを持っていないときは幸せになるチャンスがなく、持っているときは不安にならずにいられないということですか？
Ellis: その通りです！あなたの「しなければならない症候群」は、うつやパニック以外には何も生まないでしょう！

**REBTの評価段階の重要な目標は、クライアントが元々抱えている問題（例：うつ、不安、引きこもり、依存症）とその問題に関する問題（例：うつについてのうつ、不安についての不安、引きこもりについての恥、依存症についての罪悪感）を区別するのを助けることです。REBT治療者は、クライアントの元々の問題を評価する前に、これらのメタ問題を評価します。なぜなら、これらの問題は治療の初期段階で注意を払う必要があるからです。例えば、クライアントが不安を感じている本来の問題に集中することが難しい場合、その原因として自分を厳しく責めていることがあります。

メタ問題は、元々の問題と同じ方法で評価されます。特定の問題が「ABC」モデルに基づいて評価され、クライアントが自分の非合理的な信念とその結果として生じる感情的および行動的な影響との関連を認識したとき、治療者は反論段階に進むことができます。反論の初期の目的は、クライアントがその厳格な信念やその要求の極端な帰結を支持する証拠は何もないことを知的に理解できるようにすることです。存在するのは、もしクライアントが非教条的な好みを維持し、それが満たされない場合、クライアントは不幸や「悪い」結果を招くが、もしそれが満たされれば、望ましいまたは「良い」結果が得られるという証拠だけです。REBTにおける知的洞察は、非合理的な信念が感情的障害や非機能的な行動を引き起こし、合理的な信念が感情的健康を促進することを認めることを反映しています（Ellis, 2002）。REBTは、感情的洞察を得るために、クライアントにさまざまな技法を使用させ、知的洞察を作業を通じて進めるための足掛かりとして利用します。REBTにおける「感情的洞察」は、非合理的な考えが機能しないものであり、合理的な考えが役立つという非常に強く、頻繁に持たれる信念として定義されています（Ellis, 1963）。感情的洞察を得た人は、合理的な信念に基づいて思考、感情、行動を行います。

REBTの作業段階では、治療者がクライアントの進展に対する障害に直面することがよくあります。この障害は主に3つの大きな形態に分類されます：
(1) 関係的障害、
(2) クライアントの障害、
(3) 治療者の障害。

関係的障害には基本的に2つの形態があります。
第一に、治療者とクライアントがうまくマッチしていない場合、または生産的な治療関係を築けない場合があります。このような場合は、より適した治療者への早期の紹介が必要です。
第二に、治療者とクライアントが非常にうまくいきすぎて、(1) 不快な問題を避けるために共謀してしまい、(2) 治療者がクライアントが自分自身を変えるために非合理的な信念に挑戦するように促すことに失敗することがあります。この場合、治療は両者にとって楽しい体験となるかもしれませんが、治療者は自分自身とクライアントに対して、治療関係の主な目的はクライアントが心理的問題を克服し、治療的状況の外で目標を追求する手助けをすることだと改めて認識させるべきです。治療者はこの目的に向けて自分自身とクライアントのフラストレーション耐性を高める必要があります。

治療者によるクライアントの進展への障害も、基本的に2つの形態があります。
第一に、治療者がスキルに欠けており、REBTを効果的に実施できていない場合です。この場合、スーパービジョンとさらにトレーニングが必要です。
第二に、治療者が承認、成功、快適さに対する自分のニーズを治療に持ち込み、クライアントの進展を妨げることがあります。この場合、治療者は自分自身にREBTを適用するか、個別の治療を受けるべきです（Ellis, 1983b, 1985b）。

Ellis（1983d）は、クライアントの自己の極端な障害が進展への重要な障害となることを発見しました。彼は、治療が最も効果的であるのは、実際に治療を必要としないクライアント（つまり、最初からあまり障害がないクライアント）であると確認しました。彼（Ellis, 1983e, 1983f, 1984d, 1985b）は、抵抗的なクライアントに対して使用する多くの治療戦略を概説しました。まず、治療者は抵抗的なクライアントに対して異常に受容的な態度を維持する必要があります。次に、治療者はできるだけ一貫してそのようなクライアントを変えるように促すべきです。三番目に、治療者はクライアントが問題に取り組まないことによる悪影響を示し続けるべきです。四番目に、抵抗的なクライアントとの仕事では、大きな治療的柔軟性、革新性、実験が求められます（Dryden & Ellis, 1986）。

REBTでの終了は、クライアントがいくつかの重要な進展を遂げ、REBTの自己変革技法に熟達した時に行うのが望ましいです。終了するクライアントは、次のことができる必要があります：
(1) 自分が不健康なネガティブな感情や非機能的な行動を経験することを認めること、
(2) それらの経験の根底にある非合理的な信念を検出すること、
(3) 非合理的な信念と合理的な代替案を区別すること、
(4) 非合理的な信念に挑戦すること、
(5) 様々な行動的自己変革方法を用いてそれらを対抗すること。

治療者がクライアントにフォローアップセッションに参加させ、クライアントの進展をモニターして、持続的な改善への残された障害を解決するのに役立つことがよくあります。

主要な治療技法

REBT（合理的情動行動療法）で使用される主要な治療技法は、哲学的な変化を深く促すことを目的とした専門的なREBTの技法に焦点を当てて説明します。一般的なREBTでは、他の治療法から派生した技法も自由に使用され、これらの技法はこのハンドブックの他の部分で十分に説明されています。しかし、REBTは「感情的健康と障害の明確な理論に基づいている。使用される多くの技法はその理論に照らして使用される」（Ellis, 1984c, p. 234）とされています。REBTの治療者は、この理論が強調する長期的な快楽主義に従うため、短期的には有益であっても、長期的に害を及ぼす技法はめったに使用しません。また、以下の技法を認知的、感情的、行動的な見出しのもとにリストアップするのは、これらの技法の主要なモダリティを強調するためです。しかし、認知、感情、行動が実際には相互に依存しているというREBTの見解に一致して、以下のほとんどの技法は認知的、感情的、行動的な要素を含んでいます。

認知的技法

REBTで最も一般的に使用される技法は、「論争」（つまり認知的再構築）による非合理的信念の討論です。Phadke（1982）は、論争のプロセスを3つのステップで説明しました。まず、治療者はクライアントが自分の自己破壊的な感情や行動の根底にある非合理的な信念を検出するのを手助けします。次に、これらの非合理的な信念が真実であるか、または有用であるかを討論・議論します。このプロセスでは、クライアントが非合理的な信念と合理的な信念を区別できるように支援します。討論は通常、ソクラテス式の質問法に従って行われ、「これをしなければならないという証拠はどこにありますか？」、「あなたがこれを望むからと言って、なぜそれをしなければならないのでしょうか？」、「こう考えることはあなたにとって有用ですか？このように考えることがあなたを助けるのはどうですか？」といった質問を通じて行われます。熟練したREBTの治療者は、クライアントとさまざまな再構築・討論スタイルを用います（DiGiuseppe, 1991参照）。

クライアントがセッション間に非合理的な信念を論争するのを助けるために、いくつかの書面の宿題フォームが利用可能です（図8.2参照）。クライアントはまた、セラピーセッションの音声テープを聞き、自分の非合理的な信念に論争を仕掛けることができます。ここでは、クライアントは自分の合理的な部分と非合理的な部分との間で対話を開始し、維持します。論争のプロセスが難しいと感じるクライアントには、セラピーセッションの間に繰り返し使うことができる合理的な自己の発言を小さなカードに書き出すように勧めます。そのような発言の例としては、「私は彼氏の愛が欲しいが、それが必要というわけではない」といったものがあります。

クライアントが新たな合理的哲学を強化するために治療者がよく勧める認知的方法は、(1) ビブリオセラピー（自己啓発書や資料を読むこと）、(2) REBTに関する講義のCDを聴くこと（例：Ellis, 1971b, 1972a）、(3) 他の人（友人や家族）と一緒にREBTを使うこと（これにより、クライアントは合理的な議論を使う練習をすることができます）です。

REBTではいくつかの意味論的技法も使用されます。定義技法は、クライアントが自己破壊的な言語を使うのを減らすのを助けることがあります。たとえば、「できない」と言う代わりに、クライアントは「まだできていない」と言うことが勧められます。また、参照技法（Danysh, 1974）も使用され、クライアントは特定の概念（たとえば喫煙）の否定的および肯定的な参照をリストアップします。この方法は、クライアントが有害な習慣の肯定的な側面に焦点を当て、その否定的な側面を無視する傾向に対抗するために使用できます。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
状況 = “A” =
非合理的信念 (“iB”) =
合理的信念 (“rB”) =
感情的結果 (“C”) =
感情的目標 (“C”) =
行動的結果 =
行動的目標 =
思考的結果 =
思考的目標 =
論争 (“D”) =
再検討 “A”

あなたがいた「状況」の簡潔で客観的な説明を書いてください。
あなたの「C」を特定してください—あなたの主要な困った感情、機能不全的行動、歪んだその後の思考。
あなたの「A」を特定してください—その状況で最も困ったこと（ステップ2と3は交換可能）。
感情的、行動的、思考的な目標を設定してください。
あなたの非合理的信念（“iBs”；すなわち、要求 + ひどくする信念）、LFT信念、または軽蔑信念を特定してください。
あなたの目標を達成するために役立つ合理的な代替信念（“rBs”）を特定してください（すなわち、非教条的な好ましさ + ひどくしない信念）、HFT信念、または受け入れの信念。
あなたの非合理的信念が非合理的であり、合理的な信念が合理的であることを自分に納得させるために説得的な議論を展開してください—“D”。これらの議論は、あなたの感情的、行動的、思考的な目標を達成するのに役立ちます。
「A」を再検討し、それがどれほど現実的であったかを考え直してください。すべての事実を考慮した場合、もっと現実的な見方はなかったかもしれませんか？もしそうなら、それを書き留めてください。図8.2. ABCD空白フォームおよび指示。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

REBTの治療者は、いくつかのイメージ技法も使用します。合理的情動イメージ法（Ellis, 1993b; Maultsby & Ellis, 1974）は、クライアントが否定的な出来事の生々しいイメージを維持しつつ、不健康なネガティブな感情を健康的な感情に変えるよう促します（C）。また、REBTでは時間投影イメージ法も使用されます（Lazarus, 1984）。たとえば、クライアントが特定の出来事が発生した場合、それは「ひどいことだろう」と言うかもしれません。この段階で非合理的信念に直接挑戦するのではなく、治療者はクライアントが「ひどい」出来事が発生した後、時間をおいてどのような生活をしているかをイメージするのを助けることがあります。このようにして、クライアントは間接的に非合理的信念を変える手助けを受けます。なぜなら、クライアントは「ひどい」出来事の後も生活が続くことを認識し、それから回復することができ、元々の目標を追求し続けるか、新たな目標を発展させることができることに気づくからです。このような認識は、クライアントが非合理的信念を再評価することを促します。最後に、いくつかの合理的情動行動療法の治療者は催眠のパラダイムを使用します（例：Golden, 1983）。

感情的技法

REBTはしばしば、心理療法における感情的側面を軽視していると誤って批判されることがあります。しかし、これは全くの誤解です。REBTの治療者は、認知的および行動的技法を使用して非合理的信念にアプローチし、苦痛を排除します。したがって、認知の変化は目的そのものではなく、苦痛や不健康なネガティブな感情に影響を与える手段に過ぎません。さらに、治療者はクライアントの非合理的信念に挑戦しつつ、クライアントその人を攻撃することはありません。まず、いくつかのユーモラスな方法を使用して、クライアントに自分自身を真剣に受け止めすぎずに合理的に考えることを促します（Ellis, 1977a, 1977b）。次に、REBTの治療者は自己開示を通じて合理的な哲学を模範します。彼らは自分が似たような問題を抱えていたことを正直に認め、REBTを使用してそれを克服したことを示します。たとえば、Drydenはクライアントに対して、かつて自分は吃音に対して恥ずかしさを感じていたが、どのようにして自分の言語障害を受け入れ、公共の場で話す機会があればその不快感を耐え忍ぶようにしたかを話します。次に、REBTの治療者はしばしば、認知的論争技法の補助として、物語、格言、寓話、機知、詩、格言などを使用します（Wessler & Wessler, 1980）。さらに、Ellis（1977a, 1977b, 1981b）は、合理的な哲学を楽しく記憶に残る形式で提示するためにいくつかのユーモラスな歌を書いています。以下は、Drydenが「God Save the Queen」のメロディーに乗せて書いた合理的なユーモラスな歌です：

God save my precious spleen
Send me a life serene
God save my spleen!
Protect me from things odious
Give me a life melodious
And if things get too onerous
I’ll whine, bawl, and scream!

Ellis（1979d）は、心理療法の実践において、クライアントとその臨床的状況に応じて、力強さとエネルギーを使用することを提唱し、クライアントの感情を十分に関与させるような介入を強調しました。REBTの治療者は、クライアントが非合理的信念に対して力強く反論することによって、知的な洞察から感情的な洞察に移行できると提案します（Ellis, 1993c）。力強さは「合理的役割逆転」でよく使用され、クライアントは自分の合理的な自己の役割を力強く劇的に採用し、非合理的な自己が述べた自己破壊的な信念に反論します。力とエネルギーはまた、REBTの有名な恥攻撃エクササイズにも重要な役割を果たします（Ellis, 1969, 1995; Ellis & Becker, 1982）。ここでクライアントは、公共の場で意図的に「恥ずかしい」行動をし、自分自身を受け入れ、その後の不快感を耐え忍ぶことを学びます。社会的ルールの軽微な違反は、適切な恥攻撃エクササイズとして使用されることがよくあります。たとえば、混雑したデパートで時間を叫ぶこと、奇抜な服を着て公共の場で目立つこと、またはハードウェア店に入ってタバコが売っているか尋ねることなどです。リスクを取るエクササイズでは、クライアントは変化を望む分野で計算されたリスクを取るよう自分に強制します。非合理的信念を論争しながら、Ellisは女性にアプローチする際の不安を克服するために、ブロンクス植物園で100人の女性に話しかけることを自分に強制した方法について説明しています。Drydenは公共のスピーキングの不安を克服するために、全国およびローカルのラジオで話すことを自分に強制しました。EllisとDrydenはこれらのリスクを取って、これらの経験から「ひどいこと」は起こらないことを自分に示しました。

行動技法

REBTは1955年から行動技法の使用を提唱してきました。なぜなら、認知的変化はしばしば行動的変化によって促進されるからです（Emmelkamp, Kuipers, & Eggeraat, 1978）。REBTの治療者は、クライアントが不安耐性のレベルを高める手助けをすることに関心があり、そのため、段階的脱感作法に基づく宿題課題ではなく、実際の状況での脱感作法や洪水療法に基づいた課題をクライアントに促します（Ellis, 1979e; Ellis & Abrahms, 1978; Ellis & Becker, 1982; Ellis & Grieger, 1977）。ただし、治療者は実用的に妥協点を見出し、クライアントが現在の状態にとって圧倒的ではないが十分に挑戦的な課題に取り組むよう促します（Dryden, 1985）。REBTで使用されるその他の行動技法には、次のものがあります：（1）「その場に留まる」活動（Grieger & Boyd, 1980）、これはクライアントが不快な状況に長時間留まり、苦痛に耐える方法を学ぶことを促します；（2）先延ばし防止エクササイズ、これはクライアントが「明日やろう」の習慣を打破し、タスクを遅れずに早めに開始し、そこに伴う不快感に耐えることを学ぶ方法です；（3）報酬と罰を使用して、クライアントが長期的な目標を追求するために不快な課題に取り組むことを促す方法（Ellis, 1979c; 1985b）；（4）ケリーの「固定役割療法」、これはクライアントが既に合理的に考えているかのように振る舞い、変化が可能であることを体験できるようにする方法です。その他の行動技法は、一般的なREBTと専門的なREBTの両方で使用されます（例：さまざまな形式のスキル訓練法）。これらは専門的なREBTで哲学的変化を促すために使用され、一般的なREBTではクライアントのレパートリーに欠けているスキルを教えるために使用されます。スキル訓練が専門的REBTで使用される場合、それは非合理的信念の論争と共に、またクライアントがある程度の哲学的変化を達成した後に使用されます。REBTは、クライアントが変化をもたらす最も効果的な方法は、彼らが開発しようとする合理的な信念と一致する認知的、感情的、行動的技法を繰り返し使用することだと主張しています。これらの技法は、クライアントが以前自分を悩ませていた困難に直面したときに特に重要です。

REBTで避けられる技法

REBTは、認知的、感情的、行動的なモダリティで技法の使用を提唱する多モーダルな治療法であることは明らかです。しかし、治療技法の選択はREBT理論に基づいているため、いくつかの治療技法は避けられるか、または限られた範囲でしか使用されません（Ellis, 2002）。ただし、REBTの治療者は、以下の技法を絶対に避けるわけではなく、いくつかの技法は実務的な目的に役立つ場合があるため、使用することがあります（Ellis, 2002）：

人々をより依存的にする技法（例：過度の治療者の暖かさを強い強化として使用すること、転移神経症の創出と分析）。
人々をより騙されやすく、提案されやすくする技法（例：ポジティブシンキングのポリアンナ的手法）。
長ったらしく非効率的な技法（例：精神分析的手法全般や自由連想法、誘発体験の長い説明を促すこと）。
短期的に気分を良くすることに焦点を当て、長期的に改善することに焦点を当てない技法（例：感情を劇的またはカタルシス的に完全に表現する体験的手法、いくつかのゲシュタルト療法の手法やプライマル技法）。
クライアントが非合理的な哲学に取り組むことから気を逸らす技法（例：リラクゼーション法、ヨガ、その他の認知的な気晴らし法）。ただし、これらの手法は、哲学的変化をもたらすための認知的論争と共に使用されることがあります。
クライアントのLFT（低フラストレーション耐性）哲学を無意識に強化する技法（例：段階的脱感作法）。
非科学的な哲学を含む技法（例：信仰療法や神秘主義）。
クライアントに非合理的信念（B）を変える方法を示す前、または示さずに、誘発体験（A）を変えようとする技法（例：いくつかの戦略的家族システム手法）。
妥当性が疑わしい技法（例：神経言語プログラミング）。

事例例

フレダ：不安の事例

フレダは40歳の離婚歴のある女性で、成長した子供二人がともに彼女と住んでいました。18ヶ月前に車の事故に巻き込まれ、彼女は乗客として乗っていたものの、大きな怪我はありませんでしたが、それ以来運転することに対して不安を感じていました。フレダの不安は二つのレベルで経験されていました。第一に、大きなトラックが後ろから近づくと不安になりました。第二に、彼女はその不安自体に非常に不安を感じ、強いパニックを覚えました。彼女は私（W. D.）に相談し、私は最初に彼女の大きな問題に取り組みました。彼女の非合理的な信念は「私は不安であってはならず、不安を感じることはひどいことだ」というものでした。私はこの信念に反論し、不安は不快だが危険ではないことを彼女に理解させました（Low, 1952）。次に、彼女の元々の不安問題に取り組み、”推論連鎖”（Moore, 1983）を使って彼女が（1）「自分の時間より早く死ぬこと」に対して恐怖を抱いていること、（2）「自分が死んだ場合に二人の息子がどうなるか」に対して恐怖を抱いていることを明らかにしました。最初に、私は彼女に、宇宙の法則が彼女に「車の事故で死んではならない」と宣言しているわけではなく、彼女が必ずしも長生きしなければならないわけではないことを理解させました。次に、私は彼女に、息子たちにとって最悪の運命が何かを尋ねました。彼女は特に長男について不安を感じており、長男が自立できないのではないかと心配していました。彼女は、彼が浮浪者になり、それが「ひどいこと」だと評価していました。私はこの非合理的な信念にも反論し、彼が浮浪者になったとしても、それは非常に悪いことであり悲劇的であるが、決して「ひどいこと」ではないことを彼女に理解させました。また、もし彼が浮浪者になったとしても、彼は依然として幸せを見つけることができるかもしれないと指摘しました。まず、私は彼女に不安を感じながらも運転するよう促し、「悪いこと」ではあるが「ひどいこと」ではないと感じながらその経験を耐えるようにしました。この経験が改善をもたらした後、私は彼女に大きなトラックを探して、囲まれる不快感に耐えるよう促しました。さらに、私は彼女に、彼女の非合理的な信念（B）が、（1）彼女が死ぬ可能性や、（2）彼女が死んだ場合に息子が浮浪者になる可能性を過大評価させていることを理解させました。これらはすべて彼女の非合理的な信念の認知的結果（3）でした。

「囲まれる」感覚のテーマは他の形でも現れました。彼女は、興味がない男性にロマンチックに追い求められていました。彼女はその男性が彼女を無視していることに圧倒され、彼を遠ざけるために礼儀正しく頼んでいました。私は彼女に、もし彼にきっぱり断りを入れ、話をしないという主張を通すことで何が妨げになるのかを尋ねました。彼女は、このアプローチが彼を落胆させるだろうと考えましたが、もし彼がそのような直接的なアプローチで傷つくことを気にした場合、彼女は罪悪感を感じるだろうと言いました。私は彼女に、「私は彼に痛みを与えることで悪い人になるだろう」という信念が彼女の罪悪感の原因であることを理解させました。最初に私はこの信念に反論し、たとえ彼女が直接的に彼に痛みを与えたとしても、彼女は自分を誤りを犯す人間として受け入れることができることを示しました。それから、彼女には、彼女が彼を傷つけるのではなく、彼の感情を奪う責任があることを理解させました。なぜなら、もし彼が彼女の拒絶によって傷ついたり侮辱されたと感じたなら、彼が自分自身を非合理的に評価することでそういった感情を作り出すからです。次のセッションで、彼女は男性に対して自己主張をした成功を報告し、その後、運転の不安のさらなる軽減を報告しました。彼女は、自分の人間関係で「囲まれた」気持ちを感じることが少なくなったことで、運転中に感じる「囲まれた」感覚も軽減されたと自発的に報告しました。

その後のセッションで、フレダは自己主張、罪悪感、恥ずかしさに関するさらに多くの問題について話し合いました。私はこれらの問題の間に関連があることを彼女に理解させ、彼女は非合理的な信念を発見し、論争するスキルをますます上達させました。私は恥の攻撃的エクササイズの概念を彼女に説明し、次のセッションで彼女がそれを実行したことを報告しました。彼女は何年も、二人の息子に男性を紹介することに不安を感じていました。今回は、ダンスでずっと若い男性と出会い、その夜彼を家に招きました。彼女はこれを、自分の恥を引き起こす信念「息子たちは私を若者を物色する人として軽蔑し、それが私がクズだという証拠になるだろう」を打破するために行いました。彼女はこの行動が非常に有益であったと感じました。なぜなら、息子たちは確かに何回か否定的なコメントをしましたが、彼女は彼らに、自分の生き方をしていくつもりだと言い、彼らの承認は欲しいが、もし彼らが彼女を「絶望的な年寄りの女」と見なすのなら、それは残念だが決して世界の終わりではないと伝えたからです。

12回のセッションが終わる頃、フレダは承認と快適さに対する厳しいニーズを論争することにおいて大きな進展を遂げていました。もっと重要なのは、彼女が論争の方法を内面化し、非合理的な哲学に反論するために積極的に働きかけることの利点を見出したことです。6ヶ月後のフォローアップでは、フレダは進展を維持していました。彼女は運転をかなり快適にできるようになり、以前ほど不安は感じていませんが、それでも大きなトラックが後ろにいるのは好ましくないと感じています。彼女は他人に自分の考えを言うことや、自分の利益のために行動することに対してずっと自由に感じており、たとえ他人が彼女を否定的に見ることがあっても問題ではありません。彼女は息子たちが彼女に対する態度を変えたと報告しています。「彼らは新しい私の方を、昔の私よりも尊重しているようです。」

ボブ：うつ病の事例

ボブは50歳の重度のうつ病に悩む男性でした。彼のうつ病は仕事を失った後に現れ、その結果、性に関する問題も経験しました。ボブは、自殺を考えていることが一般開業医によって発見され、私（W. D.）のもとに紹介されました。最初のセッションで、彼は「男として終わった」と考えていたため、将来に対して絶望感を抱いていることがわかりました。私は、彼が「一時的に職を失い、勃起不全を経験している男」として自分を受け入れ、その二つの喪失によって自分を男として価値がないと非難するのではなく、受け入れられることを繰り返し示しました。セッションの終わりまでに、彼の気分はかなり改善しましたが、再び自殺を考えるようになった場合はセッション間でも電話をかけてくるように伝えました。

二回目のセッションでは、彼がうつ病であることや精神療法の助けを求めることに対して恥ずかしさを感じていることもわかりました。再び、私は「自分で問題を解決しなければならない」という非合理的な信念に反論し、また、彼がその恥を克服できるよう、親友に自分の問題について話すように勧めました。

三回目のセッションの始めに、ボブはずっと気分が良くなったと報告しました。彼は親友に自分の問題を話すことに恥ずかしさを感じておらず、親友から同情的な反応を受け、それに対して親友も昨年同じような問題を抱えていたことを告白しました。この反応はボブに深い影響を与え、彼は友人関係が達成と同じくらい重要であり、男性としての意味を再定義することができることを理解しました。

四回目のセッションでは、私は彼の性のパフォーマンスに関する不安を引き起こす信念や、「勃起しなければ男ではない」という非合理的な信念に反論しました。ボブは、合理的な信念と非合理的な信念の違いを明確に理解していることがわかりました。彼は帰宅し、妻との性行為を何度も楽しみました。彼は「勃起とオーガズムはあった方が良いが、性はそれがなくても楽しめる」という信念に基づいて行動することに決めました。さらに、ボブは地元の病院でボランティアとして働くことを決め、最初はそれが満足感を与えることはないと思っていましたが、実際には楽しんでいました。

ボブはジェンダーアイデンティティの分野に興味を示し、現代社会における男性としてのプレッシャーに関する本をいくつか読みました。彼は家庭内での役割をより積極的に担うようになり、七回目のセッションでは、もはやそれを「女性の仕事」とは見なしていませんでした。八回目のセッションで、ボブは再びうつ病に戻り、再度落ち込んでいると報告しました。彼が自分を「かつての男性優越主義者」として非難していることが明らかになりました。私は再度、彼に自分が誤りを犯す人間であることを受け入れることができると示し、たとえ過去に男性優越主義的な哲学を持っていたとしても、または今もその哲学を多少持っていたとしても、それを受け入れることができると伝えました。私たちは無条件の自己受容という概念について完全に話し合い、ボブはこの哲学に基づいて行動することを決意しました。

最後の二回のセッションでは、いくつかのキャリアに関する問題について話し合いました。この話し合いの結果、ボブは大学に通い、ソーシャルワークの学位を取得することを決めました。最終セッションで、彼は自分がどのようにいくつかの基本的な態度を変えたかを振り返りました。

「振り返ると、私は二次元的な男という概念を信じていたことに気づきます。私は良い仕事を持っていて、性器が正常に機能している限り大丈夫だと思っていました。今、私は男であることにもっと多くのことがあると見えるようになりました。あなたは私の視野を広げる手助けをしてくれたと思い、私は以前よりもずっと複雑な存在として自分を見ています。友情を楽しむことが増え、妻との性行為は驚くほど豊かになりました。」

6ヶ月後のフォローアップでは、ボブは大学のコースを楽しんでおり、うつ病から解放されていることがわかりました。最初のセッションで、彼のベックうつ病インベントリのスコアは42で、重度の範囲にありました。10回目の通常のセッションの終わりでは、彼のスコアは3に下がり、6ヶ月後のフォローアップでは1でした。

合理的情動行動療法（REBT）の経験的な状態

REBTは、以下の2つのレベルで評価すべきです：(1) 理論の経験的な状態、(2) 臨床戦略の経験的な状態。

合理的情動行動理論

以下は、REBT理論の経験的な状態について、私たちが知っていることと知らないことをまとめたものです（David, Schnur, & Belloi, 2002; David, Szentagotai, et al., 2005; David, Montgomery, et al., 2005に基づく）：知っていること

ABCモデルは一般的な枠組みとして重要な経験的支援を受けており（例：Lazarus, 1991）、すべての認知行動療法の基本的な枠組みであり（例：Dobson, 2000参照）、臨床分野で広く受け入れられています。
非合理的信念（例えば、特定の認知的評価［ホット認知］）は、さまざまな臨床的状態に関与する重要な因果メカニズムと見なされています。例えば、恐怖症では「最悪の事態を想定すること（awfulizing）」が関与しており、痛みや不安においても同様です。また、自己批判は抑うつ気分の基本的な構成要素です（例：David et al., 2002; David, Szentagotai, et al., 2005; Solomon, Bruce, Gotlib, & Wind, 2003）。この側面は、合理的情動行動理論を現代の主要な動機付け理論および感情理論と結びつけます。
必要性（つまり、心理的な柔軟性の欠如／絶対的な思考）は主要な非合理的認知過程／メカニズムであり、LFT（過度な要求）、最悪の事態を想定すること（awfulizing）、および自己評価/自己軽視は二次的な非合理的評価メカニズムです（例：DiLorenzo et al., 2007参照）。ただし、必要性は再評価過程の一部として（例：David, 2003; Lazarus, 1991参照）二次的な非合理的評価メカニズムに続く場合があります。
非合理的信念は認知的脆弱性因子であり、つまり、それらは明確に示されたストレスを引き起こす出来事と組み合わせて初めて臨床的状態を引き起こすということです。
非合理的信念は歪んだ記述や推論を生み出します。例えば、SzentagotaiとFreeman（2007）は、重度の抑うつを持つ患者の抑うつ気分が、自動的思考によって決定され、これらの思考は非合理的信念に影響されることを発見しました。私たちが心の中で出来事をどのように表現するか（つまり、記述や推論）は、出来事と私たちの合理的・非合理的信念との相互作用によって決まります。記述や推論（「冷静な認知」）は、様々なオペラント行動を生み出し、その後、冷静な認知とオペラント行動は合理的・非合理的に再評価され、感情や生理的反応を生み出すことになります（例：David, 2003; Szentagotai & Freeman, 2007参照）。
さまざまな臨床的感情に特有の非合理的信念のパターンがあります：怒りには必要性とLFT、抑うつ気分には必要性と自己評価/自己軽視、そして不安には必要性と最悪の事態を想定すること（awfulizing）などです（例：David et al., 2002参照）。

私たちが知らないこと

合理的信念は、しばしば非合理的信念の低いレベルとして概念化され、独立した構成要素としてではなく、言い換えれば、一方向的な構成要素の両極として概念化されてきました。しかし、研究は、合理的信念と非合理的信念は独立していることを示しています（例：Bernard, 1998）。残念ながら、合理的信念のための独立した尺度を持つ評価手段はほとんどありません。したがって、非合理的信念が健康促進や臨床状態の予防においてどのような役割を果たすかについて、私たちは明確には知りません。
特定の発動イベントにおいて、合理的信念が機能的な記述や推論を生み出すかどうかはわかりません。
合理的信念と非合理的信念の生物学的実装についてはほとんど知識がありません。例えば、興味深い経験的な問いは、合理的信念が主にさまざまな前頭前野の領域と関連している一方、非合理的信念は前頭前野と扁桃体の両方に関連しているのか、ということです。非合理的信念は非常に感情的に強く、変えるのが難しく、強い古代的な生物学的および進化的な基盤を持っていると考えられているため、これは理論およびREBTの実践にとって有効な仮説です。例えば、合理的信念は非合理的信念を置き換えるのか、それともそれらとその出力を制御するだけなのか？この問いへの答えによって、認知的再構築のためのさまざまな新しい臨床戦略が生まれる可能性があります。
健康的／機能的な感情と不健康的／機能不全な感情（例えば、抑うつ気分と悲しみ、不安と心配、怒りと苛立ち、罪悪感と後悔）の間の定性的および定量的な違いについて、私たちは詳細には知りません。そして、合理的信念と非合理的信念がこれらの違いとどのように関連しているのかもわかりません。研究（例：David et al., 2005b）は、苦痛の二項または質的なモデルを示唆している傾向がありますが、データはまだ説得力に欠けています。

合理的情動行動理論に関する神話と誤解

以下の分析は、David, Szentagotai らの研究（2005）に基づいています。REBT理論は、批評家によってしばしば「一枚岩的」で柔軟性がなく、特定の障害に対処できず、さまざまな形態の精神病理学の基盤となる特定の認知過程のパターンに対する差別化された理解を提供できないと説明されてきました（Beck et al., 1979; Padesky & Beck, 2003）。さまざまな認知行動療法の認知的モデルに関しては、重要な経験的基盤があります。これらの障害（例えば、不安、抑うつ、人格障害）に対する影響はよく文書化されています（例：Beck & Emery, 1985; Riskind, 1999）。Ellis（1994）は、優れた（専門的な）REBTと、優れていない（一般的な）REBTを区別します。優れていないREBTはこれらの特定のモデルを取り入れていますが、優れたREBTは、それらを認めつつ（Ellis, 1994参照）、精神病理学の核心を数個の基本的な非合理的信念で構成されるものとして説明します。さまざまな特定の障害モデルで記述される症状や特定の認知（例えば、自動的な思考の形での特定の記述や推論）は、これらの核心的な非合理的信念の産物と見なされます。

REBTによれば、核心的な非合理的信念に挑戦することは、症状と特定のモデルで記述された認知の両方に変化を伴います（DiGiuseppe, 1996; Dryden et al., 1989a; Dryden, Ferguson, & Hylton, 1989b; Dryden, Ferguson, & McTeague, 1989c）。この「還元主義的アプローチ」は、精神病理学全体をいくつかの神経伝達物質とその相互作用に還元する神経科学のアプローチと一致します。しかし、たとえ「還元主義的」ラベルを受け入れたとしても、精神的反応の違いを説明するREBTの困難さは、依然として神話である可能性があります。実際、前述のように、David et al.（2002）は、異なる核心的な非合理的信念がどのように相互作用して、さまざまな感情的問題を生み出すのかを説明しています（例えば、不安における必要性と最悪の事態を想定すること、怒りにおける必要性とLFT、抑うつ気分における必要性と自己軽視など）。

認知療法の支持者（例：Padesky & Beck, 2003）の一部は、REBTに対して別の批判を展開し、それが科学的な理論というよりも哲学的な理論と療法であると主張しました。これはREBTの認識論的誤解です。あらゆる心理療法システムは、パラダイムレベル（つまり、哲学的前提）、理論レベル（経験的に検証可能な仮説）、およびそのモデルと介入手続きを参照して説明できます。すべての心理療法システムにおいて、前提は検証可能でも反証可能でもありません。それらは、パラダイムの影響力のある創始者が提案したために単に仮定されることが多いです。REBTは、主流がどのように機能するかと相容れない場合があり、したがって完全には浸透していないのは、REBTが通常その哲学的前提（例えば、本章での人間の本質についての議論を参照）を明示するためです。たとえば、認知療法にはそのモデルや理論が良好に検証されていることを超えて、検証不可能な前提が存在しますが、それらはしばしば明示されません。REBTは、もはや単にその哲学的前提ではなく、理論とモデルのテストに向けてそのアプローチを修正しています。REBT理論と介入モデルに関する研究のメタ分析（例：Engels, Garnefsky, & Diekstra, 1993）は、REBTが非常に効果的で、証拠に基づいたCBTの一形態である可能性が高いことを示唆しています。

REBT理論は不当に批判されてきました。例えば、MacInnes（2004）はそれを支持する証拠が限られていると述べています。REBT理論をテストするためにはさらなる研究が必要ですが、MacInnes（2004）によって使用された基準と方法は、私たちの見解では正しくありません。例えば、彼は参加者のランダム選択をさまざまな実験条件への参加者のランダム分配と混同しています。参加者のランダム分配はREBT理論をテストするために基本的です。一般的な人口から参加者をランダムに選ぶことは、それを一般化するために有用ですが、REBTにおいてのみこれが根本的な問題であるべきではありません。他の科学分野と同様に、REBTはこの欠点を繰り返し研究を行うことによって一般化を主張することで補っています。

合理的情動行動療法（REBT）の実証的な状況と臨床戦略

以下の要約は、David、Szentagotai らの研究（2005年）に基づいています。1970年以前は、REBTの効果（無作為化比較試験でのREBTの働き）と有効性（実際の臨床現場でのREBTの働き）に関する厳密な実証的研究はまれに行われていました。1970年以降、一連の結果研究が発表され、REBTの質的レビュー（例：DiGiuseppe、Miller、& Trexler、1977年；Ellis、1973年；Haaga & Davidson、1989a、1989b；Zettle & Hayes、1980年；David、Szentagotai ら、2005年）に基づく基礎が設定されました。これらの質的レビューは一般的に支持的ですが、REBTの効果および/または有効性に関する結論を強化するために、今後の研究で修正すべき方法論的な問題が明らかになっています。

結果研究は、REBTの効果および/または有効性を検討するための定量的アプローチの基礎となり、前述の質的REBTレビューで提起された批判に対処しています（Engels ら、1993年；Lyons & Woods、1991年）。定量的レビューには、認知行動療法に焦点を当てた一般的な研究と、REBTの効果および/または有効性に関する特定の研究が含まれます。REBTは、心理療法の定量的レビューで一般的に良い結果を示しています。例えば、初期のメタ分析では、10種類の主要な心理療法の中で2番目に高い平均効果量を示しました（Smith & Glass、1977年）。2つの厳密なメタ分析が、REBTの効果および/または有効性に特化して行われています（Engels ら、1993年；Lyons & Woods、1991年）。REBTの効果および/または有効性に関する以下の結論は、これら2つの定量的メタ分析に基づいています（David、Szentagotai ら、2005年も参照）：

REBTの研究は、効果と有効性の研究の両方に焦点を当てています。
REBTは、広範な臨床的精神的問題や臨床的な成果に対して有効です。REBTは、治療との明確な関係がない「低反応性」の成果（例：生理的測定値、成績平均点）に対して、治療と明確な関係がある「高反応性」の測定値（例：非合理的信念）よりも大きな効果を示します。これは、REBTの効果が参加者の遵守や課題要求によるものではないことを示唆しています。
REBTは、臨床および非臨床の広範な年齢層（9～70歳）および男女において同様に効果的です。
グループと個別のREBTは同等に効果的です。
高度なトレーニングを受けたセラピストがREBT介入においてより良い臨床結果を達成します。
より多くのREBTセッションがより良い臨床結果に関連しています。
より質の高い成果研究は、REBTの効果および/または有効性がより高いことを示しています。

まず、好ましい結果であっても、治療効果に関する文献は、一般的な方法論的基準にもっと注意を払う必要があります（Haaga & Davidson、1993年参照）。例えば、（1）精神病理学の正式な臨床評価、（2）臨床プロトコルの遵守/適切性、（3）変化の臨床的意義の測定（例：効果量、基準比較）、（4）フォローアップデータの収集、（5）参加者の脱落などです。第二に、多くの臨床試験における患者はYAVIS型（若い、魅力的、口達者、知的、敏感）であり、彼らの問題はサブクリニカルであることが多いため、これらの結果を臨床実践に一般化する際にはこの制限を考慮する必要があります。第三に、REBTは進化してきたため、初期の研究がREBTと他の治療法の相対的な効果に関する結論に影響を与える可能性があります。しかし、新しい世代のREBT無作為化臨床試験は、広範な方法論的基準に従って行われ、REBTの効果について肯定的な見解を示しています。全体として、これらの研究は、REBTがさまざまな対照条件と比較して効果的な治療法であること、強迫性障害（Emmelkamp & Beens、1991年；Emmelkamp、Visser、& Hoekstra、1988年）、社交恐怖（Mersch、Emmelkamp、& Lips、1991年；Mersch、Emmelkamp、Böegels、& van der Sleen、1989年）、社交不安（DiGiuseppe ら、1990年）に対するほとんどの行動療法と同等の効果を持つことを発見しました。

REBTは薬物療法と併用することで、単独の薬物療法よりも大きな効果を示すことが、重度のうつ病の患者に関して発見されています（例：Macaskill & Macaskill、1996年）。ディスチミア患者の場合、REBTは薬物療法と同様に効率的であり、薬物療法との組み合わせがはるかに有望であることが示されています（Wang ら、1999年）。また、REBTは統合失調症の入院患者に対して薬物療法の補助として有効であることが示されています（例：Shelley、Battaglia、Lucely、Ellis、& Opler、2001年）。最近の無作為化臨床試験（David、Szentagotai、Lupu、& Cosman、2008年）では、REBTが認知療法および薬物療法（フルオキセチン）と同じくらい効果的であり、6ヶ月後のフォローアップでうつ病の2つの測定のうち1つにおいて薬物療法よりも効率的であることが示されました。

これらの結果は、さまざまな臨床条件に対するREBTの効果（内部妥当性）および有効性（外的妥当性）に関する今後の臨床研究を促進するものです。REBTの成果研究のいくつかは、サブクリニカルな問題を持つ非臨床サンプルや実際の臨床現場（有効性研究）で行われていることを指摘することが重要です。REBTは、臨床グループにとって有用な理論だけでなく、自己助けや個人開発に関心のある非臨床およびサブクリニカルな集団に対しても教育システムとして提案されています。全体として、REBTは臨床および非臨床の問題に対する非常に効果的な心理療法の形式であり、確かに証拠に基づいた療法であると言っても安全で正しいと考えています。興味深いことに、その有効性は効果よりもよりよく検証されています。REBTの支持者の中には、それが基礎的な評価的コア信念（例：要求や心理的柔軟性）に焦点を当てているため、他の認知行動療法よりも効率的であるべきだと考える者もいますが、この仮定はまだ明確な実証的支持を受けていません（DiGiuseppe ら、1990年；Warren、McLellarn、& Ponzoha、1988年）。REBTの効果と有効性は、明確な答えを出すためにもっと実証的な注意を受けるべきです。

最後に、非合理的信念は精神病理における重要な因果的認知要因ですが、REBTの効果/有効性が非合理的信念への挑戦に起因するのかどうかは明確ではなく、この側面は十分に研究されていません。特定の信念を分離したり、信念の変化と他の成果指標の変化との関連を調べたりするコンポーネントデザインは、REBT理論の基本的な前提に関する重要な証拠を提供するでしょう。厳密に管理された無作為化臨床試験に基づく効果研究（例：David ら、2008年）および実際の臨床設定でのREBTを検討する有効性研究が必要です。最後に、REBTの効果および有効性に関する最近の実証的研究を評価するための新しい定量的メタ分析が必要です。

未来の発展の方向

REBTに関する今後の発展には5つの主要な方向性があり、それぞれを簡潔に検討します。

統合的アプローチの中での合理的情動行動療法（REBT）

科学的な分野では「薬」ではなく「医学」について語りますが、逆説的に心理療法の分野では「心理療法」や「心理療法の流派」について科学的文脈で語られます。私たちの見解では、将来的には「心理療法」について話すことになり、今日「心理療法の流派」と呼ばれているものは、証拠に基づいた心理療法の分野の中で臨床戦略として位置づけられるようになると考えています。REBTも同様の道を歩むでしょう。その主な貢献は、理論的および実践的なものです。理論的なレベルでは、REBTは要求的思考、恐怖化、低いフレキシビリティ（LFT）といった非合理的な認知プロセスが臨床的な障害の原因となるメカニズムであることを明らかにし、それに対応する合理的な認知プロセスである受容的欲求、非恐怖化、高いフレキシビリティ（HFT）が健康促進のメカニズムであることを示しました。

実践的なレベルでは、REBTが導入した臨床戦略には、(1) 認知再構成におけるユーモアや皮肉の使用、(2) 認知再構成における強力な反論（適用可能な場合）の役割、(3) メタ感情とメタ認知（エリスがそれぞれ「二次的感情」および「二次的信念」と呼んでいるもの）への焦点などがあります。これらのREBT戦略は非常に複雑であり、非常に良く訓練されたセラピストが、クライアントのタイプ、問題のタイプ、治療的アライアンスのレベル、そしてその戦略に基づく臨床的な概念化の理解度を考慮した慎重な臨床評価の後に実行する必要があります。

とはいえ、REBTの臨床分野に関して重要な誤解を訂正したいと思います。これらはREBTによって導入された実践的な革新ですが、REBTの実践はこれらの戦略だけに基づいているわけではありません。REBTの臨床分野への主な貢献は、ABCモデルに関連しており、このモデルは病因学的および健康促進的な理論として機能しています。このモデルに基づき、非合理的な信念を変え、合理的な信念を促進するための実践的戦略は、クライアントとその問題に依存します。したがって、いくつかのケースでは比喩を使用し、より指示的でないスタイルが推奨されるかもしれませんが、他のケースでは認知再構成へのより直接的なアプローチが適応されるべきです。REBTで使用される認知再構成戦略は、通常次のカテゴリに分類されます：（1）実用的、（2）実証的、（3）論理的、（4）比喩的、（5）牧師的、（6）その他（例えば、ゲシュタルト療法など、さまざまな療法から借用されたもの）であり、これらはクライアントのタイプとその臨床的問題に応じて異なります。

仮想現実時代における合理的情動行動療法（REBT）

仮想現実（VR）技術は、ユーザーが実際のまたは想像されたコンピュータシミュレーション環境と相互作用することを可能にします。シミュレートされた環境は、合理的および非合理的な信念を評価するため、または非合理的な信念をテストして再構成するために個別化することができます。VRはまた、安全な曝露手続きとして使用することができます。例えば、合理的情動イメージングを使用する代わりに、クライアントは仮想環境に投影され、セラピストによって完全に制御されますが、それはクライアントの以前の説明に基づいて行われます。このプロセスは、強烈で制御された曝露手続きを可能にし、クライアントが引き起こす出来事に没入することができ、認知再構成に対して積極的な影響を与えます。

進化心理学における合理的情動行動療法（REBT）

もしエリス（1994年）が非合理性に対する生物学的傾向について正しかったとすれば、現代の進化心理学の視点から合理的および非合理的な信念を理解することは根本的です（Buss, 2001）。非合理性は進化的設計の一部なのでしょうか、それともより局所的な適応なのでしょうか？その意味は、理論と治療方法において深刻な影響を及ぼします。

健康促進とセルフヘルプにおける合理的情動行動療法（REBT）

REBTの視点は、認知行動アプローチの中で強い魅力を持っています。もし精神病理が少数の特定でき、修正可能な非合理的な信念に起因しているのであれば、これらの非合理的な信念を変える介入は、精神病理や苦しみの広範囲を大幅に軽減する可能性があります。さらに、このような介入は、健康促進を目的とし、認知的脆弱性に対処し、合理的な信念を保護因子として強化することを目的に設計することができます。REBTはまた、パンフレット、書籍、オーディオおよびビデオ録音、プログラム化された資料として人気があります。それはすでにマスメディアを通じて文字通り何百万もの人々に届き、その中には深刻な障害を抱えていないが、その原則を使って自分の生活を向上させた人々も多く含まれています。REBTは、非合理的な思考を探し出して根絶する方法を教える心理教育的プロセスを含んでおり、REBTに基づくセルフヘルプの宿題を治療過程の重要な部分として継続的に行う方法を示し、単純でセルフヘルプ用の言葉で説明でき、数多くの人々に提供できるため、REBTの未来は個別および集団心理療法の使用よりも、その大衆的な適用や教育的な手法にあるかもしれません。

REBTは多くの分野で応用されており、政治、ビジネス、教育、コーチング、育児、コミュニケーション、スポーツ、宗教、アサーティブネストレーニングなどに役立っています。これらや他の人間の生活の側面におけるREBTの他の応用が期待されます。したがって、REBTモデルは精神障害の治療において効率的かつ有望であるだけでなく、健康促進や通常の人間機能の向上にもコスト効果が高く、時間効率的です。REBTは健康促進介入としてはあまり厳密に調査されておらず、この研究は今後の研究の焦点となるべきです。

認知および行動科学の文脈における合理的情動行動療法（REBT）

ほとんどの認知行動療法は、古典的な認知的概念化に基づいた行動技法を使用しています。しかし、REBTはABCモデルを拡張し、行動的な概念化を取り入れました（David, 2003参照）。したがって、Bは、行動的な結果（C）を生み出す明示的（意識的）および暗黙的（無意識的）な情報処理を指します（これらの結果は、それ自体の影響、例えば強化によって維持されます）。言い換えれば、現代のABCモデルは、Bレベルで認知的無意識（すなわち、暗黙的記憶、暗黙的学習、暗黙的知覚などの無意識的な情報処理）を取り入れ、Cレベルで行動的な要素（例：強化）を取り入れました。例えば、飲酒行動は、最初は非合理的な信念（B）（例：「うつ病に対処するために飲まなければならない」）によって引き起こされるかもしれませんが、繰り返し実行されることで、A–Cの接続は手続き的（例：もしAならC）および自動的（手続き的/暗黙的記憶システムにコード化）になり、一度生成されると、その行動はその結果（例：負の強化—うつ病的な気分の回避）によって維持されます。同様に、不安の状態は最初は非合理的な信念（B）によって引き起こされることがあります。例えば、「成功しなければならない、さもなくばひどいことになる」といった信念です。しかし、繰り返し練習することで、不安（C）は別のタイプの信念、しばしば暗黙的な信念である「反応期待」（Montgomery, David, DiLorenzo, & Schnur, 2007参照）によってコントロールされ、媒介されることになります。反応期待は、非意図的な反応の期待として定義され、意識的（明示的記憶）であったり無意識的（暗黙的記憶）であったりします（Kirsch, 1999）。

したがって、特定のタイプの情報は、非言語的な関連付け（例：非言語的連想）や神経基盤（例：扁桃体）の形式で記憶に表現され、これらは意識的にアクセスできない場合があります（David, 2003; Kihlstrom, 1999; Schacter & Tulving, 1994）。他のタイプの情報は、命題的ネットワーク（例：命題ネットワーク）や神経基盤（例：前頭前皮質）の形式で表現され、これらは意識的にアクセス可能です。練習を通じて、これらは暗黙的に機能することもありますが、必要に応じて明示的な形式で取り出すことができます（自動的思考の例を参照）。したがって、Mahoney（1993）や他の研究者と異なり、私たちは「認知行動療法における無意識の革命」はまだ起こっていないと主張します（しかし、Dowd & Courchaine, 1996参照）。実際、無意識的認知を明確に理解し、それをABCモデルに組み込むことから始める必要があります。例えば、（David, 2003に基づいて）無意識的な情報処理によって生成された感情は、意識的なプロセスを活性化することによって対処されるかもしれません。したがって、その効果は意識的な戦略によってコントロールできます。また、無意識的な情報処理によって生成された感情は、それ自体が臨床的な問題であるとは限りませんが、それがAとなり、意識的に評価されることで、二次的な感情的問題が生じる可能性があります。これらはすべて、無意識的および意識的な信念がどのように相互作用してさまざまなCを生成するのかを理解するために今後の研究で探求すべき実証的な問題です。この拡張されたABCモデルは、REBTが現在発展している現代的な基盤であり、REBTを心理療法統合のための適切なプラットフォームにしています。

References
Abelson, R., & Rosenberg, M. (1958). Symbolic psycho-logic: A model of attitudinal cognition. Behavioral Science, 3, 1–13.
Adler, A. (1927). Understanding human nature. New York: Garden City. Adler, A. (1964). Social interest: A challenge to mankind. New York: Capricorn. Beck, A. T., & Emery, G. (1985). Anxiety disorders and phobias: A cognitive perspec tive. New York: Basic Books.
Beck, A. T., Rush, A. J., Shaw, B. F., & Emery, G. (1979). Cognitive therapy of depres sion. New York: Guilford Press.
Bernard, M. E. (1998). Validations of General Attitude and Beliefs Scale. Journal of Rational-Emotive and Cognitive-Behavior Therapy, 16, 183–196. Beutler, L. E. (1983). Eclectic psychotherapy: A systematic approach. New York: Per gamon.
Burns, D. D. (1980). Feeling good: The new mood therapy. New York: Morrow. Bus, D. M. (2001). Human nature and culture: An evolutionary, psychological per spective. Journal of Personality, 69, 955–978.
Corsini, R. J. (Ed.). (1977). Current personality theories. Chicago: Wadsworth. Cosmides, L., & Tooby, J. (2006). Evolutionary psychology: A primer. Available at www.psych.ucsb.edu/research/cep/primer.html.
Danysh, J. (1974). Stop without quitting. San Francisco: International Society for General Semantics.
David, D. (2003). Rational emotive behavior therapy (REBT): The view of a cognitive psychologist. In W. Dryden (Ed.), Rational emotive behavior therapy: Theoreti cal developments (pp. 130–159). London: Brunner/Routledge.
David, D., Montgomery, G., Macavei, B., & Bovbjerg, D. (2005). An empirical inves tigation of Albert Ellis’s binary model of distress. Journal of Clinical Psychology, 61, 499–516.
David, D., Schnur, J., & Belloiu, A. (2002). Another search for the “hot” cognition: Appraisal irrational beliefs, attribution, and their relation to emotion. Journal of Rational-Emotive and Cognitive-Behavior Therapy, 20, 93–131.
David, D., & Szentagotai, A. (2006). Cognitions in cognitive-behavioral therapies; toward an integrative model. Clinical Psychology Review, 26, 284–298.

David, D., Szentagotai, A., Kallay, E., & Macavei, B. (2005). A synopsis of rational emotive behavior therapy (REBT): Fundamental and applied research. Journal of Rational-Emotive and Cognitive-Behavior Therapy, 23, 175–221.
David, D., Szentagotai, A., Lupu, V., & Cosman, D. (2008). Rational emotive therapy, cognitive therapy, and medication in the treatment of major depressive disorder: A randomized clinical trial, posttreatment outcomes, and six-month follow-up. Journal of Clinical Psychology, 6, 728–746.
DiGiuseppe, R. (1991). Comprehensive cognitive disputing in RET. In M. E. Bernard (Ed.), Using rational-emotive therapy effectively (pp. 173–195). New York: Ple num Press.
DiGiuseppe, R. (1996). The nature of irrational and rational beliefs: Progress in rational emotive behavior theory. Journal of Rational-Emotive and Cognitive Behavior Therapy, 4, 5–28.
DiGiuseppe, R., Simon, K. S., McGowan, L., & Gardner, F. (1990). A comparative outcome study of four cognitive therapies in the treatment of social anxiety. Jour nal of Rational-Emotive and Cognitive-Behavior Therapy, 8, 129–146.
DiGiuseppe, R., Miller, N. J., & Trexler, L. D. (1977). A review of rational-emotive psychotherapy studies. Counseling Psychologist, 7, 64–72.
DiLorenzo, T. A., David, D., & Montgomery, G. (2007). The interrelations between irrational cognitive processes and distress in stressful academic settings. Person ality and Individual Differences, 42, 765–776.
Dobson, K. S. (Ed.). (2000). Handbook of cognitive-behavioral therapies (2nd ed.). New York: Guilford Press.
Dowd, T. E., & Courchaine, E. K. (1996). Implicit learning, tacit knowledge, and implications for stasis and change in cognitive psychotherapy. Journal of Cogni tive Psychotherapy, 10, 163–180.
Dryden, W. (1984a). Rational-emotive therapy: Fundamentals and innovations. Lon don: Croom-Helm.
Dryden, W. (1984b). Rational-emotive therapy. In W. Dryden (Ed.), Individual ther apy in Britain (pp. 235–263). London: Harper & Row.
Dryden, W. (1985). Challenging but not overwhelming: A compromise in negotiat ing homework assignments. British Journal of Cognitive Psychotherapy, 3(1), 77–80.
Dryden, W. (1998). Developing self-acceptance. Chichester, UK: Wiley. Dryden, W. (1999). Rational emotive behaviour therapy: A personal view. Bicester, UK: Winslow Press.
Dryden. W. (2001). Reason to change: A rational emotive behaviour therapy (REBT) workbook. Hove, East Sussex, UK: Bruner/Routledge.
Dryden, W. (2008). The distinctive features of rational emotive behavior therapy. London: Routledge.
Dryden, W., & Ellis, A. (1986). Rational-emotive therapy. In W. Dryden & W. L. Golden (Eds.), Cognitive-behavioural approaches to psychotherapy (pp. 129– 168). London: Harper & Row.
Dryden, W., Ferguson, J., & Clark, T. (1989a). Beliefs and inferences: A test of rational-emotive hypothesis 1: Performing in an academic seminar. Journal of Rational-Emotive and Cognitive-Behavior Therapy, 7, 119–129.
Dryden, W., Ferguson, J., & Hylton, B. (1989b). Beliefs and inference A of rational emotive hypothesis 3: On expectations about enjoying a party. British Journal of Guidance and Counselling, 17, 68–75.
Rational Emotive Behavior Therapy 271
Dryden, W., Ferguson, J., & McTeague, S. (1989c). Beliefs and inferences: A test of rational-emotive hypothesis 2: On the prospect of seeing a spider. Psychological Reports, 64, 115–123.
Duckro, P., Beal, D., & George, C. (1979). Research on the effects of disconfirmed role expectations in psychotherapy: A critical review. Psychological Bulletin, 86, 260–275.
Ellis, A. (1962). Reason and emotion in psychotherapy. Secaucus, NJ: Lyle Stuart. Ellis, A. (1963). Toward a more precise definition of “emotional” and “intellectual” insight. Psychological Reports, 13, 125–126.
Ellis, A. (1969). A weekend of rational encounter. Rational Living, 4(2), 1–8. Ellis, A. (1971a). Growth through reason. North Hollywood, CA: Wilshire Books. Ellis, A. (1971b). How to stubbornly refuse to be ashamed of anything [Cassette recording]. New York: Institute for Rational-Emotive Therapy.
Ellis, A. (Speaker). (1972a). Solving emotional problems [Cassette recording]. New York: Institute for Rational-Emotive Therapy.
Ellis, A. (1972b). Helping people get better: Rather than merely feel better. Rational Living, 7, 2–9.
Ellis, A. (1973). Humanistic psychotherapy: The rational-emotive approach. New York: McGraw-Hill.
Ellis, A. (1976). The biological basis of human irrationality. Journal of Individual Psychology, 32, 145–168.
Ellis, A. (1977a). Fun as psychotherapy. Rational Living, 12(1), 2–6. Ellis, A. (Speaker). (1977b). A garland of rational humorous songs [Cassette record ing]. New York: Institute for Rational-Emotive Therapy.
Ellis, A. (1977c). Anger—how to live with and without it. Secaucus, NJ: Citadel Press.
Ellis, A. (1979a). The theory of rational-emotive therapy. In A. Ellis & J. M. White ley (Eds.), Theoretical and empirical foundations of rational-emotive therapy (pp. 33–60). Monterey, CA: Brooks/Cole.
Ellis, A. (1979b). Discomfort anxiety: A new cognitive behavioral construct: Part 1. Rational Living, 14(2), 3–8.
Ellis, A. (1979c). The practice of rational-emotive therapy. In A. Ellis & J. M. White ley (Eds.), Theoretical and empirical foundations of rational-emotive therapy (pp. 61–100). Monterey, CA: Brooks/Cole.
Ellis, A. (1979d). The issue of force and energy in behavioral change. Journal of Con temporary Psychotherapy, 10, 83–97.
Ellis, A. (1979e). A note on the treatment of agoraphobics with cognitive modifica tion versus prolonged exposure in vivo. Behaviour Research and Therapy, 17, 162–164.
Ellis, A. (1980a). Discomfort anxiety: A new cognitive behavioral construct: Part 2. Rational Living, 15(1), 25–30.
Ellis, A. (1980b). Rational-emotive therapy and cognitive behavior therapy: Similari ties and differences. Cognitive Therapy and Research, 4, 325–340. Ellis, A. (1981a). The place of Immanuel Kant in cognitive psychotherapy. Rational Living, 16, 13–16.
Ellis, A. (1981b). The use of rational humorous songs in psychotherapy. Voices, 16(4), 29–36.
Ellis, A. (1982). Intimacy in rational-emotive therapy. In M. Fisher & G. Striker (Eds.), Intimacy (pp. 203–217). New York: Plenum Press.

Ellis, A. (1983a). The case against religiosity. New York: Institute for Rational Emotive Therapy.
Ellis, A. (1983b). How to deal with your most difficult client: You. Journal of Rational Emotive Therapy, 1(1), 3–8. Also published 1984 in Psychotherapy in Private Practice, 2, 25–36.
Ellis, A. (1983c). The philosophic implications and dangers of some popular behavior therapy techniques. In M. Rosenbaum, C. M. Franks, & Y. Jaffe (Eds.), Perspec tives in behavior therapy in the eighties (pp. 138–155). New York: Springer.
Ellis, A. (1983d). Failures in rational-emotive therapy. In E. B. Foa & P. M. G. Emmelkamp (Eds.), Failures in behavior therapy (pp. 159–171). New York: Wiley.
Ellis, A. (1983e). Rational-emotive therapy (RET) approaches to overcoming resis tance: I. Common forms of resistance. British Journal of Cognitive Psychother apy, 1, 28–38.
Ellis, A. (1983f). Rational-emotive therapy (RET) approaches to overcoming resis tance: II. How RET disputes clients’ irrational resistance-creating beliefs. British Journal of Cognitive Psychotherapy, 1(2), 1–16.
Ellis, A. (1984a). The essence of RET. Journal of Rational-Emotive Therapy, 2(1), 19–25.
Ellis, A. (1984b, August). Rational-emotive therapy and transpersonal psychology. Paper presented at the 92nd Annual Convention of the American Psychological Association, Toronto, Canada.
Ellis, A. (1984c). Rational-emotive therapy. In R. J. Corsini (Ed.), Current psycho therapies (3rd ed., pp. 196–238). Itasca, IL: Peacock.
Ellis, A. (1984d). Rational-emotive therapy (RET) approaches to overcoming resis tance: III. Using emotive and behavioural techniques of overcoming resistance. British Journal of Cognitive Psychotherapy, 2(1), 11–26.
Ellis, A. (1985a). Expanding the ABCs of rational-emotive therapy. In M. J. Mahoney & A. Freeman (Eds.), Cognition and psychotherapy (pp. 313–323). New York: Plenum Press.
Ellis, A. (1985b). Rational-emotive therapy (RET) approaches to overcoming resis tance: IV. Handling special kinds of clients. British Journal of Cognitive Psycho therapy, 3, 26–42.
Ellis, A. (1993a). Changing rational-emotive therapy (RET) to rational emotive behav ior therapy (REBT). Behavior Therapist, 16, 257–258.
Ellis, A. (1993b). Rational-emotive imagery: RET version. In M. E. Bernard & J. L. Wolfe (Eds.), The RET source book for practitioners (pp. II, 8–II, 10). New York: Institute for Rational-Emotive Therapy.
Ellis, A. (1993c). Vigorous RET disputing. In M. E. Bernard & J. L. Wolfe, (Eds.), The RET resource book for practitioners (pp. 2–7). New York: Institute for Rational Emotive Therapy.
Ellis, A. (1994). Reason and emotion in psychotherapy (Rev. and updated). Secaucus, NJ: Birch Lane.
Ellis, A. (1995). Rational emotive behavior therapy. In R. Corsini & D. Wedding (Eds.), Current psychotherapies (5th ed., pp. 162–196). Itasca, IL: Peacock. Ellis, A. (1996a). Better, deeper, and more enduring brief therapy. New York: Brun ner/Mazel.
Ellis, A. (1996b). Responses to criticisms of rational emotive behavior therapy (REBT)
Rational Emotive Behavior Therapy 273
by Ray DiGiuseppe, Frank Bond, Windy Dryden, Steve Weinrach, and Rich ard Wessler. Journal of Rational-Emotive and Cognitive-Behavior Therapy, 14, 97–121.
Ellis, A. (1997). The evolution of Albert Ellis and rational emotive behavior ther apy. In J. K. Zeig (Ed.), The evolution of psychotherapy: The third conference (pp. 69–82). New York: Brunner/Mazel.
Ellis, A. (1998). How to control your anxiety before it controls you. Secaucus, NJ: Carol.
Ellis, A. (2002). Overcoming resistance: A rational emotive behavior therapy inte grated approach (2nd ed.). New York: Springer.
Ellis, A., & Abrahms, E. (1978). Brief psychotherapy in medical and health practice. New York: Springer.
Ellis, A., & Becker, I. (1982). A guide to personal happiness. North Hollywood, CA: Wilshire Books.
Ellis, A., & Grieger, R. (Eds.). (1977). Handbook of rational-emotive therapy. New York: Springer.
Ellis, A., & Harper, R. A. (1961a). A guide to rational living. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Ellis, A., & Harper, R. A. (1961b). A guide to successful marriage. North Hollywood, CA: Wilshire Books.
Ellis, A., & Harper, R. A. (1997). A guide to rational living (3rd rev. ed.). North Hol lywood, CA: Melvin Powers.
Emmelkamp, P. M., & Beens, H. (1991). Cognitive therapy with obsessive–compulsive disorder: A comparative evaluation. Behaviour Research and Therapy, 29, 293– 300.
Emmelkamp, P. M., Brilman, E., Kuiper, H., & Mersch, P. P. (1988). The treatment of agoraphobia: A comparison of self-instructional training, rational emotive therapy, and exposure in vivo. Behavior Modification, 10, 37–53.
Emmelkamp, P. M. G., Kuipers, A. C. M., & Eggeraat, J. B. (1978). Cognitive modi fication versus prolonged exposure in vivo: A comparison with agoraphobics as subjects. Behaviour Research and Therapy, 16, 33–41.
Emmelkamp, P. M., Visser, S., & Hoekstra, R. (1988). Cognitive therapy vs. expo sure in vivo on the treatment of obsessive–compulsives. Cognitive Therapy and Research, 12, 103–114.
Engels, G. I., Garnefsky, N., & Diekstra, F. W. (1993). Efficacy of rational-emotive therapy: A quantitative analysis. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 6, 1083–1090.
Eschenroeder, C. (1979). Different therapeutic styles in rational-emotive therapy. Rational Living, 14(1), 3–7.
Freud, A. (1937). The ego and the mechanisms of defense. London: Hogarth. Golden, W. L. (1983). Rational-emotive hypnotherapy: Principles and practice. British Journal of Cognitive Psychotherapy, 1(1), 47–56.
Grieger, R., & Boyd, J. (1980). Rational-emotive therapy: A skills-based approach. New York: Van Nostrand Reinhold.
Haaga, D. A. F., & Davidson, G. C. (1989a). Slow progress in rational-emotive ther apy outcome research: Etiology and treatment. Cognitive Therapy and Research, 13, 493–508.
Haaga, D. A. F., & Davidson, G. C. (1989b). Outcome studies of rational-emotive

therapy. In M. E. Bernard & R. DiGiuseppe (Eds.), Inside rational-emotive ther apy: A critical appraisal of the theory and therapy of Albert Ellis (pp. 155–197). New York: Academic Press.
Haaga, D. A. F., & Davidson, G. C. (1993). An appraisal of rational-emotive therapy. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 61, 215–220.
Hauck, P. A. (1972). Reason in pastoral counseling. Philadelphia: Westminster. Heidegger, M. (1949). Existence and being. Chicago: Henry Regnery. Herzberg, A. (1945). Active psychotherapy. New York: Grune & Stratton. Horney, K. (1950). Neurosis and human growth. New York: Norton. Jones, R. A. (1977). Self-fulfilling prophecies: Social, psychological and physiological effects of expectancies. Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Kelly, G. (1955). The psychology of personal constructs. New York: Norton. Kihlstrom, J. F. (1999). The psychological unconscious. In P. A. Lawrence & O. P. John (Eds.), Handbook of personality: Theory and research (2nd ed., pp. 424– 442). New York: Guilford Press.
Kirsch, I. (1999). How expectancies shape experience. Washington, DC: American Psychological Association.
Korzybski, A. (1933). Science and sanity. San Francisco: International Society of Gen eral Semantics.
Lazarus, A. A. (1984). In the mind’s eye: The power of imagery for personal enrich ment. New York: Guilford Press.
Lazarus, R. S. (1991). Emotion and adaptation. New York: Oxford University Press. Linehan, M. M. (1993). Cognitive-behavioral treatment of borderline personality dis order. New York: Guilford Press.
Low, A. A. (1952). Mental health through will-training. West Hanover, MA: Chris topher.
Lyons, L. C., & Woods, P. J. (1991). The efficacy of rational-emotive therapy: A quantitative review of the outcome research. Clinical Psychology Review, 11, 357–369.
Macaskill, N. D., & Macaskill, A. (1983). Preparing patients for psychotherapy. Brit ish Journal of Clinical and Social Psychiatry, 2, 80–84.
Macaskill, N. D., & Macaskill, A. (1996). Rational-emotive therapy plus pharmaco therapy versus pharmacotherapy alone in the treatment of high cognitive dys function depression. Cognitive Therapy and Research, 20, 575–592.
MacInnes, D. (2004). The theories underpinning rational emotive behaviour therapy: Where’s the supportive evidence? International Journal of Nursing Studies, 41, 685–695.
Mackay, D. (1984). Behavioural psychotherapy. In W. Dryden (Ed.), Individual ther apy in Britain (pp. 264–294). London: Harper & Row.
Mahoney, M. J. (1993). Introduction to special section: Theoretical developments in the cognitive psychotherapies. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 61, 187–194.
Maultsby, M. C., Jr. (1975). Help yourself to happiness: Through rational self counseling. New York: Institute for Rational-Emotive Therapy.
Maultsby, M. C., Jr., & Ellis, A. (1974). Technique for using rational-emotive imag ery. New York: Institute for Rational-Emotive Therapy.
Mersch, P. P., Emmelkamp, P. M., Bögels, S. M., & van der Sleen, J. (1989). Social phobia: Individual response patterns and the effects of behavioural and cognitive interventions. Behaviour Research Therapy, 27, 421–434.
Rational Emotive Behavior Therapy 275
Mersch, P. P., Emmelkamp, P. M., & Lips, C. (1991). Social phobia: Individual response patterns and the long-term effects of behavioural and cognitive interventions: A follow-up study. Behaviour Research and Therapy, 29, 357–362.
Montgomery, G., David, D., DiLOrenzo, T., & Schnur, J. (2007). Response expec tancies and irrational beliefs predict exam-related distress. Journal of Rational Emotive and Cognitive-Behavior Therapy, 25, 17–34.
Moore, R. H. (1983). Inference as “A” in RET. British Journal of Cognitive Psycho therapy, 1(2), 17–23.
Padesky, C. A., & Beck. A. T. (2003). Science and philosophy: comparison of cogni tive therapy and rational emotive behavior therapy. Journal of Cognitive Psycho therapy 17, 211–224.
Phadke, K. M. (1982). Some innovations in RET theory and practice. Rational Living, 17(2), 25–30.
Popper, K. R. (1959). The logic of scientific discovery. New York: Harper & Broth ers.
Popper, K. R. (1963). Conjectures and refutations. New York: Harper & Brothers. Powell, J. (1976). Fully human, fully alive. Niles, IL: Argus.
Reber, A. (1993). Implicit learning and tacit knowledge: An essay on the cognitive unconscious. New York: Oxford University Press.
Reichenbach, H. (1953). The rise of scientific philosophy. Berkeley: University of Cali fornia Press.
Riskind, J. H. (1999). Introduction to Special Issue on Cognitive Styles and Psycho pathology. Journal of Cognitive Psychotherapy: An International Quarterly, 13, 3–4.
Rogers, C. R. (1957). The necessary and sufficient conditions of therapeutic personal ity change. Journal of Consulting Psychology, 21, 95–103.
Russell, B. (1930). The conquest of happiness. New York: New American Library. Russell, B. (1965). The basic writings of Bertrand Russell. New York: Simon & Schus ter.
Schachter, S., & Singer, J. E. (1962). Cognitive, social and physiological determinants of emotional state. Psychological Review, 69, 379–399.
Schacter, D. L., & Tulving, E. (1994). Memory systems. Cambridge, MA: MIT Press. Shelley, A. M., Battaglia, J., Lucely, J., Ellis, A., & Opler, A. (2001). Symptom-specific group therapy for inpatients with schizophrenia. Einstein Quarterly Journal of Biology and Medicine, 18, 21–28.
Smith, M. L., & Glass, G. V. (1977). Meta-analysis of psychotherapy outcome studies. American Psychologist, 32, 752–760.
Solomon, A., Bruce, A., Gotlib, I. H., & Wind, B. (2003). Individualized measurement of irrational beliefs in remitted depressives. Journal of Clinical Psychology, 59, 439–455.
Szentagotai, A., & Freeman, A. (2007). An analysis of the relationship between irra tional beliefs and automatic thoughts in predicting distress. Journal of Cognitive and Behavioral Psychotherapies, 7, 1–11.
Tiba, A., & Szentagotai, A. (2005). Positive emotions and irrational beliefs: Dysfunc tional positive emotions in healthy individuals. Journal of Cognitive and Behav ioral Psychotherapies, 5, 53–72.
Tillich, P. (1953). The courage to be. New Haven: Yale University Press. Wachtel, P. L. (1977). Psychoanalysis and behavior therapy: Toward an integration. New York: Basic Books.
276 THE THERAPIES
Wang, C., Jia, F., Fang, R., et al. (1999). Comparative study of rational-emotive ther apy for 95 patients with dysthymic disorder. Chinese Mental Health Journal, 13, 172–183.
Warren, R., McLellarn, R. W., Ponzoha, C. (1988). Rational-emotive therapy ver sus general cognitive-behavior therapy in the treatment of low self-esteem and related emotional disturbances. Cognitive Therapy and Research, 12, 21–37.
Weiner, B. (1985). An attributional theory of motivation and emotion. New York: Springer-Verlag.
Weinrach, S. G. (1980). Unconventional therapist: Albert Ellis. Personnel and Guid ance Journal, 59(2), 152–160.
Werner, E. E., & Smith, R. S. (1982). Vulnerable but invincible: A study of resilient children. New York: McGraw-Hill.
Wessler, R. A., & Wessler, R. L. (1980). The principles and practice of rational emotive therapy. San Francisco: Jossey-Bass.
Wessler, R. L. (1984). Alternative conceptions of rational-emotive therapy: Toward a philosophically neutral psychotherapy. In M. A. Reda & M. J. Mahoney (Eds.), Cognitive psychotherapies: Recent developments in theory, research, and prac tice (pp. 65–79). Cambridge, MA: Ballinger.
Young, H. S. (1974). A rational counseling primer. New York: Institute for Rational Emotive Therapy.
Zettle, R. D., & Hayes, S. C. (1980). Conceptual and empirical status of rational emotive therapy. Progress in Behaviour Modification, 9, 125–166.