第2章
認知行動療法の証拠に基づく研究
アマンダ・M・エップ
キース・S・ドブソン
認知行動療法（CBT）は、非常に多くの研究の注目を集め、かなりの支持を受けています（Butler, Chapman, Forman, & Beck, 2006）。CBTは、心理的手続きの普及と促進に関するタスクフォースがまとめたリストにおいて、最も頻繁に支持される経験的に支持された治療（EST）であり、すべての障害および年齢層にわたる治療法として挙げられています（詳細なリストはChambless et al., 1998を参照）。ESTの特定および普及に関する議論があるにもかかわらず（Elliott [1998]やPsychotherapy Researchの特集号を参照）、CBTは広く採用され、主要な治療アプローチとなっています。実際、CBTは成人において最も一般的に使用される心理療法の1つです（Leichensring, Hiller, Weissberg, & Leibing, 2006）。そして、心理療法の分野におけるその重要性は今後さらに増すと予測されています（Norcross, Hedges, & Prochaska, 2002）。この章では、CBTの有効性に関する実証的な文献をレビューします。まず証拠の性質を説明し、その後、現在の文献における限界と知識のギャップについて議論し、今後の研究に対する提案を行います。
証拠の性質
心理療法研究における「金の基準」とされるものは、特定の治療法の臨床的有効性を判断するためのランダム化比較試験（RCT）です。RCTは、制御がよく、研究間での比較に適しているという利点があります。RCTはその制御された性質により、「有効性」を扱います。これは、特定の治療法の実験設定内での結果であり、実際の臨床実践における結果である「効果性」とは異なります（Kazdin, 2003）。有効性にはいくつかの種類があります。「絶対的有効性」は、治療法がまったく影響を与えるかどうかを示し、これは治療が何も行わない対照群（例えば、待機リスト対照群、プラセボ薬群）との比較、または治療前から治療後までの目標測定値を同一被験者間で比較することによって判断されます。前者の方法は「制御された絶対的有効性」と呼ばれ、後者は「非制御的絶対的有効性」と呼ばれます。制御された絶対的有効性は一般的に方法論的に強いアプローチと考えられていますが、非制御的絶対的有効性は特定の研究課題において必要であり、より適切である場合もあります。「相対的有効性」は、調査中の治療法がアクティブな比較治療（例えば、CBTと薬物療法）を上回るかどうかを示します。心理的治療の相対的有効性の研究は、心理療法間の比較、または心理療法と薬物療法間の比較を含むことがあります。「複合有効性」の研究は、CBT治療の結果研究の文脈において、一般的にCBTと薬物療法（または通常の治療、通常は薬物療法とケースマネジメントを含む）の組み合わせが薬物療法やCBT単独よりも優れているかどうかを調べます。複合有効性の研究は、薬物療法で主に管理されるが、追加の心理療法によっても利益を得る可能性がある統合失調症などの障害で一般的です。「長期的有効性」は、治療の急性期に得られた成果がフォローアップ期間にわたって維持されるかどうかを指します。
メタアナリシスは、研究間で定量的にデータを集計する方法であり（Kazdin, 2003）、関心のある治療（この場合はCBT）と比較条件（Cohen, 1988）の間の標準化された差異を反映する効果量に基づいています。効果量の強さを決定するためにいくつかの基準が使用されます。小さな効果量は約0.2、中程度の効果量は約0.5、大きな効果量は約0.8とされています。メタアナリシスの強力な利点の1つは、各研究で比較される介入のサンプルサイズと効果量の大きさを考慮に入れることです。さらに、メタアナリシスは、各研究の個別の効果を取り除くため、レビューアーのバイアス（Rodebaugh, Holaway, & Heimberg, 2004）などを排除します。
CBTの有効性に関する豊富な文献を考慮すると、RCT（ランダム化比較試験）のメタアナリシスが効率的にデータをまとめるために多く実施されています。以下のレビューは、主にこれらのメタアナリシスの結果に基づいていますが、最近の単一のRCTからの結果も適切な場合には報告されています。RCTが不十分または利用できない場合には、制御された結果研究（非ランダム化デザイン）が説明され、定量的データの効率的な要約や重要な追加情報を提供する場合には質的レビューが再記述されます。
以下のレビューでは、成人における20の障害または問題に関するCBTの結果文献を調べます。各障害または問題について、CBTの有効性に関する6つの内容領域を調べました：（1）研究で調査されたCBTの特定の要素、（2）制御されたおよび/または制御されていない絶対的有効性、（3）他の心理療法との相対的有効性、（4）薬物療法との相対的有効性、（5）CBTと薬物療法の組み合わせとの相対的有効性、（6）長期的有効性。このレビューでは、CBTが認知と行動の両方に変化をもたらす技法のセットであることを認識しています。CBTモデルは、認知が環境に対する行動的および感情的な反応を媒介し、個人の適応レベルを決定するという理論に従っています（Dobson, 2001）。したがって、CBTは、ベックの標準的な認知療法（CT；Beck, Rush, Shaw, & Emery, 1979）と、認知的および行動的療法技法の任意の組み合わせを指します。このため、標準的なCTおよびさまざまな形態のCBTは、このレビューの目的のためにすべてCBTの枠組みの中で考慮されます。
認知行動療法の有効性
気分障害
単極性うつ病
単極性うつ病は、CBT（認知行動療法）の治療結果に関する文献でかなり注目されており、このテーマに関していくつかのメタアナリシスが発表されています（例：Dobson, 1989; Gloaguen, Cottraux, Cucherat, & Blackburn, 1998）。Gloaguenらは、分析に含めた研究が少なくとも1つのCT（認知療法）群と1つの比較群を含み、CT治療はBeckのCTマニュアルに従うか、明示的にBeckのモデルに言及していることを要求しました。また、参加者のランダム割り当ても求められました。比較群には、未治療の対照群、待機リスト群、薬物療法群、行動療法群、そして48の研究で考慮された「その他の療法」の異種群が含まれていました。Gloaguenらは、CTの絶対的な有効性と、他の療法に対するCTの優越性について強い証拠を見出しましたが、これらの後者の結果は試験間の均質性が満たされていないため、慎重に解釈すべきだと警告しました。彼らの結果はまた、CTが抗うつ薬に対して優れていること、そして行動療法（BT）とCTが同等であることを示しましたが、この場合は試験間の均質性が高かったです。また、抗うつ薬の再発率が1〜2年後の追跡でCTを超えたことも明らかになりましたが、この結果は単に再発の割合を比較したことによるものでした（Hollon, Stewart, & Strunk [2006]での同様の結論を参照）。Gloaguenら（1998）は、彼らが仮定したどのモデレーター（初期のBeckうつ病インベントリ（BDI）スコア、性別、年齢）にも有意性を見出しませんでした。彼らは、CTは軽度または中等度のうつ病を持つ個人において絶対的な有効性を示し、BTとの同等性と抗うつ薬に対する優越性があると結論しました。Wampold、Minami、Baskin、およびTierney（2002）は、Gloaguenら（1998）が分類した「その他の療法」に不満を示しました。彼らは、「その他の療法」のカテゴリーに正当な療法と非正当な療法が混合されていることが、CTに対する成果を説明している可能性があると主張しました。彼らはこの仮説を再分析して調査し、CTは正当な「その他の療法」とほぼ同じくらい有効であるが、非正当な療法に対しては優れていることを見出しました。彼らは、うつ病のためのすべての正当な心理的治療が同じくらい有効であると結論しました。DeRubeisら（2005）は、CTと薬物療法を中等度から重度のうつ病患者で比較したRCT（ランダム化比較試験）を実施し、経験豊富な治療者によって提供された24回のCTセッションが薬物療法と同等の有効性を示すことを確認しました。長期的な結果では、CTを受けた参加者は薬物を中止した人々よりも12ヶ月間の追跡で再発する可能性が著しく低く、薬物を続けている人々と同様の再発率を示しました（Hollon et al., 2005; 同様の結果についてはDimidjian et al., 2006も参照）。
Segal、Vincent、およびLevitt（2002）は、抗うつ薬とCTを組み合わせることが、どちらの治療法単独よりも効果的である可能性があると結論しました。特に重度のうつ病の個人に対しては効果的であると言えます。しかし、この問題は無意味になるかもしれません。なぜなら、最近のメタアナリシスでは、初期のうつ病が中等度の患者で薬のプラセボと抗うつ薬を受けた患者の治療結果にほとんど差がなく、初期の重度のうつ病患者に対しては比較的小さな効果しかないことが示されたからです（Kirsch et al., 2008）。
双極性障害
双極性障害の治療効果についてはいくつかのレビュー記事が存在しますが、まだメタアナリシスは行われていません。薬物療法は双極性障害の第一選択治療法ですが、薬物療法には服薬の不遵守、症状の再発、非症候性の悪化、機能障害の維持といった限界があるため、心理療法は双極性障害の重要な補助的治療法となり得ます（Miklowitz & Otto, 2006）。心理療法は、早期介入戦略、調整、生活の質、家族や社会的支援システムの保護的効果を高め、患者のエピソードをコントロールする理解と動機づけを促進し、日常生活のルーチンや睡眠–覚醒サイクルの調整を奨励し、服薬遵守を促進することができます（Miklowitz & Otto, 2006）。
Zaretsky、Rizvi、およびParikh（2007）は、双極性障害のための心理教育、家族焦点療法、短期間のCBT介入（例：心理教育、宿題、自己モニタリング）、双極性障害のCBT、再発予防のためのCBT（例：心理教育、うつ病のCT、再発の前兆の特定と予防、安定したルーチン）、対人療法、社会的リズム療法（社会的およびサーカディアンリズムの安定化）のRCTをレビューしました。彼らは、マニュアル化された短期的で特定のターゲットを持つ心理療法が薬物療法の補助として一貫した利益を提供することを結論しました。最も堅実な再発予防効果は、CBT、家族焦点療法、および心理教育によって示され、残存する抑うつ症状は対人療法およびCBTによって最も効果的に治療されました（Zaretsky et al., 2007）。
MiklowitzとOtto（2006）、Gonzalez-Pintoら（2004）、およびColomとVieta（2004）は、一般的に、心理療法は双極性障害の治療において薬物療法の有効な補助療法であるという点で一致しています。Jones（2004）は、心理社会的介入の効果が過大評価される可能性があることに言及しました。これは多くの治療効果研究が無制御で質が低いためですが、彼は補助的な心理的アプローチの開発において進展があったことに同意しました。彼はまた、異なる介入が抑うつ症状と躁症状に異なる影響を与え、一部のアプローチは障害の一方の段階に対してはより効果的である可能性があることをコメントしました。Gonzalez-Pintoら（2004）は、残存する抑うつ症状や双極性うつ病に対して有益な介入が、躁病症状の初期段階では有害である可能性があることを警告しました。ColomとVieta（2004）は、ほとんどの心理社会的介入が似ていると観察しました。それらはすべて心理教育コンポーネントを含んでおり、ほとんどが同様に肯定的な結果を示しました。CBTは、いくつかの測定基準で治療後9年まで有効性を示しましたが、研究間の異質性により、長期的な結論を導き出すことはできません。
不安障害
特定の恐怖症
不安障害は一般的に治療結果文献で強く取り上げられていますが、特定の恐怖症に関する文献は比較的少ないです。存在するデータは、非臨床設定で行われた研究や、サンプルサイズが小さい、無作為化されていないデザイン、行動療法（BT）と認知行動療法（CBT）治療の混同といった方法論的制限により質が低いことが多いです（Choy, Fyer, & Lipsitz, 2006）。特定の恐怖症に関するメタアナリシスは行われていませんが、Choyらは治療研究に関する包括的な物語的レビューを行いました。彼らは「最良の証拠」アプローチを採用し、治療法が均等に効果的でないこと、また恐怖症のサブタイプ間で異なる効果があることを結論しました。行動療法（BT）は最も広く支持され、ほとんどの恐怖症サブタイプに対して生の曝露による強い急性結果が得られました。しかし、生の曝露は比較的高い中断率と低い治療受容度と関連していました。系統的脱感作はより中程度の有効性を示し、仮想現実曝露は高さ恐怖症や飛行恐怖症に対して生の曝露と比較して受け入れ可能な代替手段である可能性があることが分かりました。
Choyら（2006）は、認知的再構築が生の曝露と組み合わせて使用されるか、単独で使用される場合、閉所恐怖症の治療に有効であることを発見しました。実際、彼らは、認知療法（CT）が閉所恐怖症に対する生の曝露の良い代替手段であるかもしれないと示唆しました。認知療法は動物恐怖症や飛行恐怖症に対する生の曝露の結果を改善することはありませんでしたが、著者たちはこれが生の曝露の高い効果による天井効果である可能性があると推測しました。認知療法は、歯科恐怖症や飛行恐怖症の単独治療として有益な効果を示しており、1つの動物研究（クモ）では、認知療法と生の曝露を組み合わせた場合、12ヶ月後でも効果が維持されました。また、認知療法単独の効果は閉所恐怖症では長期間持続しましたが、飛行恐怖症や歯科恐怖症ではそれほどではありませんでした。さらに、他の2つの研究では、認知的要素と行動的要素を組み合わせた治療法が、曝露のみに基づいた治療法よりも、嫌悪感が少なく、侵襲性が低いと参加者が評価したことが分かりました（Hunt et al., 2006; Koch, Spates, & Himle, 2004）。
社交不安障害
「社交不安障害」（SAD）、別名社交恐怖症は、CBT治療文献でかなり注目されています。私たちの知識によれば、SADに関する6つのメタアナリシスといくつかのレビュー論文（例えば、Fresco & Heimberg, 2001; Heimberg, 2002; Rodebaugh et al., 2004; Rowa & Antony, 2005）が発表されています。最も最近のメタアナリシスでは、16のパニック障害に関する研究、6つの社交不安障害（SAD）に関する研究、2つの全般性不安障害に関する研究において、薬物療法、CBT、またはその組み合わせを直接比較しました（Bandelow, Seidler-Brandler, Becker, Wedekind, & Rüther, 2007）。CBTは認知技法、曝露、および不安管理技法を含み、グループ形式または個別形式で提供されました。SADに対するすべての治療法は、前治療と後治療の間で大きな効果量を示しました。臨床医は、薬物療法からの最大の変化を評価しましたが、患者は治療の組み合わせを最も効果的だと評価しました。治療後、薬物療法単独がCBT単独よりもわずかに優れていたという結果が得られました。薬物療法とCBTの組み合わせに関しては、2つの研究に基づいて予備的な支持がありました。Bandelowらは、CBTと薬物療法のフォローアップデータに関して混合結果を示しました。
Rodebaughら（2004）は、5つのメタアナリシス（Chambless & Hope, 1996; Fedoroff & Taylor, 2001; Feske & Chambless, 1995; Gould, Buckmeister, Pollack, Otto, & Yap, 1997; Taylor, 1996）の結果をまとめ、すべてのメタアナリシスでCBTの治療後の効果量が中程度から大きいことを報告しました。彼らはまた、CBTの中程度から大きい群内での無制御効果量を発見し、Bandelowら（2007）の結果と似ていることも示しました。さらに、彼らはすべての研究でCBTの成果がフォローアップで維持されており、場合によっては modestなさらなる改善が見られたことを確認しました。大部分のメタアナリシスは、2〜6ヶ月のフォローアップ評価を含んでいましたが、FeskeとChambless（1995）およびChamblessとHope（1996）は、最大12ヶ月のフォローアップ評価を含む研究も行いました。社交恐怖症に対するCBTの絶対的有効性はよく確立されています。
社交恐怖症に対するCBTの相対的有効性はやや明確ではありません。FedoroffとTaylor（2001）は、薬物療法、曝露、認知的再構築、曝露と認知的再構築の組み合わせ、社交スキル訓練、および適用的リラクゼーションを調べ、その中で最も一貫して有効な治療法は薬物療法であることを見出しました。一方で、Gouldら（1997）は、CBT、薬物療法、およびその組み合わせがいずれも統計的に有意差がないことを報告しました。曝露、認知的再構築、認知的再構築と曝露の組み合わせ、社交スキル訓練も効果に有意差がないようです（Taylor, 1996）。
認知行動療法のバリエーション間の違いは、これらのメタアナリシスからは判断しにくいです。Rodebaughら（2004）のレビューによると、唯一有意な違いは曝露と認知的再構築を組み合わせた治療がプラセボよりも優れていたことですが、これは臨床医の評価によるもので、患者の自己報告によるものではありませんでした。Gouldら（1997）は、曝露が認知的再構築と組み合わせるか単独であっても、最も大きな効果量を示したことを発見しました。FeskeとChambless（1995）は、CBTと曝露を区別し、CBTを認知的再構築と曝露の組み合わせとして定義しました。彼らは、曝露とCBTは同等に効果的であると結論しました。Rodebaughら（2004）は、効果量における有意でない差異を考慮すると、認知的再構築と曝露を組み合わせたCBTが最も支持されている可能性があると指摘しました。
ほとんどのメタアナリシスでは、ドロップアウト率が調べられました。Gouldら（1997）は、薬物療法、組み合わせ治療、CBTの間で統計的に有意なドロップアウト率の差は見つかりませんでしたが、それぞれの脱落率が13.7%、6.7%、10.7%であり、CBTが薬物療法単独による脱落を緩和することを示唆しました。FedoroffとTaylor（2001）も11種類の治療法間で有意な差は見られませんでした。しかし、脱落率は大きく異なり、待機リストのコントロール群では約6%、ベンゾジアゼピンとモノアミン酸化酵素阻害薬では約23%、認知的再構築と曝露の組み合わせではほぼ19%に達しました。Taylor（1996）は同様にドロップアウト率に有意な差がないことを発見し、待機リストコントロールで5.7%、認知的再構築と曝露の組み合わせで18%でした。
最後に、Rodebaughら（2004）は、CBTの個別形式とグループ形式の間に差はないとしました（Federoff & Taylor, 2001; Gould et al., 1997）。Gouldらはコスト予測を計算し、グループCBTが治療オプションの中で最も費用効果の高い選択肢であると判断しました。FeskeとChambless（1995）もCBTにおける「用量-反応」の問題を調べ、CBTと曝露のセッション数が増えることで治療効果が増加するかどうかを探求しました。彼らは、治療の長さが効果に影響を与えたのは曝露療法においてのみであり、セッション数が増えることで効果が改善したことを発見しました。
強迫性障害
Allen（2006）のレビュー記事によると、CBTと薬物療法は強迫性障害（OCD）の治療法として確立されており、曝露と儀式、または反応抑制（ERP）が最も効果的なCBTの形態であるとされています。曝露ベースの治療法は行動療法と見なされますが、クライアントを動機づけ、曝露を管理するために認知的技法が含まれるため、ほぼ常に認知技法と組み合わせられます（Abramowitz, Taylor, & McKay, 2005; Allen, 2006）。したがって、AllenはERPとCBTを互換的に言及しています（Abramowitz et al., 2005も参照）。Abramowitzらはドロップアウト率を調べ、行動実験に認知的技法を組み合わせることで治療のドロップアウトが減少し、CBTがERPよりもOCD患者にとって受け入れやすいことを示唆しました。
心理療法の中で、Allen（2006）はCBT（ERPを含む）が唯一効果が証明された治療法であると主張しました。さらに、彼は薬物療法とCBTの組み合わせが、単独のCBTよりも共病のうつ病とOCDを持つ個人に対して効果的であると結論しました。しかし、彼はまた、CBTが薬物療法よりも再発防止に優れていることを示唆する予備的な証拠があると述べ、特に薬物中止後にその効果が現れることが多いとしました。最後に、Allenは多くのOCD患者が治療後も症状を残し、治療によって改善が見られない人が多いこと、しばしば治療の条件を満たせないために改善が見られないことを警告しました。
少なくとも3つのメタアナリシスがOCDの治療におけるCBTの使用について行われています。これらのメタアナリシスの全体的なパターンは前述の要約と一致しています。Eddy、Dutra、Bradley、Westen（2004）は最近、ERP、CBT、CT、そしてさまざまな薬理学的介入を個別に調べました。彼らは、心理療法と薬物療法の両方がOCDの症状に有意な減少をもたらすことを確認しました。これは、未標準化された効果量、治療によって改善された患者のかなりの割合、治療前後での症状の有意な低下によって示されています。彼らは、行動ベースの治療法が認知ベースの介入よりも効果的であることを明確にしました。彼らは、心理療法と薬物療法を組み合わせた少数の研究を分析し、いずれかの単独治療よりも強い効果を示したことを発見しました。このような試験は少ないものの、彼らは仮に心理療法と薬物療法の組み合わせがOCDの治療法として最適であると結論しました。彼らは、心理療法の持続的な有効性について結論を出すにはデータが不十分であり、治療効果を長期間維持するには薬物療法の継続が必要であることを示唆しました。最後に、彼らは少し残念ながら、治療を完了した患者の3分の1、治療を開始したが完了しなかった患者のほぼ半数は、期待される効果を得られないことを報告しました。
Abramowitz（1997）は、OCDの治療において認知的アプローチと曝露ベースのアプローチが同じくらい効果的であることを発見しました。これは、両アプローチ間で手続き的な重複があり、同様の変化のメカニズムが生じるという仮説に起因しています。Abramowitzは効果量を、治療後のテストでの治療間の標準化された差として計算しました（Eddy et al., 2004とは異なり）。これにより、CBTの絶対的な有効性をより強力に支持する結果となりました。薬物療法と心理療法の直接的な比較は行われませんでしたが、いくつかの薬物療法が比較されました。最も支持されたのはセロトニン作動薬であり（他の抗うつ薬クラスと比較して）、OCDの症状を治療後に大幅に減少させました。Abramowitz（1997）はデータが不十分であるため、フォローアップ結果は報告しませんでした。van Balkomら（1994）はメタアナリシスでCTとBTを直接比較しませんでしたが、彼らの結果はCTとBTの効果が同等であることを支持しませんでした。彼らは、セロトニン作動型抗うつ薬、BT、そしてその組み合わせが、プラセボ治療と比較して唯一有意に優れている治療法であることを報告しました。また、視覚的に効果量は治療後6年まで安定しているように見えたと報告しました。
パニック障害（アゴラフォビアの有無）
パニック障害（PDA）またはアゴラフォビアなし（PD）の治療のために、薬理学的、心理学的、組み合わせ治療を直接比較した最も最近のメタアナリシスは、Bandelowら（2007）によって実施されました。彼らは、薬物療法やCBT単独、またはその組み合わせが、臨床家および自己報告の評価において治療前から治療後にかけて大きな効果量を示したことを発見しました。興味深いことに、患者は薬物療法単独よりもCBT単独の方が治療前後の差が大きいと報告しましたが、臨床家は逆のパターンを報告しました。しかし、治療前後の効果量に関して統計的に有意な差があったのは、CBTと薬物療法の組み合わせと薬物療法単独の間だけでした。Bandelowらは、いくつかのフォローアップ研究を報告しましたが、その結果は一貫していませんでした。
124件の研究に関する大規模なメタアナリシスでは、PDの治療におけるCBT（曝露療法および認知再構築）、薬物療法、およびそれらの組み合わせの相対的および絶対的効果を調べました（Mitte, 2005a）。両治療において絶対的な効果が確認されました。認知的要素をBTに追加しても、不安の結果指標においては増分的な効果は見られませんでしたが、認知的要素を取り入れることで抑うつ症状の軽減が強化されました。また、CBTはBTと比較してドロップアウト率が低いことが示されました。このメタアナリシスは、CBTが薬物療法と同等に効果的であることを示唆しました。実際、Mitteは、CBTが適切である場面と薬物療法が適切である場面があるものの、治療結果においてCBT、BT、薬物療法の間に重要な差はないと報告しました。Bandelowら（2007）の結果とは対照的に、この研究では、CBTと薬物療法の組み合わせが短期的または長期的（平均16.8ヶ月）にはCBT単独よりも有意に効果的でないことが分かりました。Gould、Otto、Pollack（1995）の古い研究では、類似したメタアナリシスがわずかに異なる結果を示しました。彼らは待機リストのコントロールではなくピル-プラセボコントロールを使用したため、その結果が影響を受けた可能性があります。
SievとChambless（2007）は、PDの治療におけるCT（内的曝露を取り入れた）とリラクゼーション療法（RT）の相対的効果に関する焦点を絞ったメタアナリシスを実施し、異なる形式のCBTの効果の違いを調べました。彼らは、CTがすべてのパニック関連の測定基準および臨床的に有意な変化の指標においてRTより優れていることを発見しました。Oei、Llamas、Devilly（1999）も、PDAに関する利用可能なデータのより具体的な分析を行いました。異なるメタアナリシス手法を通じて、彼らはPDA治療グループの治療前、治療後、フォローアップスコア（治療後1〜16ヶ月）を恐怖質問票（FQ）で、コミュニティサンプルおよび大学サンプルから得られた規範的スコアと比較しました。彼らは、CBTが効果的であることを結論し、治療グループのFQスコアが治療後およびフォローアップ時に正常な人口の平均の2標準偏差以内に収まったことを示しました。彼らは、PDAの治療には回避が特徴的な障害であるため、in vivo曝露を組み込むべきだと主張しました。対照的に、PDは中立的な刺激の悲惨な誤解釈に関連しているため、CTまたはRTが適応できると述べました。
LandonとBarlow（2004）は、文献をレビューし、PD/PDAの治療におけるCBTの絶対的および相対的効果を調べたのに加えて、複数の診断を持つ個人への治療効果、効果的な治療法、費用対効果、治療普及の障壁、CBTの最近の革新、およびCBTの結果予測因子についても議論しました。彼らは、CBTの簡潔な形態が他の心理療法より優れていることを発見し、成功した治療には長期間のCBTは必要ないとしました。彼らは、個別療法またはグループ療法CBTが、さまざまな設定で訓練を受けた臨床医によって効果的に使用できることを確認しました。また、治療セッションと薬物のコストを考慮に入れると、薬物療法が最も高額な治療法であり、CBTが最も費用対効果の高い治療法であることも観察しました。
外傷後ストレス障害
国立臨床卓越センター（NICE; National Collaborating Centre for Mental Health, 2005）のガイドラインが発表されて以来、少なくとも2つのメタアナリシスが外傷後ストレス障害（PTSD）の治療結果研究を統合したものが発表されています。最も最近の出版物（Bissonら, 2007）は、外傷焦点のCBT（TFCBT）、ストレス管理（SM）、その他の治療（支持的治療、非指示的カウンセリング、心理力動的療法、催眠療法）、グループCBT、および眼球運動脱感作と再処理（EMDR）の絶対的および相対的効果を調べました。国立精神衛生研究所は、曝露療法やさまざまな認知技法（例：認知再処理療法、認知再構築）をTFCBTの下でまとめました。38件の研究が分析に含まれ、結果は統計的および臨床的有意性の観点から報告されました。Bissonらは、TFCBTがすべてのPTSD症状の指標において、待機リストや通常のケアよりも臨床的に重要な利益を示し、共病のうつ病および不安に対する有効性には限られた証拠があることを発見しました。EMDRも待機リストや通常のケアに対して有効性を示しました。
TFCBTとEMDRには有意な違いはなく、TFCBTとEMDRの両方が他の治療法に対して優れているという証拠は限られていました。Bissonらは、「他の治療法」のPTSDへの使用を支持する証拠を見つけることができませんでしたが、ストレス管理（SM）とグループCBTの使用については限られた証拠を発見しました。SeidlerとWagner（2006）は、TFCBTとEMDRの相対的効果を明確にするため、7つの研究を対象にメタアナリシスを行いました。彼らは、いずれかが他方より優れているという明確な証拠は見つからず、観察された違いは臨床的に重要ではないと結論しました。長期的な結果は報告されていません。国立精神衛生研究所（2005）は、NICEガイドラインのレビューの一環として、成人PTSDの薬理学的および身体的介入のメタアナリシスも行いました。いくつかの薬物治療はプラセボより統計的に有意な効果を示しましたが、臨床的に重要な効果という事前の基準を考慮すると、期待外れの結果でした。小規模な研究では、TFCBTがパロキセチンよりもPTSDの重症度を自己評価で軽減し、抑うつ症状を自己評価で軽減し、患者の離脱率も低かったことが示されました。抑うつ症状の臨床評価やPTSD重症度の自己報告における効果に関しては、どの治療法がより効果的であるかについては結論が出ていませんでした。長期的な結果は報告されていません。これらの結果はすべて慢性PTSDの文脈であり、外傷後すぐに行われる初期介入や急性ストレス障害には関係ありません。国立精神衛生研究所（2005）は、初期介入に関する文献を系統的にレビューしました。これには、（1）事故後1ヶ月以内にすべての外傷生存者に提供される治療、（2）慢性PTSDのリスクが高い人々に提供され、事故後3ヶ月以内に開始される治療、（3）障害の急性期にある人々に対する薬物治療が含まれます。これらの結果は、外傷後すぐに行われる単回セッションのディブリーフィング（時には「危機的事象ディブリーフィング」と呼ばれる）が、最良でも効果がなく、後の外傷症状のリスクを実際に増加させる可能性があることを示唆しています。TFCBTは事故後1〜6ヶ月の間に提供された場合、診断率の低下、自己報告によるPTSD重症度、心的外傷後ストレス、生活の質、臨床評価によるPTSD重症度の軽減を示しました。TFCBTは、9〜13ヶ月後のフォローアップにおいて、待機リストコントロールよりもPTSD診断において有効でしたが、臨床評価によるPTSD重症度に重要な差は見られませんでした。TFCBTは、自己啓発ブックレット、リラクゼーション、または支持的カウンセリングよりも効果的でした。最後に、初期介入の薬物治療に関するデータが不十分であり、その有効性について結論を出すことはできませんでした。
全般性不安障害
全般性不安障害（GAD）の治療に関する3つのメタアナリシスが2007年に発表されました。Bandelowら（2007）は、レビューに2つの研究しか含めておらず、サンプルサイズが小さかったため、ここではその結果は議論されていません。SievとChambless（2007）は、5つの研究を分析に含め、不安、不安関連の認知、抑うつについてのCTとRTの治療後の効果量が小さく、有意ではなかったことを発見しました。さらに、治療後の臨床的に有意な変化を達成する相対的なオッズは、両方の治療グループで控えめであり、差異はありませんでした。最後に、ドロップアウト率はほぼ同等でした。
Hunot、Churchill、Teixeira、およびSilva de Lima（2007）は、GADに関する最大（22の研究）で最も包括的なメタアナリシスを実施し、Cochrane Libraryに発表しました。Cochrane Collaborationは、健康研究の系統的レビューを使用し、発展させる団体のグループであり（Davidson、Trudeau、Ockene、Orleans、& Kaplan、2004）、研究選択とデータ分析に関して独自の厳格なガイドラインを持っています。レビューが承認されると、Cochrane Libraryに公開され、利用者からの新しい証拠やフィードバックに基づいて定期的に更新されます（Davidsonら、2004）。Hunotら（2007）は、CBT、心理力動的療法、および支持的治療をコントロール条件とそれぞれ比較しました。CBT療法の中には、不安管理トレーニング、認知再構築、状況曝露、自己制御的脱感作、RT/トレーニング、CT単独、BT単独が含まれていました。効果量とは異なり、彼らは加重平均の差、標準化平均差、95％信頼区間、プールされた相対リスク、および臨床的に意味のある結果を得るために必要な患者数を報告しました。
Hunotら（2007）は、CBTを割り当てられた患者が治療後に治療法として通常のケアや待機リストコントロールに割り当てられた患者よりも臨床的な反応を得る可能性が高いことを確認しました。CBTは、治療後において、不安、心配、抑うつ症状の絶対的な効果が、通常のケアや待機リストコントロールよりも大きかったことが示されました。CBTの長期的な絶対的な効果についてのデータは不十分でした。CBTと心理力動的療法の比較効果は、単一の、比較的大きな研究に限定されており、その研究では、CBTを受けた患者が心理力動的療法を受けた患者よりも治療後および6ヶ月後のフォローアップで不安および抑うつ症状の軽減と臨床的反応を示す可能性が高いことが分かりました。CBTと支持的治療の違いは、治療後および6ヶ月後の臨床的反応において統計的に有意ではありませんでしたが、CBTを受けた患者は支持的治療を受けた患者よりも臨床的反応を得る可能性が高かったです。CBTは、治療後において、支持的治療よりも不安と抑うつ症状の減少を示し、6ヶ月後のフォローアップでは不安に関しても優れていました。Hunotらは、CTとBTの間で混在した結果を見つけました。CTは臨床的反応を得る可能性が高く、抑うつ症状の軽減においてBTより効果的でしたが、不安症状に関しては有意な差はありませんでした。
Gould、Otto、Pollack、Yap（1997）は、GADの治療結果に関する最も頻繁に引用されるメタアナリシスを実施しましたが、Mitte（2005b）は、65の研究を含む最近のメタアナリシスを行いました。彼女は、CBTが不安と抑うつの症状を軽減し、生活の質を改善するための制御された絶対的効果を支持しましたが、CBTの下でどの技法が考慮されているかについては特定しませんでした。ドロップアウトした多くの患者が分析から除外されたため、報告された効果量は実際の効果を過大評価している可能性があります。CBTと薬物療法の直接比較が分析された際、Mitteは、CBTが薬物療法よりも優れていることを示しました。しかし、感度分析で研究対象が変更されると、この効果は消失しました。したがって、CBTは少なくとも薬物療法と同等に効果的であると判断されました。全体的に、Mitteは、CBTと薬物療法の相対的効果は疑問視されるが、CBTの方が薬物療法よりも受容されやすいように思われると結論しました。また、彼女は、CBTには特定の治療因子が強い影響を与え、薬物療法には共通因子が強い影響を与えることも発見しました。
摂食障害
神経性過食症（Bulimia Nervosa, BN）
神経性過食症（BN）は、摂食障害に関連する治療効果の文献で最も注目されており、少なくとも2つのメタアナリシス（Whittal, Agras, & Gould, 1999; Lewandowski, Gebing, Anthony, & O’Brien, 1997）と1つのレビュー（Shapiro et al., 2007）が発表されています。Shapiro et al.は、最も最近で包括的かつ体系的なレビュー（37のRCTを含む）を行い、彼らの結果のみが報告されています。彼らは、CBT（認知行動療法）の絶対的な有効性に対する強力な支持的証拠を見つけ、CBTの認知的要素が有益な結果を生み出す上で重要であるという特定の証拠を示しました。彼らは、CT（認知療法）が特定の測定基準で支援のみより優れていること、そしてCBTが栄養カウンセリング単独、支援的表現療法、行動療法単独、ERP（曝露反応妨害療法）、自己監視のみより優れていることを見つけました。ただし、運動療法は18ヶ月後のフォローアップで特定の測定基準でCBTより優れていました。彼らは、CBTにERPを加えることで追加の利益が得られるという証拠は見つかりませんでした。グループ形式で実施された対人関係療法（IPT）とCBTは、お互いに等しく、過食の日数、BNの心理的特徴、抑制の低下、および制約に関しては待機リストのコントロールより効果的であると見なされました。ただし、個別に実施されたCBTは、個別に実施されたIPTよりも寛解の確率が有意に高く、嘔吐や抑制の減少も大きかったです。さまざまな薬物を使用し、結果の測定を行った範囲の発見に基づき、Shapiro et al.は、BNに対する薬物療法と心理療法を組み合わせることでの増分的な効果について予備的な証拠があると結論づけました。
Hay, Bacaltchuk, and Stefano（2004）は、BN、過食症（BED）、診断不能な摂食障害（EDNOS）の心理療法に関する文献をレビューしました。彼らは、二項結果データに対して相対リスクを、連続変数結果データに対して標準化平均差を計算しました。40件のRCTがBNの効果の分析に含まれ、CBT、CBT-BN（神経性過食症に特化した認知行動療法）、IPT、催眠行動療法、支援的心理療法、自己監視の効果を調べました。彼らは、すべての心理療法が、過食症状や禁食率に関して、治療後に待機リストのコントロールと比較して絶対的な効果を示したことを発見しました。CBTは、過食症の症状や精神的な症状において他の心理療法より有意に優れていましたが、過食の禁食率に関しては他の心理療法より優れていました。ガイド付きCBTと自己啓発型CBTを比較するにはデータが不十分であり、CBTとERPを組み合わせたCBT、または「解体された」CBTとの比較において変化は見られませんでした。Hayらは、CBT-BNが他の心理療法より過食症状や過食の禁食率において有意に改善を示したが、抑うつスコアにおいては有意な減少は見られなかったと報告しました。彼らは、CBTが特にBNに対して効果的であることを支持し、他の心理療法も有効であるとしました。特にIPTは長期的には有効であり、構造化された自己啓発型CBTは有望であるが、指導がない場合はそれほどではないと述べました。また、CBTとERPを組み合わせても、CBT単独に比べて増分的な価値は示されなかったと結論づけました。
過食症（BED）Binge-Eating Disorder
BEDはHay et al.（2004）の研究に含まれていましたが、BN、BED、およびEDNOSをグループとして分析し、BNを別個の疾患としてのみ扱いました。しかし、Brownley, Berkman, Sedway, Lohr, and Bulik（2007）は、BEDに対する治療効果を扱った26件のRCTの系統的レビューを実施しました。彼らがレビューした研究の1つは、CBTが過食日数、BMI（体格指数）、抑制、空腹、抑うつ、自尊心の点で治療後の待機リストコントロールと比較して絶対的な有効性を示すことを確認しました。ただし、体重の変化は最小限でした。Brownleyらがレビューした別の研究は、グループCBTとグループIPTが過食日数の減少（治療後および4ヶ月のフォローアップ）において同等の効果を示したが、いずれの治療もBMIの減少には有意な効果を示しませんでした。12ヶ月のフォローアップでは、病気の重症度や抑うつレベルは両グループで同等に減少し、禁食率と脱落率には差はありませんでした。後者の研究では、CBTがすべての時点で摂食障害評価尺度の抑制スコアの改善において有意に優れていることが示されました。Brownleyらは、CBTと薬物療法の組み合わせが摂食と体重減少の結果を改善する可能性があるが、どの薬物が最も有利な結果を生むかは判断できなかったと述べました。彼らは、ほとんどの研究でCBTと薬物療法の試験において高い脱落率が見られたと指摘しました。BowersとAndersen（2007）は、CBTと薬物療法の組み合わせの有効性を支持する証拠があると判断しましたが、利用可能な文献に制限があるため治療推奨はできないと述べました。
神経性無食欲症（AN）
Bulik, Berkman, Brownley, Sedway, and Lohr（2007）は、神経性無食欲症（AN）の治療効果に関する19件のRCTの系統的レビューを実施しました。彼らは文献基盤に重大な欠陥があると認識し、その意見は不十分で不確かであるとしました。この制限にもかかわらず、彼らは体重回復後の大人に対する再発リスクの低減におけるCBTの予備的な支持的証拠を見つけました。長期的な結果は1つの研究でのみ報告されており、CBTとBT（行動療法）の組み合わせが12ヶ月のフォローアップでコントロール群よりもいくつかの測定基準でより大きな改善を示したが、他の基準では差はありませんでした。彼らは、CBTが急性の低体重状態でIPTや非特異的支援的臨床管理に優れている証拠は見つかりませんでした。1つの研究では、CBTが栄養カウンセリングよりも再発リスクを減少させ、ポジティブな結果を増加させたことが示されました。しかし、多くの研究でポジティブな結果を示したのは抗うつ薬を服用している参加者であったことも指摘されています。そのため、Bulikらは、神経性無食欲症の患者に対して薬物療法は不適切であると主張し、薬物療法は高い脱落率と関連しており、体重や心理的特徴に有意な変化をもたらすことはないと述べました。BowersとAndersen（2007）はBulikら（2007）に同意し、入院治療中およびその後に抗うつ薬を使用することを支持する証拠はほとんどないと述べました。
他の障害
統合失調症
統合失調症に対する心理療法は、薬物療法の補助的治療として使用され、陽性症状の管理を改善し、薬物の服薬遵守を促進します。Zimmermann, Favrod, Trieu, および Pomini（2005）は、統合失調症スペクトラム障害における陽性精神症状（例：幻覚や妄想）の治療効果に関する14の研究を含めました。全体として、CBT（認知行動療法）は、他の補助的手段（通常の治療、待機リスト、支援的心理療法、およびレクリエーション）と比較して、期待される中程度の肯定的な効果を示しました。さらに、これらの効果は初期のフォローアップ（3〜12ヶ月）で若干増加し、長期のフォローアップ（12ヶ月以上）で維持されました。ただし、Zimmermannらは、彼らの分析に含まれる研究はすべてコントロールされていたが、すべてが盲検ではなかったことを警告しています。盲検試験のみを分析したところ、治療後の効果量は0.37から0.29に減少しました。さらに分析した結果、CBTの効果は支援的心理療法や通常の治療と比較するよりも、待機リストと比較した方が大きかったことが明らかになりました。CBTは、慢性の統合失調症患者よりも急性の精神病エピソードの患者に対してより高い効果を示しました。
Pillingら（2002）は、18件の家族療法と8件のCBT試験のRCTデータを用いてメタアナリシスを行いました。彼らは、認知的な信念の挑戦とテスト、機能不全な信念の修正、対処スキルの向上、環境および感情のモニタリング、心理教育など、CBTの下でさまざまな戦略を取り上げました。比較介入の可用性に応じて、家族療法とCBTを標準的なケアまたは他の治療と比較しましたが、直接的な比較は行いませんでした。彼らは、CBTが治療後9ヶ月までの精神状態の継続的な測定において明確で肯定的な効果を示したことを見つけました。治療中におけるCBTの効果が増加したという証拠は見つかりませんでしたが、CBTは治療中および治療後最大18ヶ月までの精神状態において、他のすべての治療法より優れていることを示しました。また、CBTは標準的なケアよりも脱落率が低く、治療後には全体的な機能の改善に関するいくつかの証拠がありましたが、再発予防や再入院に関しては肯定的な効果は示しませんでした。
RectorおよびBeck（2001）は、統合失調症に対するCBTの効果を試験した7件のRCTの治療結果データに基づいてメタアナリシスを行いました。彼らは、CBTが陽性および陰性の精神病症状の測定において、日常的なケアを超える大きな効果量を示したことを発見しました。両グループは6ヶ月のフォローアップで改善を維持し、CBTは日常的なケアと比較して陰性症状の減少が大きかったです。9ヶ月のフォローアップで、CBTは全体的な症状に関する測定で引き続き改善を示しました。CBTはまた、支援的療法と比較して、陽性および陰性の症状の両方において大きな変化を示しました。Gould, Mueser, Bolton, Mays, およびGoff（2001）は、7件のコントロール研究のメタアナリシスを実施し、治療前後で精神病症状の変化に対する比較的大きな肯定的効果量を見つけ、治療後6ヶ月で治療効果が増加することが示されました。
結婚に関する問題
DunnとSchwebel（1995）は、結婚の問題に対する認知行動的結婚療法（CBMT）の効果を調べました（行動的結婚療法[BMT]および感情焦点結婚療法のメタアナリシスについてはWood, Crane, Schaalje, & Law [2005]を参照）。治療は、行動介入と「自己、パートナー、または関係に関する不適応な認知を特定し、変更しようとする明示的な試み」を強調した場合にCBMTと定義されました（Dunn & Schwebel, 1995; p. 60）。彼らは、CBMT、BMT、および対人関係志向の結婚療法（IOMT）が、治療後およびフォローアップ（治療後1〜48ヶ月）で行動の変化に対して有意な効果を示したが、治療法間に有意な差はないことを発見しました。CBMTのみが、治療後の関係に関連する認知に対して有意なコントロールされた効果量を示しましたが、BMTとCBMTの効果量には有意な差はなく、どちらもフォローアップでは有意な効果を示しませんでした。治療後の感情は各治療法について1つの研究でのみ調べられ、治療後に有意な効果が示されましたが、長期的な効果は有意ではなく、IOMT研究にのみ報告されました。すべての治療法は、関係とその質に関する一般的な測定基準に対して有意なコントロールされた効果量を示しました。事後比較では、IOMTが関係における変化を引き出す点でBMTおよびCBMTよりも有意に効果的であることが示されましたが、この優越性はフォローアップ時には弱まり、すべてのアプローチが治療なしと有意に異なりましたが、互いには有意な差がありませんでした。
怒りと暴力的犯罪
BeckとFernandez（1998）は、怒りの治療文献における50の研究を対象とした最初のメタアナリシスを実施し、CBTを定義しました。CBTは、リラクゼーション、認知的再構築、問題解決、ストレス予防などのさまざまな技法を組み合わせたものであるとされます。彼らは、CBTが比較的大きなコントロール効果量と関連し、CBTを受けた患者は未治療の患者の76％よりも怒りの軽減において優れていることを報告しました。彼らの分析に含まれる被験者の大多数は、暴力的な犯罪者のプログラムに参加していました。長期的な結果は報告されませんでした。
LandenbergerとLipsey（2005）は、58件の実験的および準実験的試験を含むいくつかのメタアナリシスをレビューし、暴力的な犯罪者の再犯に対するCBTの有効性は確立されているが、どのCBTの変種が最も効果的であるか、またどの犯罪者に対して効果的であるかは特定されていないと結論しました。具体的には、治療群は未治療群と比較して、治療後12ヶ月間で再犯率が25％減少したことを見つけました。異なるブランド名のCBTプログラムや一般的なCBTの有効性に差は見られませんでしたが、高リスクの犯罪者や高品質な治療実施が再犯率の減少と独立して関連していることが分かりました。
性的犯罪
Lösel と Schmucker（2005）は、5つの言語で発表された性犯罪者に対する心理的および生物学的治療に関する研究をレビューしました。彼らは69の異なる研究デザインから得たデータを基にオッズ比を計算し、CBTで治療された犯罪者は、性犯罪の再犯率が37%低く、暴力的および一般的な再犯率については対照群と同様の結果を示したことを発見しました。平均5年以上のフォローアップ期間においてです。相対的な効果については、身体的治療が心理社会的介入よりも大きな効果を示しました。具体的には、外科的去勢が最も大きな効果をもたらし、次いでホルモン治療、CBT、およびBT（行動療法）という順番でした。後者の2つは、性犯罪の再犯に対して有意な影響を示した唯一の心理社会的治療法でした。しかし、Lösel と Schmuckerは、身体的治療と心理社会的治療の効果量の差は、方法論的および犯罪者の変数によって部分的に混乱されていると指摘しています。具体的には、対照群はしばしば去勢を拒否したり、専門家の合意で手術が承認されなかったため、手術を自発的に選んだ選別された動機の強いグループとは大きく異なっていたのです。この点を考慮すると、著者たちは、治療群の個人は対照群よりも再犯する可能性が低かったと結論付け、これらの結果は真にランダム化された臨床試験では見られないかもしれないと述べました。Lösel と Schmuckerは、倫理的、法的、医療的な意味合いから、CBTとホルモン治療を最も有望な治療法として位置づけました。CBTの具体的な構成要素は明示されませんでした。グループ治療と個別治療の比較では有意な違いは見られず、性犯罪者専用に設計された治療のみが有意な効果を示し、実際には他の治療は逆の結果を示しました。最後に、ランダム化試験とその他の研究デザイン間に結果の有意な違いはありませんでした。
Hansonら（2002）は、LöselとSchmucker（2005）の研究と似た研究を実施し、43の研究でオッズ比を計算し、心理的治療にのみ焦点を当てました。全体として、治療を受けた性犯罪者は治療を受けていない犯罪者と比較して、性犯罪および一般的な再犯率がわずかに優位であることを発見しました（平均46ヶ月のフォローアップ期間）。1980年以前に行われた治療は再犯率にほとんど影響を与えなかったのに対し、CBTやシステム治療などの現在の治療は性犯罪および一般的な再犯率の低下と関連していました。Hall（1995）は、12件の研究を対象にした小規模なメタアナリシスを行い、治療を受けた性犯罪者と受けていない性犯罪者との間にわずかな効果量の差があることを発見しました。Hallの発見は、LöselとSchmucker（2005）の結果とは若干異なり、ホルモン治療とCBT（定義なし）が再犯率の低下においてほぼ同じ効果を示し、行動療法よりも有意に効果的であることを示しました（平均6.85年のフォローアップ期間）。
慢性疼痛
Morley, Eccleston, およびWilliams（1999）は、頭痛を除いた25件の慢性疼痛に関する研究を対象にしたメタアナリシスを実施しました。結果は、痛みの経験、気分/感情、認知的な対処と評価、痛みの行動、生物学的/身体的な健康、社会的役割機能、医療システムの利用、およびその他の指標に関連していました。CBTベースの治療法は、（1）行動と感情を変えるために認知的活動の変化に焦点を当てたCBT、（2）BT（行動療法）、および（3）バイオフィードバックに分類されました。CBTベースの治療法は、痛みの行動の表現を除くすべての領域で待機リストの対照群より優れていました。異なる治療法が直接比較されていなかったにもかかわらず、報告された効果量は、気分/感情、否定的な認知的対処と評価、行動活動を除いて、すべての領域でCBTがBTより大きかったことが示されました。興味深いことに、バイオフィードバックは複数の領域で大きな効果量を示し、痛みの経験、気分/感情の表現、行動表現、社会的役割機能においてCBTおよびBTより優れていました。Morleyらは、BTおよびバイオフィードバックの試験が、厳密にCBTに関する試験よりも少なかったことを指摘しています。また、他の積極的な治療法の異質なサンプルと比較した場合、CBTは痛みの経験と表現の減少、および積極的な対処の増加において優れていましたが、他の領域ではそうではありませんでした。長期的な結果は報告されていません。
人格障害
人格障害に関する治療結果文献の物語的またはメタアナリシスによるレビューは行われていません。しかし、最近いくつかのランダム化比較試験（RCT）が発表されており、その中でも境界性人格障害（BPD）は最も研究されています。Linehanら（2006）およびBohusら（2004）は、BPD治療のために特別に開発されたCBTの一形態である弁証法的行動療法（DBT; Linehan, 1993）の有効性を調べました。Bohusら（2004）は、DBTが女性の入院患者のサンプルにおいて、退院後1ヶ月でいくつかの有意な改善と減少をもたらしたことを発見しました。待機リストの対照群と比較して、DBT群はすべての結果指標で臨床的な改善が大きかったです。Linehanら（2006）も同様の肯定的な結果を示し、DBTはコミュニティ治療よりもいくつかの臨床的に重要な結果において優れていることを発見しました。
また、BPDに関して、Davidsonら（2006）は、CBTと通常の治療を組み合わせた群と通常の治療のみの群との間に、12ヶ月または24ヶ月後のフォローアップで有意な差は見られなかったが、1年および2年のフォローアップで前者の群に有利な結果が出たことを示しました。Brown, Newman, Charlesworth, Crits-Christoph, およびBeck（2004）の研究は、規模が小さく、対照群がない試験であったものの、BPDに対するCTが治療後および6ヶ月後のフォローアップでいくつかの指標において有意な改善を示したことを発見しました。Giesen-Blooら（2006）も、Youngのスキーマ焦点型CT（SFCT; Young, Klosko, & Weishaar, 2003）を受けた患者の方が、精神動的転移焦点型心理療法（TFP）を受けた患者よりも、BPDの重症度、精神病理学的機能不全、および生活の質の指標で有意に改善または回復したことを発見しました。TFP群は脱落率も高かったです。最後に、Svartberg, Stiles, およびSeltzer（2004）は、短期的動的心理療法とCTが治療中および治療後にすべての指標で同様に有意な患者の改善を示したことを発見しました。グループ間で唯一有意な違いは、治療後の症状の苦痛の変化で、動的心理療法群に有利でした。
物質使用障害
CBTの治療効果は、物質使用障害、睡眠障害、心身症の分野ではまだメタアナリシスにかけられていません。しかし、これら3つの障害に関するレビュー論文は存在します。MorgensternとMcKay（2007）は、物質使用の分野において、動機づけ面接、行動的カップル治療、CBT（すなわち、物質依存症に向けた認知的または行動的対処スキル）、および12ステップ治療に対する一貫した実証的支持を見つけました。彼らはこれらの介入が特定の効果を持っていると結論しましたが、いずれも他の治療法に対して優れているわけではなく、動機づけ面接は少ないセッションで同等の結果を生むことを示しました。Denis、Lavie、Fatseas、Auriacombe（2007）は、最近Cochrane Libraryに発表された文献レビューを実施しました。
異質性のため、彼らは6つの研究をメタアナリシスするのではなくレビューすることを選びました。これらはカンナビス使用の治療に関するものであり、明確な結論は得られませんでしたが、外来での精神療法によるカンナビス依存症の治療は容易ではないと述べました。その理由として、観察された禁断率が低いことを挙げています。Hesse（2004）は、うつ症状がある薬物またはアルコール依存症患者における抗うつ薬と抗うつ薬と心理療法（CBTまたはマニュアル化された広範囲なカウンセリング）との比較効果に関する集中研究を行いました。彼は、物質依存症のうつ病患者において、組み合わせ治療に追加の利益は見られないことを発見しました。実際、抗うつ薬とCBTを組み合わせても有意な効果は見られず、抗うつ薬とマニュアル化されたカウンセリングを組み合わせた治療は、薬物単独治療に比べて効果量が小さいことが分かりました。しかし、Hesseは、この組み合わせ治療が単一治療では成功しなかった個人にとって有用である可能性があると判断しました。長期的な結果はこれらの研究には報告されていません。
心身症障害
心身症障害に関するレビューは少なくとも2件行われています。LooperとKirmayer（2002）は、ヒポコンドリア症、身体醜形障害（BDD）、および未分化心身症障害の治療におけるCBTの効果に関する証拠をレビューしました。彼らはRCTに基づく効果量を計算し、ヒポコンドリア症、BDD、医学的に説明できない症状、および機能的心身症候群の治療に対する個別CBTの効果について良好な結果を得ました。また、BDDと心身症障害の治療に対するグループCBTの効果を支持する証拠も見つかりました。長期的な結果は障害や研究によって異なりました。Mai（2004）は、心身症障害の病因、発生率、診断、および治療をレビューし、心身症障害は一般的であるが、精神的な健康治療を受ける患者は少ないことを指摘しました。CBTが最も効果的な治療法であるように見えますが、抗うつ薬やサポート療法が一部の患者に対しても効果的である可能性があると述べました。
睡眠障害
Wang、Wang、Tsai（2005）は、持続的な原発性不眠症（PI）の治療におけるCBTの効果に関する文献を系統的にレビューしました。彼らは成人の参加者を対象とした研究にのみ焦点を当て、加齢に伴いサーカディアンリズムが変化するため、不眠症を引き起こすメカニズムが高齢者の集団では異なることを指摘しました。彼らは7つのRCTをレビューし、CBTが睡眠効率の改善、睡眠開始遅延、睡眠後覚醒、睡眠薬の使用削減などの結果においてプラセボや待機リスト群と比較して統計的に有意な変化をもたらしたことを発見しました。CBTはまた、刺激制御、リラクゼーショントレーニング、教育プログラムなどの不完全な治療法よりも優れた結果を示しました。1つの研究では、CBTと薬物治療を組み合わせた治療が薬物治療単独よりも優れた結果を示し、CBTとその組み合わせ介入との間には結果に有意な違いはありませんでした。CBTの有益な効果は、時間の経過とともに持続しました（研究によって3ヶ月から2年の間）、一方で薬物治療は時間的に限定された効果でした。Wangらは、CBTの構成要素が研究ごとに異なっていたため、結果の比較に困難が生じたことを指摘しました。刺激制御や睡眠衛生教育などの行動的技法は一般的に組み込まれていましたが、リラクゼーショントレーニングなどの他の要素は異なっていました。
EdingerとMeans（2005）も、PI治療のためのCBTの効果をレビューしました。しかし、彼らは特定の年齢層に限定しない4つのRCTのみをレビューし、Wangら（2005）と同じ2つの研究を取り上げました（Smith＆Neubauer、2003も参照）。MontgomeryとDennis（2003, 2004）は、60歳以上の成人における睡眠の質、持続時間、効率を改善するためのCBT介入の結果に関する文献をレビューしました。彼らは、CBTが軽度の効果を示し、特に睡眠維持不眠症において最も効果的であることを発見しました。彼らは、現在までのデータ不足により、この集団における明るい光や運動の効果に関する結論を出すことができませんでした。また、CBTのブースターセッションが長期的な効果の維持を改善する可能性があることも示唆しました。
効果に関する概要
提供された情報量を考慮すると、効果文献の要約は必要です。表2.1は簡潔な概要を提供していますが、CBTと薬物治療の組み合わせに対するCBTの効果やCBTの長期的な効果に関する情報は、証拠が変動しており一貫性がなかったため要約していません。以下のセクションでは、表2.1に記載された情報をより詳細に要約し、章の冒頭で示された6つの内容分野に直接対応します。
気分障害
CBT（認知行動療法）の単極性うつ病に対する治療効果については、十分かつ強力な証拠があります。単極性うつ病に対するCBTの効果に関する多くの研究では、CBTの定義に含まれるコンポーネントについては記載されていませんでした。CBTの相対的な効果については曖昧であり、いくつかの研究ではCBTが他の精神療法（例：純粋な行動療法や非正当な治療法）よりも優れていることが示されていますが、他の研究ではCBTがいくつかの精神療法（例：行動療法や他の正当な治療法）と同等であることが示されています。CBTと薬物治療は、うつ病の急性期治療において同等に効果的ですが、CBTは治療終了後も薬物治療よりも長期間にわたって持続的な効果を示します。CBTと薬物治療の組み合わせは、いずれかの治療単独よりも効果的である場合があります。しかし、薬物治療の絶対的な効果がピル・プラセボと比較して最近疑問視されています。CBTの長期的な効果は最大で2年まで示されています。
薬物治療の補助療法として、CBTは双極性障害の再発率を短期間および治療後最大9年間の一部の指標で減少させることができますが、研究間で長期的な結果に顕著な異質性があります。CBTと薬物治療の組み合わせは、いくつかの他の精神療法と薬物治療の組み合わせと同等に再発予防およびうつ症状の治療において効果的です。CBT単独は境界性人格障害（BPD）の治療法としては調査されていないため、CBTと薬物治療または組み合わせ治療の相対的な効果については結論を出すことができません。
ーーーーー
TABLE 2.1. Summary of Efficacy Findings by Disorder or Problem
－－－－－
不安障害
特定の恐怖症の治療に関して最も堅実な結果が得られるのは行動療法（BT）で、特に実地曝露が効果的ですが、これは高い中断率と治療の受け入れ難さを伴います。そのため、認知的および行動的コンポーネントの組み合わせが望ましい場合があります。認知的再構築のみ、または実地曝露との組み合わせは閉所恐怖症の治療に効果的であり、認知的再構築のみは歯科恐怖症や飛行機恐怖症の治療に効果的です。CBTは、特定の恐怖症の治療において催眠療法や薬物療法よりもポジティブな結果を示しています。CBTは、12.0〜13.8ヶ月の期間にわたって一部の恐怖症において効果を維持することが示されています。CBTは社会的恐怖症の治療において中程度から大きな絶対的な効果を示します。最も一般的なCBTコンポーネントの組み合わせは、認知的再構築と曝露ですが、この組み合わせが他の組み合わせや単独の要素よりも優れているかどうかは、結果の変動により疑問視されています。ある研究では、CBT単独およびCBTと薬物療法の組み合わせが同等に効果的であることが示されました。データを複雑にしているのは、CBTと曝露が研究間で異なる定義で使用されていることです。しかし、グループCBTは最も費用対効果が高く、耐容性も良好であり、そのため社会的恐怖症の治療法として最良の選択肢と見なされるべきです。社会的恐怖症に対するCBTの長期的な効果は、最大12ヶ月間示されています。
強迫性障害（OCD）に対するCBTの絶対的な効果はポジティブで、十分に支持されています。認知的再構築と曝露反応予防（ERP）は、明確に定義されたCBT介入の中で頻繁に組み合わされるコンポーネントです。BTに認知的技法を追加することの増分的な利益は支持されていません；BTは通常、CBTよりも優れた効果を示します。しかし、認知的技法は介入の耐容性を高め、クライアントを動機づけ、曝露ベースのコンポーネントの管理を助けます。CBTはBT以外の他の精神療法と比較されていません。薬物療法とCBTの直接的な比較は行われていないため、結論を出すことはできません。少量のデータは、薬物療法とCBTの組み合わせが単独の介入よりも優れている可能性があることを示しています。CBTの持続的な効果については十分なデータがなく、PD（パニック障害）とPDA（広場恐怖症）における結果の違いを区別するためのデータも不足しています。
パニック障害（PD）/広場恐怖症（PDA）に対するCBTのコントロールされたおよび非コントロールされた絶対的な効果は十分に示されています。PD/PDAの治療におけるCBTの典型的なコンポーネントは曝露と認知的再構築です。PD/PDAの治療における行動コンポーネントに認知的コンポーネントを追加しても、不安の低減という点では増分的な価値は得られませんが、抑うつ症状や離脱率の低減という点では効果があります。認知療法（CT）は、リラクゼーション療法（RT）より優れていますが、CBTと他の精神療法との比較はレビューされていません。薬物療法とCBTの相対的な効果に関する証拠は混在しています；いくつかの研究では、両者が同等に効果的であることが示され、他の研究では結果が異なる場合があり、また他の研究ではCBTが薬物療法よりも優れていることが示されています。また、CBT単独とCBTと薬物療法の組み合わせの相対的な効果に関しても混在した結果があります。最後に、CBTは介入の中で最もコスト効率が良く、CBTの長期的な効果は平均で16.8ヶ月まで示されています。
慢性PTSD（心的外傷後ストレス障害）は最も多く研究されていますが、外傷後の即時体験や急性PTSDもCBT治療効果の文献で検討されています。TFCBT（外傷に焦点を当てた曝露および認知技法）は、最も広く研究されたCBTの形態です。慢性PTSDに関して、TFCBTとEMDR（眼球運動脱感作および再処理法）はどちらもコントロールされた絶対的な効果を示し、「他の治療法」より優れており、互いに有意な差はありません。限られた不確実な証拠により、慢性PTSDの治療においてTFCBTが薬物療法（例：パロキセチン）より優れていると考えることは慎重に行わなければなりません。GAD（全般性不安障害）の治療におけるCBTのコントロールされた絶対的な効果は短期的には確立されていますが、長期的な結果はデータ不足により不確定です。薬物療法とCBTの相対的な効果は明確ではなく、証拠は特定の効果に基づいて混在しています。しかし、少なくとも1つのレビューでは、CBTが薬物療法よりも耐容性が良いと推測されています。CBTは、精神動的療法（治療後および6ヶ月のフォローアップ）、支持療法に対して部分的に優れた効果を示し、BTとの比較では混合結果を示し、リラクゼーション療法（RT）との効果は同等でした。CBTと薬物療法の組み合わせに対する相対的な効果は、私たちがレビューしたメタ分析には報告されていません。GADに対するCBTの治療文献には、認知的再構築、状況曝露、自己制御的脱感作、RT/トレーニング、CT単独、BT単独など、多くのコンポーネントが含まれています。
摂食障害
いくつかの他の精神療法と比較して、CBTは神経性過食症（BN）の治療において、待機リストを用いたコントロールされた絶対的効果を示しています。CBTまたはCBT-BNとされる様々な手法があります。いくつかの成果測定において、CBTはサポート療法、栄養カウンセリング、支持的表現療法、単独の行動療法コンポーネント、曝露反応予防（ERP）、自己監視、および催眠行動療法に対して優れていることが示されています。グループCBTと人間関係療法（IPT）は、特定の測定基準で待機リストと同等かそれより効果的ですが、個別に実施したCBTは、個別に実施したIPTに対して他の測定基準では優れていることが示されています。ERPによって強化されたCBTは、CBT単独より優れていませんが、精神療法と薬物療法を組み合わせることによる増分的な利益が示唆されています。CBT単独は薬物療法単独よりも優れた効果を示し、薬物療法の試験における脱落率はCBTの試験より高いものの、その差は有意ではありません。ほとんどの研究では、長期的な結果はデータ不足や成果測定基準および追跡調査期間の不均一性のために報告されていません。CBTは、過食症（BED）のいくつかの成果測定においてコントロールされた絶対的効果を示していますが、体重は基準から追跡調査（4ヶ月後）において有意に減少していません。CBTとIPTは、いくつかの測定基準で同等に効果的ですが、CBTは他の測定基準でIPTより優れています。CBTと薬物療法の組み合わせが効果的であるという証拠がいくつかありますが、どちらの介入単独の効果は不明です。神経性無食欲症（AN）に対するCBTの治療成果に関する文献は少なく、欠陥もあります。しかし、体重回復後の再発リスクを減らす上でCBTが支持されるという証拠があります。ある研究では、CBTが栄養カウンセリングより優れているとされていますが、これらの結果は、ポジティブな成果を得た参加者の大きな割合が薬物療法を受けていたことによって混乱していました。それ以外では、CBTは他の精神療法より優れているとされていません。一般的には、薬物療法、特に抗うつ薬をANの治療に使用することは、支持する証拠が不足しており、高い離脱率があるため、適切ではないと考えられています。長期的な結果は、結論を出すには報告が不十分です。
その他の障害
統合失調症に対するCBTは、薬物療法の補助的治療法であり、さまざまな技法が含まれます。統合失調症に対するCBTのコントロールされたおよび非コントロールされた絶対的効果は、治療後に示されており、12ヶ月以上にわたって成果が維持され、早期の追跡調査で改善が増加しています。統合失調症に対するCBTの効果は、急性精神病エピソードを持つ患者に対しては慢性症状を持つ患者よりも高いことが示されています。また、陽性症状および陰性症状に対して効果があることが示されています。CBTは、問題解決療法、レクリエーションおよびサポート療法、支持的療法、親友介入、および精神教育に対して優れており、成果は治療後18ヶ月まで持続します。統合失調症に対するCBTは、標準的なケアよりも低い脱落率を示しています。CBT単独と薬物療法単独、および両者を組み合わせた治療との比較は行われていないと思われ、これはCBTが統合失調症において薬物療法と併用して実施されるためです。
カップルの苦悩に対するCBMT（カップル行動療法）は、行動的介入と、個人、パートナー、または関係に関する不適応な認知を変えることに重点を置いています。CBMT、BMT（行動療法）、およびIOMT（インターパーソナル療法）はすべて、治療前から治療後、または追跡調査において行動に大きな変化が見られます。CBMTと薬物療法、またはその組み合わせとの比較は報告されていません。
CBTは、怒りの管理のための治療法としてよく考えられ、リラクゼーション、認知的再構築、問題解決、ストレス免疫技法などが含まれます。絶対的な効果に関して、CBTは大きなコントロールされた効果サイズを示しましたが、長期的な結果は報告されていません。犯罪行為の削減に対するCBTのコントロールされた絶対的効果は、治療後および治療後12ヶ月まで示されています。ブランド名とジェネリックCBTの間に有意差はなく、特定の変数を制御した研究者によって確認されています。CBTと他の精神療法、または薬物療法との相対的な効果に関する情報は報告されていません。
性犯罪者に対しては、治療を受けた者は治療を受けていない者よりも再犯率が低く、治療後最大5年間にわたってその効果が続きます。ただし、性犯罪者の治療に特化した治療法のみが効果的であり、その他の治療法は否定的な結果を示しました。ある研究では、外科的去勢が最も大きな効果を示し、次にホルモン療法、CBT、そして行動療法が続きました。CBTのコンポーネントは定義されていませんでしたが、外科的治療に関連する方法論的な混乱、ならびに外科的去勢における倫理的、法的、医学的影響を考慮すると、CBTとホルモン療法が最も有望であると見なされました。別の研究では、ホルモン療法とCBTは同等に効果的であり、行動療法よりも優れていることが示されました。レビューされた研究では、精神療法と物理療法の比較が行われましたが、薬物療法との比較はされていません。
慢性痛に対するCBTは、中程度から大きなコントロールされた絶対的効果サイズを示しています。レビューされた研究では、CBTと行動療法（BT）を直接比較していませんが、ほとんどの領域でCBTの効果サイズがBTを上回り、生体フィードバックは両者よりもいくつかの領域で優れていました。行動療法や生体フィードバックを除く他の積極的な治療法との比較では、CBTがいくつかの領域で優れているが、他の領域では優れていないことが示されています。長期的な結果や薬物療法との比較は報告されていません。DBT（弁証法的行動療法）は、境界性パーソナリティ障害（BPD）の治療に最も頻繁に研究されるCBTの形態であり、BPDは最も研究されているパーソナリティ障害です。DBTは、いくつかの測定基準で有意な前後テストの変化を示し、いくつかの測定基準でコントロールされた絶対的効果を示しています。CBTと従来の治療法との組み合わせは治療後には有意差はありませんでしたが、1年および2年後の追跡調査でいくつかの測定基準で優れた効果を示しました。YoungのSFCT（精神療法的構成療法）は、TFP（転移焦点精神療法）よりも3年間で優れた効果を示しました。それに対して、短期動的精神療法と認知療法は、Cluster Cパーソナリティ障害の治療において1つまたは複数の測定基準で同等に有意な患者改善を示しましたが、1つの結果測定基準では前者が後者を上回りました。
動機づけ面接、行動的カップル治療、CBT（すなわち、物質依存症に向けた認知的または行動的対処スキル）、および12ステップ治療は、物質使用障害の治療において一貫して有効性を示し、介入間に有意な違いはありません。ただし、動機づけ面接は、少ないセッション数で同等の結果を生み出しました。カンナビス使用に関する治療についてはデータが不足しており、低い禁断率に基づいて、カンナビス使用は外来設定での精神療法によって簡単には治療できないという暫定的な結論が導かれます。あるレビューでは、物質依存症のうつ病患者に対して抗うつ薬と精神療法を組み合わせることに増分的な利益はないとされていますが、レビュー者は、両方の治療法で成功しなかった個人にはその組み合わせが有用であるかもしれないと推定しています。長期的な結果や、CBTと薬物療法単独の比較有効性は報告されていません。
身体表現性障害の治療におけるCBTのコンポーネントは、広く異なります。あるレビューでは、ヒポコンドリア症、身体変容障害（BDD）、医学的に説明できない症状、および非心臓性胸痛や慢性疲労症候群のような機能的身体症候群の治療に対する個別CBTの有効性を支持する肯定的な結果が見られ、BDDおよび身体表現症の治療に対するグループCBTの有効性を支持する証拠もありました。長期的な結果は障害および研究によって異なりました。別のレビューでは、抗うつ薬と支持的療法が一部の個人には効果的である可能性があるものの、身体表現症に対する最も有効な治療はCBTであるとされています。睡眠障害に対するCBTのコンポーネントは研究によって広く異なりますが、単独で、または組み合わせて積極的な効果を示しています。多面的なCBTは、待機リストまたはプラセボ、および他のプログラムと比較して有意な変化を示しました。CBT単独および薬物療法との組み合わせは、薬物療法単独よりも優れた効果を示しましたが、組み合わせはCBT単独を上回ることはありませんでした。CBTは治療後2年まで持続的な肯定的効果を示しています。
文献の限界と今後の研究の課題
CBTはさまざまな障害や問題に適用されており、絶対的有効性に関して全般的に治療効果を示しています。CBTはまた、薬物療法（例えば、パニック障害（PD）、Gouldら、1995年；神経性過食症（BN）、Whittalら、1999年）よりも低い脱落率や、強迫性障害（OCD）の治療におけるERPより低い脱落率（Abramowitzら、2005年）、および特定の恐怖症の治療における曝露療法よりも高い受容性（つまり、嫌悪感や侵入性が少ない）など、いくつかの強みを示しています。これらの重要な肯定的な発見にもかかわらず、CBTの有効性に関する文献には不足している点や不確実な点がいくつかあり、さらなる研究が必要です：CBTと薬物療法の有効性を比較する研究が不十分であること、CBTと他の精神療法との比較研究が不十分であること、多様な集団に対する治療法の実証的評価が不十分であること、再発予防に対するCBTの有効性に関する研究が不十分であること、併存障害に対するCBTの有効性に関する研究が不十分であること、特定の障害に対する特定のCBT形式の有効性に関する研究が不十分であること、および長期的な証拠に関する研究が不十分であること。追跡調査の時点が一貫して報告されていません；一部の研究は短期的な成果のみを評価していますが、長期的な成果については一切報告していません。長期的な成果の評価は、参加者を特定のコントロール条件にランダム化することに関する懸念があるため、容易ではありません。いくつかの研究では、参加者が一定期間後に治療を受けるという待機リスト条件を組み込むことによって、この問題を解決しています。ただし、待機時間が長くなることは同じ倫理的懸念から許されません。この難しさを回避するもう1つの方法は、群内解析を行うことです。多様な集団に対するCBTの有効性に関する文献は増加しており、少数派集団に対するCBTの適応に関する推奨がなされているほか（例：Hays & Iwamasa, 2006）、少数派集団に対する文化的に適応されたCBTの有効性に関する研究も行われています（例：Muñozら、1995年）。しかし、多様な集団に対するCBTの適合性と有効性はデータ不足から実証的な問いとして残っています。その他の批判は、研究方法論に関するものです。プラセボと待機リストコントロールを合成して1つのコントロール条件として扱うことが結果を混乱させるという議論があります（Parker, Roy, & Eyers, 2003年）。具体的には、Parkerらは、プラセボ条件に割り当てられた参加者は治療を受けていると仮定して希望を持つ一方、待機リストコントロール条件に割り当てられた参加者は治療を受けていないため失望するだろうと主張しました。彼らは、今後の研究で異なるコントロール条件と比較して積極的な治療を比較し、結果の違いを解明することを推奨しています。同様に、Gouldら（1995年；Gould, Buckminsterら、1997年；Gould, Ottoら、1997年）は、CBTは頻繁に待機リストコントロール条件と比較される一方、薬物療法の試験は通常プラセボ薬のコントロールを用いるため、CBTは薬物療法と比較して有利であり、その治療効果の差はCBT対待機リストの比較の方が薬物療法対プラセボの比較より大きいと主張しました。Gouldおよび同僚は、待機リストコントロールの代わりに指示的でない療法を用いることを推奨しています。指示的でない療法は、プラセボコントロールと治療効果がより類似しているためです。別の懸念は、治療のラベリングに関する問題です。類似した治療要素を使用する療法は、時には「行動療法」として、時には「認知行動療法」として分類され、そのため研究間の比較が混乱することがあります。さらに、CBTと他の精神療法との比較は、一部の研究で歪められている可能性があります。国立精神衛生研究所（NIMH）の共同研究プロジェクトの治療ビデオ分析では、IPTグループのセラピストが人間関係療法（IPT）プロトコルよりも認知療法（CT）プロトコルに従うことが多いことがわかりました。これは、治療比較が混乱している顕著な例です（Ablon & Jones, 2002年）。この結果は、治療マニュアルへの遵守および研究試験でのセラピストの忠実度の評価が、調査対象の治療法を合理的にテストするために重要であることを強調しています（McGlinchey & Dobson, 2003年）。
CBTの有効性に関する研究の限界に加えて、一般的な有効性研究にも限界があります。RCT（無作為化比較試験）は有効性研究において広く利用され尊重されていますが、その結果が日常の臨床実践にどれだけ関連性があるかについては疑問が呈されています（Leichsenringら、2006年）。例えば、多くのRCTの制限的な除外基準は、疾患を持つ一般の人々に対する参加者の代表性を損なう可能性があります。また、併存疾患は障害間で一般的ですが、RCTでは除外基準を用いて管理されるか、単に取り上げられません。また、研究者の忠誠心、つまり比較治療研究の著者がある治療を他の治療よりも好む傾向は、偏りを生じさせ、研究デザインに影響を与え、好ましい治療を支持する結果を招く可能性があります（Butlerら、2006年）。文献では、有効性研究と治療効果研究を補完するための研究が求められています。効果研究は臨床実践で行われ、その結果は有効性研究よりも実際の臨床実践に一般化できると考えられているからです。一部の研究では、この問題に取り組んでいます。Wade、Treat、Stuart（1998年）は、コミュニティの精神保健設定で収集された治療結果データを、2つの制御された有効性試験の結果と比較しました。彼らは、PDの急性期治療と1年後の追跡調査で、両方の研究デザインにおいてCBTが同様に肯定的な結果を示したことを発見しました（Stuart、Treat、Wade、2000年）。Merrill、Tolbert、Wade（2003年）も、コミュニティの外来設定で提供されたCBTが、2つのRCTで観察されたうつ病に対する治療効果と同様の治療効果を示したことを示しました。
メタアナリシスにはいくつかの批判もあります。メタアナリシスは、変動する成果指標（Rosenthal、1998年）など、研究間の方法論的な違いを最小限に抑えます。成果指標の選択は、治療効果の相対的な強さに偏りを生じさせる可能性があり、治療セッションの数や1回あたりのセッションの長さも同様です。しかし、メタアナリシスはこれらの変動する詳細を研究間で隠蔽します。治療と患者特性の相互作用も隠されます。なぜなら、メタアナリシスは異なるサンプルにわたって治療効果を集約してしまうからです。最後に、特定の治療分野における異なるメタアナリシスの結論は、使用される計算式や手順（例えば、加重効果量と非加重効果量、研究内比較とコントロール比較）によって異なります。異なる積極的治療の比較有効性やCBTの長期的有効性を明確にするためのさらなる研究が必要です。
要約すると、大量の証拠がCBTが多様な障害に対する有効な治療法であることを示しています。しかし、知識のギャップがあるため、CBTと薬物療法、その他の精神療法との相対的有効性に関するさらなる研究が必要です。また、CBTが多様な集団に対して有効であるか、再発予防に有効であるか、併存疾患のある患者に対して有効であるかを判断するためのさらなる研究も必要です。特定の障害に対するCBTの特定の形式の有効性や、CBTの長期的な有効性を明らかにするための将来の研究も、CBTに関する治療結果の文献に貢献するでしょう。研究者は、コントロール条件の使用について考慮し、研究に含まれる治療アプローチを具体的に定義するよう注意すべきです。
References
Ablon, J., & Jones, E. (2002). Validity of controlled clinical trials of psychotherapy: Findings from the NIMH Treatment of Depression Collaborative Research Pro gram. American Journal of Psychiatry, 159, 775–783.
Abramowitz, J. (1997). Effectiveness of psychological and pharmacological treatments for obsessive–compulsive disorder: A quantitative review. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 65, 44–52.
Abramowitz, J. S., Taylor, S., & McKay, D. (2005). Potentials and limitations of cog nitive treatments for obsessive–compulsive disorder. Cognitive Behaviour Ther apy, 34(3), 140–147.
Allen, A. (2006). Cognitive-behavior therapy and other psychosocial interventions in the treatment of obsessive–compulsive disorder. Psychiatric Annals, 36(7), 474–479.
Bandelow, B., Seidler-Brandler, U., Becker, A., Wedekind, D., & Rüther, E. (2007). Meta-analysis of randomized controlled comparisons of psychopharmacological and psychological treatments for anxiety disorders. World Journal of Biological Psychiatry, 8(3), 175–187.
Beck, R., & Fernandez, E. (1998). Cognitive-behavioral therapy in the treatment of anger: A meta-analysis. Cognitive Therapy and Research, 22(1), 63–74. Beck, A. T., Rush, A. J., Shaw, B. F., & Emery, G. (1979). Cognitive therapy of depres sion. New York: Guilford Press.
Bisson, J., Ehlers, A., Matthews, R., Pilling, S., Richards, D., & Turner, S. (2007). Psychological treatments for chronic post-traumatic stress disorder: Systematic review and analysis. British Journal of Psychiatry, 190, 97–104.
Bohus, M., Haaf, B., Simms, T., Limberger, M. F., Schumahl, C., & Unckel, C. (2004). Effectiveness of inpatient dialectical behavior therapy for borderline personality disorder: A controlled trial. Behaviour Research and Therapy, 42, 487–499.
Bowers, W. A., & Andersen, A. E. (2007). Cognitive-behavior therapy with eating disorders: The role of medications in treatment. Journal of Cognitive Psycho therapy: An International Quarterly, 21(1), 16–27.
Brown, G. K., Newman, C. F., Charlesworth, S. E., Crits-Christoph, P., & Beck, A. T. (2004). An open clinical trial of cognitive therapy for borderline personality disorder. Journal of Personality Disorders, 18(3), 257–271.
Brownley, K. A., Berkman, N D., Sedway, J. A., Lohr, K. N., & Bulik, C. M. (2007). Binge eating disorder treatment: A systematic review of randomized controlled trials. International Journal of Eating Disorders, 40(4), 337–348. Bulik, C. M., Berkman, N. D., Brownley, K. A., Sedway, J. A., & Lohr, K. N. (2007).
Evidence Base for Cognitive-Behavioral Therapy 69
Anorexia nervosa treatment: A systematic review and randomized controlled tri als. International Journal of Eating Disorders, 40(4), 310–320.
Butler, A. C., Chapman, J. E., Forman, E. M., & Beck, A. T. (2006). The empirical status of cognitive-behavioral therapy: A review of meta-analyses. Clinical Psy chology Review, 26, 17–31.
Chambless, D. L., Baker, M. J., Baucom, D. H., Beutler, L. E., Calhoun, K. S., Crits Christoph, P., et al. (1998). Update on empirically validated therapies, II. The Clinical Psychologist, 51, 3–16.
Chambless, D. L., & Hope, D. A. (1996). Cognitive approaches to the psychopathol ogy and treatment of social phobia. In P. M. Salkovskis (Ed.), Frontiers of cogni tive therapy (pp. 345–382. New York: Guilford Press.
Choy, Y., Fyer, A. J., Lipsitz, J. D. (2006). Treatment of specific phobia in adults. Clinical Psychology Review, 27(3), 266–286.
Cohen, J. (1988). Statistical power analysis for the behavioral sciences (2nd ed.). Mahwah, NJ: Erlbaum.
Colom, F., & Vieta, E. (2004). A perspective on the use of psychoeducation, cognitive behavioral therapy and interpersonal therapy for bipolar patients. Bipolar Dis orders, 6, 480–486.
Davidson, K., Norrie, J., Tyrer, P., Gumley, A., Tata, P, Murray, H., et al. (2006). The effectiveness of cognitive behavior therapy for borderline personality disor der: Results from the borderline personality disorder study of cognitive therapy (BOSCOT) trial. Journal of Personality Disorders, 20(5), 450–465.
Davidson, K. W., Trudeau, K. J., Ockene, J. K., Orleans, C. T., & Kaplan, R. M. (2004). A primer on current evidence-based review systems and their implica tions for behavioral medicine. Annals of Behavioral Medicine, 28(3), 226–238.
Denis, C., Lavie, E., Fatseas, M., & Auriacombe, M. (2007). Psychotherapeutic inter ventions for cannabis abuse and/or dependence in outpatient settings. Cochrane Database of Systematic Reviews, 3.
DeRubeis, R. J., Hollon, S. D., Amsterdam, J. D., Shelton, R. C., Young, P. R., Salo mon, R. M., et al. (2005). Cognitive therapy vs. medications in the treatment of moderate to severe depression. Archives of General Psychiatry, 62, 409–416.
Dimidjian, S., Hollon, S. D., Dobson, K. S., Kohlenberg, R. J., Gallop, R., Markley, D. K., et al. (2006). Randomized trial of behavioral activation, cognitive ther apy, and antidepressant medication in the acute treatment of adults with major depression. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 74, 658–670.
Dobson, K. S. (1989). A meta-analysis of the efficacy of cognitive therapy for depres sion. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 57(3), 414–419. Dobson, K. S. (Ed.). (2001). Handbook of cognitive-behavioral therapies (2nd ed.). New York: Guilford Press.
Dunn, R. L., & Schwebel, A. I. (1995). Meta-analytic review of martial therapy out come research. Journal of Family Psychology, 9(1), 58–68.
Eddy, K. T., Dutra, L., Bradley, R., & Westen, D. (2004). A multidimensional meta analysis of psychotherapy and pharmacotherapy for obsessive–compulsive disor der. Clinical Psychology Review, 24, 1011–1030.
Edinger, J. D., & Means, M. K. (2005). Cognitive-behavioral therapy for primary insomnia. Clinical Psychology Review, 25, 539–558.
Elliott, R. (1998). Editor’s introduction: A guide to the empirically supported treat ments controversy. Psychotherapy Research, 8, 115–125.
Fedoroff, I. C., & Taylor, S. (2001). Psychological and pharmacological treatments of
70 HISTORICAL, PHILOSOPHICAL, AND SCIENTIFIC FOUNDATIONS
social phobia: A meta-analysis. Journal of Clinical Psychopharmacology, 21(3), 311–324.
Feske, U., & Chambless, D. L. (1995). Cognitive behavioral versus exposure only treatment for social phobia: A meta-analysis. Behavior Therapy, 26, 695–720. Fresco, D. M., & Heimberg, R. G. (2001). Empirically supported psychological treat ments for social phobia. Psychiatric Annals, 31(8), 489–496.
Giesen-Bloo, J., van Dyck, R., Spinhoven, P., van Tilburg, W., Dirksen, C., van Asselt, T., et al. (2006). Outpatient psychotherapy for borderline personality disorder: A randomized trial of schema-focused therapy vs transference-focused psycho therapy. Archives of General Psychiatry, 63, 649–658.
Gloaguen, V., Cottraux, J., Cucherat, M., & Blackburn, I. (1998). A meta-analysis of the effects of cognitive therapy in depressed patients. Journal of Affective Disor ders, 49, 59–72.
Gonzalez-Pinto, A., Gonzalez, C., Enjuto, S., Fernandez de Corres, B., Lopez, P., Palomo, J., et al. (2004). Psychoeducation and cognitive-behavioral therapy in bipolar disorder: An update. Acta Psychiatrica Scandinavica, 109, 83–90.
Gould, R. A., Buckminster, S., Pollack, M. H., Otto, M. W., & Yap, L. (1997). Cognitive-behavioral and pharmacological treatment for social phobia: A meta analysis. Clinical Psychology: Science and Practice, 4, 291–306.
Gould, R. A., Mueser, K. T., Bolton, E., Mays, V., & Goff, D. (2001). Cognitive therapy for psychosis in schizophrenia: An effect size analysis. Schizophrenia Research, 48, 335–342.
Gould, R. A., Otto, M. W., & Pollack, M. M. (1995). A meta-analysis of treatment outcome for panic disorder. Clinical Psychology Review, 15(8), 819–844. Gould, R. A., Otto, M. W., Pollack, M. H., & Yap, L. (1997). Cognitive behavioral and pharmacological treatment of generalized anxiety disorder: A preliminary meta-analysis. Behavior Therapy, 28, 285–305.
Hall, G. C. N. (1995). Sexual offender recidivism revisited: A meta-analysis of recent treatment studies. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 63(5), 802– 809.
Hanson, R. K., Gordon, A., Harris, A. J. R., Marques, J. K., Murphy, W., Quinsey, V. L., et al. (2002). First report of the collaborative outcome data project on the effectiveness of psychological treatment for sex offenders. Sexual Abuse: A Jour nal of Research and Treatment, 14(2), 169–194.
Hay, P. J., Bacaltchuk, J., & Stefano, S. (2004). Psychotherapy for bulimia nervosa and binging. Cochrane Database of Systematic Reviews, 3, 1–122. Hays, P. A., & Iwamasa, G. Y. (2006). Culturally responsive cognitive-behavioral therapy. Washington, DC: American Psychological Association.
Heimberg, R. G. (2002). Cognitive-behavioral therapy for social anxiety disorder: Current status and future directions. Biological Psychiatry, 51, 101–108. Hesse, M. (2004). Achieving abstinence by treating depression in the presence of sub stance-use disorders. Addictive Behaviors, 29, 1137–1141.
Hollon, S. D., DeRubeis, R. J., Shelton, R. C., Amsterdam, J. D., Salomon, R. M., O’Reardon, J. P., et al. (2005). Prevention of relapse following cognitive therapy vs. medications in moderate to severe depression. Archives of General Psychia try, 62, 417–422.
Hollon, S.D., Stewart, M. O., & Strunk, D. (2006). Enduring effects for cognitive behavior therapy in the treatment of depression and anxiety. Annual Review of Psychology, 57, 285–315.
Evidence Base for Cognitive-Behavioral Therapy 71
Hunot, V., Churchill, R., Teixeira, V., & Silva de Lima, M. (2007). Psychological therapies for generalized anxiety disorder. Cochrane Database of Systematic Reviews, 1, 1–75.
Hunt, M., Bylsma, L., Brock, J., Fenton, M., Goldberg, A., Miller, R., et al. (2006). The role of imagery in the maintenance and treatment of snake fear. Journal of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry, 37, 283–298.
Jones, S. (2004). Psychotherapy of bipolar disorder: A review. Journal of Affective Disorders, 80, 101–114.
Kazdin, A. E. (2003). Research design in clinical psychology (4th ed.). Boston: Allyn & Bacon.
Kirsch, I., Deacon, B. J., Huedo-Medina, T. B., Scoboria, A., Moore, T. J., et al. (2008). Initial severity and antidepressant benefits: A meta-analysis of data sub mitted to the Food and Drug Administration. PLoS Medicine, 5, 0260–0268.
Koch, E. I., Spates, C. R., & Himle, J. A. (2004). Comparison of behavioral and cognitive-behavioral one-session exposure treatments for small animal phobias. Behaviour Research and Therapy, 42, 1483–1504.
Landenberger, N. A., & Lipsey, M. W. (2005). The positive effects of cognitive behavioral programs for violent offenders: A meta-analysis of factors associated with effective treatment. Journal of Experimental Criminology, 1, 451–476.
Landon, T. M., & Barlow, D. H. (2004). Cognitive-behavioral treatment for panic disorder: Current status. Journal of Psychiatric Practice, 10(4), 211–226. Leichensring, F., Hiller, W., Weissberg, M., & Leibing, E. (2006). Cognitive-behavioral therapy and psychodynamic psychotherapy: Techniques, efficacy, and indica tions. American Journal of Psychotherapy, 60, 233–259.
Lewandowski, L., Gebing, T. Anthony, J., & O’Brien, W. (1997). Meta-analysis of cognitive- behavioral treatment studies for bulimia. Clinical Psychology Review, 17(7), 703–718.
Linehan, M. M. (1993). Cognitive-behavioral treatment of borderline personality dis order. New York: Guilford Press.
Linehan, M. M., Comtois, K. A., Murray, A. M., Brown, M. Z., Gallop, R. J., Heard, H. L., et al. (2006). Two-year randomized controlled trial and follow-up of dia lectical behavior therapy vs therapy by experts for suicidal behaviors and border line personality disorder. Archives of General Psychiatry, 63, 757–766.
Looper, K. J., & Kirmayer, L. J. (2002). Behavioral medicine approaches to somat oform disorders. Journal of Consulting and Clinical Psychiatry, 70(3), 810– 827.
Lösel, F., & Schmucker, M. (2005). The effectiveness of treatment for sexual offend ers: A comprehensive meta-analysis. Journal of Experimental Criminology, 1, 117–146.
Mai, F. (2004). Somatization disorder: A practical review. Canadian Journal of Psy chiatry, 49(10), 652–662.
McGlinchey, J., & Dobson, K. S. (2003). Treatment integrity concerns in cognitive therapy for depression. Journal of Cognitive Psychotherapy: An International Quarterly, 17, 299–318.
Merrill, K. A., Tolbert, V. E., & Wade, W. A. (2003). Effectiveness of cognitive therapy for depression in a community mental health center: A benchmarking strategy. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 71, 404–409.
Miklowitz, D. J., & Otto, M. W. (2006). New psychosocial intervention for bipo lar disorder: A review of literature and introduction of the systematic treatment
72 HISTORICAL, PHILOSOPHICAL, AND SCIENTIFIC FOUNDATIONS
enhancement program. Journal of Cognitive Psychotherapy: An International Quarterly, 20(2), 215–230.
Mitte, K. (2005a). A meta-analysis of the efficacy of psycho- and pharmacotherapy in panic disorder with and without agoraphobia. Journal of Affective Disorders, 88, 27–45.
Mitte, K. (2005b). Meta-analysis of cognitive-behavioral treatments for generalized anxiety disorder: A comparison with pharmacotherapy. Psychological Bulletin, 131(5), 785–795.
Montgomery, P., & Dennis, J. (2003). Cognitive behavioral interventions for sleep problems in adults aged 60+. Cochrane Database of Systematic Reviews, 1, 1–32.
Montgomery, P., & Dennis, J. (2004). A systematic review of non-pharmacological therapies for sleep problems in later life. Sleep Medicine Reviews, 8, 47–62. Morgenstern, J., & McKay, J. R. (2007). Rethinking the paradigms that inform
behavioral treatment research for substance use disorders. Addiction, 102, 1377–1389.
Morley, S., Eccleston, C., & Williams, A. (1999). Systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials of cognitive behavior therapy and behavior ther apy for chronic pain in adults, excluding headache. Pain, 80, 1–13.
Muñoz, R. F., Ying, Y. W., Bernal, G., Pérez-Stable, E. J., Sorensen, J. L., Hargreaves, W. A., et al. (1995). Prevention of depression with primary care patients: A ran domized controlled trial. American Journal of Community Psychology, 23, 199–222.
Norcross, J. C., Hedges, M., & Prochaska, J. O. (2002). The face of 2010: A Del phi poll on the future of psychotherapy. Professional Psychology: Research and Practice, 33, 316–322.
National Collaborating Centre for Mental Health. (2005). Clinical Guideline 26: Post-traumatic stress disorder: The management of PTSD in adults and children in primary and secondary care. London: National Institute for Clinical Excel lence.
Oei, T. P. S., Llamas, M., & Devilly, G. J. (1999). The efficacy and cognitive processes of cognitive behaviour therapy in the treatment of panic disorder with agorapho bia. Behavioral and Cognitive Psychotherapy, 27, 63–88.
Parker, G., Roy, K., & Eyers, K. (2003). Cognitive behavior therapy for depression?: Choose horses for courses. American Journal of Psychiatry, 160, 825–834. Pilling, S., Bebbington, P., Kuipers, E., Garety, P., Geddes, J., Orbach, G., et al. (2002).
Psychological treatments in schizophrenia: I. Meta-analysis of family interven tion and cognitive behaviour therapy. Psychological Medicine, 32, 763–782. Rector, N. A., & Beck, A. T. (2001). Cognitive behavioral therapy for schizophrenia: An empirical review. Journal of Nervous and Mental Disease, 189(5), 278–287. Rodebaugh, T. L., Holaway, R. M., & Heimberg, R. G. (2004). The treatment of social anxiety disorder. Clinical Psychology Review, 24, 883–908. Rosenthal, R. (1998). Meta-analysis: Concepts, corollaries and controversies. In J. G. Adair & D. Belanger (Eds.), Advances in psychological science, Vol. 1: Social, personal, and cultural aspects (pp. 371–384). Hove, UK: Psychology Press. Rowa, K., & Antony, M. M. (2005). Psychological treatments for social phobia. Canadian Journal of Psychiatry, 50(6), 308–316.
Segal, Z., Vincent, P., & Levitt, A. (2002). Efficacy of combined, sequential and cross-
Evidence Base for Cognitive-Behavioral Therapy 73
over psychotherapy and pharmacotherapy in improving outcomes in depression. Journal of Psychiatry and Neuroscience, 27(4), 281–290.
Seidler, G. H., & Wagner, F. E. (2006). Comparing the efficacy of EMDR and trauma focused cognitive-behavioral therapy in the treatment of PTSD: A meta-analytic study. Psychological Medicine, 36, 1515–1522.
Shapiro, J. R., Berkman, N. D., Brownley, K. A., Sedway, J. A., Lohr, K. N., & Bulik, C. M. (2007). Bulimia nervosa treatment: A systematic review of randomized controlled trials. International Journal of Eating Disorders, 40(4), 321–336.
Siev, J., & Chambless, D. L. (2007). Specificity of treatment effects: Cognitive therapy and relaxation for generalized anxiety and panic disorders. Journal of Consult ing and Clinical Psychology, 75(4), 513–522.
Smith, M.T., & Neubauer, D.N. (2003). Cognitive behavior therapy for chronic insomnia. Clinical Cornerstone, 5(3), 28–40.
Stuart, G. L., Treat, T. A., & Wade, W. A. (2000). Effectiveness of an empirically based treatment for panic disorder delivered in a service clinic setting: 1–year follow-up. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 68, 506–512.
Svartberg, M., Stiles, T. C., & Seltzer, M. H. (2004). Randomized, controlled trial of the effectiveness of short-term dynamic psychotherapy and cognitive therapy for cluster C personality disorders. American Journal of Psychiatry, 161, 810–817.
Taylor, S. (1996). Meta-analysis of cognitive-behavioral treatments for social phobia. Journal of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry, 27, 1–9. van Balkom, A. J. L. M., van Oppen, P., Vermeulen, A. W. A., van Dyck, R., Nauta, N. C. E., & Vorst, H. C. H. (1994). A meta-analysis on the treatment of obsessive– compulsive disorder: A comparison of antidepressants, behavior, and cognitive therapy. Clinical Psychology Review, 14(5), 359–381.
Wade, W. A., Treat, T. A., & Stuart, G. L. (1998). Transporting an empirically sup ported treatment for panic disorder to a service clinic setting: A benchmarking strategy. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 66, 231–239.
Wang, M., Wang, S., & Tsai, P. (2005). Cognitive behavioral therapy for primary insomnia: A systematic review. Journal of Advanced Nursing, 50(5), 553–564. Whittal, M. L., Agras, W. S., & Gould. R. A. (1999). Bulimia nervosa: A meta analysis of psychosocial and pharmacological treatments. Behavior Therapy, 30, 117–135.
Wampold, B. E., Minami, T., Baskin. T. W., & Tierney, S. C. (2002). A meta-(re) analysis of the effects of cognitive therapy versus “other therapies” for depres sion. Journal of Affective Disorders, 68, 159–165.
Wood, N. D., Crane, D. R., Schaalje, G. B., & Law, D. D. (2005). What works for whom: A meta-analytic review of marital and couples therapy in reference to marital distress. American Journal of Family Therapy, 33, 273–287.
Young, J. E., Klosko, J. S., & Weishaar, M. E. (2003). Schema therapy: A practitio ner’s guide. New York: Guilford Press.
Zaretsky, A. E., Rizvi, P., & Parikh, V. (2007). How well do psychosocial interven tions work in bipolar disorder? Canadian Journal of Psychiatry, 52, 14–21. Zimmermann, G., Favrod, T. J., Trieu, V. H., & Pomini, V. (2005). The effect of cog
nitive behavioral treatment on the positive symptoms of schizophrenia spectrum disorders: A meta-analysis. Schizophrenia Research, 77, 1–9.
