CT22 第二章 2025-3-31

未分類

2025.03.312025.04.01

第2章：序論（Introduction）

なぜ私たちはメンタライゼーションをするのか？

前章（第1章）で説明したように、メンタライゼーションは難しく、しばしば失敗するものである。
また、メンタライゼーションがうまくいかないと、心理的な苦痛を感じることもある。
それなのに、なぜ私たちはこれほどまでに頻繁にメンタライゼーションを行うのか？

その理由は、人間が「社会的な生き物」だからである。

生き残るためには、社会の中でうまく立ち回る能力が必要だった。
進化の過程で、人間は複雑な社会を生き抜くためのツールとしてメンタライゼーションの能力を獲得してきた。
他人の思考や意図、心理状態を理解することは、社会を築くための鍵となった。
これにより、私たちは他の動物にはできないほど高度な協力や計画、共同作業を可能にし、地球上での支配的な地位を築いた。

メンタライゼーションの進化的な利点

人類が大きな社会集団で生活できるようになったのは、お互いの行動を解釈・説明・予測する能力を発達させたからだと考えられている。
この能力によって、私たちは以下のようなことができるようになった。

経験を共有し、蓄積する
将来の計画を立て、協力する
単独や小規模なグループでは達成できない目標を成し遂げる

さらに、神経科学の研究から、メンタライゼーションが以下のような場面で重要な役割を果たしていることが分かっている。

他人の道徳性を評価する（＝善悪を判断する）
ライバルや敵の行動を予測する
特定の環境（例：株式市場など）について詳しい人から学ぶ

メンタライゼーションの裏側：「心の病」との関係

メンタライゼーションには多くの利点がある一方で、その能力があるからこそ、私たちは精神的な不調にも陥りやすい。

疫学的な研究によると、一生のうちに精神疾患をまったく経験しない人は、わずか5人に1人（20％）しかいない。
つまり、80％の人は何らかの精神的な問題を経験する可能性がある。

進化の観点から考えると、精神疾患の原因となる神経システムは、もともと生存にとって重要な役割を果たしていたことが分かる。

精神疾患の特徴のひとつに「暴走する想像力」がある。
メンタライゼーションがうまくいかなくなると、「自分や他人のことを誤って想像し、ネガティブな思考のループにはまる」ことがある。
これはまさに、人間が持つ「強力な想像力」の裏側のリスクである。

つまり、私たちが豊かな想像力を持ち、複雑な社会を築けるようになった代償として、精神的な問題を抱えるリスクも高まったと考えられる。

第2章：序論（Introduction）
なぜ私たちはメンタライゼーションをするのか？
メンタライゼーションの進化的な利点
メンタライゼーションの裏側：「心の病」との関係

メンタライゼーションがうまく機能しないとき：「非メンタライゼーション・モード」
1. 1. 心理的同等モード（Psychic Equivalence）
2. 2. テレオロジカル・モード（Teleological Mode）
3. 3. 偽りのモード（Pretend Mode）
4. まとめ
5. 非メンタライゼーション・モード（Mentalizingがうまくいかない状態）
1. 心理的同等モード（Psychic Equivalence）
1. 子どもの例
2. 大人の例
2. テレオロジカル・モード（Teleological Mode）
1. 子どもの例
2. 大人の例
3. 偽りのモード（Pretend Mode）
1. 子どもの例
2. 大人の例
3. 💡3つのモードは混ざることもある！
1. 自動 / 制御（Automatic / Controlled）
2. 自分 / 他人（Self / Other）
3. 認知 / 感情（Cognitive / Affective）
4. 内面 / 外部（Internal / External）
1. 💡 なぜこの4つの次元が重要なのか？
まとめ
1. 自動的/制御的なメンタライジング（Automatic/Controlled Mentalizing）
2. 自己/他者メンタライジング（Self/Other Mentalizing）
3. 認知的/感情的メンタライジング（Cognitive/Affective Mentalizing）
4. 内的/外的メンタライジング（Internal/External Mentalizing）
5. メンタライジングの4つの次元のまとめ
6. 発達におけるメンタライジング（Developmental Aspects of Mentalizing: Child/Adolescent/Adult）
  1. なぜ発達を理解することが重要なのか？
7. メンタライジングの発達過程（幼児から青年期まで）
8. 青年期におけるメンタライジングの特徴
9. まとめ
10. 発達におけるメンタライジングの対人関係的な側面（Interpersonal Nature of Developmental Processes）
11. メンタライジング能力の発達における対人関係の重要性
12. 発達過程におけるメンタライジング能力の変化
13. 青年期のメンタライジング能力の特徴
14. メンタライジング能力の発達と問題
15. メンタライジング能力と対人関係の相互作用
16. 対人関係とメンタライジングの発達
17. メンタライジング能力の欠如と対人関係の問題
18. 効果的なメンタライジングのために必要なこと
19. 環境がメンタライジング能力の発達に与える影響
20. メンタライジング能力はどのようにして発達するのか？
21. 幼少期の環境とメンタライジング
22. 文化や家庭環境の影響
23. セルフ（自己）の発達と親の役割
24. 親のメンタライジング能力の重要性
25. 親のメンタライジングと子どものメンタライジングの関係
26. まとめ
27. Attachment and Mentalizing
28. 愛着とメンタライジングの関係
29. 安全な愛着とメンタライジング
30. 不安定な愛着とメンタライジングの困難
31. 愛着とメンタライジングの発達のメカニズム
32. 研究結果と証拠
33. まとめ
34. Transmission of Mentalizing Across Generations
35. 親から子へのメンタライジングの伝達
36. 研究の例
37. メンタライジングの伝達と愛着の影響
38. メンタライジングの世代間伝達の特徴
39. 特に重要なポイント
40. Mentalizing and Parental Sensitivity
41. 親の敏感さとメンタライジング能力の関係
42. メタ分析による発見
43. ネガティブな感情へのメンタライジングの重要性
44. ポイントのまとめ
45. Secure Base Script（安全基地スクリプト）
  1. 安全基地スクリプトとは？
  2. 安全基地スクリプトの発達と影響
  3. 研究による証拠
  4. 安全基地スクリプトとメンタライジングの関係
  5. ポイントのまとめ
46. 心理的安全性と安全基地スクリプトの影響
  1. 環境の影響と安全基地スクリプト
  2. 安全基地スクリプトとトラウマ
  3. メンタライジングの回復と治療的介入
  4. 安全基地スクリプトの再形成の可能性
  5. ポイントのまとめ
  6. 安全基地スクリプトとメンタライジングの発達
  7. メンタライジングと自己認識
  8. メンタライジングの問題とその影響
  9. メンタライジングの促進方法
  10. メンタライジングと社会的つながり
  11. まとめ
47. メンタライジングと子ども時代の逆境に関する研究
48. メンタライジングと社会的要因
49. まとめ
50. 「エイリアン・セルフ（異質な自己）」について
51. まとめ
52. アタッチメントとMBT（メンタライジングに基づく治療）
53. まとめ
54. 境界性パーソナリティ障害（BPD）とMBT（メンタライジングに基づく治療）
55. まとめ
1. 感情調節の障害
2. 実行機能
メンタライゼーションの役割
メンタライゼーション、社会的学習、認識的信頼
メンタライジングの発達と、他者から学ぶ力について
「私たちモード」：心が通じ合う特別な瞬間
BPD（境界性パーソナリティ障害）における信頼
1. BPDの中核的な特徴としての不信感
エピステミック・ミストラスト（認識的不信）の発達
BPDにおける高い不信感の発達要因
メンタライジングと社会的拒絶
社会的拒絶とメンタライジングの神経基盤
トラウマとメンタライジング
3つのコミュニケーションシステム
1. コミュニケーションシステム1：内容の教えと学び
2. コミュニケーションシステム2：メンタライジングの再出現
3. コミュニケーションシステム3：より広い環境における社会的な学習の適用
MBT（メンタライゼーションに基づく心理療法）に関する実証研究のまとめ
MBT（メンタライゼーションに基づく心理療法）に関するさらなる実証研究
結論

メンタライゼーションがうまく機能しないとき：「非メンタライゼーション・モード」

メンタライゼーションは複雑なプロセスであり、何らかの理由でうまく機能しなくなることがある。

心理療法の現場では、クライアント（患者）のメンタライゼーションが低下している状態を見極めることが重要である。
そこで、「非メンタライゼーション・モード（メンタライゼーションが効果的に働かない状態）」を3つのタイプに分類している。

1. 心理的同等モード（Psychic Equivalence）

「自分の心の中で感じていることが、そのまま現実である」と思い込んでしまう状態。
例：
- 「私は嫌われている」と感じたら、それが事実であるかのように信じ込んでしまう。
- 「自分はダメな人間だ」と思うと、客観的な証拠があっても、その考えを変えられない。

2. テレオロジカル・モード（Teleological Mode）

「目に見える証拠（行動や結果）がなければ、心の中の状態は存在しない」と考えてしまう状態。
例：
- 「相手が『愛してる』と言ってくれなければ、愛されているとは感じられない。」
- 「実際に成功していないなら、私は価値のない人間だ。」
目に見える形での証拠を強く求めすぎるため、人間関係や自己評価が極端になりやすい。

3. 偽りのモード（Pretend Mode）

「現実と自分の内面が切り離されすぎている」状態。
例：
- 「自分はまったく平気だ」と思い込もうとして、本当の感情に向き合えなくなる。
- 現実感を失い、感情や思考が表面的で空虚に感じることがある。
自分の感情を無視したり、「現実ではない世界」に閉じこもることで、問題から逃れようとする傾向がある。

まとめ

メンタライゼーションは、社会で生きるために欠かせない能力だが、同時に精神的な不調の原因にもなりうる。
精神疾患は、メンタライゼーションの「副作用」ともいえる。
メンタライゼーションがうまく機能しない状態（非メンタライゼーション・モード）には、3つのタイプがある。
1. 心理的同等モード（主観を現実と誤解する）
2. テレオロジカル・モード（目に見える証拠がないと納得できない）
3. 偽りのモード（現実と内面の乖離）

次の章では、これらの非メンタライゼーション・モードが、具体的にどのように精神疾患と関係しているのかを掘り下げていく。

非メンタライゼーション・モード（Mentalizingがうまくいかない状態）

メンタライゼーションがうまくいかないと、人は現実と心の中の世界を混同したり、極端な考え方に陥ったりすることがある。
そのような状態を「非メンタライゼーション・モード」と呼び、大きく3つのタイプに分けられる。

1. 心理的同等モード（Psychic Equivalence）

「自分が考えていること＝みんなが考えていること＝現実の真実」だと思い込む状態。
「心の中の世界」と「外の世界」を区別できない。

子どもの例

「暗闇が怖い」→「暗闇には本当にモンスターがいる！」（空想が現実になる）
「この野菜はまずい」→「この野菜は毒だ！」

大人の例

「自分が怒っている」→「周りの人も自分に怒っているに違いない！」
こうした思い込みが、他人の態度を疑わせ、実際に相手を怒らせる原因になることもある（悪循環）。

2. テレオロジカル・モード（Teleological Mode）

「心の中の状態は、目に見える形にならないと存在しない」と考える状態。
「行動や結果だけが本当の証拠」だと思い込む。

子どもの例

「大好き！」→ハグやキス、おもちゃをあげる（言葉だけでは伝わらないと思っている）。
「悪いおもちゃ」→物理的に叩いて罰を与える（言葉で叱るのではなく）。

大人の例

「愛されている証拠がほしい」→恋人がハグやキスをしてくれないと「私は愛されていない」と思う。
「自分は無価値だ」→何か成果を出さないと、自分の存在に意味がないと感じる。
「怒りや悲しみ」→暴力や自傷行為で表現しようとする。

3. 偽りのモード（Pretend Mode）

「心の中の世界」と「現実の世界」が切り離されすぎている状態。
「考えること」はできるが、現実にうまく適用できない。

子どもの例

ままごと遊びのように、「お医者さんごっこ」や「ヒーローごっこ」をして楽しむが、
現実との区別がはっきりしているので、本当の治療や戦いではないと理解している。
ただし、大人が「本当に薬を飲まないとダメだよ」とリアルな話をすると、子どもは急に興ざめしてしまう。

大人の例

ある問題について、延々と話し合いをするが、結局何も行動に移さない（ただの議論だけで終わる）。
「考えているつもり」だが、実際には現実の課題を解決するための思考ではない。
カウンセリングなどでも、頭では理解しているが、本当の感情には向き合えていない。

💡3つのモードは混ざることもある！

心理的同等モードで「自分は嫌われている」と確信する → テレオロジカル・モードになり「傷ついた気持ちを証明するために、自傷行為をする」。
つまり、1つのモードが別のモードを引き起こすことがある。

メンタライゼーションの4つの次元（Mentalizing Dimensions）

メンタライゼーションは、さまざまな種類の思考プロセスを組み合わせて行われる。
そのため、「どのようにメンタライゼーションが働くか」を4つの次元で考えることができる。

次元（Dimension）	説明
① 自動 / 制御（Automatic / Controlled）	直感的なメンタライゼーション vs. 意識的に考えるメンタライゼーション
② 自分 / 他人（Self / Other）	自分の心を理解する vs. 他人の心を理解する
③ 認知 / 感情（Cognitive / Affective）	論理的に考える vs. 感情的に考える
④ 内面 / 外部（Internal / External）	自分の内面に意識を向ける vs. 外の環境や出来事に意識を向ける

1. 自動 / 制御（Automatic / Controlled）

自動（Automatic）：直感的に相手の気持ちを理解する（例：「この人、今怒ってるな」とすぐに気づく）。
制御（Controlled）：意識的に考えて相手の気持ちを理解する（例：「この人、怒ってる理由は何だろう？」と分析する）。

2. 自分 / 他人（Self / Other）

自分（Self）：自分の気持ちや考えを理解する。
他人（Other）：相手の気持ちや考えを理解する。

（例）

自分の失敗について「なぜ自分はミスをしたのか？」と考える → 「自分」のメンタライゼーション
友達が怒っているときに「どうして怒っているんだろう？」と考える → 「他人」のメンタライゼーション

3. 認知 / 感情（Cognitive / Affective）

認知（Cognitive）：論理的に考える（例：「この状況では、彼は怒るのが当然だ」）。
感情（Affective）：感情的に感じる（例：「彼が怒っているのを見て、私も悲しくなった」）。

4. 内面 / 外部（Internal / External）

内面（Internal）：自分の気持ちや考えに集中する（例：「今、自分はなぜ落ち込んでいるのか？」）。
外部（External）：周囲の出来事や環境に集中する（例：「この出来事があったから、みんな怒っているのかもしれない」）。

💡 なぜこの4つの次元が重要なのか？

精神的な問題を抱えている人は、この4つの次元のどこかに「極端に偏ってしまう」ことが多い。
- 例：「他人の気持ち」ばかり気にして「自分の気持ち」を無視してしまう。
- 例：「感情」ばかりで「論理的な思考」ができなくなる。

まとめ

メンタライゼーションがうまくいかないと、「心理的同等」「テレオロジカル」「偽りのモード」に陥る。
メンタライゼーションには「自動/制御」「自分/他人」「認知/感情」「内面/外部」の4つの次元がある。
メンタルの問題は、この4つの次元のどこかに「偏り」があると起こりやすい。

自動的/制御的なメンタライジング（Automatic/Controlled Mentalizing）

私たちがメンタライジング（他人の心の状態を推測すること）を行うとき、多くの場合、それはかなり自動的に行われます。つまり、非常に明確に意識的に考えたり、反省的に考えたりすることなく行われるのです。実際、誰かがメンタライジングを過度に制御的に行っている場合、その対人関係の体験は非常に労力がかかり、不自然に感じられることがあります。

例として、第一章の冒頭で取り上げた状況を思い出してください。

私たちが仕事から帰ってパートナーやルームメイト、友人に会ったとき、私たちは彼らの様子に対してかなり即座に、深く考えずに反応します。
しかし、彼らが悲しそうだったり、不安そうだったり、何かにとらわれているように見えたときには、少しペースを落として、彼らに何が起こっているのかをより意識的かつ制御的に考え始めることがあります。
- 例えば「職場で何か問題があったのだろうか？」「どうやって彼らの悲しみに共感したり、助けになったりできるだろうか？」と考えます。

この瞬間、私たちは状況の要求に応じて、自動的なメンタライジングから制御的なメンタライジングへと移行しているのです。

自己/他者メンタライジング（Self/Other Mentalizing）

従来の「心の理論（Theory of Mind）」は、他者の心の状態を考える方法に焦点を当ててきました。しかし、メンタライジング理論（精神分析の影響を受けています）では、自分自身の心の状態を理解する能力も当然のものとは考えられません。

自分の状態については、自分の身体的な感覚、内なる声、あるいは自分が何を知らないかという理解など、多くの情報を持っています。
それでも、自分自身の行動の理由を判断するときに大きな偏見や誤りを犯すことがあります。
また、自分の行動の本当の理由を認めたくない場合もあります。

効果的なメンタライジングには、自分と他人の心の状態が別々であることを意識することが必要です。しかし、私たちは非常に社会的な生き物なので、自分と他人をメンタライジングする際に互いが干渉し合うことがよくあります。

例: 他人の視点を意識するだけで思考が遅くなることがあります。
神経学的証拠: 自分自身や他者を反映する際に、重なり合う神経ネットワークが活性化することが確認されています。
このことは、自分自身の思考や感情、記憶といった体験が他人を理解するためのテンプレートとして働くことを示しています。
また、他人が自分についてどのように考えているかを理解しようとすること（「個人的な二次的メンタライジング」）が、自分自身を理解することを深めることもあります。

臨床的な視点から見た問題点:

「他者」側に偏りすぎる人: 他人の感情に圧倒されやすく、他人の視点に巻き込まれてしまうことがあります。
- 例えば、他人の感情的な嵐に巻き込まれたり、他人の意見に支配されたりすることがあります。
「自己」側に偏りすぎる人: 他者の視点を取り入れることで得られる調整効果を失い、社会的なつながりが減少することがあります。

認知的/感情的メンタライジング（Cognitive/Affective Mentalizing）

このメンタライジングの次元は、次の2つの極端な状態を指します。

認知的メンタライジング（Cognitive Mentalizing）
- 自分や他人の心の状態を特定し、名前を付け、理由を考える能力。
- 反省や疑問を伴うことが多い。
感情的メンタライジング（Affective Mentalizing）
- 自分や他人の心の状態を「感じる」ことに関するもの。
- 感情そのものを体験することに焦点が置かれる。

問題点:

感情的メンタライジングに偏りすぎると…
- 感情のラベル付けや文脈化が欠けることで、感情が圧倒的になり、行動を支配することがあります。
- 感情に支配されることで、物事を悲観的に捉える「破局化」が起こる可能性があります。
認知的メンタライジングに偏りすぎると…
- 感情を言葉で説明できても、実際にはそれを感じられない状態になります。
- これは現実から切り離された「仮想モード（Pretend Mode）」として機能する可能性があります。
- また、本当の共感が欠けてしまうこともあります。

バランスの取れたメンタライジングを行うためには、認知的な理解と感情的な体験の両方を統合することが重要です。

内的/外的メンタライジング（Internal/External Mentalizing）

内的/外的メンタライジングの次元とは、他人の心の状態をどのように推測するかについての違いを指します。

外的メンタライジング: 相手の表情や行動といった外部の手がかりから心の状態を推測すること。
内的メンタライジング: 相手が知っていること、考えていること、信じていることなど、自分の想像をもとに相手の内面を考えること。

外的メンタライジングに偏りすぎると…

常に外部の証拠を探し、見た目や行動に頼って判断するようになります。
自分の直感を信じられず、過剰に他人からの確認を求めるようになります。
自分がどれくらい不安を感じているかを、例えば「自分がどれだけそわそわしているか」に気づいて初めて理解することがある。
内面を意識することが少ないため、自分が何を感じているのか分からなくなり、「分からない」という感覚や空虚感に襲われることがあります。
この空虚感を埋めるために、強烈な経験を求めることもあります。
他人の行動に過剰に反応することもあります。なぜなら、他人の行動の背後にある心の状態を理解しようとするのではなく、表面的な行動だけを頼りにしているからです。

内的メンタライジングに偏りすぎると…

外部の現実に根拠を持たないまま、他人の状態について無理な推測をしたり、複雑な考えを巡らせてしまいます。
現実的な根拠を欠いたまま推測することは、現実離れした「仮想モード（Pretend Mode）」に陥りやすいです。

メンタライジングの4つの次元のまとめ

これまで説明した 4つの次元（自動的/制御的, 自己/他者, 認知的/感情的, 内的/外的） は、メンタライジングにおけるよくある困難を説明するために役立ちます。

効果的なメンタライジング とは、それぞれの次元において柔軟にバランスを取りながら考えることです。
状況や対象に応じて、どの次元でも柔軟に「動く」ことが理想的です。
しかし、私たち全員がこれらの次元において異なる強みや弱みを持っています。

メンタライジングの失敗（Breakdowns） は単に「メンタライジングが止まること」ではありません。それぞれの次元で異なる形で現れる可能性があります。

発達におけるメンタライジング（Developmental Aspects of Mentalizing: Child/Adolescent/Adult）

メンタライジングの能力は、子供時代や青年期を通じて発達するものです。

なぜ発達を理解することが重要なのか？

子供や青年と関わるときに、年齢に応じた理解のレベルを知ることが役立つため。
発達心理学の視点から、個人の弱点やそれがどのように影響しているかを理解するため。

メンタライジングの発達過程（幼児から青年期まで）

生後6ヶ月まで:
- 赤ちゃんは生物と非生物を区別できます。
- 人間の顔を見ることに特別な興味を示します。
- 生物は目的を持って動くことを理解し、物体の動きとは違うと認識します。
生後1年まで:
- 他人の視線を追うことができるようになる（「他人が何を見ているか」を理解する）。
- 他人の反応を参考にする（「この人はこの物を怖がっているべきか？」と確認する）。
- 他人と一緒に物を見たり、共有したりすることを楽しむ。
生後1年半～2年:
- 他人の意図を理解し始め、他人を模倣することで社会的なつながりを築こうとする。
2～3歳:
- 本物の共感を示すようになる。
- 意図的な模倣や、他人の願いや欲望を推測できるようになる。
3～4歳:
- 他人の知識を推測できるようになる（「誤信念課題（False-belief Test）」で確認できる）。
- 自己認識や自分の感情について理解し始める。
中期の子供時代（小学校の頃）から青年期にかけて:
- 他人の心の状態を推測する能力がさらに高度化する。
- 7～9歳頃には、「あなたが私があなたをどう考えているかを考えている」などの複雑な思考ができるようになる。
- 他人の行動を安定した特徴（性格）として捉えることができるようになる（例: 「あの人はいつも親切だ」）。

青年期におけるメンタライジングの特徴

社会的なつながりの重要性が増し、社会的な敏感さも高まる。
拒絶された体験の後に気分が悪くなったり不安を感じたりしやすい。
他人からの好意的なフィードバックを期待しないことが多い。
メンタライジングに関わる脳の領域が、大人よりも社会的拒絶に敏感に反応する。

まとめ

メンタライジングの能力は、様々な要素が絡み合いながら発達していきます。
特に子供時代から青年期にかけて、その発達過程を理解することは非常に重要です。
自己認識や自己調整も、メンタライジング能力を支える大切な要素です。
この後の章では、これらの発達過程における人間関係の役割についてさらに詳しく説明されます。

発達におけるメンタライジングの対人関係的な側面（Interpersonal Nature of Developmental Processes）

メンタライジング能力の発達において、人間関係や社会的な環境が非常に重要な役割を果たします。
特に幼少期のケアギバー（親や養育者）との関係は、メンタライジング能力の発達に深く影響を与えます。

メンタライジング能力の発達における対人関係の重要性

安全な環境とメンタライジングの発達
- 幼児期において、安全で安心できる環境で養育されることが重要です。
- ケアギバーが子どもの感情や考えを理解しようとすることで、子ども自身も他人の心の状態を理解する能力を育てていきます。
アタッチメント（愛着）の役割
- 子どもは、ケアギバーが自分をどのように理解してくれるかを通じて、自分自身を理解する能力を発達させます。
- 安定した愛着関係は、子どもにとって「自分の感情や思考を表現しても大丈夫だ」と感じさせ、メンタライジング能力を育む土台となります。
- ケアギバーが子どもの気持ちを理解し、それを言葉で表現してくれると、子どもは自分の感情を理解する手がかりを得られます。
愛着と表象（Representation）
- 初期の愛着経験は、子どもの中で「心のモデル（Mental Models）」として内面化されます。
- これは、他者の心を理解するためのテンプレートや参考になるものです。
- このモデルが安定しているほど、子どもは自分や他者の心を理解しやすくなります。
自己認識と自己調整の重要性
- 自分の感情や思考を理解する能力（自己認識）や、それをコントロールする能力（自己調整）は、メンタライジングにおいて重要です。
- 特に社会的な状況では、自分と他人の心を区別することが必要になります。

発達過程におけるメンタライジング能力の変化

幼児期:
- 簡単な感情や欲求を理解し、他人と共有することを楽しむ。
- ケアギバーが子どもの心を理解してくれることで、子どもは自分の感情を言語化することを学ぶ。
児童期:
- 他人の視点を理解する能力が向上する。
- 「あの人は何を考えているんだろう？」と推測する力が強くなる。
- 社会的なルールや他人の期待に応じて行動することを学ぶ。
青年期:
- 複雑な社会的状況に対応するために、メンタライジング能力がさらに高度化する。
- 他者の視点をより深く理解し、共感する力が増す。
- しかし、この時期は社会的な敏感さが高く、特に拒絶や評価に対して敏感になる。

青年期のメンタライジング能力の特徴

青年期は、メンタライジング能力が大きく成長する時期ですが、同時に不安定で壊れやすいこともあります。
社会的な認知（他人の気持ちを理解する能力）は大人よりも高いこともありますが、未熟な自己認識と結びつくと過剰に敏感になることがあります。
特に友人関係や恋愛関係など、他者とのつながりに大きな影響を受けやすい時期です。

メンタライジング能力の発達と問題

不安定な愛着関係:
- ケアギバーが子どもの気持ちをうまく理解できなかったり、適切に反応できなかった場合、メンタライジング能力の発達に悪影響を与えることがあります。
- 例えば、自分の感情をうまく言葉で表現できない、あるいは他人の感情を理解するのが難しいと感じるようになることがあります。
過度な自己集中や他者集中:
- 自分の感情や考えに過剰に集中してしまうと、他人の視点を理解する力が弱くなることがあります。
- 逆に、他人の感情や考えに過剰に集中しすぎると、自分の感情を見失ったり、他人に振り回されることがあります。

メンタライジング能力と対人関係の相互作用

メンタライジング能力の発達には、個人の成長だけでなく、周囲の人々との相互作用が重要な役割を果たします。 特に親子関係や友人関係、教師との関わりなどが影響を与えます。

対人関係とメンタライジングの発達

親やケアギバーの影響
- 幼少期の親との関わり方が、メンタライジング能力の土台を築く。
- 親が子どもの気持ちを理解し、共感的に応答することで、子どもは自分の感情を認識し、表現する力を学ぶ。
- 一貫性のある愛着関係（安心できる関係）は、メンタライジング能力の発達を促進する。
友人関係の影響
- 成長するにつれて、友人との相互作用がメンタライジング能力の発達に大きく影響する。
- 友人と意見を交換したり、誤解を解消したりする経験を通じて、他者の視点を理解する力が育まれる。
- 特に青年期において、同年代の友人関係は社会的スキルの発展に重要である。
学校環境や教師の影響
- 学校環境では、社会的なルールや協力する経験を通じて、メンタライジング能力が発達する。
- 教師が生徒の考えや感情を理解しようとする態度は、生徒のメンタライジング能力を支える。

メンタライジング能力の欠如と対人関係の問題

メンタライジング能力の発達がうまくいかない場合、さまざまな対人関係の問題や精神的な問題が生じる可能性があります。

過度に内面的になる場合（内部メンタライジングへの偏り）
- 自分の感情や思考ばかりに意識が向きすぎて、他者の視点を理解できなくなる。
- 社会的な孤立や誤解を招くことがある。
過度に外面的になる場合（外部メンタライジングへの偏り）
- 他人の行動や表情にばかり意識が向きすぎて、自分の内面を無視してしまう。
- 不安や混乱を引き起こし、自分の感情を理解できなくなることがある。
感情面の偏り（感情メンタライジングへの偏り）
- 感情に流されすぎると、理性的な判断ができず、混乱や誤解を招く。
- 強い感情に支配されやすくなり、他者の意見を受け入れられなくなる。
認知面の偏り（認知メンタライジングへの偏り）
- 感情を無視し、論理や理屈に偏りすぎることで、共感能力が欠如することがある。
- 他者の気持ちを理解できず、冷たく感じられることがある。

効果的なメンタライジングのために必要なこと

効果的なメンタライジングとは、さまざまな状況や相手に応じて柔軟に思考を調整できることです。
この柔軟性を持つためには、次の点が重要です。

バランスのとれた視点
- 内面と外面、感情と認知の両方をバランスよく取り入れることが必要です。
状況に応じた調整能力
- 状況に応じて、自分の思考を自動的に行ったり、意識的にコントロールしたりする柔軟性を持つこと。
他者の視点を理解する力
- 相手の気持ちや考えを想像する能力を育てること。
自己理解と自己調整の力
- 自分の感情や思考をしっかりと理解し、必要に応じてコントロールすること。

環境がメンタライジング能力の発達に与える影響

メンタライジング能力はどのようにして発達するのか？

メンタライジング能力とは、人の考えや感情を理解しようとする能力です。
この能力は、人間が生まれつき持っているもの（進化的な適応）ですが、成長する過程での環境からの影響も非常に重要です。
たとえば、人間が生まれつき言語を学ぶ能力を持っていても、どの言語を話せるようになるかは周りの環境次第です。同じように、メンタライジング能力も周囲の人から学びます。

幼少期の環境とメンタライジング

赤ちゃんや小さな子どもは、自分の欲求や感情を表現することができます（例：お腹が空いた、おもちゃで遊びたいなど）。
周りの大人（特に親や保育者）は、子どもの行動を見て、その意味を理解しようとします。例えば：
- 「疲れたんだね、この遊びはもう十分だね」
- 「ああ、きらきら光る銀紙が欲しかったんだね！」
こうしたやり取りを通じて、子どもは「自分の気持ちや考え」を言葉で表現する方法を学びます。
子どもたちは、周りの大人がどうやって自分の感情を説明するかを観察して、それをまねたり学んだりします。

文化や家庭環境の影響

文化によって、子どもの行動をどう解釈するかは異なります。
- 例えば、ある文化では泣くことを「お腹が空いている」というサインと考えるかもしれませんが、別の文化では「眠い」というサインと考えるかもしれません。
同じ文化内でも、家庭によって子どもに使う言葉や表現方法は異なります。
「メンタル状態を表現する言葉」をたくさん使う家庭では、子どもがより良くメンタライジング能力を発達させやすいという研究結果もあります。

セルフ（自己）の発達と親の役割

子どもは、自分の気持ちが大人によって正しく理解され、言葉で返されること（これを「二次的表象」といいます）によって、自分自身の考えや感情を理解するようになります。
- 例えば：「あなたは怒っているんだね。おもちゃを取られて嫌だったんだね。」
このように大人が子どもの気持ちを言葉にしてくれることで、子どもは「自分が何を感じているか」を明確に理解できるようになります。
自分の気持ちや考えを理解できることで、「自分は存在している」「自分の経験には意味がある」という感覚（自己感覚）が育ちます。

親のメンタライジング能力の重要性

親が自分自身の子どもの頃の体験や感情を理解しようとする力（メンタライジング能力）は、子どもの発達に大きく影響を与えます。
ある大規模な研究では、親のメンタライジング能力が高いほど、その子どもが安全な愛着（親に対する信頼関係）を持つ可能性が高いことが分かりました。
- この影響は、子どもが大人になった後でも続くことが確認されています。

親のメンタライジングと子どものメンタライジングの関係

研究によると、親が子どもの感情や考えを理解しようとする姿勢（メンタライジング能力）は、子どもの同じ能力に影響を与えることがわかっています。
特に、「ネガティブな感情」や「混ざった感情」を理解しようとする能力が親と子どもの間で強く関連することが示されています。
- 例えば、親が子どもの怒りや悲しみを理解し、言葉で表現してあげることができると、子どもも同じように自分や他人のネガティブな感情を理解できるようになります。
この関連性は特に思春期の子どもに対して強いことが示されています。

まとめ

メンタライジング能力は生まれつき備わっているものですが、それを十分に発達させるためには、周囲の大人たちの影響が重要です。
親や周囲の人たちが、子どもの気持ちや考えを言葉で表現することが、子どもの自己理解や他者理解を深める助けになります。
特に、ネガティブな感情に対してもきちんと向き合い、理解しようとすることが大切です。

Attachment and Mentalizing

（愛着とメンタライジング）

愛着とメンタライジングの関係

**愛着（Attachment）**とは、特に子どもが親や養育者との間に築く強い情緒的な結びつきのことを指します。
メンタライジングと愛着には密接な関係があります。愛着が安全に形成されると、子どもは自分や他人の気持ちや考えを理解する能力（メンタライジング能力）を発達させやすくなります。
一方で、不安定な愛着関係は、メンタライジング能力の発達に悪影響を与えることがあります。

安全な愛着とメンタライジング

**安全な愛着（Secure Attachment）**は、子どもが養育者に対して信頼感や安心感を持つことによって形成されます。
親や養育者が、子どもの感情や考えを正確に理解し、それを言葉にして伝え返してくれることが重要です。
- 例：「怖かったんだね。でも大丈夫、私はここにいるよ。」
このようなやり取りを通じて、子どもは自分の感情を理解する力を高め、他人の感情も理解できるようになります。
親が子どもの内面を理解しようとすること（メンタライジング能力）が高いほど、子どもは自分の気持ちを理解しやすくなります。

不安定な愛着とメンタライジングの困難

**不安定な愛着（Insecure Attachment）**は、親や養育者が子どもの感情や考えを十分に理解できなかったり、無視したりすることで形成されることがあります。
例えば、親が子どもの感情を否定したり、無視したりすると、子どもは自分の感情をうまく理解できなくなります。
- 例：「そんなことで泣かないで！」や「どうして怒ってるの？そんなの意味ないよ。」
こうした状況では、子どもは自分の感情を理解する力が弱まり、他人の感情も正しく理解できなくなります。

愛着とメンタライジングの発達のメカニズム

共感的な応答（Empathic Responses）
- 親が子どもの感情を正確に読み取り、それを理解しようとすることで、子どもは自分の気持ちを理解する方法を学びます。
- 例えば、悲しんでいるときに「悲しかったんだね」と言ってもらうことで、自分が何を感じているのかを理解できるようになります。
言語化（Verbalization）
- 親が子どもの感情を言葉で表現してくれることで、子どもは自分の内面を言語として表現する力を身につけます。
- 言葉にすることで、自分の感情を整理し、他人にも伝えられるようになります。
安全な基盤（Secure Base）
- 親が信頼できる存在であることが、子どもに安心感を与えます。
- この安心感があることで、子どもは自分や他人の気持ちを冷静に考えられるようになります。

研究結果と証拠

研究によると、親のメンタライジング能力が高いほど、子どもが安全な愛着を形成する可能性が高くなることがわかっています。
また、親が子どもの感情や考えを理解しようとすることで、子どものメンタライジング能力が向上することも確認されています。

まとめ

愛着が安全に形成されると、メンタライジング能力も発達しやすくなる。
親が子どもの感情や考えを理解し、それを言葉にして返してあげることが重要。
不安定な愛着は、メンタライジング能力の発達を妨げる可能性がある。
研究結果からも、親のメンタライジング能力が子どもの成長に大きな影響を与えることが示されている。

Transmission of Mentalizing Across Generations

（メンタライジングの世代間伝達）

親から子へのメンタライジングの伝達

親が子どもに対して行うメンタライジング（つまり、子どもの感情や考えを理解しようとすること）は、子どものメンタライジング能力に直接影響を与えます。
ある研究では、**親が自分の子ども時代の経験をどれだけ理解し、考察できるか（反映機能：Reflective Functioning）**を測定したところ、その能力が高い親の子どもは、安全な愛着を形成しやすいことが示されました。

研究の例

妊娠中に測定した親のメンタライジング能力と子どもの愛着の関係
- 妊娠中に親の反映機能を測定した研究では、その能力が高い親の子どもは、安全な愛着を形成する傾向があることが確認されました。
- 親が自分自身の幼少期の経験をしっかり理解し、それについて考えを巡らせることができる場合、子どもに対しても適切にメンタライジングできる可能性が高まるのです。
17年後の追跡調査
- 妊娠中に測定された親のメンタライジング能力が、17年後にその子どもたち（今は若者）のメンタライジング能力にも影響を与えていることが確認されました。
- これは、親のメンタライジング能力が長期的に子どもの成長に影響を及ぼすことを示しています。

メンタライジングの伝達と愛着の影響

**メタ分析（多くの研究をまとめて分析する方法）**によると、親のメンタライジング能力と子どもの愛着の関係には、明確な関連が見られました。
特に、親のメンタライジング能力が高い場合、子どもの愛着の安全性が高まるということが示されています。
ただし、親のメンタライジング能力が愛着形成に与える影響の大きさ（効果サイズ）は、小さいものから中程度のものまで様々です。

メンタライジングの世代間伝達の特徴

親のメンタライジング能力と子どものメンタライジング能力の関係
- 親のメンタライジング能力が高いと、子ども自身も他者の感情や考えを理解する力（メンタライジング能力）が高くなりやすい。
- 特に、親が「ネガティブな感情」や「混ざり合った複雑な感情」に対しても適切に理解できる場合、その子どもも同じ能力を身につけやすい。
効果の大きさ
- 親のメンタライジング能力と子どものメンタライジング能力の関係は、中程度から大きな効果サイズがあるとされます（Cohen’s d = 0.50〜0.80）。
- これは、親が自分や他人の複雑な感情を理解する能力が高ければ高いほど、子どもにもその能力が受け継がれやすいことを示しています。

特に重要なポイント

親が**「ネガティブな感情」や「混ざり合った複雑な感情」**を理解する力があると、子どもにもその能力が強く影響することが研究で示されています。
このような複雑な感情を理解する力は、困難な状況でも自分や他者の気持ちをうまく捉えるために重要です。

Mentalizing and Parental Sensitivity

（メンタライジングと親の敏感さ）

親の敏感さとメンタライジング能力の関係

親の「敏感さ」とは、子どものニーズや感情を察知し、それに適切に反応する能力を指します。
研究によると、親の敏感さとメンタライジング能力の両方が、子どもの安全な愛着形成に影響を与えることが示されています。
つまり、親が子どもの気持ちをしっかりと理解し（メンタライジング）、適切に対応する（敏感さ）ことで、子どもの愛着がより安全なものになるのです。

メタ分析による発見

Zeegers らによるメタ分析（複数の研究結果をまとめて分析すること）では、以下のことが確認されました。
1. 親のメンタライジング能力と敏感さの両方が、子どもの安全な愛着に対して独立した効果を持っている。
2. このことは、メンタライジング能力と敏感さがそれぞれ別個に重要であることを示しています。
3. つまり、親が子どもの感情や考えを理解する力と、それに対して適切に反応する力の両方が必要とされるということです。

ネガティブな感情へのメンタライジングの重要性

特に親が**「ネガティブな感情」や「混ざり合った感情」**に対して適切にメンタライジングできることが重要です。
Rosso と Airaldi の研究では、親がこうした感情をうまく理解できる能力が高い場合、その子どもも同様に複雑な感情を理解する力が高くなることが示されています。
特に思春期の子どもにおいて、この能力は強い影響を持つことが確認されています。

ポイントのまとめ

親のメンタライジング能力は、子どもの愛着形成やメンタライジング能力に直接影響を与える。
親が自分の過去の経験を考察する力（反映機能）が高いほど、子どもも適切にメンタライジングできるようになる。
親の敏感さとメンタライジング能力の両方が、子どもの愛着形成において独立した重要な要素である。
ネガティブな感情を理解する力が特に重要であることが研究で示されている。

Secure Base Script（安全基地スクリプト）

安全基地スクリプトとは？

「安全基地スクリプト」とは、子どもが育つ中で形成される、親とのやり取りに関する一貫したストーリーやパターンのことです。
安全基地スクリプトは、子どもが困難な状況に直面した時に、親が助け、安心させ、支えてくれるという期待や理解を含みます。
このスクリプトを通じて、子どもは自分を安心させてくれる存在（親）との関係を信頼し、適切にサポートを求める方法を学びます。

安全基地スクリプトの発達と影響

親が子どもに対してメンタライジングを行い、敏感に反応することで、安全基地スクリプトが形成されます。
このスクリプトの発達によって、子どもは困難な状況でも安心感を持ち、適切な行動や感情の調整ができるようになります。
反対に、親がメンタライジングを十分に行えない場合、子どもは自分の気持ちや考えを正しく理解されないことが多く、混乱や不安を抱きやすくなります。

研究による証拠

安全基地スクリプトが発達することで、子どもが**他者の感情や意図を理解する能力（メンタライジング能力）**も向上することが示されています。
特に、親が子どもの負の感情（例えば怒りや悲しみ）を適切に理解し、それに反応することが重要です。
このような反応を通じて、子どもは自分の感情を整理し、他者の感情を理解するスキルを学ぶことができます。

安全基地スクリプトとメンタライジングの関係

安全基地スクリプトとメンタライジング能力は相互に関連しています。
- 安全基地スクリプトがしっかりと形成されることで、子どもは自分や他者の感情をより深く理解できるようになります。
- 反対に、安全基地スクリプトが不十分な場合、子どもは自分や他者の気持ちを正しく捉えられないことが多くなります。
また、親のメンタライジング能力が高い場合、子どもも同様に高いメンタライジング能力を持つ傾向があります。

ポイントのまとめ

安全基地スクリプトは、親との関係の中で学習される信頼とサポートのパターン。
これがしっかり形成されることで、子どもは他者の感情を理解する能力（メンタライジング能力）を高める。
親のメンタライジング能力や敏感さが、このスクリプトの形成に大きく影響する。
特に、負の感情への対応が重要である。

心理的安全性と安全基地スクリプトの影響

環境の影響と安全基地スクリプト

安全基地スクリプトの形成には、親のメンタライジング能力だけでなく、環境の影響も大きく関わっています。
特に、親がストレスや不安を感じているとき、子どもへの対応が不安定になりやすく、スクリプトの形成に悪影響を与えることがあります。
また、トラウマや虐待といった環境要因も、子どものメンタライジング能力や安全基地スクリプトに悪影響を及ぼすことが知られています。

安全基地スクリプトとトラウマ

トラウマを経験した子どもは、安全基地スクリプトが不安定または矛盾したものになることがあります。
例えば、親が暴力的だったり、一貫性のない対応をする場合、子どもは「助けを求めても逆に危険が増す」という誤ったスクリプトを形成することがあります。
このような場合、子どもは他者を信頼することが難しくなり、適切に感情を表現したり助けを求めたりすることが困難になります。

メンタライジングの回復と治療的介入

トラウマを受けた子どもでも、適切な支援を受けることでメンタライジング能力を回復できる可能性があります。
治療的介入として、セラピストや支援者がメンタライジングを用いて子どもの感情や考えを理解し、共感を示すことが重要です。
特に、安全基地スクリプトを再構築することを目指したアプローチが有効とされています。
具体的には、以下のような方法があります：
- 子どもの感情や思考を言葉で表現するサポートをする。
- 安全で信頼できる人間関係を提供する。
- 子どもの視点を理解し、共感的に応答する。

安全基地スクリプトの再形成の可能性

子どもは成長の中で新たな経験を通じて、自分のメンタライジング能力や安全基地スクリプトを再形成することができます。
この過程をサポートすることによって、過去のトラウマによる影響を和らげることができます。
親だけでなく、教師や友人など、信頼できる大人が支援することも重要です。

ポイントのまとめ

安全基地スクリプトの形成には、環境の影響や親のメンタライジング能力が大きく関与する。
トラウマや不安定な環境は、スクリプトを不安定にし、メンタライジング能力に悪影響を与える可能性がある。
適切な支援と環境が提供されることで、メンタライジング能力や安全基地スクリプトは回復・再形成される可能性がある。

安全基地スクリプトとメンタライジングの発達

安全基地スクリプトは、子どもが自分の内面や他者の感情を理解し、共感する能力（メンタライジング）を発達させるための基盤となります。
親が子どもに感情を適切に伝え、理解を示すことで、子どもは自分の感情や他者の感情を識別し、予測する能力を養います。
このような過程は、特に思春期における社会的な感情や対人関係を円滑に進めるために非常に重要です。

メンタライジングと自己認識

メンタライジングは、他者の内面的な状態を理解するだけでなく、自己の内面的な状態を認識するためにも必要です。
自己認識の発達は、他者との相互作用によって支えられており、他者からのフィードバックや理解が自己認識を深めます。
たとえば、親が子どもの感情に共感し、その感情を言語化して返すことは、子どもが自分の感情を理解する手助けとなります。

メンタライジングの問題とその影響

メンタライジング能力が発達していない場合、自己や他者の感情を適切に理解することが難しくなり、対人関係において誤解が生じやすくなります。
例えば、感情的に不安定な家庭環境で育った子どもは、他者の感情を読み取るのが難しくなることがあります。
こうした場合、他者との信頼関係を築くことが困難になり、対人関係における問題が引き起こされる可能性があります。

メンタライジングの促進方法

メンタライジング能力を育むためには、子どもが感情や思考を表現する機会を提供し、その表現に共感を示すことが重要です。
特に、親や支援者が子どもの感情に敏感であり、子どもに適切な言葉でフィードバックを与えることが役立ちます。
さらに、感情的なサポートを通じて、子どもが自分自身の内面を理解し、他者との違いを認識する能力を養うことができます。

メンタライジングと社会的つながり

メンタライジング能力は、他者との絆を深め、社会的な適応力を高めるために重要です。
他者の感情を理解することは、対人関係の中で信頼と共感を育む助けとなり、特に集団や社会的な場面での適応を促進します。
思春期におけるメンタライジングの発達は、社会的なつながりを形成し、人間関係において成熟した適応をするための重要な要素となります。

まとめ

メンタライジング能力は、他者と自分を理解し、共感するために不可欠であり、子ども時代の経験がその発達に大きな影響を与える。
親や周囲の大人が子どもの感情を理解し、共感的な対応を示すことが、メンタライジング能力を育む基盤となる。
メンタライジングの発達は、社会的なつながりや自己認識の向上に寄与し、健全な対人関係を築くために重要である。

メンタライジングと子ども時代の逆境に関する研究

メンタライジング能力の発達と養育者の影響
研究によると、メンタライジング（他者の心の状態を理解する能力）の発達には養育者のメンタライジング能力が重要な役割を果たすことが示されています。特に、子ども時代の逆境や複雑なトラウマ（例えば、ネグレクトや虐待など）によって、メンタライジング能力が著しく損なわれる可能性があります。
逆境がメンタライジングに与える影響
逆境による影響で、メンタライジングが偏った形で発展することがあります。例えば、他者の心の状態に過敏になりすぎることや、防衛的にメンタライジングを抑制することが挙げられます。これらの影響は、メンタライジング能力に大きな障害を与えることがあります。
養育者の反射的機能の重要性
逆境を経験した養育者が、自己のトラウマに関する反射的機能（自分の過去を振り返る能力）を高めることは、子どもの発達において重要な緩衝材となり得ることがわかっています。例えば、性的虐待やネグレクトの歴史がある親が、自己のトラウマに対する反射的機能を持つことで、その子どもの不安定な愛着が減少することが示されています。
メンタライジングの問題が引き起こす影響
メンタライジングの問題が報告された子どもたちは、社会的・感情的な問題や認知的な問題を抱えることがあります。これには、感情調整の難しさ、人間関係の問題、内向的・外向的問題、注意力のコントロールの難しさ、学業成績の低下などが含まれます。

メンタライジングと社会的要因

家族や社会的要因の役割
これまでの研究では、メンタライジングの発達における愛着の役割が強調されてきましたが、最近では家族や友人、社会文化的な要因（社会的孤立、学校環境、経済的困窮など）がメンタライジングの発達に重要な役割を果たしていることがわかっています。
メンタライジングに基づく治療（MBT）の効果
メンタライジングを中心にした治療法（MBT）が、様々なグループで効果を示していることが報告されています。例えば、薬物依存症の母親とその子ども、養子や里親を持つ子ども、貧困な都市に住む虐待リスクの高い子どもを持つ母親、境界性パーソナリティ障害（BPD）の家族支援を行う人々、学校での予防・介入プログラムなどが効果を上げています。
非メンタライジング的な社会環境に対するアプローチ
高い犯罪率やいじめ文化を持つ学校や地域など、非メンタライジング的な環境は、メンタライジング能力の発展を阻害することがあります。これに対して、メンタライジングを基盤とした環境を作ることで、対立や敵意、攻撃的な傾向を抑えることができます。特に、家族や個人の周囲にメンタライジング的なサポートを提供することは、こうした問題に立ち向かうために重要です。
ストレス時のメンタライジングの重要性
ストレスを感じる時に他者と繋がることは、メンタライジング能力を回復させ、問題への対応力を強化する効果があります。こうしたメンタライジング的なつながりは、子どもや若者にとって特に重要であり、彼らの家族や養育者をサポートするためにも欠かせません。
メンタルヘルス専門家の支援の必要性
メンタライジングのシステムを作ることは、メンタルヘルス専門家にとっても重要です。なぜなら、彼らも多くの内的・外的なプレッシャーや不安を抱えており、こうしたサポートが彼らの仕事にも必要だからです。

まとめ

メンタライジング能力は、養育者のメンタライジング能力によって大きく影響を受け、逆境やトラウマがそれに障害を与えることがあります。
養育者が自分のトラウマを理解し、反射的機能を高めることが、子どものメンタライジング能力を守る助けとなります。
メンタライジングに基づいた介入や家族・社会的なサポートが、子どもの発達に良い影響を与えることがわかっています。

「エイリアン・セルフ（異質な自己）」について

エイリアン・セルフの概念
「エイリアン・セルフ」という概念は、MBT（メンタライジングに基づく治療）で使用され、特に高いストレスや苦痛の状態にある人々が、自分の自己感覚を恐ろしいもの、または不安定で不明瞭なものとして経験し、その結果として「エイリアン・セルフ（異質な自己）」が登場するという現象を説明するために使われます。
エイリアン・セルフの特徴
エイリアン・セルフとは、自己、感覚、認知心理過程に障害が起こり、その結果、個人が自分の中にある「自分らしさ」を失ってしまう状態です。これは、身体的、認知的、感情的なコントロールを失い、自分が「自分ではない」と感じる経験です。このような状態になると、自己の一部が切り離され、異質であると感じられます。
エイリアン・セルフの原因
このエイリアン・セルフの表現は、無感覚または圧倒的な養育者の影響を内面化した結果であると考えられています。養育者が子どもに対して失敗したミラーリング（子どもの感情を認識し、それに共感しながらも感情に圧倒されない形で反応すること）を行うと、子どもは自分の感情を適切に理解してもらえず、自己感覚が不安定になります。
エイリアン・セルフと虐待的な養育
発達過程の中で、虐待的または敵対的な養育が続くと、エイリアン・セルフが自己の一部として分裂的に現れます。このエイリアン・セルフは、子どもがコントロール不可能な社会的環境に対処するための手段として、加害者（虐待者）の側に自分を同一化することを可能にします。この結果、個人は自己の中に苦しみを与える存在（加害者の影響を持つ自己）を抱えることになります。
エイリアン・セルフの役割
エイリアン・セルフは、感情的な経験を管理できない個人が、自己の混乱を乗り越えようとするための防衛的なプロセスです。このプロセスによって、一時的に自己に対するコントロール感が得られますが、それは同時に自己の統合性を損なう原因ともなり、内面的に引き裂かれたような感覚を引き起こします。エイリアン・セルフの経験は、自己傷害や自殺未遂などの行動を引き起こすことがあります。これは、エイリアン・セルフの感情的な圧力によって生じることが多いです。
エイリアン・セルフと解離
エイリアン・セルフとの心理的接触は、しばしば解離を引き起こします。解離は、心理的な自己の統合性を守ろうとする過程で起こるものです。解離は、エイリアン・セルフからの自己を守るための心理的な防衛手段と考えられます。
自己感覚と二次的な自己表現
前述のように、私たちの自己感覚は、養育者が示す二次的な自己表現を通じて構築されます。養育者が適切で一貫した自己表現を提供してくれない場合、またはその表現を認識し内面化することができない場合、自己感覚が断片化し、エイリアン・セルフが現れることになります。これにより、「ブラックホール」のような恐ろしい自己経験が生じ、特に境界性パーソナリティ障害（BPD）の人々にとっては非常に恐ろしいものとなります。

まとめ

エイリアン・セルフは、自己感覚が混乱し、他者と自分との関係において「自分らしさ」を失ったときに現れるものです。
その背景には、養育者が子どもの感情を適切に反映できないことがあり、これがエイリアン・セルフの発生を促します。
エイリアン・セルフは、感情的な危機を乗り越えるための防衛的な反応ですが、同時に自己の統合性を損ない、解離や自傷行為、さらには自殺未遂を引き起こすことがあります。
養育者による健全なミラーリングが欠けると、自己感覚の断片化が起こり、エイリアン・セルフとして現れることがある。

アタッチメントとMBT（メンタライジングに基づく治療）

MBTとアタッチメント理論
MBTはアタッチメント理論（愛着理論）に強く影響を受けています。愛着関係の中でメンタライジング（他者の心の状態を理解する能力）が発達するという考え方は、MBTの中心的な概念であり、研究からもこの視点が支持されています。具体的には、アタッチメント、感情的な敏感さ、そして親のメンタライジング能力との間には「緩やかな結びつき」があるとされています。
患者の愛着経験と治療の関係
MBTの実践では、患者の愛着経験やその表現が、他者の心の状態を考える際に直面する課題を理解するための重要な手がかりとなります。しかし、MBTを実践する際には、治療中に患者が感じる強い感情がメンタライジングに与える影響も理解することが重要です。
脳の研究と愛着システム
脳画像研究によると、愛着システムが活性化すると、メンタライジングを支える神経システムが抑制されることがわかっています。トラウマが愛着システムを活性化させることがあり、愛着に関するトラウマは慢性的な過剰活性化を引き起こす可能性があります。これにより、ストレスが少ない時にはメンタライジングができる患者でも、愛着に関係する刺激があると、ストレス時にメンタライジングができなくなることがあります。このことは臨床的に重要な意味を持ちます。
治療におけるメンタライジングの難しさ
例えば、患者に自分の考えを明確にするように求めるなど、反省を促す治療的介入は、患者にコントロールされたメンタライジングを求めることになります。しかし、患者が愛着に関係する感情的な興奮を感じている場合、メンタライジングをするのが非常に難しくなることがあります。これが、BPD（境界性パーソナリティ障害）の動的療法が効果的でないことが多かった理由の一つです。伝統的な心理療法は、治療者と患者との関係や、治療で取り上げられるテーマによって、愛着システムを刺激してしまいます。そのため、患者は、感情が高ぶっているときに冷静に他者の心の状態について考えるという、ほぼ不可能な課題に直面してしまうのです。
MBTにおける治療者の役割
MBTの治療は、常にメンタライジングを行うことではありません。感情的に高ぶっている患者に対して、治療者がさらにメンタライジングを要求しても、それは無視されたり、冷淡で役に立たないと感じられるだけです。適切な反応は、その瞬間に患者の感情を認識し、正当化することです。これにより、共感や理解を示すことで、患者が安心感を得ることができ、次のステップとして共に考えることが可能になります。

まとめ

MBTは、愛着理論を基にしており、愛着関係の中でメンタライジング能力が発達すると考えています。
治療中に患者が強い感情を抱いたとき、愛着システムが活性化し、メンタライジングが難しくなることがあります。
治療者は、感情が高ぶっている患者に対して無理にメンタライジングを求めるのではなく、感情を認識し、正当化することが大切です。

境界性パーソナリティ障害（BPD）とMBT（メンタライジングに基づく治療）

MBTの開発とBPD
MBTは、BPD（境界性パーソナリティ障害）と診断された患者が必要とする治療やサポートが十分に受けられていない現状に対する強い認識から開発されました。MBTは、次の2点に焦点を当てて作られました：
1. 患者が直面する臨床的なニーズや実際の経験、そしてその中での苦しみを本当に解決する治療が必要。
2. 幅広いメンタルヘルスの専門家が、何年もの集中的な訓練を受けることなく信頼できる方法で実践できる治療法が求められた。
BPDの特徴的な課題
BPDにはさまざまな特徴があり、MBTはこれらの課題に対応するために発展してきました。BPDの最も一般的な特徴の一つは「感情の調整困難」です。これは、感情的な刺激に過敏になり、強く不安定な感情反応を引き起こすことです。BPDの人々は、苦痛を減らすための対処方法を見つけるのが難しく、感情調整の困難さは、衝動的な症状や自己傷害行動、認知的な障害（解離を含む）、そして人間関係の問題と結びついています。BPDの人々は激しい苦しみを感じることが多く、一般の人々と比較して自殺を試みる可能性が50倍高いと言われています。
ストレス関連の解離
BPDの人々においては、ストレスによる解離が一般的です。これは、アイデンティティ（自己認識）やエピソード記憶、知覚、意識に影響を与えることがあります。このような社会的・認知的なプロセスの乱れは、自己防衛的な適応（ストレスの内的体験から自分を守るための反応）として理解できます。BPDの症状は、過度に圧倒的なストレスや苦しみを軽減するための精神的な調整として理解されます。
BPDにおける衝動性と攻撃性
BPDでは、衝動性が衝動的な攻撃性として現れることもあります。攻撃性は感情の調整困難と同様に、強いストレスや苦しみと関連していますが、怒りの対象となる相手の心の状態を考慮しない特徴もあります。ネガティブな感情の状況では、攻撃的な爆発、過食、リスクの高い性的行動、薬物乱用、あるいは関係を突然終わらせるなど、さまざまなネガティブな行動が引き起こされることがあります。これらの行動は、個人が自分の行動を制御できず、社会的な状況に対して反応するしかないと感じる場合に生じます。
人間関係の問題
BPDの人々にとって、人間関係の問題は非常に重要です。BPDの人々は、他者に対する信頼の形成が難しく、社会的な排除や拒絶に対して非常に敏感であり、不安定な関係を長期間持ち続けることが多いです。また、これらの関係には解決できない対立が含まれています。治療を受ける人々の歴史的背景は、なぜ他者に信頼を寄せるのが難しいのかを説明していることが多いです。
人間関係の問題に対する治療的アプローチ
BPDに対する治療では、人間関係の問題に焦点を当てることが広く考えられています。転移焦点療法（患者の過去の経験を現在の関係に反映させるアプローチ）と弁証法的行動療法（人間関係における問題を理解するアプローチ）の間で、これらの問題がどのように生じるかについて議論がありますが、治療者としては、患者の感情そのものと、その感情が人間関係に与える影響を扱う必要があります。

まとめ

MBTとBPD
MBTは、BPD患者が必要としている治療やサポートを提供するために開発されました。
感情の調整困難
BPDの人々は感情調整が難しく、自己傷害行動や解離、攻撃的な行動を示すことがあります。
人間関係の問題
BPDの人々は、信頼を築くことや人間関係を安定させるのが難しく、治療ではこれらの問題に焦点を当てる必要があります。

メンタライジングと境界性パーソナリティ障害（BPD）

増加している研究文献によれば、メンタライジング（心を読む能力）の困難さはBPDの本質的な側面であり、この診断を受けた人々が特徴的に示す対人関係の障害、感情調節の問題、衝動性の原因となっている可能性があります。BPDの人々に見られるメンタライジングの困難さは、（この章の前半で詳しく説明した）メンタライジングの4つの次元すべてにわたることがあります。

自動的/制御的メンタライジングに関して、BPDに関連する感情調節の問題と衝動性は、自動的メンタライジングへの傾向を反映しています。おそらくBPDにおける内省的メンタライジングの失敗を初めて実証したのはFonagy氏らで、BPD患者が愛着関係の文脈で自分自身や他者の心的状態を反映する能力が著しく低下していることを示しました[73]。この内省機能の欠如は心理療法によって回復可能であることが示されています[74]。内省機能に関する発見は、比較的大規模な2つの研究[75,76]で再現され、最近のメタ分析[77]で確認されています。

いくつかの研究では、BPD患者は「社会的認知評価のための映画（MASC）」でテストした場合、メンタライジングの障害を示すことが明らかになっています。MASCは現在、このメンタライジング領域の検証が最も進んでおり、最も信頼性の高い測定方法と言えるでしょう[78-80]。MASCはメンタライジングのビデオベースのテストで、参加者は人間関係を含む日常生活のシナリオで交流する登場人物の心的状態を認識する必要があります。内省能力の限界による対人状況の誤解は、社会的相互作用において極端または不適切な感情を生み出す可能性があります[81]。特に、外部志向の社会的認知が過度に強調されている場合はそうです。

自己/他者のメンタライジング次元は、BPDでは他者の心的状態に過度に焦点を当てることとして現れることがよくあります。MBTモデルの中では、自己に関する知識と他者に関する知識は補完的でありながら相互依存的です。私たちは他者から自分自身について学び、この自己知識が他者の立場に立つことを助けます。メンタライジングの問題は、自己知識の減少と不安定な自己表現として現れると予想されます。自己をメンタライジングするもう一つの領域は、自分自身の行動に対する所有感を生み出す役割です。いくつかの研究は、行為主体性の経験がBPDのない人と比較してBPDの人では低下している可能性があることを示唆しています[82-84]。BPDにおける自己-他者の区別の困難さを示す証拠が出てきています[85]。例えば、ラバーハンド錯覚への感受性が高まること[82,86]や、段階的に形態変化した自己画像から自己を識別する際の混乱などが観察されています[87]。いくつかの調査では、BPDの人々はポジティブな自己属性よりもネガティブな自己属性を認識する可能性が高く、より否定的な方向への自己概念の歪みを示唆しています[88-91]。

しかし、これらの研究は自己概念の構造的複雑性に関してはより不明確な状況を示しました。青年期と若年成人を対象とした研究では、BPD患者はより多くの属性を自己関連として認識しており、より拡散した自己感覚を示していました[88]。一方、成人を対象とした別の研究ではこの観察結果は見られませんでした[90]。これらの研究結果の違いは、発達段階のBPDを持つ青年期の人々がハイパーメンタライズ（過剰に心を読もうとする傾向）を示すことを反映している可能性があり、これは年齢とともに減少する可能性があります[92]。BPDにおける自己の顕著性の高さと一致して、記憶研究では、BPDの人々は感情価の影響を受けず、自己関連の社会的出来事の記憶が強化されていることが示唆されています[93]。「マインドワンダリング（心の浮遊）」のパラダイムは、BPDの人々では自己関連の思考がより変動しやすく、より極端であることを示唆しています[91]。

BPDにおけるメンタライジングの内部/外部次元に関する証拠

BPDにおけるメンタライジングの内部/外部次元に関する証拠は様々です。静止した顔刺激に対する感情認識の正確さは、いくつかの研究ではBPDの人々において低下していることが示されていますが[94,95]、他の研究では示されていません[96-98]。

同様に、BPDの患者が感情表現のある顔を解読するのにBPDのない人々よりも時間がかかるという報告をしている研究もありますが[98]、この違いを見出さなかった研究もあります[99,100]。メタ分析では、BPDの人々における感情的な顔の処理速度に関して、確実に特定できる欠陥は存在しないことが確認されています[101]。また、短い感情誘発ビデオに対する顔の反応性についても様々な結果が報告されています。ある研究ではBPDの人々の反応性の低下が報告されていますが(効果量＝-0.67)[102]、別の研究ではポジティブな感情に対してのみ反応性の低下が見られ、また、BPD患者は社会的排除に対してBPDのない人々よりも否定的で混合的な顔の感情をより多く表示することも報告されています[103]。

BPDでは顔のミミックリー（表情の模倣）が強化されているという証拠があります。参加者の動的な表情に対する顔の筋肉活動を記録するタスクでは、BPD患者は怒り、悲しみ、嫌悪の表情に対して強化された反応を示し、幸せや驚きの表情に対しては弱められた反応を示しました[104]。この発見は、他者の感情状態に対する一般的な過敏性ではなく、ネガティブな社会的信号に対する誇張された反応とポジティブな信号に対する弱められた反応によって表現される特定の過敏性を示唆しています。いくつかの研究では、BPD患者がネガティブな顔にもっと早く注目し、それらをより長く見る傾向があるという強いネガティブな帰属バイアスも特定されています[105]。

多数の研究がBPDにおける心的状態の識別を探索しています。これらの研究のほとんどは、多数の測定方法にわたって中程度の効果を報告しています。これらの測定方法の中で最も顕著なのは「目から心を読む」テストであり、これはBPDの人々において心を読む能力の最大の優位性[106,107]と最大の欠陥[108,109]の両方を示しています。

Hanegraafらによるメタ分析では、研究間に実質的で有意な異質性が明らかになりました(Q=151.55、p<0.0001)[101]。しかし、この包括的なメタ分析は、BPDの人々が他の臨床集団（クラスターC、回避性、自己愛性パーソナリティ障害を含む）やうつ病の人々よりも心的状態の識別が苦手である傾向があるという広範かつ強固な証拠を提供しています。これは明らかにMBTアプローチに経験的支持を加え、BPDと診断された患者との治療的な取り組みにおいてメンタライジングに焦点を当てる正当性を示しています。BPDは、対人相互作用中の顔の表情、言語、養育者-乳児の行動を通じて、最適な社会的信号の選択と表示の両方において困難さを示す傾向があり、また他者の社会的信号を解釈する際にも困難さを示します。

BPDの診断基準に拒絶感受性が含まれていることを考えると、驚くことではありませんが、社会的排除の実験研究では、この診断を受けた個人はBPDのない対照参加者よりも排斥のより深刻な経験を報告することが分かっています。実際、BPD患者は社会的包摂の条件下でさえも排除感を報告する可能性が高いです（例：[110]）。拒絶感受性は社会認知的要因（曖昧さの許容度、意識的な制御）と愛着関連要因（愛着不安、所属感、自己批判）によって媒介されるという証拠があります[111,112]。Hanegraafらのメタ分析では、BPD患者は社会不安障害、うつ病、または非自殺的自傷行為のある個人よりも排除されていると感じる傾向があることも判明しました[101]。メンタライジングの失敗と社会的相互作用からのネガティブな結果の予測が組み合わさると、BPDの人々はそのような相互作用を拒絶の例として誤解しやすくなります。

視野を広げる：精神病理学におけるメンタライジング

BPDの人々が直面するメンタライジングの課題についての説明が、MBTアプローチの理論的根拠を理解するのに役立ったことを願っています。ここでは、他のパーソナリティ障害から不安やうつ病、そして精神病まで、様々な精神健康障害の心理的治療にこの考え方がどのように、またなぜ役立つのかを説明します。MBTのこの応用範囲の拡大は、メンタライジングの困難さが多くの形態の精神健康問題に共通しているという見解に基づいています。

精神障害における「一般精神病理因子」または「p因子」と呼ばれるものについて、活発で成長している研究が存在します。これは、重複する多くの精神健康診断を、共通の脆弱性因子を共有するものとして理解する方が有用かもしれないという考え方です。この共通因子が個人の状況や遺伝的傾向と相互作用し、特定の症状セットとして現れるのです。かなり単純な例を挙げると、青年期の男子は全体的に見て、統計的に行為障害などの外在化症状を示す可能性が高いのに対し、青年期の女子は不安やうつ病などの内在化症状を発症する可能性が高いです。さらに、行為障害のある青年期の男子は、行為問題が続くか否かにかかわらず、成人になって抑うつや不安を経験する可能性があります。したがって、異なる集団間、または一人の個人の生涯を通じて、外部の行動と感情体験の両方の観点から見ると非常に異なるように見える一連の経験と行動が存在することになります。しかし、p因子に関する考え方によれば、これらすべての異なる症状につながる根本的な脆弱性は同じままであり、それらが異なる社会的状況と遺伝的要因の組み合わせの結果として、異なる人々に対して異なる形で現れるだけなのです。

この考えに信頼性を与える様々な理由があります。例えば、人々が経験する多数の同時発生し、しばしば重複する困難をどのように理解すればよいのでしょうか？行動遺伝学と分子生物学からの知見も、共通の根本的要因があるという主張と一致しています。家族や双子の研究は、遺伝的リスクが特定の障害に特異的なものではなく、主に診断横断的な脆弱性因子であることを示す傾向があります[113-116]。同様に、100万人以上の参加者を対象とした17の精神障害のゲノム研究では、ゲノムマーカーの観点から見ると、精神障害は共通の変動リスクを共有していることが分かりました[117]。

単一の共通因子が脆弱性の根底にある可能性の論拠は、症状と診断の双因子モデリングを使用する集団研究からも生じています。双因子モデリングでは、この場合は症状と診断である広範囲の異なる変数が共通して共有する可能性のある一般的因子を探索します。この分野の研究では、精神障害は、症状のクラスター（内在化、外在化、精神病）や個々の精神障害（例えば、統合失調症、全般性不安障害、うつ病）と並んで一般精神病理因子が存在すると仮定すると、より説得力をもって説明できることが分かっています[118-120]。子供、青年、成人のサンプルを用いた多数の研究は、p因子が明らかな症状を通じて示されるあらゆる種類の精神病理に対する根本的な傾向を捉えているように見えることを示しています[121-123]。

p因子の強調は、有用な統計的構成概念以外に、この因子が実際に何であるのかという疑問を残します。多くの研究では、すべての精神障害は脳のほんの1つか2つの部分、つまり前頭前皮質とおそらく辺縁領域の機能不全を伴うことが示唆されています[124,125]。個人が精神障害を持つリスクを高める脳の他の多くの領域が存在する可能性があり、実際に存在する可能性が非常に高いです。実際、これらの問題を引き起こすのは、脳の特定の部分の構造ではなく、むしろ異なる領域間の接続である可能性がますます高まっています[126]。したがって、脳のレベルでの一般的精神病理、またはp因子、あるいはおそらく最も正確に言えば精神障害のリスクは、脳の皮質における不規則な接続性に関連している可能性があります。この仮説は、精神病理は局在化した脳領域の機能不全としてではなく、脳ネットワークの機能不全として最もよく見られるという増大しつつある合意と一致しています[127]。

9〜10歳の子供6593人から高品質の安静時脳スキャンを取得した研究では、高いp因子はデフォルトモードネットワーク（DMN）内の接続性の低下、およびDMNと複数の制御ネットワーク間の接続性の増加と関連していることが分かりました[128]。DMNは、心が特定の認知タスクに従事していないとき、つまり人が「心の浮遊状態」にあるときに活動します。DMNはメンタライジングに関与する脳領域のネットワークと重なり、それを超えて拡張しています。ある研究では、社会的認知（つまり、他者の心的状態についての推論）に関するタスクのセットがDMNを活性化することを示しました[129]。DMNは、空想、他者の視点の想像、未来の想像、自伝的記憶の想起などの思考過程で活性化され[130]、一般的にメンタライジングをサポートすると考えられています。言い換えれば、高いp因子で測定される精神病理への脆弱性は、メンタライジングプロセスに関与する神経ネットワークにおける接続性の異常と関連しています。

BPDの人々が直面するメンタライジングの課題に関する説明を通して、MBTアプローチの基本的な考え方を理解していただけたと思います。この翻訳では、メンタライジングの概念がBPDだけでなく、他の精神疾患にも応用できることを説明しています。

内容が専門的で複雑ですが、できるだけわかりやすく説明すると：

様々な精神疾患に共通する要素として「p因子」（一般精神病理因子）という概念があります
この考え方は、異なる症状を示す様々な精神疾患が実は共通の脆弱性因子を持っているという見方です
例えば：
- 青年期の男子は行動上の問題（外在化症状）を示しやすい
- 青年期の女子は不安やうつ（内在化症状）を発症しやすい
- しかし根本にある脆弱性は同じかもしれない
様々な科学的研究（家族・双子研究、ゲノム研究など）がこの考えを支持しています
脳の研究では、前頭前皮質や辺縁系の機能不全、そして特に脳の異なる領域間の接続性の問題が多くの精神疾患に関連していることがわかっています
特に「デフォルトモードネットワーク（DMN）」と呼ばれる、心がさまよっているときに活発になる脳のネットワークが重要で、このネットワークはメンタライジング（他者の心を理解する能力）に関わっています

視野を広げる：精神病理学におけるメンタライジング

神経科学研究の発見

神経科学研究では、ほとんどの精神健康障害に共通する二つの主要な機能領域が常に関連していることが示されています。

1. 感情調節の障害

感情調節の障害は、目的のある活動を妨げます。感情をうまく調節できる人は、感情を引き起こした状況のリスクを正確に把握し、対処するために必要なことに注意を向けたり、集中しても役に立たない場合は気を紛らわせたりすることができます。また、行動の結果に応じてリスクを再評価することができます。

感情調節の障害は、ほぼすべての精神医学的診断状態の特徴であることが示されています。研究者によれば、感情調節の弱さは以下のような影響を与えます：

背景で進行している感情体験を増幅させる
子どもが社会的状況を見たり経験したりする方法に歪みを生じさせる
単に強い感情を予測し経験しているだけで、強い感情反応を引き起こす
不適切な感情を生み出し、時に不快な強い感情を避けるための劇的な行動につながる

2. 実行機能

実行機能は、思考をコントロールし、特定の課題に関連する適切な方向に情報を導く能力です。これには、自己調節、意思決定、行動の順序付け、計画立案、優先順位付け、新しい課題への対応などが含まれます。これらの認知プロセスは健康的な機能のために不可欠と考えられています。

実行機能の質はp因子（持続的な心理的苦痛の高さを示す指標）に影響すると考えられています。p因子の得点が高い個人は：

難しい社会的交流に過敏である
他者の行動の理由を確実に解釈することが難しい
潜在的に動揺させる経験の記憶を心から追い出すことが難しい

このような状態は、感情の嵐に対して脆弱な状態にさせます。

メンタライゼーションの役割

メンタライゼーション（自分や他人の心の状態について考える能力）は、実行機能と感情調節をサポートします。そのため、精神病理学に確実に関連する二つの領域である感情調節の障害と実行機能の低下は、どちらもメンタライゼーションの低下と関連しています。

因果関係がどこにあるかは明確ではありませんが、臨床的な観点からは、これらのプロセスはすべて密接に関連しています。自分自身と他者の両方の心の状態について考える能力を回復することが、感情調節と保護的な実行機能を可能にするために重要かもしれません。これが、様々な精神健康障害にMBT（メンタライゼーションに基づく治療）アプローチを適用する根拠です。

メンタライゼーション、社会的学習、認識的信頼

メンタライゼーション理論の重要な部分である「認識的信頼」とは、「社会環境がどのように機能し、どのように最もうまく対処するかについて、対人的に伝達された知識の信頼性と個人的関連性への信頼」と定義されています。

メンタライゼーションには、他者に対する認識的信頼を持つための立場をとることを可能にするという特定の機能があります。これは、世界一般と社会的世界（自分自身を含む）について他者から学ぶ機会から十分に恩恵を受けるためには不可欠です。

これが、メンタライゼーションの障害が社会的機能に非常に有害であり、長期的な精神障害への脆弱性と密接に関連し、p因子と関連しているように見える理由の一つです。

人間が住む社会的に複雑なネットワークで生き残るためには、他の人から学ぶことができなければなりません。生き残るために必要なスキルを学ぶ上で、私たちは：

専門家を観察し、耳を傾ける
他者を模倣することによって罰を避け、報酬を得る
他者の経験や見解を考慮した上で複雑な戦略的決定を行う
そして、これらすべてを通じて社会的交流から自分自身について学ぶ

他者から効率的に学ぶことは、人間の存在の中心的な部分です。親から子への情報伝達、および仲間同士の間での情報伝達は、適応的な文化的学習の中核的なメカニズムを構成しますが、反社会的行動、過度の回避、不安などの不適応行動を引き起こす可能性もあります。

メンタライジングの発達と、他者から学ぶ力について

メンタライジング（人の心を想像する力）の発達は、**エピステミック・トラスト（他者への信頼）**と、社会的な学習へのオープンさ、つまり他者が教えてくれることを理解しようとすることで学ぶ能力と深く関わっています。

人間の赤ちゃんは、周りの人が何をしようとしているのかをすぐに理解し、成功した行動は真似しますが、失敗した行動は真似しません。しかし、人間以外の霊長類は、これと同じ能力を人間よりも早く身につけます。

人間は、少し違った学び方をします。3歳くらいになると、**「過剰模倣」**と呼ばれる行動を見せるようになります。これは、子供たちが、一見すると不必要で、もっと効率的な方法があるにも関わらず、それが「正しいやり方」だと感じると、簡単に真似してしまうことです。例えば、手で食べるよりも時間がかかるスプーンの使い方を学ぶのが良い例です。

しばらくの間、幼い子供たちは、周りの多くの人の行動や考え方を、無批判に、深く考えずに真似する傾向があります。そして、人間以外の霊長類では見られないことですが、タスクを完了するための他者の失敗した試みも真似します。

この理由を理解するには、子供がスプーンの使い方を学ぶという例を考えてみましょう。子供が学んでいるのは、食べ物を砕いて口に運ぶ方法だけではありません。実際、ほとんどの小さな子供は手で食べる方が簡単だと感じています。しかし、スプーンを正しく使うことを学ぶのは、赤ちゃんが生まれながらにして触れる、文化や社会に関する膨大な知識のほんの一例なのです。

信頼できる年長者がスプーンこそが正しい食べ方だと示し、その使い方を真似することは、子供が世界を理解し、生きていくための小さな一歩です。効率が悪いように見える習慣でも、子供の属する社会の文化的な知識の一部として伝えられることがよくあります。そのため、このような習慣を身につけることは、子供が自分の文化集団の一員になるための重要な発達課題なのです。

**「過剰模倣」**という言葉は、子供が知識のある大人を、真似すべきでない時に真似しているという意味ではありません。むしろ、認知的に理解しにくい行動を過剰に模倣する傾向は、自然淘汰によって生まれたと考えられる、文化的な学習戦略なのです。それは、完全に理解できなくても、文化的に重要である可能性があるので、学ぶことは有益だという前提に基づいています。

就学前の子供たちが新しい行動を細かく真似ることは、新しいスキル、珍しい社会規範や儀式を学び、それによってコミュニティのメンバーと仲間意識を持つためのオープンさを示しているのかもしれません。

メンタライジングが発達するにつれて過剰模倣は減っていきますが、文化の一部として、そして人間の学習方法の一部として残ります。なぜなら、物理的な世界でさえ、原因と結果を完全に理解することは人間には不可能だからです。過剰模倣の傾向は大人になっても続き、社会的な状況によって強められます。

この社会的な学習の説明は、メンタライジングとMBT（メンタライゼーションに基づく心理療法）について考える上で重要です。なぜなら、私たちは、他者を信頼し、他者から学ぶこと、つまりエピステミック・トラストは、メンタライジングによって可能になると考えているからです。

私たちは別の場所でこう述べています。「もし私が理解されていると感じるなら、私を理解してくれた人、信頼できる協力者だと感じる人から学びたいと思うでしょう。これには、自分自身について学ぶことも、他者や自分が住む世界について学ぶことも含まれます。」（Fonagy et al. [6], p. 7）。このプロセスの結果が、私たちが**エピステミック・マッチ（認識の一致）**と呼ぶものです。

これは非常にシンプルな提案のように聞こえますが、このプロセスにはいくつかのメンタライジングの段階が含まれています。聞き手は、まず、自分が誰であるかをしっかり認識している必要があります。そうすることで、相手が自分について語っている内容が、自分の認識と一致しているかどうかを判断できるのです。次に、話し手が自分をどのように見ているのかを理解し、自分の自己認識と話し手の描写との類似点や違いを判断する必要があります。

さらに、話し手も聞き手を十分にメンタライズし、聞き手をよく理解している必要があります。したがって、エピステミック・トラストは、聞き手と話し手の両方のメンタライジングに依存する社会的なプロセスなのです。

箇条書きでまとめると：

メンタライジングの発達は、他者への信頼（エピステミック・トラスト）と、社会的な学習へのオープンさと深く関わっています。
人間の子供は、周りの人の行動を真似る際、非効率に見える行動でも「正しいやり方」として受け入れ、真似する傾向（過剰模倣）があります。
これは、子供が文化的な知識を吸収し、社会の一員になるための重要な学習戦略です。
過剰模倣は、メンタライジングが発達するにつれて減少しますが、文化や人間の学習方法の一部として残ります。
他者を信頼し、学ぶためには、メンタライジングが必要です。
エピステミック・トラストは、自分自身と他者の認識が一致していると感じることで生まれます。
このプロセスには、聞き手と話し手の両方のメンタライジングが不可欠です。

「私たちモード」：心が通じ合う特別な瞬間

エピステミック・マッチ（認識の一致）が達成され、心が通じ合っていると感じられるとき、社会的な認知において特別な経験が生まれます。これは**「私たちモード」**と呼ばれています。

私たちモードとは、誰かと一体になっているような感覚を伴う心の状態です。お互いの気持ちや目的が共有され、一緒に何かをしていると感じられます。私たちモードは信頼感を生み出し、その信頼感が、信頼できる相手から学ぶ可能性を高めます。

MBT（メンタライゼーションに基づく心理療法）では、メンタライジングの能力を回復させることを目指します。それは、社会生活の基盤となる社会的な学習を可能にするために不可欠な、私たちモードとエピステミック・マッチを再び経験できるようにするためです。

さらに、私たちモードには関係性という側面があり、「共同性」や、共有された意図が生み出す認識的なつながりから、主体性と所属感の両方が生まれます。

重要なのは、私たちモードは、心が溶け合うような状態ではないということです。自分自身の主体性は保たれたままです。実際、一時的に自分の主体性を脇に置いて、共通の目的に向かうというしっかりとした自我がなければ、私たちモードは幻想に過ぎず、自己を歪めることでしか達成できないかもしれません。

私たちモードは、他者の心の状態を意識しなくなることでも、精神的な融合でもありません。そうではなく、他者は自分と同じように独立した存在であり、私たちと一時的に世界観、願望、計画、理解を共有できるのだという考えを心に留めておくことです。

実際、私たちモードの利点は、別々の心が協力して共通の対象に焦点を当てることから生まれます。共同注意は、単独の心では得られない新しい知識や視点をもたらします。

次の章では、エピステミック・トラストの阻害と私たちモードの経験の阻害が、精神病理の発達にどのように関わっているのかを詳しく説明します。

BPD（境界性パーソナリティ障害）における信頼

BPDの中核的な特徴としての不信感

288人のパーソナリティ障害を持つ人々を対象とした、中核となる機能不全な信念の調査では、126項目の人格信念質問票において、BPDと診断された人と他のパーソナリティ障害と診断された人を最もよく区別した項目は「私は他の人を信頼できない」でした。

BPD患者、気分障害患者、精神疾患の診断のない対照群を比較した別の研究では、異なる自己評価式の質問票である信頼シナリオ質問票を使用しました。これは、人と人との間の対人信頼を測定するもので、BPD患者は他の2つのグループよりも有意に低いスコアを示しました。

これらの確固たる発見は、BPDにおける信頼の問題に対する行動的および発達的視点の両方を正当化し、この障害の他の社会的および感情的側面への影響を考慮する必要があることを示しています。

不信感がBPDの非常に重要な特徴であることを考えると、この障害を持つ人々が見知らぬ人の顔を信頼できないと評価し、その評価に時間がかかること、そして顔の信頼性と親しみやすさを低く評価することは驚くべきことではありません。

より最近の研究では、BPD患者における信頼性の偏りが再現されました。彼らは、マッチングされた対照群よりも信頼性においてより偏った判断を示し、顔の表情を識別する能力が低いことが示されました。BPDグループはまた、曖昧な信頼性を評価する際に、対照群と比較して反応時間が遅くなりました。

さらに、機能的磁気共鳴画像法を用いて評価された、信頼性評価中のBPD患者の神経活動は、対照群と比較して前部島皮質と外側前頭前皮質の活動が低下していることが明らかになりました。この活動の低下は、BPD患者と対照群の両方が示した信頼性の偏りと識別能力の低下の程度に比例していました。

箇条書きでまとめると：

私たちモードは、心が通じ合い、共通の目的を共有していると感じる特別な心の状態です。
私たちモードは信頼感を生み出し、信頼できる人から学ぶ意欲を高めます。
MBTは、私たちモードとエピステミック・マッチを回復させ、社会的な学習を促すことを目指します。
私たちモードは、主体性と所属感を生み出す「共同性」という側面を持っています。
私たちモードは、心が溶け合うことではなく、お互いの独立性を認識しつつ、一時的に視点を共有することです。
別々の心が協力することで、単独では得られない新しい知識や視点が得られます。
BPDの中核的な特徴の一つは不信感です。
BPD患者は、他人を信頼することに困難を感じ、見知らぬ人の顔を信頼できないと評価する傾向があります。
BPD患者は、顔の表情の識別能力が低く、信頼性の判断に時間がかかることがあります。
BPD患者の信頼性評価時の脳活動は、対照群と比較して特定の領域の活動が低下しています。

エピステミック・ミストラスト（認識的不信）の発達

私たちは、子供時代の逆境がもたらす結果の一つとして、エピステミック・ミストラスト、つまり他者の意図を誤って解釈し、行動の裏に悪意のある動機があると決めつける傾向が生じる可能性があると考えています。

キャンベルと同僚は最近、エピステミック・トラストの自己報告式の特性測定に関する研究を発表しました。この測定は、エピステミック・トラスト、ミストラスト、そしてクレデュリティ（見抜く力の欠如）という3つの側面を区別します。その研究によると、子供時代の逆境の経験を持つ人々は、ミストラストが高く、クレデュリティも高い傾向がありました。

私たちは、このような人々にとって、子供時代のネグレクトによる愛着のトラウマが、あらゆる社会的な交流において、自分（聞き手または話し手）と他者とのコミュニケーションが間もなく途絶えるだろうという一般的な予期感を生み出すと考えています。信頼できない、または悪意のある情報に繰り返し触れてきた人は、そのようなコミュニケーションを拒否することを学ぶかもしれません。

オームらは、青年期の入院から治療中、そして退院までのBPD症状を観察し、入院時のBPD症状と参加者の両親への信頼感の自己報告との間に有意な負の相関関係があることを報告しました。この結果は、両親への信頼度が低いことが、青年期から成人期にかけて、安定した硬直的な機能不全な信念や、他者全般に対する不信感を育む可能性があるという仮説を支持しています。

金銭的な単位で対人信頼を定量化する傾向のある神経経済学的な課題の社会的な状況は、BPD患者のパフォーマンスに影響を与えるようです。ある研究では、うつ病またはBPD患者のパフォーマンスを、社会的な相互作用とコンピューターとの対戦という2つの状況で比較しました。BPD患者は、社会的な相互作用を含む状況でのみ、より一貫性がなく、不安定で予測不可能な反応を示しました。社会的な状況に置かれると、BPDを持つ人は相手を有害だと認識しやすく、その認識が信頼できる相手に対する不信感を抱かせる行動を引き起こしました。社会的な相互作用はメンタライジングシステムを活性化させ、相手の対人行動に対する期待感を生み出すため、この研究におけるBPD患者の一貫性のない行動を説明できるかもしれません。

エバートらは、神経ペプチドであるオキシトシンの潜在的な仲介役割に関連する発見を追跡調査しました。オキシトシンの異常は、対人信頼の低下と関連付けられています。BPD患者と対照群は、オキシトシンまたはプラセボを投与されるように無作為に割り当てられ、その後、信頼ゲームに参加しました。このゲームでは、投資家は一定のポイント（例えば20ポイント）を持っており、そのうちいくらでも信頼できる人に預けることができます。信頼できる人は、預けられたポイントを自動的に3倍にし、その後、投資家にいくら返すかを決定します。例えば、投資家が10ポイント預けると、信頼できる人は30ポイントを自由に使うことができ、その半分を返すかもしれません。その場合、投資家はゲーム開始時の10ポイントとさらに15ポイントを受け取り、信頼できる人は15ポイントを持つことになります。その後、次のラウンドが行われます。このゲームでは、多くのメンタライジングが必要です。パートナー間の貸借行動の根底にある意図や原因が意味付けされ、次のラウンドの相互作用の態度を決定します。一方の行動（どれだけのポイントを与えるか）が他方の心に影響を与え、それが次にその人の行動を決定するというように続きます。この研究では、BPDを持たない対照群では、オキシトシンを投与されたかプラセボを投与されたかに関わらず、子供時代のトラウマのスコアと信頼行動との間に相関関係は見られませんでした。子供時代のネグレクトの経験を持つBPD患者は、より限定的な信頼行動を示し、信頼できる人に預ける金額も少なかったのですが、それはオキシトシンが投与され、対人関係の経験が活性化された場合のみでした。オキシトシンレベルの上昇は、幼少期の親からのネグレクトの経験を持つBPD患者の信頼行動を減少させるようです。これらの結果のパターンは、オキシトシンが一般的に社会的刺激をより顕著にするように作用すると仮定すると理にかなっています。それは、社会的な逆境の経験を持つ人々にとっては、悪影響を与える可能性があります。

箇条書きでまとめると：

子供時代の逆境は、他者の意図を誤解し、悪意があると決めつけるエピステミック・ミストラストを引き起こす可能性があります。
子供時代の逆境の経験を持つ人は、エピステミック・トラストが低く、ミストラストが高く、見抜く力が低い傾向があります。
子供時代のネグレクトは、社会的な交流においてコミュニケーションが途絶えるという予期感を生み出す可能性があります。
信頼できない情報に繰り返し触れてきた人は、そのような情報を拒否することを学ぶかもしれません。
両親への信頼度が低いことは、青年期から成人期にかけて、他者に対する不信感を育む可能性があります。
BPD患者は、社会的な状況において、相手を有害だと認識しやすく、不信感を抱かせる行動をとる傾向があります。
オキシトシンは、一般的に社会的刺激をより顕著にするように作用しますが、幼少期のネグレクトの経験を持つBPD患者にとっては、信頼行動を減少させる可能性があります。

BPDにおける高い不信感の発達要因

BPDを持つ人の高い不信感の発達上のルーツに関するこれらの発見と仮説は、彼らの拒絶感受性と関連付けることができます。拒絶される経験が、彼らの不信感を抱きやすい傾向を説明できるかもしれません。非臨床集団の研究からの証拠では、見知らぬ人の顔から感じる信頼感の評価とBPDの特徴との間に負の相関関係があり、それは拒絶感受性によって説明されることが示されています。拒絶感受性、特にその感情的な側面（不安と怒り）は、不信感とBPDの関係を仲介する役割を果たしている可能性があります。

感情的な興奮は、対人信頼を低下させると予想されます。マスランドとフーレイは、BPDの記述的な症状の数が多いグループと少ないグループの非臨床成人を対象に、ネガティブ、ニュートラル、ポジティブな画像を見た後の感情プライミングパラダイムを完了させた後、見知らぬ人の顔の信頼性を評価させました。BPDの症状が多い参加者は、信頼性を低く評価しました。ネガティブなプライミング画像は、BPDの症状が少ないグループよりも多いグループに大きな影響を与えました。これは、ネガティブな感情状態が信頼性の評価に与える影響は、BPDの症状が多い人ほど強いことを示唆しています。

ある研究では、BPDを持つ人が関与するロマンチックな関係における対人信頼を、対照群が関与するロマンチックな関係と比較しました。著者らは、女性がBPDと診断された異性愛カップルと、精神疾患の既往歴のない対照群のカップルに、3つのトピック（好きな映画、個人的な恐怖、パートナーとの別れの可能性のある理由）について話し合ってもらいました。各話し合いの後、参加者はパートナーの信頼性を評価しました。著者らは、特に関係を脅かすような話し合いの後で、BPDカップルの方が対照群カップルよりもパートナーの信頼性を低く評価すると予想しました。BPDの女性は、個人的な話題や関係を脅かすような話題の後では、パートナーへの信頼度が低くなりましたが、中立的な話題の後ではそうではありませんでした。これらの結果は、感情的な興奮がBPDを持つ人のメンタライジングに悪影響を与えるという仮説と一致しています。

メンタライジングと社会的拒絶

繰り返され、深刻な社会的拒絶は、ほぼすべての精神疾患の発症に関与しています。社会的拒絶に対する異常な反応と脆弱性は、社交不安障害、大うつ病、BPD、回避性パーソナリティ障害、月経前不快気分障害、神経性過食症、身体醜形障害、急性自殺念慮、物質/アルコール使用障害の診断基準として使用されています。ただし、これらの障害間で、拒絶に対する具体的な行動的、感情的、および神経反応は異なる場合があります。社会的拒絶または受容は、メンタライジングに依存し、多くの気分障害、不安障害、およびパーソナリティ障害の中核にある自己認識と直接関連しています。

拒絶されたと感じることは、メンタライジングと相互作用します。もし、私たちを意図的に無視しているように見える人が、実際には極度に内気な人だと知っていれば、その人が私たちと目を合わせない理由を考え直し、拒絶されたと感じる気持ちを和らげることができます。なぜなら、拒絶は通常、相手が私たちについてどのように考え、感じているかという私たちの考えと関係があるからです。実際には中立的な反応を、よそよそしい、冷たい、または無関心だと過剰に解釈すると、「なぜ私を好きじゃないんだろう？」と考えるかもしれません。多くの拒絶の事例は、他者の思考、感情、または意図がどのように認識されるかと関連しています。

社会的拒絶は、サイバーボールパラダイム（仮想的なボール投げゲーム）の排除条件で研究されてきました。これは、一貫して社会的苦痛を引き起こします。ここでは、拒絶とは、参加者が、自分が見知らぬ人であると想定されるプレイヤーである2つのアバターが投げている仮想のボールを、自分が投げてもらえないのを目撃することからなります。社会的拒絶の経験の強さは非常に大きく、アイゼンバーガーとリーバーマンは、社会的シグナル伝達システムが、身体的な痛みを認識する神経システム（背側前帯状皮質と前部島皮質）に便乗している可能性を示唆しています。感情的な痛みのシグナルは、共有された資源、サポート、および有益な社会的関係へのアクセスを損なう可能性のある、壊れた社会的絆の重大なリスクを示しています。

箇条書きでまとめると：

BPDにおける高い不信感は、拒絶感受性と関連しています。拒絶される経験が、不信感を抱きやすい傾向を説明する可能性があります。
感情的な興奮は、対人信頼を低下させます。BPDの症状が多い人は、ネガティブな感情状態が信頼性の評価に与える影響がより強い傾向があります。
BPDを持つ人は、ロマンチックな関係において、感情的な話題や関係を脅かすような話題の後で、パートナーへの信頼度が低くなる傾向があります。
社会的拒絶は、ほぼすべての精神疾患の発症に関与しています。
拒絶されたと感じることは、メンタライジングと相互作用します。他者の行動の意図を理解することで、拒絶されたと感じる気持ちを和らげることができます。
サイバーボールパラダイムを用いた研究では、社会的拒絶が強い感情的な苦痛を引き起こすことが示されています。
社会的拒絶の経験は、身体的な痛みを感じる神経システムと関連している可能性があります。これは、社会的絆の重要性を示唆しています。

社会的拒絶とメンタライジングの神経基盤

サヒとアイゼンバーガーは、社会的拒絶の神経基盤にはメンタライジング神経ネットワークの活性化が伴う可能性を示唆しています。これは、サイバーボールや他の拒絶パラダイムの排除段階で、背内側および腹内側前頭前皮質、そして楔前部が一般的に活性化するという発見に基づいています。彼らはまた、自己意識的な感情と社会的拒絶への恐れは、初期の子供時代に、メンタライジング能力の向上とメンタライジングネットワークの成熟に関連して出現すると主張しています。青年期の特徴である過剰なメンタライジングは、この年齢におけるメンタライジングネットワークの応答性の高さに根ざした、社会的拒絶に対する彼らの過敏さを説明するかもしれません。社会不安を抱える初期の青年期の若者は、年長の青年期や成人よりも、同年代の受け入れと拒絶に対する神経反応が大きいです。

サヒとアイゼンバーガーは、統合失調症患者や自閉症の人々の社会的拒絶に対する異常な反応は、メンタライジングの異常によって媒介されると主張していますが、結論は出ていません。

しかし、BPDと診断された人々が社会的拒絶に対して非典型的な反応を示すことには、メンタライジングの異常が存在するというより強力な証拠があります。多くの研究が、拒絶感受性とBPDを結びつけています。28のサイバーボール研究の大規模なメタ分析では、BPDを持つ人々が拒絶を予期する強い傾向があることが確認されました。BPDと診断された人々は、サイバーボールの排除条件（他の人ほどボールを投げてもらえない場合）と包含条件（他の人よりもボールを多くもらえる場合）の両方で、対照群と比較してボールを投げてもらう回数が少ないと認識しました。彼らはまた、拒絶にさらされた後、全体的にネガティブな感情を示し、社会的包含の後ではさらに大きな影響を示しました。注目すべきことに、参加者が排除された状況での社会的包含への反応は、BPDを持つ人と典型的な対照群を区別しました。メンタライジング理論では、この効果は、他者の意図に対する過度の警戒心を支える、広範囲にわたる既存の拒絶バイアスを克服できないこと、そして受け入れの状況における態度の変化をメンタライズできないことの一部として理解されます。この仮説と一致する証拠としては、BPDを持つ人々はポジティブな社会的フィードバックの処理が苦手だが、ネガティブなフィードバックは対照群よりもよく統合したこと、自己に関連する感謝の文章を読んだ後、誇りや幸福感などのポジティブな感情が減少したこと、そしてポジティブな社会的フィードバックではなく、ネガティブな社会的フィードバックに応じて社会的期待を変化させたことなどが挙げられます。これらの観察は臨床的な観点から重要です。セラピストは、患者の無条件の受け入れと治療的な包含を高めるための介入に対するポジティブな反応をしばしば無駄に待ちますが、患者は受け入れられたという経験に戸惑い、憤慨やさらに深い疑念を抱くことさえあります。

箇条書きでまとめると：

社会的拒絶の神経基盤には、メンタライジング神経ネットワークの活性化が関与している可能性があります。
自己意識的な感情と社会的拒絶への恐れは、初期の子供時代にメンタライジング能力の向上とともに現れます。
青年期の過剰なメンタライジングは、社会的拒絶に対する過敏さを説明する可能性があります。
BPDを持つ人々は、社会的拒絶に対して非典型的な反応を示し、メンタライジングの異常が存在する可能性があります。
BPDを持つ人々は、拒絶を予期する強い傾向があり、サイバーボールゲームでボールを投げてもらう回数を少なく認識します。
BPDを持つ人々は、拒絶にさらされた後、ネガティブな感情を強く示し、社会的包含の後でも同様の反応を示します。
BPDを持つ人々は、ポジティブな社会的フィードバックの処理が苦手で、ネガティブなフィードバックをよりよく統合します。
BPDを持つ人々は、ポジティブな社会的フィードバックではなく、ネガティブな社会的フィードバックに応じて社会的期待を変化させます。
臨床現場では、セラピストの受け入れや包含を高める介入に対して、BPDの患者がポジティブな反応を示さないことがあり、混乱から憤慨や疑念が生じることがあります。

トラウマとメンタライジング

メンタライジングモデルは、トラウマの心理的な影響を理解することから生まれました。その根底には、子供時代の逆境のありうる結果の一つとして、不安によって引き起こされるメンタライジング能力の制限があるという仮定がありました。自分に本当に脅威を与える人物の心の状態を理解することへの子供の恐れは理解できますし、この恐れが他の心にも一般化することも予想されます。かなりの証拠が蓄積されており、メンタライジングの制限は、特に心的外傷後ストレス障害（PTSD）において、トラウマの経験と一般的に関連していることが示唆されています。

メンタライジングの差異は、感情知能のテスト、共感と慈悲のテスト、そしてフォパステストや奇妙な物語課題など、認知的なメンタライジングを測定するために特別に開発されたテストで実証されています。私たちの理論的アプローチは、メンタルステート（心の状態の理解）への内的な手がかりに対する偏りがある一方、メンタルステートの外的な指標（観察）に対しては、外的なものの「裏側を見る」という防御的な回避を補うための潜在的な過敏さがあると予測しています。この予測と一致して、トラウマの経験を持つ患者は、感情認識テストでは、欠陥がないか、あってもわずかしか示さないようです。

子供時代のトラウマに関する私たちの仮定は、MBTの精神分析の歴史に根ざしていますが、この歴史の珍しい側面は現代精神医学とも共有されています。第二次世界大戦中のロンドンの爆撃に対する子供たちの反応を観察したアンナ・フロイトとドロシー・バーリンガムは、子供が置かれた客観的な危険よりも、母親の不安のレベルの方が恐怖症反応を予測する上で重要であることに気づきました。彼女たちの観察は、社会的参照の文脈における子供の代理学習や、リスクと危険に関する感情情報を得るための他の関連する、特に顔を介した方法への大きな関心に先立つものでした。

トラウマに対する私たちの発達的アプローチでは、逆境は、自分の心が孤独であるという感覚が加わったときにトラウマになると示唆してきました。通常、アクセス可能な他者の心は、恐ろしく圧倒的な経験を理解するための社会的参照を提供します。最近の実験研究は、この見解を強く支持しています。条件付けの研究では、代理安全学習（参加者が穏やかな様子のデモンストレーターが安全をモデル化するのを見る場合）は、モデルが存在しない従来の直接的な安全学習トレーニングよりも、条件付けられた脅威反応の減衰に優れていることがわかりました。この観察は、心が、愛着のある人物など、他の人の存在を通して脅威反応を判断するために、社会的にアクセス可能なエージェントに同調するようにプログラムされていることを示唆しています。

箇条書きでまとめると：

メンタライジングモデルは、トラウマの心理的な影響の理解から生まれました。
子供時代の逆境は、不安によってメンタライジング能力を制限する可能性があります。
トラウマの経験は、特にPTSDにおいて、メンタライジングの制限と関連しています。
トラウマの経験を持つ人は、感情認識テストでは欠陥を示さないか、あってもわずかです。
子供時代のトラウマに関する私たちの仮定は、MBTの精神分析の歴史と、子供の代理学習に関する研究に基づいています。
逆境は、自分の心が孤独であるという感覚が加わったときにトラウマになります。
アクセス可能な他者の心は、恐ろしい経験を理解するための社会的参照を提供します。
代理安全学習は、直接的な安全学習よりも脅威反応の減衰に優れています。
心は、他の人の存在を通して脅威反応を判断するようにプログラムされています。

3つのコミュニケーションシステム

この章でこれまで説明してきた理論の臨床的な意味合いを引き出すために、私たちは効果的な治療的援助に関連する3つの「コミュニケーションシステム」という考え方を展開してきました。これらのコミュニケーションシステムはMBT（メンタライゼーションに基づく心理療法）にのみ適用されるわけではありません。むしろ、私たちは、意味のあるあらゆる形態の心理療法的な援助は、自分自身について、そして他者との関係における自分自身についての新しい学習形態の伝達、内面化、そして（再）適用を含む傾向があると考えています。

コミュニケーションシステム1：内容の教えと学び

あらゆる異なる治療法は、臨床医が患者にとって関連性があり、患者に認識され理解されていると感じさせる心の理解モデルを伝えるときに、最初のコミュニケーションシステムを活性化させます。このように独立した主体として認識される経験は、患者の認識的な警戒心を減らし、社会的な学習を受け入れるように促し始めます。患者をメンタライズする臨床医の能力は、このシステムにとって非常に重要です。なぜなら、それには臨床医が患者にとって意味のある方法で治療モデルを適用し、伝えること、つまりエピステミック・マッチ（認識の一致）を生み出すことが必要だからです。MBTの初期段階、特にMBT導入グループ（第4章参照）は、このコミュニケーションシステムの重要性を証明しており、臨床医が患者自身の考え方や他者についての考え方に関連付ける能力は、治療への参加の鍵となります。これは、患者が自分自身を考え直し、異なる視点から自分自身を見る始まりです。

コミュニケーションシステム2：メンタライジングの再出現

患者が、以前は認識的な混乱によって損なわれていた状況において、再び社会的なコミュニケーションに対してオープンになると、彼らは臨床医の心や思考、感情の使用への関心を高め、患者のメンタライジング能力を刺激し、強化します。「この人は私をどのように見ているのだろうか？」臨床医の「知らない」という姿勢と、患者の経験への熱心な集中が、このプロセスを開始させます。患者におけるメンタライジングの出現は、「好循環」を生み出し、メンタルステートへの好奇心と、より大きな認識的な開放性を通じた社会的な学習が、治療関係の中で互いに支え合います。

コミュニケーションシステム3：より広い環境における社会的な学習の適用

他者によってメンタライズされることで、患者は一時的または長期的な社会的な孤立状態から解放され、学習能力が（再）活性化されます。これにより、患者は治療外の関係の中で成長することができます。この見解は、治療の内容やテクニック、あるいは治療の過程で得られた洞察だけが成功の鍵ではないことを示唆しています。おそらく、主に、患者の社会的な学習能力とメンタルステートについて考える能力が向上し、異なる方法で環境を「利用」できるようになることが、機能の改善につながるのでしょう。さらなる意味合いとして、必要または適切な場合には、患者の社会環境のレベルで介入する必要があるかもしれません。

私たちは、3つのコミュニケーションシステムを、整然とした数値的な直線的な順序を形成するものとして説明しましたが、実際には、特にかなり長期の治療を受けている患者の場合、プロセスはそれほど直線的で単純ではありません。治療全体を通して、避けられない中断、破綻、そして修復作業があり、それには異なるコミュニケーションシステムの活性化、または複数のシステムの同時活性化が含まれる可能性があります。例としては、治療外の親密な人間関係で患者が挫折を経験し、強い苦痛の感情が生じ、この章で先に説明した非メンタライジングモードの1つ以上が出現することが挙げられます。そのような精神状態では、患者は臨床医の言うことを無意味、無用、または挑発的だと見なすかもしれません。コミュニケーションが途絶え、患者が社会的な学習を取り入れたり適用したりするという期待は失敗する可能性が高くなります。このような状況では、臨床医は最初のコミュニケーションシステムに戻り、患者の精神状態を理解し認識し、患者の思考力と学習能力を穏やかに回復させる必要があります。

箇条書きでまとめると：

コミュニケーションシステム1：内容の教えと学び
- 臨床医が患者にとって意味のある心の理解モデルを伝え、患者が認識され理解されていると感じさせることで活性化されます。
- 患者の認識的な警戒心を減らし、社会的な学習を受け入れるように促します。
- エピステミック・マッチ（認識の一致）を生み出すために、臨床医のメンタライジング能力が重要です。
コミュニケーションシステム2：メンタライジングの再出現
- 患者が社会的なコミュニケーションに対して再びオープンになると、臨床医の心への関心が高まり、患者のメンタライジング能力が刺激されます。
- 臨床医の「知らない」という姿勢と患者の経験への集中が、このプロセスを開始させます。
- メンタルステートへの好奇心と社会的な学習が、治療関係の中で互いに支え合います。
コミュニケーションシステム3：より広い環境における社会的な学習の適用
- 他者によってメンタライズされることで、患者は社会的な孤立から解放され、学習能力が再活性化されます。
- 患者は治療外の関係の中で成長することができます。
- 治療の成功は、患者の社会的な学習能力とメンタルステートについて考える能力の向上に依存します。
- 必要に応じて、患者の社会環境への介入が必要になる場合があります。
実際には、これらのシステムは直線的に進行するわけではなく、中断や破綻、修復作業が含まれます。
患者が強い苦痛を感じ、非メンタライジングモードになった場合、臨床医は最初のコミュニケーションシステムに戻り、患者の状態を理解し、思考力と学習能力を回復させる必要があります。

MBT（メンタライゼーションに基づく心理療法）に関する実証研究のまとめ

2020年のコクランレビューでは、MBTはBPD（境界性パーソナリティ障害）の治療において、妥当なエビデンスに基づいた2つの治療法（もう1つは弁証法的行動療法）の1つとして特定されました。BPDと診断された成人患者を対象とした専門的な心理療法と非専門的な心理療法を比較した、33のランダム化比較試験（RCT）を含むメタ分析では、BPD患者に対するMBTの有効性が支持されました。87の研究を対象としたBPDの心理療法に関する別のメタ分析では、MBT（スキーマ療法および軽減された弁証法的行動療法とともに）は、通常治療（TAU）と比較して平均以上の効果量と関連しており、TAUは平均以下の効果量と関連していることがわかりました。RCTのレビューでは、BPDに対するMBTは、BPD症状、教育達成度、対人機能など、さまざまなアウトカム測定において、中程度から大規模、または非常に大規模な効果量と関連する傾向があることがわかりました。同様の系統的レビューでも、MBTはBPDの症状の重症度、併存する症状の重症度、および生活の質の有意な改善と関連していると結論付けられました。

ベイトマンとフォナギーは、一連のRCTでBPDの治療としてのMBTの有効性を検証しました。MBTの日帰り入院プログラムは、8年間の追跡調査で最高潮に達したアウトカム研究で調査されました。これは、BPDの治療に関するこれまでに実施された中で最も長期的な追跡調査です。TAUと比較して、MBTは自殺企図、救急外来受診、入院、薬物療法と外来治療の使用、および衝動性の減少を達成しました。フォローアップ時にBPDの診断基準を満たした患者は、MBTグループの方がTAUグループよりもはるかに少なかった（13％対87％）。MBTグループの患者は、対人機能と職業機能においてもより大きな改善を示しました。

集中外来MBTプログラムは、18ヶ月の治療期間の終了時に、BPDに対する構造化された臨床管理よりも効果的であることがわかりました。特に、2つ以上のパーソナリティ障害の診断を受けている患者において効果的でした。TAUと比較して、外来MBT治療は、自殺行動と非自殺的自傷行為の発生率が低く、入院回数も少なくなりました。自殺行動、重度の自傷行為、および入院のない6ヶ月間の割合という主要なアウトカム測定では、構造化された臨床管理グループで0％から43％に改善し、MBTグループでは73％に改善しました。さらに、MBTグループは、社会的適応の改善、抑うつ、症状の苦痛、および対人関係の苦痛の軽減を示しました。この研究の8年間の追跡調査では、参加に同意したサンプルの73％のうち、MBTグループの患者（74％）は、構造化された臨床管理対照群（51％）と比較して、回復の主要な基準を満たしている割合が有意に高いことがわかりました。最後に、併存するBPDと反社会性パーソナリティ障害に対するMBTのRCTでは、MBTが敵意、パラノイア、怒り、自傷行為と自殺企図の頻度などの症状の軽減に効果的であり、ネガティブな気分、一般的な精神症状、対人関係の問題、および社会的適応の改善を達成したことがわかりました。

箇条書きでまとめると：

2020年のコクランレビューでは、MBTはBPD治療において妥当なエビデンスに基づいた治療法の1つとされました。
複数のメタ分析で、BPD患者に対するMBTの有効性が支持されています。
MBTは、通常治療と比較して、BPD症状、教育達成度、対人機能など、さまざまなアウトカム測定において、中程度から非常に大規模な効果量と関連する傾向があります。
MBTは、BPDの症状の重症度、併存する症状の重症度、および生活の質の有意な改善と関連しています。
ベイトマンとフォナギーによるRCTでは、MBTが自殺企図、救急外来受診、入院、薬物療法と外来治療の使用、および衝動性の減少を達成し、長期的な追跡調査でBPDの診断基準を満たす患者の割合が大幅に減少しました。
集中外来MBTプログラムは、BPDに対する構造化された臨床管理よりも効果的であり、自殺行動と非自殺的自傷行為の発生率が低く、入院回数も少なくなりました。
MBTは、社会的適応の改善、抑うつ、症状の苦痛、および対人関係の苦痛の軽減をもたらしました。
併存するBPDと反社会性パーソナリティ障害に対するMBTは、敵意、パラノイア、怒り、自傷行為と自殺企図の頻度などの症状の軽減に効果的でした。

MBT（メンタライゼーションに基づく心理療法）に関するさらなる実証研究

デンマークで行われたRCTでは、BPD患者において、MBTと、より強度の低いマニュアル化された支持的グループ療法を比較した結果、MBTの方が臨床医による機能全般評価（GAF）においてより良い結果が得られました。これらの結果は18ヶ月後も維持されました。デンマークでの2番目の研究では、部分入院に続いてグループMBTで治療された患者は、機能全般評価、入院回数、職業状況など、さまざまな測定項目において治療後（平均期間2年）に有意な改善を示し、2年間の追跡調査でもさらなる改善が見られました。オランダで行われた多施設RCTでは、BPD患者において、日帰りMBTと専門的な通常治療（TAU）を比較した結果、どちらの治療法も有効でしたが、MBTプログラムの方が患者の受け入れ度が高く、早期脱落が有意に少なかった（MBTで9％、TAUで34％）ことが示されました。

オランダの別の研究では、重度のBPDを持つ45人の患者を対象に、18ヶ月間のマニュアル化されたMBTプログラムの有効性を調査しました。患者は、症状の苦痛、社会的および対人機能、人格病理と機能において有意な肯定的な変化を示し、効果量は中程度から大規模でした。ただし、この研究では対照群を使用していないことに注意する必要があります。ノルウェーで行われた自然主義的な縦断研究では、精神力動的なグループベースの治療とMBTを比較した結果、BPDの臨床的な重症度が高いほど、グループベースの治療ではアウトカムが悪かったのに対し、MBTグループでは治療アウトカムに有意な影響はありませんでした。この観察は、MBTがより重度のBPD患者に特に適している可能性があるというベイトマンとフォナギーの発見を支持しています。

RCTでは、摂食障害とBPD症状を持つ患者を対象に、摂食障害に対するMBTと専門的な支持的臨床管理を比較しました。この研究は脱落率が高く、ランダム化の対象となった68人の参加者のうち、18ヶ月の追跡調査を完了したのは15人（22％）のみであり、結果の解釈を困難にしています。しかし、MBTは、摂食障害検査によって評価された、患者の体型と体重に関する懸念のより大きな減少と関連していました。

青年期のMBT（MBT-A）（第14章も参照）のRCTでは、メンタルヘルスサービスを利用し、前月に自傷行為を行った80人の青年がMBTまたはTAUにランダムに割り当てられました。97％がうつ病と診断され、73％がBPDの診断基準を満たしていました。12ヶ月の治療終了時、MBT-Aは、TAUよりも自傷行為とうつ病の症状の軽減に成功しました。自己報告に基づく回復率は、MBT-Aで44％、TAUで17％でしたが、面接評価に基づく回復率は、それぞれ57％と32％でした。MBT-Aグループでは、うつ病の症状とBPDの診断および特性の減少も大きかったです。両グループとも、リスクテイキングと自傷行為インベントリーのスコアに基づいて、線形および二次パターンの両方で、自傷行為とリスクテイキング行動の有意な減少を示しました。グループ×時間の交互作用項も、自傷行為とリスクテイキングの両方で有意であり、線形減少が両変数においてMBT-Aグループで有意に大きいことを示していました。12ヶ月後、自傷行為スコアはMBT-Aグループで有意に低かったです。しかし、青年期の自傷行為の治療に関する最近のコクランレビューでは、MBT-Aの有効性に関するさらなる証拠が必要であることが示唆されています。

デンマークで行われた、BPDを持つ34人の女性青年を対象とした、12ヶ月間の構造化されたメンタライゼーションに基づくグループ療法の非対照パイロット研究では、研究を完了した25人の青年のうち、23人がBPD症状、うつ病、自傷行為、友人および親への愛着、メンタライジング、および一般的な精神病理の改善を示しました。改善されたメンタライジング能力と組み合わせた、友人および親への信頼の向上は、境界性症状のより大きな減少と関連しており、治療の有効性の候補となるメカニズムを示唆しています。このパイロット研究に基づいて、外来診療でBPDを持つ112人の青年を対象に、グループMBTとTAU（個別支持療法を含む）を比較するRCTが開発されました。この研究では、両方の治療法が同様の有効性を示しました。著者らは、グループMBTは早期介入としてより適している可能性があり、個別セッションを含むグループMBTプログラムをテストすべきだと示唆しています。最後に、人格病理症状を持つ118人の青年入院患者を対象としたMBTの自然主義的な多情報源研究では、参加者は一般的なおよび人格病理の測定、ならびに健康関連および一般的な生活の質において改善を示しました。これらの改善は、統計的に有意であるだけでなく、臨床的にも重要であり、特に内面化の領域において重要でした。

箇条書きでまとめると：

デンマークのRCTでは、MBTはBPD患者の機能全般評価において、より強度の低いグループ療法よりも良い結果を示しました。
デンマークの別の研究では、部分入院後のグループMBTは、さまざまな測定項目で有意な改善を示し、追跡調査でもさらなる改善が見られました。
オランダの多施設RCTでは、MBTはTAUと同様に有効でしたが、早期脱落率が有意に低く、患者の受け入れ度が高いことが示されました。
オランダの研究では、MBTは重度のBPD患者の症状、機能、および人格病理に有意な改善をもたらしましたが、対照群はありませんでした。
ノルウェーの研究では、BPDの重症度が高いほどグループベースの治療のアウトカムが悪かったのに対し、MBTでは影響がありませんでした。
摂食障害とBPD症状を持つ患者を対象としたRCTでは、MBTは摂食障害の懸念を軽減しましたが、脱落率が高く、結果の解釈が困難でした。
青年期のMBT（MBT-A）のRCTでは、MBT-AはTAUよりも自傷行為とうつ病の症状の軽減に成功しました。
デンマークのパイロット研究では、MBTグループ療法がBPD症状、うつ病、自傷行為などの改善をもたらし、信頼とメンタライジング能力の向上が症状軽減と関連していました。
その後のRCTでは、グループMBTとTAUは青年期のBPDに対して同様の有効性を示しましたが、著者らはグループMBTを早期介入として検討すべきだと示唆しています。
青年期の入院患者を対象とした自然主義的研究では、MBTが一般的なおよび人格病理の測定、ならびに生活の質において改善をもたらしました。

結論

この本のパートIIでは、この発達的でエビデンスに基づいた理論を臨床実践にどのように応用するかについて議論します。要約すると、中心的な問いは、患者が自分の人生において建設的な個人的および社会的な機能を促進する、強固で効果的なメンタライジングをどのように生成するのを助けるかということです。より良いメンタライジング、特に愛着プロセスが活性化された場合には、社会的世界における認識的な学習を促進し、時間とともに個人的な変化を可能にします。MBTは、この変化の道筋を刺激するように設計されており、愛着不安やその他のストレス要因がメンタライジングの安定性と効果的な使用をどのように損なうかを考慮しながら、患者が日常生活でメンタライジングスキルを学び、実践するのを助けるために、体系的に適用される一貫した介入のセットとして構成されています。

箇条書きでまとめると：

パートIIでは、発達的でエビデンスに基づいた理論を臨床実践に応用する方法について議論します。
中心的な問いは、患者が建設的な個人的および社会的な機能を促進する、強固で効果的なメンタライジングをどのように生成するのを助けるかということです。
より良いメンタライジングは、特に愛着プロセスが活性化された場合に、社会的世界における認識的な学習を促進し、個人的な変化を可能にします。
MBTは、この変化の道筋を刺激するように設計されています。
MBTは、患者が日常生活でメンタライジングスキルを学び、実践するのを助けるために、体系的に適用される一貫した介入のセットとして構成されています。
MBTは、愛着不安やその他のストレス要因がメンタライジングの安定性と効果的な使用をどのように損なうかを考慮しています。

References

Meyer ML, Davachi L, Ochsner KN, Lieberman MD. Evidence that default network connectivity during rest consolidates social informa-
tion. Cereb Cortex 2019; 29: 1910-20.
Bloom P. Religion is natural. Dev Sci 2007; 10: 147-51.
Dunbar RI, Shultz S. Evolution in the social brain. Science 2007; 317: 1344-7.
Tomasello M. Becoming Human: A Theory of Ontogeny. Cambridge, MA: The Belknap Press of Harvard University Press, 2019.
Park BK, Kim M, Young L. An examination of accurate versus “biased” mentalizing in moral economic decision-making. In: Gilead M,
Ochsner K, eds. The Neural Basis of Mentalizing. Cham, Switzerland: Springer, 2021; 537-53.
Fonagy P, Campbell C, Constantinou M et al. Culture and psychopathology: an attempt at reconsidering the role of social learning. Dev
Psychopathol 2022; 34: 1205-20.
Schaefer JD, Caspi A, Belsky DW et al. Enduring mental health: prevalence and prediction. J Abnorm Psychol 2017; 126: 212-24.
Nisbett RE, Ross L. Human Interface: Strategies and Shortcomings of Social Judgment. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1980.
Nisbett RE, Wilson TD. Telling more than we can know: verbal reports on mental processes. Psychol Rev 1977; 84: 231-59.
Johansson P, Hall L, Sikstrom S, Olsson A. Failure to detect mismatches between intention and outcome in a simple decision task.
Science 2005; 310: 116-9.
Samson D, Apperly IA, Braithwaite JJ et al. Seeing it their way: evidence for rapid and involuntary computation of what other people
see.J Exp Psychol Hum Percept Perform 2010; 36: 1255-66.
Beeney JE, Hallquist MN, Ellison WD, Levy KN. Self-other disturbance in borderline personality disorder: neural, self-report, and per-
formance-based evidence. Personal Disord 2016; 7: 28-39.
Bradford EE, Jentzsch I, Gomez JC. From self to social cognition: Theory of Mind mechanisms and their relation to Executive
Functioning. Cognition 2015; 138: 21-34.
Gordon RM. Simulation, predictive coding, and the shared world. In: Gilead M, Ochsner K, eds. The Neural Basis of Mentalizing. Cham,
Switzerland: Springer, 2021; 237-56.
Cooley CH. Human Nature and the Social Order, revised ed. New York, NY: Shocken Books, 1964/1902.
Mead GH. Mind, Self, and Society. Chicago, IL: University of Chicago Press, 1934.
Fonagy P, Gergely G, Jurist E, Target M. Developmental issues in normal adolescence and adolescent breakdown. In: Affect Regulation,
Mentalization, and the Development of the Self. New York, NY: Other Press LLC, 2002; 317-40.
Malle BF. The tree of social cognition: hierarchically organized capacities of mentalizing. In: Gilead M, Ochsner K, eds. The Neural Basis
of Mentalizing. Cham, Switzerland: Springer, 2021; 337-70.
Osterhaus C, Koerber S, Sodian B. Scaling of advanced Theory-of-Mind tasks. Child Dev 2016; 87: 1971-91.
Atance CM, Metcalf JL, Martin-Ordas G, Walker CL. Young children’s causal explanations are biased by post-action associative infor-
mation. Dev Psychol 2014; 50: 2675-85.
Somerville LH. Special issue on the teenage brain: Sensitivity to social evaluation. Curr Dir Psychol Sci 2013; 22: 121-7.
Sebastian C, Viding E, Williams KD, Blakemore SJ. Social brain development and the affective consequences of ostracism in adoles-
cence. Brain Cogn 2010; 72: 134-45.
Moor BG, Guroglu B, Op de Macks ZA et al. Social exclusion and punishment of excluders: neural correlates and developmental trajec-
tories. Neuroimage 2012; 59: 708-17.
Sebastian CL, Tan GC, Roiser JP et al. Developmental influences on the neural bases of responses to social rejection: implications of so-
cial neuroscience for education. Neuroimage 2011; 57: 686-94.
Burnett S, Blakemore SJ. Functional connectivity during a social emotion task in adolescents and in adults. Eur J Neurosci 2009; 29:
1294-301.
de Villiers JG. The role(s) of language in theory of mind. In: Gilead M, Ochsner K, eds. The Neural Basis of Mentalizing. Cham,
Switzerland: Springer, 2021; 423-48.
Aival-Naveh E, Rothschild-Yakar L, Kurman J. Keeping culture in mind: a systematic review and initial conceptualization of mentaliz-
ing from a cross-cultural perspective. Clin Psychol: Sci Pract 2019; 26: e12300.
Dunn J, Brophy M. Communication relationships and individual differences in children’s understanding of mind. In: Astington JW,
Baird JA, eds. Why Languages Matter for Theory of Mind. New York, NY: Oxford University Press, 2005; 50-69.
Meins E, Fernyhough C, Arnott B et al. Mind-mindedness and theory of mind: mediating roles of language and perspectival symbolic
play. Child Dev 2013; 84: 1777-90.
Ebert S, Peterson C, Slaughter V, Weinert S. Links among parents’ mental state language, family socioeconomic status, and preschool-
ers’ theory of mind development. Cogn Dev 2017; 44: 32-48.
Fonagy P, Steele M, Moran GS et al. Measuring the ghost in the nursery: a summary of the main findings of the Anna Freud
Centre/University College London parent-child study. Bull Anna Freud Centre 1991; 14: 115-31.
Steele H, Perez A, Segal F, Steele M. Maternal Adult Attachment Interview (AAI) collected during pregnancy predicts reflective func-
tioning in AAIs from their first-born children 17 years later. Int J Dev Sci 2016; 10: 117-24.
Zeegers MAJ, Colonnesi C, Stams GJM, Meins E. Mind matters: a meta-analysis on parental mentalization and sensitivity as predictors
of infant-parent attachment. Psychol Bull 2017; 143: 1245-72.
Meins E, Fernyhough C, Wainwright R et al. Maternal mind-mindedness and attachment security as predictors of theory of mind un-
derstanding. Child Dev 2002; 73: 1715-26.
Rosso AM, Airaldi C. Intergenerational transmission of reflective functioning. Front Psychol 2016; 7: 1903.
Rosso AM, Viterbori P, Scopesi AM. Are maternal reflective functioning and attachment security associated with preadolescent men-
talization? Front Psychol 2015; 6: 1134.
Borelli JL, Cohen C, Pettit C et al. Maternal and child sexual abuse history: an intergenerational exploration of children’s adjustment
and maternal trauma-reflective functioning. Front Psychol 2019; 10: 1062.
Luyten P, Fonagy P. Mentalizing and trauma. In: Bateman A, Fonagy P, eds. Handbook of Mentalizing in Mental Health Practice, 2nd ed.
Washington, DC: American Psychiatric Publishing, 2019; 79-99.
Berthelot N, Ensink K, Bernazzani O et al. Intergenerational transmission of attachment in abused and neglected mothers: the role of
trauma-specific reflective functioning. Infant Ment Health J 2015; 36: 200-12.
Fonagy P, Luyten P. A multilevel perspective on the development of borderline personality disorder. In: Cicchetti D, ed. Developmental
Psychopathology. Vol. 3: Maladaptation and Psychopathology, 3rd ed. New York, NY: John Wiley & Sons, 2016; 726-92.
Fonagy P, Luyten P. Conduct problems in youth and the RDoC approach: a developmental, evolutionary-based view. Clin Psychol Rev
2018; 64: 57-76.
Luyten P, Fonagy P. The stress-reward-mentalizing model of depression: an integrative developmental cascade approach to child and
adolescent depressive disorder based on the Research Domain Criteria (RDoC) approach. Clin Psychol Rev 2018; 64: 87-98.
Fonagy P. Attachment and borderline personality disorder. J Am Psychoanal Assoc 2000; 48: 1129-46.
Fonagy P, Steele M, Steele H et al. The capacity for understanding mental states: the reflective self in parent and child and its signifi-
cance for security of attachment. Infant Ment Health J 1991; 12: 201-18.
Fonagy P, Luyten P, Allison E, Campbell C. What we have changed our minds about: Part 1. Borderline personality disorder as a limita-
tion of resilience. Borderline Personal Disord Emot Dysregul 2017; 4: 11.
Fonagy P, Luyten P, Allison E, Campbell C. What we have changed our minds about: Part 2. Borderline personality disorder, epistemic
trust and the developmental significance of social communication. Borderline Personal Disord Emot Dysregul 2017; 4: 9.
Suchman NE, DeCoste C, Borelli JL, McMahon TJ. Does improvement in maternal attachment representations predict greater maternal
sensitivity, child attachment security and lower rates of relapse to substance use? A second test of Mothering from the Inside Out treat-
ment mechanisms. J Subst Abuse Treat 2018; 85: 21-30.
Redfern S, Wood S, Lassri D et al. The Reflective Fostering Programme: background and development of a new approach. Adopt Foster
2018; 42: 234-48.
Slade A, Holland ML, Ordway MR et al. Minding the Baby®: enhancing parental reflective functioning and infant attachment in an at-
tachment-based, interdisciplinary home visiting program. Dev Psychopathol 2020; 32: 123-37.
Byrne G, Sleed M, Midgley N et al. Lighthouse Parenting Programme: description and pilot evaluation of mentalization-based treat-
ment to address child maltreatment. Clin Child Psychol Psychiatry 2019; 24: 680-93.
Bateman A, Fonagy P. A randomized controlled trial of a mentalization-based intervention (MBT-FACTS) for families of people with
borderline personality disorder. Personal Disord 2019; 10: 70-79.
Fonagy P, Twemlow SW, Vernberg EM et al. A cluster randomized controlled trial of child-focused psychiatric consultation and a
school systems-focused intervention to reduce aggression. J Child Psychol Psychiatry 2009; 50: 607-16.
Fonagy P, Allison E, Campbell C. Mentalizing, resilience, and epistemic trust. In: Bateman A, Fonagy P, eds. Handbook of Mentalizing in
Mental Health Practice, 2nd ed. Washington, DC: American Psychiatric Association Publishing, 2019; 63-77.
Fonagy P, Steele M, Steele H et al. The Emanuel Miller Memorial Lecture 1992. The theory and practice of resilience. J Child Psychol
Psychiatry 1994; 35: 231-57.
Luyten P, Campbell C, Allison E, Fonagy P. The mentalizing approach to psychopathology: state of the art and future directions. Annu
Rev Clin Psychol 2020; 16: 297-325.
Bartels A, Zeki S. The neural correlates of maternal and romantic love. Neuroimage 2004; 21: 1155-66.
Zeki S, Romaya JP. Neural correlates of hate. PLoS One 2008; 3: e3556.
Nolte T, Bolling DZ, Hudac CM et al. Brain mechanisms underlying the impact of attachment-related stress on social cognition. Front
Hum Neurosci 2013; 7: 816.
Pompili M, Girardi P, Ruberto A, Tatarelli R. Suicide in borderline personality disorder: a meta-analysis. Nord J Psychiatry 2005; 59:
319-24.
Korzekwa MI, Dell PF, Links PS et al. Dissociation in borderline personality disorder: a detailed look. J Trauma Dissociation 2009; 10:
346-67.
Miller CE, Townsend ML, Grenyer BFS. Understanding chronic feelings of emptiness in borderline personality disorder: a qualitative
study. Borderline Personal Disord Emot Dysregul 2021; 8: 24.
Vermetten E, Spiegel D. Trauma and dissociation: implications for borderline personality disorder. Curr Psychiatry Rep 2014; 16: 434.
Ende G, Cackowski S, Van Eijk J et al. Impulsivity and aggression in female BPD and ADHD patients: association with ACC glutamate
and GABA concentrations. Neuropsychopharmacology 2016; 41: 410-18.
Sebastian A, Jung P, Krause-Utz A et al. Frontal dysfunctions of impulse control – a systematic review in borderline personality disor-
der and attention-deficit/hyperactivity disorder. Front Hum Neurosci 2014; 8: 698.
Krause-Utz A, Keibel-Mauchnik J, Ebner-Priemer U et al. Classical conditioning in borderline personality disorder: an fMRI study. Eur
Arch Psychiatry Clin Neurosci 2016; 266: 291-305.
Bateman A, Bolton R, Fonagy P. Antisocial personality disorder: a mentalizing framework. Focus 2013; 11: 178-86.
Cackowski S, Reitz AC, Ende G et al. Impact of stress on different components of impulsivity in borderline personality disorder.
Psychol Med 2014; 44: 3329-40.
Jacob GA, Zvonik K, Kamphausen S et al. Emotional modulation of motor response inhibition in women with borderline personality
disorder: an fMRI study. J Psychiatry Neurosci 2013; 38: 164-72.
Lis S, Bohus M. Social interaction in borderline personality disorder. Curr Psychiatry Rep 2013; 15: 338.
King-Casas B, Sharp C, Lomax-Bream L et al. The rupture and repair of cooperation in borderline personality disorder. Science 2008;
321: 806-10.
Reinhard MA, Dewald-Kaufmann J, Wustenberg T et al. The vicious circle of social exclusion and psychopathology: a systematic re-
view of experimental ostracism research in psychiatric disorders. Eur Arch Psychiatry Clin Neurosci 2020; 270: 521-32.
Jowett S, Karatzias T, Albert I. Multiple and interpersonal trauma are risk factors for both post-traumatic stress disorder and border-
line personality disorder: a systematic review on the traumatic backgrounds and clinical characteristics of comorbid post-traumatic
stress disorder/borderline personality disorder groups versus single-disorder groups. Psychol Psychother 2020; 93: 621-38.
Fonagy P, Leigh T, Steele M et al. The relation of attachment status, psychiatric classification, and response to psychotherapy. J Consult
Clin Psychol 1996; 64: 22-31.
Levy KN, Meehan KB, Kelly KM et al. Change in attachment patterns and reflective function in a randomized control trial of transfer-
ence-focused psychotherapy for borderline personality disorder. J Consult Clin Psychol 2006; 74: 1027-40.
Fischer-Kern M, Schuster P, Kapusta ND et al. The relationship between personality organization, reflective functioning, and psychi-
atric classification in borderline personality disorder. Psychoanal Psychol 2010; 27: 395-409.
Gullestad FS, Johansen MS, Høglend P et al. Mentalization as a moderator of treatment effects: findings from a randomized clinical
trial for personality disorders. Psychother Res 2013; 23: 674-89.
Bora E. A meta-analysis of theory of mind and ‘mentalization’ in borderline personality disorder: a true neuro-social-cognitive or
meta-social-cognitive impairment? Psychol Med 2021; 51: 2541-51.
Preissler S, Dziobek I, Ritter K et al. Social cognition in borderline personality disorder: evidence for disturbed recognition of the emo-
tions, thoughts, and intentions of others. Front Behav Neurosci 2010; 4: 182.
Ritter K, Dziobek I, Preissler S et al. Lack of empathy in patients with narcissistic personality disorder. Psychiatry Res 2011; 187: 241-

Sharp C, Pane H, Ha C et al. Theory of mind and emotion regulation difficulties in adolescents with borderline traits. J Am Acad Child
Adolesc Psychiatry 2011; 50: 563-73.
Dziobek I, Preissler S, Grozdanovic Z et al. Neuronal correlates of altered empathy and social cognition in borderline personality disor-
der. Neuroimage 2011; 57: 539-48.
Bekrater-Bodmann R, Chung BY, Foell J et al. Body plasticity in borderline personality disorder: a link to dissociation. Compr Psychiatry
2016; 69: 36-44.
Pavony MT, Lenzenweger MF. Somatosensory processing and borderline personality disorder features: a signal detection analysis of
proprioception and exteroceptive sensitivity. J Personal Disord 2013; 27: 208-21.
Pavony MT, Lenzenweger MF. Somatosensory processing and borderline personality disorder: pain perception and a signal detection
analysis of proprioception and exteroceptive sensitivity. Personal Disord 2014; 5: 164-71.
De Meulemeester C, Lowyck B, Luyten P. The role of impairments in self-other distinction in borderline personality disorder: a narra-
tive review of recent evidence. Neurosci Biobehav Rev 2021; 127: 242-54.
Neustadter ES, Fineberg SK, Leavitt J et al. Induced illusory body ownership in borderline personality disorder. Neurosci Conscious
2019; 2019: niz017.
De Meulemeester C, Lowyck B, Panagiotopoulou E et al. Self-other distinction and borderline personality disorder features: evidence
for egocentric and altercentric bias in a self-other facial morphing task. Personal Disord 2021; 12: 377-88.
Auerbach RP, Tarlow N, Bondy E et al. Electrocortical reactivity during self-referential processing in female youth with borderline
personality disorder. Biol Psychiatry Cogn Neurosci Neuroimaging 2016; 1: 335-44.
Beeney JE, Stepp SD, Hallquist MN et al. Attachment and social cognition in borderline personality disorder: specificity in relation to
antisocial and avoidant personality disorders. Personal Disord 2015; 6: 207-15.
Vater A, Schroder-Abe M, Weissgerber S et al. Self-concept structure and borderline personality disorder: evidence for negative com-
partmentalization. J Behav Ther Exp Psychiatry 2015; 46: 50-58.
Kanske P, Schulze L, Dziobek I et al. The wandering mind in borderline personality disorder: instability in self- and other-related
thoughts. Psychiatry Res 2016; 242: 302-10.
Sharp C, Ha C, Carbone C et al. Hypermentalizing in adolescent inpatients: treatment effects and association with borderline traits.J
Personal Disord 2013; 27: 3-18.
Winter D, Koplin K, Schmahl C et al. Evaluation and memory of social events in borderline personality disorder: effects of valence and
self-referential context. Psychiatry Res 2016; 240: 19-25.
Ritzl A, Csukly G, Balazs K, Egerhazi A. Facial emotion recognition deficits and alexithymia in borderline, narcissistic, and histrionic
personality disorders. Psychiatry Res 2018; 270: 154-9.
Lowyck B, Luyten P, Vanwalleghem D et al. What’s in a face? Mentalizing in borderline personality disorder based on dynamically
changing facial expressions. Personal Disord 2016; 7: 72-9.
Bertsch K, Krauch M, Stopfer K et al. Interpersonal threat sensitivity in borderline personality disorder: an eye-tracking study.J Pers
Disord 2017; 31: 647-70.
Fenske S, Lis S, Liebke L et al. Emotion recognition in borderline personality disorder: effects of emotional information on negative
bias. Borderline Personal Disord Emot Dysregul 2015; 2: 10.
Bertsch K, Gamer M, Schmidt B et al. Oxytocin and reduction of social threat hypersensitivity in women with borderline personality
disorder. Am J Psychiatry 2013; 170: 1169-77.
Kobeleva X, Seidel EM, Kohler C et al. Dissociation of explicit and implicit measures of the behavioral inhibition and activation system
in borderline personality disorder. Psychiatry Res 2014; 218: 134-42.
Dyck M, Habel U, Slodczyk J et al. Negative bias in fast emotion discrimination in borderline personality disorder. Psychol Med 2009;
39: 855-64.
Hanegraaf L, van Baal S, Hohwy J, Verdejo-Garcia A. A systematic review and meta-analysis of ‘Systems for Social Processes’ in bor-
derline personality and substance use disorders. Neurosci Biobehav Rev 2021; 127: 572-92.
Renneberg B, Heyn K, Gebhard R, Bachmann S. Facial expression of emotions in borderline personality disorder and depression.J
Behav Ther Exp Psychiatry 2005; 36: 183-96.
Staebler K, Renneberg B, Stopsack M et al. Facial emotional expression in reaction to social exclusion in borderline personality disor-
der. Psychol Med 2011; 41: 1929-38.
Matzke B, Herpertz SC, Berger C et al. Facial reactions during emotion recognition in borderline personality disorder: a facial elec-
tromyography study. Psychopathology 2014; 47: 101-10.
Schulze L, Schmahl C, Niedtfeld I. Neural correlates of disturbed emotion processing in borderline personality disorder: a multi-
modal meta-analysis. Biol Psychiatry 2016; 79: 97-106.
Fertuck EA, Jekal A, Song I et al. Enhanced ‘Reading the Mind in the Eyes’ in borderline personality disorder compared to healthy
controls. Psychol Med 2009; 39: 1979-88.
Frick C, Lang S, Kotchoubey B et al. Hypersensitivity in borderline personality disorder during mindreading. PLoS One 2012; 7:
e41650.
Berenson KR, Dochat C, Martin CG et al. Identification of mental states and interpersonal functioning in borderline personality dis-
order. Personal Disord 2018; 9: 172-81.
Anupama V, Bhola P, Thirthalli J, Mehta UM. Pattern of social cognition deficits in individuals with borderline personality disorder.
Asian J Psychiatr 2018; 33: 105-12.
Brown RC, Plener PL, Groen G et al. Differential neural processing of social exclusion and inclusion in adolescents with non-suicidal
self-injury and young adults with borderline personality disorder. Front Psychiatry 2017; 8: 267.

ーーーーーーーーーーーーーーーーー
簡単な要約

メンタライゼーション（他者や自己の心の状態を理解する能力）についての詳細な解説を中心に展開されており、特にその進化的な利点、心理的影響、精神疾患との関係について述べられています。また、メンタライゼーションの失敗がどのように精神疾患を引き起こし得るかも説明されています。
主なポイント
メンタライゼーションの重要性:
社会的生物としての人間が、他者の思考や意図を理解する能力を進化させた。
これにより、協力や計画、共同作業が可能になり、社会的な成功を収めてきた。
メンタライゼーションの失敗と精神疾患:
メンタライゼーションの失敗が心理的苦痛や精神疾患の原因になる。
精神疾患の80%は何らかの形でメンタライゼーションの問題に関連している。
非メンタライゼーション・モード:
メンタライゼーションがうまく機能しない状態を3つに分類:心理的同等モード（主観と現実の混同）
テレオロジカル・モード（目に見える証拠がないと納得できない）
偽りのモード（現実と内面の乖離）
メンタライゼーションの次元:
自動/制御、自分/他人、認知/感情、内面/外部という4つの次元で構成される。
精神疾患との関連:
境界性パーソナリティ障害（BPD）など、特定の疾患におけるメンタライゼーションの問題が詳述されている。
メンタライゼーションに基づく治療（MBT）は、BPDの治療において有効であるとされる。
発達と環境の影響:
幼少期の親との関係や愛着がメンタライゼーション能力の発達に重要。
子供時代の逆境が、メンタライゼーションの問題を引き起こす可能性がある。
MBTの効果:
MBTは、BPDなどの治療において、症状の軽減や生活の質の向上に寄与することが示されている。