認知行動療法（CBT）について

認知行動療法（CBT）は、1960年代初頭に登場した心理療法の一種であり、認知活動が行動に影響を与え、認知活動はモニタリングおよび変更可能であり、認知的変化によって望ましい行動変化を促すことができる という3つの基本的な命題を共有しています。

認知行動修正という用語も存在し、思考、解釈、仮定、反応戦略を変えることによって顕在的な行動を変えようとする治療法を包含します。認知行動修正とCBTは、仮定と治療法においてほぼ同一ですが、治療結果に関して違いがあると考えられています。認知行動修正は顕在的な行動の変化を最終的な結果として求めるのに対し、CBTは認知そのものに焦点を当てることがあります。したがって、「認知行動療法」という用語は、認知行動修正よりも広い範囲を持ち、後者をその中に包含しています。

CBTの初期の理論家たちは、出来事の認知的評価がその出来事に対する反応に影響を与えること、およびこれらの評価の内容を修正することに臨床的な価値があることを示す圧倒的な証拠を提示しました。現在では、媒介作用の存在はもはや強く反論されていません。また、CBTの2番目の命題は、私たちは認知的活動にアクセスでき、認知は把握可能で評価可能であるという前提を含んでいます。認知の報告はしばしばそのまま受け取られますが、バイアスが存在する可能性もあり、さらなる検証が必要となる場合もあります。

認知行動療法の構成要素

CBTの範囲内には、内部の隠れた過程（思考または認知と呼ばれる）が存在し、認知的な出来事が行動変化を仲介するという理論的な視点を共有する複数の治療アプローチがあります。多くの理論家は、認知が行動を変えるだけでなく、行動を変えなければならないと明言しており、行動変化は認知的変化の間接的な指標として使用されるべきだとしています。しかし同時に、行動変化が必ずしも複雑な認知的メカニズムを伴わなくてもよいとも主張されています。CBTの実際の結果はクライアントによって自然に異なりますが、一般的に変化のために使用される主な指標は認知と行動です。感情的および生理的変化も、特にそれらが治療の主要な問題である場合には変化の指標として使用されます。

認知行動療法の主要なクラスには、対処スキル療法、問題解決療法、認知的再構築法の3つの主要なタイプが認識されています。異なる治療法は、認知的変化と行動的変化のどちらに重点を置いているかが異なります。例えば、対処スキル療法は、クライアントの外部に問題がある場合に主に用いられ、負の出来事の影響を悪化させる方法を特定して変更することに焦点を当てます。認知的再構築技法は、障害が自己の内部から生じる場合により用いられ、長期的な信念や状況に特有の自動的思考がどのように負の結果を引き起こすかに焦点を当てています。

CBTは認知と行動の両方を主要な変化領域として対象としていますが、認知的仲介が実証できる場合、および認知的仲介が治療計画の重要な要素である場合にのみ、「認知行動療法」というラベルを付けることができます。純粋に行動療法や純粋に認知療法は、それだけではCBTとは言えません。

認知行動療法の歴史的基盤

CBTの歴史的基盤としては、行動療法と心理力動モデルの二つの歴史的な系統があります。行動療法は、古典的およびオペラント条件付けの行動主義の原則を取り入れ、行動変容に焦点を当てた介入法を開発しました。しかし、1960年代から1970年代にかけて、非媒介的なアプローチでは人間の行動のすべてを説明するには不十分であることが明らかになり、言語学習に関する行動モデルへの批判、および強迫的思考のような問題に対する非認知的介入の無意味さ などから、行動療法において変化が生じ、認知行動理論の発展を促しました。心理学の分野全体で認知主義、または「認知革命」と呼ばれるものが進んだことも、CBTの発展を促進しました。

一方、心理力動理論および治療に対する拒絶も、CBTの発展に貢献しました。初期のCBT研究では、無意識の過程や歴史的な資料のレビューを重視する精神分析に対する否定的な発言が見られました。しかし、CBT分野の主要な人物であるアーロン・ベックとアルバート・エリスは、共に心理力動的な訓練を受けた後、認知的再構築を強調するCBTの変種を発展させました。伝統的な心理療法の効果についてのレビューが、特に印象的でないことを示したことも、CBTの初期の形成における重要な側面です。

ベック、エリス、マイケンバウム など、認知行動的視点の主要な支持者の確立は、他の分野の関心を引き寄せ、CBT分野に特化した雑誌「Cognitive Therapy and Research」の創設 は、研究者や治療者がアイデアや研究結果を発表する場を提供しました。また、認知行動的治療の結果が、純粋な行動的アプローチと同等かそれ以上に効果的であることが示された研究の出版も、CBTへの関心を高めました。

主な認知行動療法

このレビューでは、以下の主要な認知行動療法が説明されています。

• 合理的情動行動療法（REBT）: アルバート・エリスによって策定された、人間の思考と感情が密接に関連しているという仮定に基づくアプローチです。ABCモデル（出来事A、非合理的信念B、結果C）を用いて感情的障害の根底にある非合理的信念を特定し、挑戦することを目標とします。REBTは、論理的-経験的な科学的問いかけ、挑戦、討論を主要な治療ツールとし、認知的、感情的、行動的技法を組み合わせた多次元的アプローチを採用しています。REBTは、自己利益、社会的利益、自己指向、寛容性などを重視する独自の哲学的見解を持っています。
• 認知療法: アーロン・ベックによって開発された、うつ病に関連する認知的要因に着目したアプローチです。ベックは、うつ病や他の神経症に関連する思考内容の体系的な歪み（恣意的推論、選択的抽象化、過度の一般化、拡大、最小化など）を特定しました。認知療法の主要な目標は、クライアントの生活イベントに対する歪んだ評価をより現実的で適応的な評価に置き換えることです。治療は、自動的思考の監視、認知、感情、行動の関係の認識、自動的思考の妥当性のテスト、より現実的な認知への置き換え、基礎的な信念やスキーマの特定と変更のための協力的かつ教育的なアプローチに基づいています。ベックのモデルは、不安、双極性障害、人格障害など、他の障害や問題にも拡張されています。
• セルフインストラクショントレーニング: ドナルド・マイケンバウムによって開発された、行動修正における認知的要因の役割に焦点を当てたアプローチです。ソビエトの心理学者ルリアとヴィゴツキーの言語、思考、行動の発達的関係の研究に影響を受けています。衝動的な子供たちの仲介的欠陥を治療するためのプログラムが開発され、内的な言語の仲介的特性を強化し、行動を自己の言語的コントロール下に置くことを目指します。具体的な手順は、モデルの実演、子供による課題の実行とモデルの指示、子供自身による指示の声出し、ささやき、そして隠れての実行という発達的な順序を再現するように設計されています。クライアントは、問題の定義、問題へのアプローチ、注意の集中、対処声明、エラー修正の選択肢、自己強化といったグローバルスキルを学びます。
• 自己制御治療法: 自己およびその調整に焦点を当てた一連の介入です。マーウィン・ゴールドフリードは、状況特有の対処法から、状況、問題を超えて適用できる対処スキルへの重点のシフトを提唱しました。系統的合理的再構築（SRR）は、初期の社会的学習経験が状況を異なる方法でラベル付けすることを教えるという考えに基づき、不安を引き起こす状況に直面したときに自動的に引き起こされる不適応な認知セットを修正することを学びます。不安管理トレーニング（AMT）は、不安制御のための非特定的アプローチであり、幅広い問題領域に適用できる短期的な対処スキル訓練プログラムを提供することを目指しています。Rehmの抑うつに対する自己調整モデルは、自己監視、自己評価、自己強化の欠陥を抑うつの原因と見なしており、自己調整療法ではこれらのプロセスを順番に適用します。
• ストレス免疫訓練: Meichenbaum、Turk、Bursteinによって開発された、複合的な対処スキルアプローチです。軽度のストレスに対処する方法を学ぶことで、より制御できないレベルのストレスに対処できるようになるという前提に基づいています。教育段階、対処スキルの提示段階（リラクゼーション、対処自己指示、自己強化など）、および新たに習得したスキルをリハーサルするためのストレッサーへの曝露段階の3段階で構成されています。
• 問題解決療法: DʼZurillaとGoldfriedによって提唱された、問題的な状況に対処するためのさまざまな効果的な反応の選択肢を利用可能にし、最も効果的な反応を選ぶ可能性を高めることを目指すアプローチです。問題解決プロセスには、一般的な方向付け、問題の定義と形成、代替案の生成、意思決定、検証の5つの段階があります。SpivackとShureの対人認知的問題解決（ICPS）モデルも同様のスキルを重視しています。問題解決療法は、ストレス管理、うつ病、怒りの管理など、さまざまな分野で開発されています。
• 構造的および構成主義的心理療法: GuidanoとLiottiによって導入された構造的アプローチは、自己と世界に対する個人の知識の発展とその積極的な役割の理解を重視しています。歪んだ自己概念は、認知的機能障害につながると考えられています。構造的心理療法は、表面的および深層の認知構造の修正を目指します。構成主義的療法は、個人を不完全な個人的科学者とみなし、経験の意味付けとそれらの間のつながりを作るプロセスに重点を置きます。現実の「真実性」よりも認知構造の「有効性」または整合性が重視されます。構成主義的療法と他のCBTとの関係については議論があり、一部のCBT支持者は構成主義的原則を取り入れた治療法を使用しています。
• 「第3の波」認知行動療法: アクセプタンス・コミットメント療法（ACT）などが含まれ、認知や行動の精度よりも、異なる考え方や行動の機能的有用性に焦点を当てています。評価のプロセス自体に焦点を当て、「マインドフルネス（気づき）」を重視します。直接的な認知や行動の変化を必要とせず、現在の苦痛や状況の受容に焦点を当てます。

認知行動療法の類似性と多様性

これらの多くのアプローチは、「媒介的立場」に関連する3つの基本的な仮定を共有しており、非機能的な思考の個別的なパターンを変えることによって治療的変化が促されると信じています。また、行動療法の遺産により、行動原則や技法を活用し、行動評価に頼ることがよくあります。

CBT間には、時間制限的な性質、特定の問題への適用、クライアントが自身の不運の設計者でありコントロール可能であるという信念、教育的な側面、そして治療過程自体の学習という暗黙の目標など、いくつかの共通点が見られます。

しかし、ケンドールとクリス（1983）が提案するように、理論的方向性、変化対象、クライアントと治療者の関係、認知的対象、使用される証拠の種類、自己制御の強調度合いといった点で違いも存在します。また、認知行動療法の文献で見られる認知の具体的なラベルや記述の多様性は非常に大きく、用語の定義や使用法には混乱も見られます。さらに、どのような種類の技法が開発されているのか、モダリティ特有の技法なのかどうかが常に明確であるわけではありません。異なるCBTのモードを異なる問題に適用することに関する研究もさらなる拡充が期待されています。

結論

認知行動療法（CBT）は、1960年代と1970年代の創始から劇的に発展し、現在では認知行動的な性質を持ついくつかの識別可能なモデルが存在し、その有効性は一般的に強力です。今後も成果研究への重点が置かれ、さらなる進展が期待されますが、認知現象の定義やさまざまなCBT間の手続き的な重複など、概念化と研究が必要とされる重要な分野が残されています。

ーーーーーーーーーーーーーーーー

認知行動療法（CBT）の歴史的基盤についてご説明します。この分野の発展には、行動療法と心理力動モデルという二つの主要な歴史的系統があります。主流の系統は行動療法に関連しており、CBTの主要な前駆体と見なされています。一方、やや劣る形ではありますが、CBTは心理力動モデルからも影響を受けています。

行動療法からの影響

• 行動療法は、人間の問題に対する急進的な行動主義的アプローチからの革新でした。古典的およびオペラント条件付けの行動主義の原則を取り入れ、行動変容に焦点を当てた介入法を開発しました。
• しかし、1960年代から1970年代にかけて、行動療法において変化が生じ、認知行動理論の発展を可能にし、CBTが広く見て論理的に必要なものとなりました。
• 初期には行動主義的視点が支配的でしたが、1960年代末には、非媒介的なアプローチでは人間の行動のすべてを説明するには不十分であることが明らかになりつつありました。
  • Bandura（1965, 1971）の代理学習に関する報告や、Mischel、Ebbesen、Zeiss（1972）の遅延報酬に関する研究などが、行動主義の限界を示唆しました。
  • 言語学習においても、子供たちが刺激と反応の単純な連合を超える能力を持つことが示され、行動モデルは批判を受けました（Vygotsky, 1962）。
  • また、「隠れた」行動、すなわち思考を組み込もうとする試みも見られましたが（Homme, 1965）、行動主義からの批判により、この種の拡張は顕在的現象に重点を置く行動主義とは一致しないことが明らかになりました。
• CBTの発展を促進した第二の要因は、強迫的思考のような問題の性質そのもので、非認知的介入が無意味であったことです。行動療法は主に明確な行動的な関連性によって特徴づけられる障害に適用されていましたが、多面的な障害に対して行動的な症状のみをターゲットとすることでは、問題全体が未治療のままになることがあり、治療者にとって完全に満足できるものではありませんでした。認知行動療法の介入の発展は、臨床家の治療技術における空白を埋めるのに役立ちました。
• 第三に、心理学の分野全体が変化しており、**認知主義、または「認知革命」**と呼ばれるものがその変化の主要な部分を占めていました。実験心理学の中で、多くの媒介的な概念が開発され、研究され、確立されていました（Neisser, 1967; Paivio, 1971）。これらの情報処理モデルは明示的に媒介的であり、認知実験室からの支持を得ており、臨床の概念に拡張されるのは自然な流れでした（例：Hamilton, 1979, 1980; Ingram & Kendall, 1986）。
  • 一般的な認知モデルの発展を超えて、1960年代および1970年代には、臨床的に関連する構造の認知的媒介に関する基礎的な研究が行われていました。例えば、Lazarusとその仲間たちは、不安が認知的媒介を含んでいることを明らかにしました（Lazarus, 1966; Lazarus & Averill, 1972; Lazarus & Folkman, 1984; Monat, Averill, & Lazarus, 1972; Nomikos et al., 1968）。
  • 一般的な認知心理学と「応用認知心理学」は、行動理論家に蓄積されたデータを説明するように挑戦し、行動モデルは限界を再定義し、行動メカニズムのモデルに認知現象を組み込む必要がありました。
  • この組み込みの初期の兆候の一つは、1970年代初頭に発展した自己調整および自己制御に関する文献に見られます（Cautela, 1969; Goldfried & Merbaum, 1973; Mahoney & Thoresen, 1974; Stuart, 1972）。これらのモデルは、個人の行動監視能力、目標設定能力、および環境と個人的変数を調整する能力を共有しており、内部的な「サイバネティック」な機能要素としての自己制御戦略を含むいくつかの認知的過程を仮定する必要がありました（例：Jeffrey & Berger, 1982）。

心理力動モデルからの影響

• 行動主義に加えて、認知行動療法の発展に貢献した第二の歴史的な系統は、心理力動理論および治療です。
• 厳格な行動主義に対する不満が高まると同時に、心理力動モデルに対する拒絶も続きました。初期のCBT研究（例：Beck, 1967, pp. 7–9; Ellis, 1973, 1979a, p. 2）には、無意識の過程、歴史的な資料のレビュー、および転移・逆転移関係に関する洞察の必要性を重視した精神分析に対する否定的な発言が含まれていました。
• しかし、興味深いことに、CBT分野の主要な人物であるアーロン・ベックとアルバート・エリスは、共に心理力動的な訓練を受けた後、認知的再構成を強調するCBTの変種を発展させ、より性格に近い信念やスキーマの分析と変化の必要性を強調しました。
• 心理力動的モデルの基本的な教義に対する哲学的な異議を超えて、伝統的な心理療法の効果についてのレビューは、特に印象的でないことを示唆しました（Eysenck, 1969; Luborsky, Singer, & Luborsky, 1975; Rachman & Wilson, 1971, 1980）。RachmanとWilson（1980）は、「精神分析が効果的な治療法であるという見解を支持する受け入れ可能な証拠はまだない」とまで述べています（p. 76）。短期的な症状の軽減と問題解決の強調は、心理力動的な基盤から発展した初期の認知行動療法の治療者たちに見られたテーマの一つです。

CBT運動の形成と発展

• CBTの初期の形成における重要な側面として、CBT運動に参加したと自認する多くの理論家や治療者の発展と特定があります。このプロセスを明示的に始めた人々には、**ベック（1967, 1970）、カウテラ（1967, 1969）、エリス（1962, 1970）、マホニー（1974）、マホニーとソーレセン（1974）、およびマイケンバウム（1973, 1977）**などが含まれます。
• 認知行動的視点の主要な支持者の確立は、他の分野の関心を引き寄せる時代精神を生み出しました。
• 加えて、認知行動分野の新たな発展を後押しするために、特にこの分野に特化した雑誌の創設がありました。1977年にマイケル・マホニーが初代編集者を務めた**「Cognitive Therapy and Research」**の設立は、「人間の適応と調整における認知過程の役割に関する研究と理論を刺激し、伝達する」ことを目的としていました。この定期刊行物の存在は、研究者や治療者が挑戦的なアイデアや研究結果を広い聴衆に提示することを可能にしました。
• 認知行動的視点への継続的な関心に貢献するもう一つの重要な歴史的要因は、認知行動的治療の結果が、純粋な行動的アプローチと同等かそれ以上に効果的であることが示された研究の出版です。初期にはCBTの効果に関する議論もありましたが（Ledgewidge, 1978; Mahoney & Kazdin, 1979）、多くのレビューがCBTが臨床的な影響を持つことを明確に示しました（Berman, Miller, & Massman, 1985; Dobson & Craig, 1996; Dush, Hirt, & Schroeder, 1983; Miller & Berman, 1983; Shapiro & Shapiro, 1982）。実際、CBTは実証的に支持された治療法のリストに登場することでも注目されています（Chambless et al., 1996; Chambless & Hollon, 1998; Chambless & Ollendick, 2001）。

これらの要因が複合的に作用し、認知行動療法は1960年代初頭の登場以来、大きく発展してきました。現在では、認知行動的な性質を持ついくつかの識別可能なモデルが存在し、その実証された有効性は一般的に強力です。

ーーーーーーーーーーーーーーーー

認知行動療法（CBT）の哲学的基盤についてご説明します。提供された資料の第1章には、「さまざまな形態のCBTの主要な哲学的基盤を要約し、これらの療法が共通して持つ原則と、アプローチによって異なる原則を⽐較します」という記述があります。この部分に基づき、CBTの哲学的基盤について議論します。

資料では、CBTの定義として共通する3つの基本的命題が挙げられています：

1. 認知的活動は行動に影響を与える。これは、初期の認知行動理論家たちが理論的および実証的な正当性を証明する必要があった媒介モデル（Mahoney, 1974）の言い換えです。現在では、出来事の認知的評価がその出来事に対する反応に影響を与えること、およびこれらの評価の内容を修正することに臨床的な価値があることを示す圧倒的な証拠があります。
2. 認知的活動はモニタリングおよび変更可能である。この命題には、私たちは認知的活動にアクセスでき、認知は把握可能で評価可能であるという前提が含まれています。認知評価の分野のほとんどの研究者は、行動を有効性のデータ源として使用しながら、信頼性と妥当性のある認知評価戦略を記録しようとしています。認知活動の評価は、その後の認知活動の変更の前提となります。
3. 認知的変化によって望ましい行動変化を促すことができる。これは、媒介モデルの採用の直接的な結果であり、認知行動療法の理論家たちは、顕在的な強化の条件が行動を変えることを認めながらも、行動変化には認知の変化という別の方法があると強調しています。初期の研究では、認知的仲介の効果を文書化することに取り組みました。

資料では、認知行動療法（CBT）の範囲内には、これらの定義に基づく複数の治療アプローチが存在することが述べられています。これらのアプローチは、内部の隠れた過程である「思考」または「認知」が存在し、認知的な出来事が行動変化を仲介するという理論的な視点を共有しています。多くの理論家は、認知が行動を変えるだけでなく、行動を変えなければならないと明言しており、行動変化は認知的変化の間接的な指標として使用されるべきだとしています。

しかし同時に、これらのアプローチは、行動変化が必ずしも複雑な認知的メカニズムを伴わなくてもよいと主張します。治療における介入は、認知的評価や評価とほとんど関係がなく、クライアントの行動と行動変化に大きく依存している場合もあります。

資料では、認知行動療法の主要なクラスとして、対処スキル療法、問題解決療法、認知的再構築法が認識されており、それぞれ変化の目標がわずかに異なるとされています。例えば、対処スキル療法はクライアントの外部に問題がある場合に主に用いられ、負の出来事の影響を悪化させる方法を特定・変更することに焦点を当てます。一方、認知的再構築技法は、障害が自己の内部から生じる場合により用いられ、長期的な信念や状況に特有の自動思考がどのように負の結果を引き起こすかに焦点を当てます。

資料では、CBTと他の療法との区別についても触れられています。例えば、刺激と反応のモデルを採用する治療法は、認知的仲介が実証でき、治療計画の重要な要素である場合にのみ「認知行動療法」とラベル付けできます。同様に、純粋に認知療法や過剰な感情の表現に基づく療法（カタルシス療法など）も、明確な媒介モデルの変化がないため、CBTの範疇外とされています。

合理的情動行動療法（REBT）の哲学的強調点として、エリス（1980）は、自己利益、社会的利益、自己指向、自己と他者の寛容、柔軟性、不確実性の受容、重要な関心へのコミットメント、自己受容、科学的思考、そして非ユートピア的な人生観を挙げています。REBTは、このような合理的な哲学を採用した個人が最小限の感情的障害を経験すると仮定しています。

構造的および構成主義的心理療法では、従来のCBTが正確または歪められた外部世界が存在するという哲学的前提を置いているのに対し、特にGuidanoの後期の著作では、認知構造の「真実性」よりも「有効性」やこれらの構造の整合性に関心を持っていることが明確になっています。構成主義的療法は、個人を不完全な個人的科学者として見なし、経験を理解し、世界での選択肢を整理するために認知構造を使用する視点を取ります。

「第3の波」認知行動療法（ACTなど）は、認知や行動の精度よりも、異なる考え方や行動の機能的有用性に焦点を当てています。焦点は思考内容や行動内容よりも、世界との相互作用のプロセスにあり、精神的健康と適応を最大化するために行動を取ることを強調します。ACTは、評価に関連するメタ認知である「マインドフルネス（気づき）」を重視し、直接的な認知や行動の変化ではなく、現在の苦痛や状況の受容に焦点を当てます。

このように、CBTは、認知が行動に影響を与え、モニタリングと変更が可能であり、認知の変化を通じて望ましい行動変化を促せるという共通の哲学的基盤を持ちながらも、個々のアプローチによって、重視する認知の側面、変化の目標、そして現実や経験の捉え方において多様な哲学的視点を持っていると言えます。

ーーーーーーーーーーーーーーーー

認知行動療法（CBT）の主要な発展についてご説明します。資料の第1章では、1960年代初頭から現在に至るまでのCBTの歴史における主要な発展を振り返ることに焦点が当てられています。

CBTの主要な発展段階と要素は以下の通りです。

• 初期の登場と「認知革命」の影響
  • CBTは1960年代初頭に登場しました（Ellis, 1962）。
  • 「認知行動修正」に関する最初の主要なテキストは1970年代に登場しました（Kendall & Hollon, 1979; Mahoney, 1974; Meichenbaum, 1977）。
  • 1960年代に心理学全体が「認知革命」を経験し、その後臨床心理学においても認知理論が適用されるようになりました（Mahoney, 1977）。
  • この認知革命の一環として、多くの理論家や実践者が認知と行動の変化のためのモデルを作成し、臨床技法を開発しました。
• 行動療法からの発展と限界の認識
  • CBTの主流の系統は行動療法に関連しており、CBTの主要な前駆体と見なされています。
  • 1960年代から1970年代にかけて、行動療法において変化が生じ、認知行動理論の発展を可能にし、CBTが論理的に必要なものとなりました。
  • 1960年代末には、非媒介的な行動主義的アプローチでは人間の行動のすべてを説明するには不十分であることが明らかになりつつありました（Breger & McGaugh, 1965; Mahoney, 1974）。
  • Bandura（1965, 1971）の代理学習や、Mischelら（1972）の遅延報酬に関する研究などが、行動モデルの限界を示唆しました。
  • 「隠れた」行動（思考）を組み込もうとする試みもありましたが、行動主義からの批判により限界がありました（Homme, 1965）。
• 臨床的問題の性質と認知介入の必要性
  • 強迫的思考のような問題の性質そのものが、非認知的介入が無意味であることを示しました。
  • 行動療法は主に明確な行動的な関連性を持つ障害に適用されていましたが、多面的な障害に対しては、行動的な症状のみをターゲットにすることに限界がありました。
• 認知心理学の発展と影響
  • 心理学の分野全体で認知主義（「認知革命」）が主要な変化を占めていました。
  • 実験心理学の中で、媒介的な概念が開発・研究され確立されました（Neisser, 1967; Paivio, 1971）。特に情報処理モデルは媒介的であり、臨床概念への拡張が試みられました（Hamilton, 1979, 1980; Ingram & Kendall, 1986）。
  • Lazarusとその仲間たちは、不安が認知的媒介を含むことを明らかにしました（Lazarus, 1966; Lazarus & Averill, 1972; Lazarus & Folkman, 1984; Monat et al., 1972; Nomikos et al., 1968）。
  • 自己調整や自己制御に関する文献が1970年代初頭に発展し、行動修正への認知的視点が明確化されました（Cautela, 1969; Goldfried & Merbaum, 1973; Mahoney & Thoresen, 1974; Stuart, 1972）。
• 心理力動理論からの影響と批判
  • CBTの発展には、行動主義に加えて、心理力動理論および治療もわずかながら貢献しました。
  • 初期のCBT研究（Beck, 1967; Ellis, 1973, 1979a）には、無意識の過程や精神分析に対する否定的な言及が含まれていました。
  • しかし、CBTの主要人物であるベックとエリスは、共に心理力動的な訓練を受け、認知再構築を強調するCBTの変種を発展させました。
  • 伝統的な心理療法の効果に関するレビューは、特に印象的ではないことを示唆しました（Eysenck, 1969; Luborsky et al., 1975; Rachman & Wilson, 1971, 1980）。
• 主要な理論家と学術誌の登場
  • ベック、エリス、マホニー、マイケンバウムなどの主要な理論家がCBT運動を主導しました。
  • 1977年に創刊された学術誌「Cognitive Therapy and Research」は、認知過程の研究と理論を促進する上で重要な役割を果たしました。
• CBTの効果に関する研究の進展
  • 認知行動的治療の結果が、純粋な行動的アプローチと同等かそれ以上に効果的であることが示された研究が出版されました。
  • 多くのレビューがCBTの臨床的な影響を明確に示しました（Berman et al., 1985; Dobson & Craig, 1996; Dush et al., 1983; Miller & Berman, 1983; Shapiro & Shapiro, 1982）。
  • CBTは実証的に支持された治療法のリストに登場するようになりました。
• 主要なCBTの分類と個々の療法の発展
  • マホニーとアーニコフ（1978）は、CBTを認知的再構築、対処スキル療法、問題解決療法の3つの主要な分類に整理しました。
  • 合理的情動行動療法（REBT）（エリス）は、非合理的信念に焦点を当て、論理的・経験的な問いかけを通じて信念の変化を目指しました。
  • 認知療法（ベック）は、うつ病研究から発展し、自動思考や認知の歪みを特定し修正することを目指しました。スキーマの概念も導入されました。
  • セルフインストラクショントレーニング（SIT）（マイケンバウム）は、内的な言語による自己調整能力の育成に焦点を当てました。
  • 自己制御治療法（ゴールドフリードら、スインとリチャードソン、リーム）は、問題への対処スキルや不安管理、抑うつに対する自己調整能力の向上を目指しました。
  • ストレス免疫訓練（マイケンバウム）は、軽度のストレスへの対処を通じてストレスに対する免疫力を高めることを目指しました。
  • 問題解決療法（DʼZurillaとGoldfried、SpivackとShure）は、効果的な問題解決スキルを訓練し、日常生活の問題に独立して対処できるようにすることを目指しました。
  • 構造的および構成主義的心理療法（GuidanoとLiotti、Mahoney、Neimeyer）は、個人の知識の発展や認知構造の「有効性」に着目し、経験の意味付けのプロセスを重視しました。
  • 「第3の波」認知行動療法（ACT）（Hayes）は、思考内容よりも機能的有用性に焦点を当て、マインドフルネスや受容を重視しました。
• CBTの類似性と多様性、今後の課題
  • CBTは、認知が行動を媒介するという基本的な仮定を共有していますが、具体的な認知のラベルや記述には多様性があります。
  • CBTは一般的に時間制限的であり、特定の問題に適用されることが多いです。
  • 多くのCBTは、クライアントが自身の問題をコントロールできるという信念に基づいており、教育的な側面を持っています。
  • 今後の研究課題として、認知現象の定義の明確化、モダリティ特有の技法の特定、さまざまな問題に対するCBTモードの適用などが挙げられています。

このように、CBTは初期の行動療法からの発展、認知心理学の進展、臨床的ニーズへの対応などを経て、多様なアプローチを含む包括的な心理療法として発展してきました。現在も研究が進められ、さらなる発展が期待されています。

ーーーーーーーーーーーーーーーー

認知行動療法（CBT）の基本的な命題についてご説明します。 資料の第2章「認知行動療法の定義」では、CBTの本質において共通する3つの基本的な命題が挙げられています。

これらの基本的な命題は以下の通りです。

• 認知的活動は行動に影響を与える
  • これは、初期の認知行動理論家たちが理論的および実証的な正当性を証明する必要があった基本的な媒介モデル（Mahoney, 1974）の言い換えです。
  • 現在では、出来事の認知的評価がその出来事に対する反応に影響を与えること、およびこれらの評価の内容を修正することに臨床的な価値があることを示す圧倒的な証拠があります（例︓Dobson et al., 2000; Dozois & Beck, 2008; Granvold, 1994; Hollon & Beck, 1994）。
  • 個人の評価の程度や正確な性質については議論が続いていますが、媒介作用の存在はもはや強く反論されていません。
• 認知的活動はモニタリングおよび変更可能である
  • この命題には、私たちは認知的活動にアクセスでき、認知は把握可能で評価可能であるという前提が含まれています。
  • しかし、認知へのアクセスは完全ではなく、報告される認知活動が実際の発⽣ではなく、その可能性に基づいている場合もあると考えられます（Nisbett & Wilson, 1977）。
  • 認知評価の分野の研究者は、行動を有効性のデータ源として使用しながら、信頼性と妥当性のある認知評価戦略を記録しようとしています（Merluzzi, Glass, & Genest, 1981; Segal & Shaw, 1988; Dunkley et al., この巻の第5章）。
  • 認知の報告はしばしばそのまま受け取られますが、バイアスが存在する可能性もあり、さらなる検証が必要とされる場合があります。
  • 認知的活動の評価は、その後の認知活動の変更の前提となりますが、認知の測定が必ずしも変化の努力を助けるとは限りません（Dunkley et al., この巻の第5章; Mischel, 1981; Segal & Cloitre, 1993; Shaw & Dobson, 1981）。
  • ほとんどの認知評価戦略は認知の内容とその結果に焦点を当てており、認知プロセスの評価はあまり進んでいません。
• 認知的変化によって望ましい行動変化を促すことができる
  • これは、媒介モデルの採用の直接的な結果です。
  • 認知行動療法の理論家たちは、顕在的な強化の条件が行動を変えることを認めつつも、行動変化には認知の変化という別の方法があることを強調しています。
  • 初期の研究では、認知的仲介の効果を文書化する試みがなされました。例えば、音に対する期待が生理的混乱の程度に影響を与えること（Nomikos et al., 1968）や、自己効力感が恐れている物体への接近能力を予測すること（Bandura, 1977, 1997）が示されました。
  • しかし、認知の変化が行動変化を仲介するという仮定を文書化することは困難であり、方法論的な課題も存在します（DeRubeis et al., 1990; Longmore & Worrell, 2007）。

Kazdin（1978）も、わずかに異なるタイトルを使用しながらも、認知行動修正の定義において同様の暗黙の命題を主張しました。 「認知行動修正」という用語は、思考、解釈、仮定、反応戦略を変えることによって顕在的な行動を変えようとする治療法を包含しますが、認知行動療法（CBT）はさらに広く、認知そのものに焦点を当てる努力も含まれます（Dobson, Backs-Dermott, & Dozois, 2000を参照）。 例えば、Ellis（1962, 1979a）の信念の変化に関する努力は、Kazdinの定義には認知行動修正の一形態として組み込まれない可能性があります。 したがって、「認知行動療法」という用語は、「認知行動修正」よりも広い範囲を持つとされています。

これらの基本的命題は、CBTの多様なアプローチの根底にある共通の理解を示しており、私たちの以前の会話で触れたCBTの歴史的発展と哲学的な基盤を理解する上で重要です。CBTは、これらの命題に基づいて、個人の認知活動を理解し、変化させることで、感情や行動の問題を改善することを目指しています。

ーーーーーーーーーーーーーーーー

認知行動療法の歴史的および哲学的基盤

概要: 本稿は、認知行動療法（CBT）の歴史的発展と哲学的基盤を概観するものです。CBTは1960年代初頭に登場し、1970年代に主要なテキストが出版されました。臨床心理学における「認知革命」を背景に、認知と行動の変化のための多様なモデルと技法が生まれました。本稿では、CBTの定義、構成要素、歴史的基盤（行動療法と心理力動療法からの影響）、そして主要なCBTアプローチ（合理的情動行動療法、認知療法、セルフインストラクショントレーニング、自己制御療法、ストレス免疫訓練、問題解決療法、構造的および構成主義的心理療法、「第3の波」認知行動療法）について詳述します。最後に、CBTの類似性と多様性、今後の研究課題についても触れます。

主要なテーマと重要なアイデア・事実:

1. 認知行動療法の定義と基本的命題: CBTは、認知活動が行動に影響を与え、その認知活動はモニタリングと変更が可能であり、認知の変化を通じて望ましい行動変化を促すことができるという3つの基本的な命題に基づいています。

• Kazdin（1978）は、「認知行動修正」を思考、解釈、仮定、反応戦略を変えることによって顕在的な行動を変えようとする治療法と定義し、CBTとほぼ同一の仮定と治療法を持つと指摘しています。
• ただし、「認知行動療法」は認知そのものに焦点を当てる場合も含むため、「認知行動修正」よりも広い範囲を包含します。
• 初期には媒介モデルの理論的・実証的正当性が問われましたが、現在では、出来事の認知的評価が反応に影響を与えること、およびその評価の修正の臨床的価値を示す圧倒的な証拠があります。
• 認知活動へのアクセスは完全ではない可能性や、報告のバイアスも考慮されるべきです。認知評価戦略は信頼性と妥当性の向上が継続的に試みられています。
• 認知の変化が行動変化を仲介するという仮定は重要ですが、方法論的な課題が多く、さらなる研究が必要です。Nomikosら（1968）の音に対する期待と生理的混乱の研究や、Bandura（1977, 1997）の自己効力感と行動の関係などが初期の実証例として挙げられています。

2. 認知行動療法の構成要素: CBTには、対処スキル療法、問題解決療法、認知的再構築法という3つの主要なクラスがあります（Mahoney & Arnkoff, 1978）。

• 対処スキル療法は、外部の問題に対する対処能力の改善に焦点を当てます。成功の指標は、行動的な兆候と負の出来事の結果の減少です。
• 認知的再構築法は、自己の内部から生じる問題に対し、長期的な信念や自動思考が負の結果を引き起こすメカニズムに焦点を当てます。
• CBTは認知と行動の両方を主要な変化領域としますが、刺激-反応モデルのみを用いる治療法や、過去のトラウマ記憶の変容を主眼とする治療法、過剰な感情表現に基づく治療法などはCBTの範疇外とされます。認知的仲介が実証でき、治療計画の重要な要素である場合にのみCBTとみなされます。

3. 認知行動療法の歴史的基盤: CBTは、行動療法と心理力動療法という2つの主要な歴史的系統から発展しました。

• 行動療法からの発展: 行動主義の原則を取り入れ、行動変容に焦点を当てましたが、1960年代後半には、非媒介的なアプローチでは人間の行動を完全に説明できないことが明らかになりました。Banduraの代理学習やMischelらの遅延報酬に関する研究、言語学習における行動モデルの限界などが指摘されました。また、「隠れた」行動（思考）を組み込もうとする試みも、行動主義からの批判により限界がありました。強迫的思考のような問題の性質自体が、非認知的介入の限界を示唆しました。
• 心理力動療法からの影響: 厳格な行動主義への不満と同時に、心理力動モデルへの拒絶もありましたが、BeckやEllisといったCBTの主要人物は心理力動的な訓練を受けており、性格に近い信念やスキーマの分析と変化を重視するCBTの変種を発展させました。伝統的な心理療法の効果への疑問も、短期的症状の軽減と問題解決を重視するCBTの初期の方向性に影響を与えました。
• 主要な提唱者と学術誌の創設: Beck、Cautela、Ellis、Mahoney、MeichenbaumなどがCBT運動の初期の提唱者として重要です。「Cognitive Therapy and Research」（1977年創刊）のような専門誌の登場は、研究と理論の発展を促進しました。
• 実証研究による有効性の確立: 初期にはCBTの効果について議論がありましたが、多くの研究レビューを経て、CBTが臨床的に有効であることが示されました。実証的に支持された治療法（ESTs）のリストにも掲載されています。

4. 主な認知行動療法:

• 合理的情動行動療法（REBT）: Albert Ellisによって提唱され、精神分析の限界を感じた彼がより積極的で指示的な技法を試行錯誤する中で生まれました。感情障害は非合理的信念の結果である（ABCモデル）と捉え、論理的-経験的な問いかけなどを通じて非合理的信念を特定し挑戦することを重視します。「それでも、私は得られた結果に満⾜していませんでした。なぜなら、実際に多くの患者が⽐較的短期間で かなり改善し、ある重要な洞察を得た後はずっと気分が良くなったにもかかわらず、ほとんどの患者は本当の意味で治ったわけではなく、不安や敵意に悩まされ続けていました。そして、以前と同様に、患者は繰り返し私に⾔いました︓『はい、今は何が私を悩ませているのか、なぜそれが私を悩ませているのかはわかります。でも、それでも私はまだ悩んでいます。今、私はそれについてどうすればいいのでしょうか︖』」(エリス, 1962, p. 9)。REBTは、認知的、感情的、行動的技法を組み合わせた多次元的アプローチを採用し、自己利益、社会的利益、寛容性などを重視する独自の哲学的見解を持ちます。
• 認知療法: Aaron Beckによって開発され、うつ病に関する精神分析的定式化に疑問を持ったことがきっかけです。うつ病患者の認知内容の調査から、体系的な思考の歪み（恣意的推論、選択的抽象化、過度の一般化など）の存在を特定しました。感情状態は現実の構造化のされ方によって決定されると考え、スキーマ（情報を整理・処理する認知構造）の概念を重視します。「スキーマ」は、個⼈の発達初期に獲得された組織化された思考パターンを表し、⽣涯を通じて蓄積された経験によって発展します。適応的に調整された個⼈のスキーマは現実的な評価を可能にしますが、不適応な個⼈のスキーマは歪んだ認識、誤った問題解決、⼼理的障害を引き起こします（Beck, 1976; Dozois & Beck, 2008）。治療は、自動思考の監視、認知と感情・行動の関係の認識、自動思考の妥当性テスト、より現実的な認知への置き換え、基礎的な信念（スキーマ）の特定と変更を目的とした共同的かつ教育的なアプローチです。認知療法は、REBTと比較してより経験的な検証を受けています。
• セルフインストラクショントレーニング（SIT）: Donald Meichenbaumによって開発され、LuriaやVygotskyの言語、思考、行動の発達的関係の研究に影響を受けています。行動の自己制御の発達は、外的調整から内言化された指示による自己調整へと進むと考え、言語による自己指示と行動の関係を重視します。衝動的な子どもの治療プログラムとして開発され、モデルによる課題遂行、指示出し、自己指示、囁き、隠れた実行といった段階的な手順を用います。SITは、問題定義、問題へのアプローチ、注意集中、対処声明、エラー修正の選択肢、自己強化といったグローバルスキルを教えます。
• 自己制御療法: 自己とその調整に焦点を当てた介入であり、「自己効力感」「自己制御」「自己調整」といった用語を用います。Goldfriedは、系統的脱感作を一般的な対処スキル訓練と捉え直し、SRR（系統的合理的再構築）を開発しました。これは、初期の社会的学習経験が状況のラベリングに影響し、感情反応は状況への反応ではなくラベリングへの反応であると考え、不安を引き起こす認知セットの修正を目指します。SuinnとRichardsonの不安管理トレーニング（AMT）は、不安制御のための非特定的な短期対処スキル訓練プログラムです。Rehmの抑うつに対する自己調整モデルは、Kanferの自己調整の3つのプロセス（自己監視、自己評価、自己強化）の欠陥を抑うつの原因と捉え、それらに対応する治療パッケージ（自己調整療法）を開発しました。
• ストレス免疫訓練（SIT）: Meichenbaumらによって開発され、ストレスへの対処スキルを段階的に習得し、小さなストレスへの対処を学ぶことで、より大きなストレスへの「免疫」を獲得するという考えに基づいています。教育段階、対処スキルの習得段階、適用段階の3段階で構成され、リラクゼーション、対処自己指示、自己強化などのスキルを習得し、様々なストレッサーに曝露してリハーサルを行います。
• 問題解決療法: D’ZurillaとGoldfriedによって提唱され、問題解決スキルを自己制御訓練の一形態と捉え、クライアントが自身をセラピストとして機能させることを重視します。効果的な問題解決には、一般的な方向付け、問題の定義と形成、代替案の生成、意思決定、検証という5つの重複する段階があります。SpivackとShureの対人認知的問題解決（ICPS）モデルも同様のスキルを重視し、主に子どもの治療に用いられてきました。
• 構造的および構成主義的心理療法: GuidanoとLiottiによって導入された構造的アプローチは、自己と世界に対する個人の知識の発展とその積極的な役割を重視し、感情障害を自己概念の歪みや硬直と関連付けます。後のGuidanoの著作では、認知構造の「真実性」よりも「有効性」や整合性が重視されるようになりました。構成主義的療法は、個人の経験の意味付けとそれらの間のつながりを作るプロセスに焦点を当て、思考内容よりも思考プロセスを強調します。「第3の波」の認知行動療法（ACTなど）は、認知や行動の精度よりも、異なる考え方や行動の機能的有用性に焦点を当て、思考内容よりも世界との相互作用のプロセスを重視します。マインドフルネス（気づき）を通じて評価のプロセス自体に気づき、直接的な認知や行動の変化ではなく、現在の苦痛や状況の受容を重視します。

5. 認知行動療法の類似性と多様性:

• CBTの様々なアプローチは、認知活動が環境への反応を媒介し、調整の度合いを決定するという「媒介的立場」に関連する3つの基本的な仮定を共有しています。また、非機能的な思考のパターンを変えることによって治療的変化が促されると考え、行動療法の影響から行動原則や技法を活用し、行動評価を用いることが多いです。
• 多くのCBTは、時間制限的（12〜16セッション程度）、特定の問題焦点型であり、クライアントが自身の不運の設計者であり、思考や行動をコントロールできるという信念に基づいています。また、治療モデルを教え、介入の根拠を説明するなど、教育的な側面を持ち、患者が治療を通じて問題を克服するだけでなく、治療過程自体について学ぶことを暗黙の目標としています。
• KendallとKriss（1983）は、理論的方向性、変化対象、クライアント-治療者関係、認知的対象、証拠の種類、自己制御の強調度合いという5つの次元でCBTを特徴づけることができると提案しています。
• 認知の具体的なラベルや記述の多様性（認知、思考、信念、態度、アイデア、仮定、帰属、生き方のルール、自己表現、認知的歪み、期待、概念、意識の流れ、脚本、物語、観念、個人的意味、幻想、自己効力予測、認知的プロトタイプ、スキーマなど）は圧倒的であり、用語の定義の明確化と共有が重要です。
• 技法の開発においても革新的ですが、開発されている技法が一般的で非特異的なものなのか、モダリティ特有のものなのかが常に明確ではありません。
• さまざまなCBTのモードを異なる問題に適用することに関する研究も、今後の拡充が期待される領域です。

結論: 認知行動療法は、1960年代の創始以来、多様なアプローチへと発展してきました。共通の基盤を持ちながらも、理論、技法、焦点を当てる認知のレベルにおいて多くの違いが見られます。今後の研究は、認知の定義の明確化、技法の特異性の検証、および特定の問題に対するさまざまなCBTモードの適用に関する理解を深めることが期待されます。