精神障害を理解する：心の医学への哲学的アプローチ
序文
構造物の中に住む人々は、その構造物がどのように建てられたのかを見ることが難しい場合が多い。外にいる人々はより明確に見えるかもしれないが、その構造物が、尊敬されたり、権限を与えられたり、恐れられたりすることによって特別な地位を享受している場合、その基礎を非常に詳しく調べることをためらうかもしれない。彼らはそのような検査が明らかにするものを十分に説明することが難しいかもしれないし、たとえ説明できたとしても、それが不安を与えるものであれ、安心させるものであれ、あるいは結論が出ないものであれ、公正な評価を得ることが難しいかもしれない。
医学は、さまざまな程度で尊敬され、権限を与えられ、恐れられている構造物の一つである。精神医学は、心に関わる医学の分野であり、特に議論の多い部分である。内部から見ると、精神医学の構造は、その基礎となる概念的な基盤が修正されるにつれて、不安になるほど揺れ動くように感じられることがあるが、それが崩壊するような本当の脅威は決してないように思われる。たとえ外部の人々が時折きしみを聞いたり、ひび割れを見たりしたとしても、修理のために呼ばれた人々は常に安心できるほどプロフェッショナルに見える。そして、構造の基礎に関する最も深刻な警告は非常に昔になされたため、もはや緊急の問題とは感じられない。
それにもかかわらず、その基礎の計画――もし計画があったとすれば――は依然として曖昧である。基礎はまだ頑丈であると証明されるかもしれない。問題は、偏見や混乱がなく、希望的観測や頑固な皮肉に陥ることなく、それらを検査できる視点を見つけることである。この困難は、精神医学の構造の中で働く人々、そして患者やその周囲の人々、あるいは精神医学の実践とその社会における位置を研究することに関心のある人々など、精神医学の実践と何らかの関わりを持つ人々によって直面されなければならない。それは、同じ領域の隣接する部分に何らかの新しい構造を構築しようとする理論家も直面しなければならない。
本書は、これらすべての人々を念頭に置いて書かれた。本書は、日常の実践で求められる以上に、精神医学的診断の概念的な深さを探求しようとする精神科医やその他の医療従事者のための本である。また、患者やその周囲の人々、あるいは精神医学の実践とその社会における位置を研究することに関心のある人々など、他の方法で精神医学的診断の実践に触れる人々のための本でもある。私たちは、精神医学の概念的な基礎の現状に関する完全な報告、あるいは部分的な報告さえも試みていないが、それらの基礎をより明確に見えるようにし、読者がそれらを支える哲学的問題を理解するのに役立つように努めている。
医学は、体の客観的な特徴に何らかの形で刻まれた病気の原因を見つけることを目指しているため、心に医学的アプローチを取ろうとする試みは特別な困難に直面する。医学が扱う他の身体現象とは異なり、心はまず第一に内側から理解されなければならないように思われる。この心の内部の視点は、科学の客観的な視点と何らかの対応関係を持たせる必要がある。しかし、心と体、特に脳との関係は依然として謎に包まれている。心の哲学者が、主観的な経験が脳とどのように関係するかという問題を「難問」と呼んだのには十分な理由がある。その問題は、精神医学でそれに出会うときにも同様に難しく、簡単ではない他のさまざまな問題と一緒に遭遇するという事実によってさらに複雑になる。
これらの問題にはさまざまな源がある。倫理的なものもあり、精神医学が何をすべきで何をすべきでないかという問題に関わる。形而上学的なものもあり、精神障害とは何かという根本的な問題に関わる。認識論的なものもあり、障害のある心の知識がどのように得られ、どのように得られないかという問題に関わる。精神医学の基礎的な問題のいくつかを調査するには、科学的探求の方法が必要である。哲学的考察だけではこれらの問題を解決することは期待できないが、私たちは、それらが科学的探求と哲学的議論が共に進まなければならない領域に属する問題であることを示したいと考えている。私たちは特に、精神医学的診断、そしてそこで用いられるカテゴリーの医学的および社会的地位に焦点を当てている。これらの問題は、多くの現在の論争の中心にある。
本書のテーマは、2017年の初めに開催されたディスカッショングループから生まれた。このグループは、ブリティッシュコロンビア大学の精神科研修医を対象とし、著者のうち2人（CMとDL）がファシリテーターを務めた。このグループは、精神科の学生が、この最も特殊な医学専門分野で専門家としての居場所を作り始める際に遭遇する哲学的問題を議論する機会を提供した。著者は、グループのロジスティックなサポートを提供してくれたUBC精神医学科、そして、この本が現在の形になる上で不可欠な、刺激的で楽しい経験を与えてくれた参加者全員に感謝したい。本書執筆時、著者のうち1人（CM）の指導の下で哲学の博士号を取得したガーソン・リーダーにも感謝する。ガーソンのメンタルヘルスに関する考え方の影響は、非常に感謝している。
著者はまた、本書の草稿について思慮深いアドバイスをしてくれたスティーブ・シュロズマン、そして、組版ソフトウェアで非常に貴重な助けをしてくれたオーレリア・コングに感謝したい。私たちはまた、このプロジェクトを財政的に支援してくれたカナダ社会科学人文科学研究評議会にも感謝する。
序文への注釈
1 本書は、一般医学の概念的基礎をほぼ当然のこととして受け止め、精神医学がその中で、他の分野とはやや異なる医学の一分野としてどのような位置を占めるのかを考察する。医学全般の基礎は、ジェイコブ・ステゲンガの2018年の著書『医療ニヒリズム』（オックスフォード大学出版）で批判的に検討されている。
2 「難問」という言葉を作ったのはデイヴィッド・チャーマーズであり、1995年の論文「意識の問題に立ち向かう」（Journal of Consciousness Studies 2, no 3 (1995):200-219）で発表された。
第一部の概要
1.1 精神障害とは何か？
精神障害は、その起源においても、その現れ方においても多様である。「精神障害」というカテゴリーは、医学的に有用とは言えないほど雑多であると考える人もいるかもしれない。しかし、それは間違いである。なぜなら、他の医学分野も、それ以上に多様な障害を扱っているからである。それらの医学分野は通常、特定の臓器系のさまざまな機能と機能不全に関心を持っている。精神医学は、脳の精神機能に関わる医学の一分野であると考えることによって、それらを模倣しようとすることがある。この機能は部分的にしか理解されていないため、精神医学は特定の哲学的難問の近くに位置している。その中でも、脳が意識的な経験を生み出す能力は特に注目に値する。したがって、精神障害を理解しようとすることは、他の医学分野が提起する疑問とは異なる、いくつかの根本的な疑問に私たちを突き当てる。
1.2 何が精神障害を精神的なものにするのか？
精神障害とは何かを説明しようとする際、私たちはまず、より広いカテゴリーである一般的な障害から始めることができ、そして、これらの障害のうちどれが精神的なものかを問うことができる。精神障害を精神的な結果をもたらすものと考えるならば、このアプローチは間違っている。精神障害を精神的な原因を持つものと考えるならば、それも間違っている。これらの基準は、包含するものが多すぎるか、少なすぎる。精神障害を、人の心――思考、感情、性格、経験を含むように広く解釈される――が継続的な説明的貢献をする障害と考えるならば、より良い答えが得られる。しかし、心がそのような貢献をしているように見えるすべての状況において、心の話がすべて取り除かれ、脳内で起こる生化学的プロセスの話に置き換えられた代替の説明が与えられる可能性があるため、心がどのようにして説明的貢献をするのかを理解しようとする試みは、私たちを別の哲学的難問に導く。
1.3 何が精神障害を障害にするのか？
ある人の心が他の人の心と異なる方法はたくさんある。それらの一部だけが精神障害として数えられるべきである。しかし、どれがそうなのか？多すぎる状態を診断することに関連する害と、少なすぎる状態を診断することに関連する害があるため、その質問は道徳的に重要である。他の状態から障害を区別する基準が、苦痛のみを参照して指定された場合、私たちはこの質問に間違った答えを与えることになる。純粋に生物学的な基準で操作しようとした場合も、私たちは間違った方向へ進むことになる。代わりに（米国心理学会の診断統計マニュアルの公式な提案に従って）、この章では、精神障害は、人間の繁栄を妨げる精神状態として理解されるべきであると提案する。「人間の繁栄」は、社会的な文脈で達成可能なものとして理解される。この提案は、どの状態を診断可能にするかを決定する際に、少なくともいくつかの状況で社会的な要因を考慮することを余儀なくされるため、新たな一連の複雑さを導入する。
1.1 精神障害とは何か？
私たちは時々、誰かが精神障害を患っていることを知り、時々疑う。それは、私たちが一緒に暮らしたり、働いたりする人かもしれない。友人や家族かもしれない。自分自身かもしれない。一世代前までは、人々はこれらの障害についてほとんど語らなかった。今、私たちはそれらについて語るようになったが、何が意味されているのかを知ることは難しい。
精神障害、そしてそれらが診断される精神医学の実践をどのように理解すべきかを知るためには、精神障害とは何かについての説明が必要となる。したがって、本書の第一部では、「精神障害とは何か？」という問いに答えるために取ることができるいくつかのアプローチを検討する。
この質問をする人は、私たちに精神障害に不可欠なものを特定するように求めているのかもしれない。彼らは、すべての精神障害に共通する何か一つについて教えてほしいのかもしれない。
彼らは、アルツハイマー型認知症が性別違和とほとんど共通点がなく、どちらも双極性障害、心的外傷後ストレス障害、または自己愛性パーソナリティ障害とほとんど共通点がないという、精神障害の多様性に気づいて当惑するかもしれない。精神科医が診断する可能性のある精神障害は何百もある。これらの現れ方は非常に多様である。その起源も同様である。
この多様性に気づいた後、私たちは、「精神障害」という用語は、実際には非常に異なるものを束ねている用語であり、役に立たないと考える誘惑に駆られるかもしれない。「精神障害」という用語が非常に異なるものをカバーできるのであれば、精神科医が患者に、患者が苦しんでいる障害は精神的なものであると告げたとしても、まだ具体的なことは何も言われていないように思われるかもしれない。同じ理由で、精神医学が精神障害を理解し、それらの治療法を見つけるという目標を設定したとしても、まだ正確な探求分野が定義されていないように思われる。
形態と起源の多様性が、精神障害という考えを放棄する誘惑に駆られるかもしれないが、これらの理由だけでその考えを拒絶するのは早すぎるだろう。形態と起源の多様性は、科学的探求の障壁となる必要はない。鳥、コウモリ、蝶の翼には実際の違いがあり、これらの生物の飛行能力がどのようにして生まれたかにも実際の違いがある。そのような多様性は、翼という考えそのものを放棄したり、何かが翼として資格を得る根拠を説明するプロジェクトを放棄したりする理由にはならない。
精神障害の多様性がそれほど大きくないとしても、その多様性は、精神障害という考えそのもの、あるいはこれらの障害を科学的に研究するという考えを放棄する理由にはならない。そうではなく、それは、翼とは何かを説明しようとする場合でも、精神障害とは何かを説明しようとする場合でも、問題のものの根底にある物質や、これらのものがどのようにして生まれたかとは異なる何かを見る必要があることを認識させるはずである。
そう言うことで、精神障害の多様性が説明上の問題を全く引き起こさないと言いたいわけではありません。ただ、これらの特定の問題は精神医学特有のものである必要はないということです。他の生命科学分野も、それと同じくらいの多様性に対処しています。他の医学分野も同様です。肝臓専門医は、遺伝性の疾患、大量飲酒が原因の疾患、感染症の結果として生じる疾患など、さまざまな病態を治療する必要があるかもしれません。肝臓障害に至るプロセスのこの多様性は、「肝臓障害」という考えそのものを放棄するのが良いと考える理由にはなりません。ここには、肝臓専門医が自分の専門分野の完全性を恐れるべき理由はありません。同様の考え方から、精神科医は精神障害の多様な起源に特に悩む必要はないことが示唆されます。その多様性は、精神障害とは何かを問う際には厄介なものかもしれませんが、その考えそのものを放棄する理由としては不十分です。
精神障害の多様性に起因する理論的な課題は、生命科学全体で共有されているかもしれませんが、他の医学分野とは共有されない、より精神医学特有の課題もあります。脳が心の創造において中心的な役割を果たしていることは古くから知られていますが、その役割がどのように説明されるべきかについては、ほとんど知られていません。精神プロセスが脳の物理的特性にどのように基づいているのか、それらの精神プロセスが秩序を欠いているかどうかなど、未解決の問題があります。これらの問題が未解決であるため、精神障害の理解は、それらと身体との対応関係の理論に緩やかにしか結びついていません。したがって、精神医学の分野は、心に関するより抽象的な理解に頼らざるを得ません。他の医学分野に与えられる客観的なデータに代わって、精神医学は、精神障害に苦しむ人々、そして彼らと働く科学者や医師からの主観的な報告に基づいて作業する必要があります。精神医学的治療が提供できる助けに対する私たちの熱意、そしてそのような治療の使用に対する私たちの懸念が何であれ、私たちは、肝臓、心臓、肺とは異なる方法で、心が科学的探求の特異な対象であり、医学的介入の特異な標的であることを認めなければなりません。
精神医学を理解しようとする試みが、解剖学や生理学の証拠によって照らされる医学の領域から、より困難な哲学の領域へと私たちを導くのは、この特異性のためです。私たちは、続く章を通して、精神医学と哲学の間のこの道を探索します。
この探求を始めることができます――しかし、ほんの始まりに過ぎません――精神医学を他の医学分野と同等であると考えることで、どこまで進めることができるかを見てみましょう。
多くの医学分野は、特定の臓器系の障害に焦点を当てています。肝臓専門医は肝臓、眼科医は目、腎臓専門医は腎臓に関心を持っています。腎臓がさまざまな理由でさまざまな形で機能不全に陥ると、その結果はさまざまな種類の腎臓障害となり、腎臓専門医はそれを治療できる場合とできない場合があります。目が同様に多様な理由で同様に多様な形で機能不全に陥ると、その結果はさまざまな種類の視覚障害となり、眼科医はそれを治癒できる場合とできない場合があり、治癒できない場合は、少なくとも矯正することができます。
精神医学の理解を始めるにあたり、心は多くの理由で特別であるものの、それを支える脳は生物学的器官であり、機能不全を起こさないわけではないことに注目するのは良いかもしれません。脳は他の器官と同様に、たとえその機能不全が容易に観察できる傷や打撲の形を取らないとしても、時には機能不全を起こす必要があります。脳がさまざまな理由でさまざまな形で機能不全を起こすと、その結果はしばしば、精神科医が治癒、治療、または矯正できる場合とできない場合がある精神障害となります。
精神医学と他の医学分野とのこの類似性は、一見すると良いもののように思われます。それを追求すると、腎臓障害が腎臓機能の障害であり、心臓障害が心臓の障害であるように、精神障害を「脳機能の障害」と考えることができるという示唆につながります。これは完全に間違っているわけではありません。また、完全に満足のいくものでもありません。
この提案に不満を持つ理由の一つは、精神医学が脳科学の単純な一分野であるという印象を与える可能性があるためである。したがって、心の医学である精神医学と、脳（および神経系全般）の障害を研究する医学分野である神経学との区別を無視することになる。
精神科医は脳に関心を持つ特別な理由を持っているが、神経科医とは異なり、一般的に脳は私たちの思考、気分、経験、感情、行動の基盤となる限りにおいてのみ関心を持っている。私たちは脳がこれらのさまざまな思考、気分、感情の基盤であることを知っているが、どのようにしてそうなるのかは知らず、その関係に関する謎は、他の臓器の機能に関する謎とは異なる。どの臓器の機能も容易に識別できたわけではない。心臓、肺、肝臓の機能を理解するには何世紀もの探求が必要だったが、現在ではそれらの機能が何であるかを知っており、これらのさまざまな臓器がどのようにしてそれらの機能を達成するのかを理解することができる。脳と心の関係は、部分的には哲学的にも不可解であるため、例外的なのである。
心臓を見て、その部分を調べた後、私たちは心臓がどのようにして血液を送り出すのに適しているのかを理解することができます。肺を調べた後、私たちは肺がどのようにして空気から何かを吸収するのに適しているのかを理解することができます。
心が脳内に入っていくと、この理解の感覚は失われます。脳の白質と灰白質を調べると、心臓のポンプや肺の送風機よりも不思議なものに遭遇します。私たちの探求は、これらのゆるやかな肉の塊がどのようにして私たちの希望、恐れ、感情、または信念を支えるのかを理解させてくれません。それを理解するには、異なる種類の探求が必要になるようです。
それに関連する哲学的難しさにもかかわらず、脳と心の関係に関するこの探求は、最近進歩があったと主張することができます。脳の心の能力を支える謎は、脳を構成する脂肪質の肉が特殊な種類の肉であり、非常に特異な細胞で構成されており、その多くが電気化学信号を伝達できることが発見されたときに、いくらか軽減されました。その発見は1950年代に行われましたが、ちょうどその時、そのような信号を情報の処理、つまり計算の実行に使用する能力が急激に加速していました。それ以来、心の特性が、脳を構成する細胞内および細胞間で起こる計算の結果であると考えることによって、心の特性をどのように説明できるかという問題に、膨大な量の研究が費やされてきました。
限界はあるものの、神経細胞が計算を実行するという考えは、現在私たちが持っている脳機能に関する最も実りある考えです。それは、脳細胞が心を支える能力に関するいくつかの謎を解き明かします。
また、精神医学が非常に特異な医学分野であるという事実に対する説明も提供します。情報の処理は、胆汁や血液の処理とは異なります。物理的な摂動がなく、この機能不全が化学的な痕跡を残さなくても、機能不全に陥る可能性があります。コンピューターの物理学と化学は、そのコンピューターで実行されているソフトウェアに欠陥があるかどうかに関係なく、まったく同じです。脳の物理学と化学も同様に、その脳が支えている心に障害があるかどうかに関係なく、変化しない可能性があります。精神障害が脳の情報処理の障害である限り、精神医学は傷の治療や化学的不均衡の是正を通じて進む必要はありません。これは、精神医学と他の医学分野が異なる可能性のある一つの方法です。
脳細胞が計算を実行するという考えは実りあるものであると証明されていますが、それだけでは、心と脳の関係に関するすべての謎を解くことはできません。一連の計算が私たちの希望や恐れを支えることができるという考えは、それ自体では、それらの希望や恐れが複雑な肉の塊によって支えられているという考えよりも、わずかに不思議でないだけです。情報伝達信号を伝達し、それらに対して計算を実行する能力を持つものが非常にたくさんあることを思い出せば、これを見ることができます。この能力は、シリコンチップ、真空管、電話交換機、トランジスタラジオも共有しています。電話交換機や真空管が独自の希望、欲求、気分、または性格の主体であると考える理由はないため、情報の伝達と貯蔵に対する脳の能力が、思考を持つ心臓の能力を説明できると言えるようになる前に、まだやるべきことがあります。
非常に特殊な説明上の難しさの一つは、コンピューターの情報を持つ状態とは異なり、私たちの思考は少なくとも時には意識的であるという事実に起因する。哲学者たちはこれについて多くのことを語ってきた。それから生じる説明上の難しさは、気分、欲求、希望、あるいは心の他の馴染みのある住人のいずれかの説明を試みている場合でも、何らかの形で生じる。これは、あなたが今、この本の見た目、感触、匂いを認識しているように、知覚経験の説明に関連して最も明確に明らかになった難しさである。
もしあなたが、生まれた時から完全に盲目の友人がいるなら、彼らに見えるという経験がどのようなものかを伝えるために、あなたが何かできることがあるのかどうか、おそらく考えたことがあるでしょう。完全に盲目の人はもちろん、視覚を持つ人が、聴覚、嗅覚、触覚、味覚以外の方法で、周囲の状況について知る追加の方法を持っていることに気づくでしょう。彼らは、この追加の方法によって、視覚を持つ私たちがある程度の大きさ、形、場所を持つ多くのものを同時に知ることができることを理解するでしょう。彼らは、この知る方法が、聴覚がそうであるように、物事の音程、音色、音質を私たちに提示するものではなく、味、温度、香り、重さも提示するものではないことを理解するでしょう。
盲目の人は視覚に関するこれらのことをすべて知ることができますが、視覚の経験がどのようなものかを理解するには、何らかの想像力の飛躍が必要になるようです。網膜や視覚皮質で行われる情報処理についてもっと学ぶことが役立つかもしれません。盲目の人の中には、それらすべてを知っている人もたくさんいます。しかし、この知識を得た後でも、視覚の経験がどのようなものかという彼らの理解には、何かが欠けているように思える誘惑に駆られます。盲目の人は、必要な思考の飛躍をするのに十分な想像力を持っているかもしれません。注目すべき点は、飛躍が必要であるということです。私たちにとっても、盲目の人にとっても、それがうまくできたかどうかを知ることは難しいのです。
先天的に盲目の人が、脳のあらゆる視覚メカニズムについて学んだ後、想像力の飛躍を遂げる前に、視覚がどのようなものかという彼らの理解に何が欠けているのかを特定するのは容易ではありません。この欠けているものが何であるかを特定できれば、それを表現する言葉を見つけることができ、それによって、彼らが欠けていたものが何であるかを盲目の人に伝え始めることができます。それにもかかわらず、特に盲目の人の色の理解について考えることによって、この欠けているものをもう少し明確にすることができます。
色についての説明は、盲目の人に視覚体験がどのようなものかを伝えようとする試みにおいて、特に困難な点であるようです。これに気づくと、私たちの問題は、完全に先天的に盲目の人だけでなく、単に色覚異常の人にも当てはまることが明らかになります。先天的な赤緑色覚異常の人に、私たちにとってこれらの色は黄色と青と同じくらい強く対照的に見えると伝えるかもしれません。私たちの網膜と視覚プロセスが彼らのものとどのように異なるかについて、詳細を説明するかもしれません。それにもかかわらず、私たちはそれによって彼らが私たちにとって赤と緑がどのように見えるかを知ることができるようには思えません。
同様の問題は、正常な視力を持つ私たちにも当てはまります。人間の色覚は通常、網膜上の3種類の波長特異的な光受容体によって媒介されますが、金魚の目には4種類あることが発見されました。そして、ハトの目には5種類が活動している可能性があります。彼らの脳の視覚部分で行われるプロセスにも対応する違いがあるため、これらの動物は私たちよりも多くの色を見ているようです。ほとんどの人が色覚異常の人よりも多くの色を見ているように。
彼らの網膜と視覚皮質を研究することで、これらの生き物が何を見ることができるのかを理解することができます。たとえば、ハトは私たちが花びらの中に見ることができないパターンを見ることができ、金魚は私たちが紫外線の周波数で見ることができないコントラストを見ることができます。金魚の目と、その脳で行われる計算を理解することで、魚が追加の色次元を通して視覚的に何に遭遇するのかを知ることができます。しかし、これらすべてを理解しても、これらの色が金魚にとってどのように見えるのかという理解は得られないようです。
これらの各ケースにおいて、とらえどころのないのは、経験がどのようなものかという理解であるようです。完全に盲目の人に伝えようと苦労するのは、視覚体験がどのようなものかという事実です。色覚異常の人に伝えようと苦労するのは、私たちの色の経験がどのようなものかという事実です。そして、私たちが自分たちの感覚能力よりも豊かな感覚能力を持つ生き物に出会うとき、私たちが不思議に思うのも、同じ種類の事実です。
哲学者たちは、これらの理解しにくい経験の特性を「クオリア」と名付けました。それはラテン語の「それがどのようなものか」の複数形です。彼らは、哲学者らしく、その用語が良いものかどうかについて議論してきました。
これらのクオリアは、私たちが心と脳の関係を説明しようとする際に遭遇する問題の根源にあるようです。人の脳で行われている情報処理を理解することは、その人の経験を説明するのに役立ちます。しかし、この脳が、その人にとって何らかの体験であるような経験を支えているという事実の説明として、脳の情報処理の説明は途中で止まってしまうようです。
私たちの理解におけるこのギャップは、精神障害のあらゆる理論の説明的成果に上限を設定します。私たちは、ある精神障害の理論が、その障害の特徴と症状がどのように発生し、相互作用するかについての説明を提供することを期待するかもしれませんが、その障害を持つことがどのようなものかという意識的に経験される性質を明らかにするとは期待すべきではありません。そのような意識的に経験される性質を理解できる立場になるには、科学的説明の練習よりも、想像的な理解の練習のような、より多くのものが必要になります。
第1.1章への注釈
3 「精神障害とは何か？」という問いはさまざまな答えを許容し、「xとは何か？」という形式のすべての問いと同様に、さまざまな解釈の対象となる。それにもかかわらず、精神科医やその患者だけでなく、親、研究者、そして非常にストレスの多い経験をしている人々にとっても、尋ねるのが自然な問いである。この問いは、ジョージ・グラハムの『精神障害：心の哲学と精神疾患入門』（ラウトレッジ）において主要な位置を占めており、本書はここで議論する多くのトピックへの有用な入門書となっている。グラハムは、精神障害の異質性が、この問いが困難なものであることを示していると考えている（19ページ）。
