3-10 CATに関する研究
心理療法研究と理論および実践との関係は複雑です。実験計画を通じてエレガントな反証が可能な仮説を生み出すことができる、人間の本性と変化に関する理論を発表できるようになるまでには、非常に長い道のりがあります。そのようなデザインをエミュレートする試みは、いくつかの悲惨なほど単純なモデルを生成しましたが、それでも心理療法が達成できることを実証し測定するというプレッシャーは健全なものであり、特定のモデルへの熱意によって生じるバイアスに対するいくつかの保護手段を提供しています（これは、それを否定するものではありません。そのような熱意はおそらく強力な治療因子です)。
新しい治療法の最初の発表は、通常、個々の症例履歴の形式で行われます。よく観察されれば、これらは生物学への自然史の貢献と同じくらい価値があり、アプローチの一般的な効果と具体的な適応についてのアイデアを得るために、多くの事例についてより批判的に設計された研究の出発点を提供します。得られるかもしれない。伝統的に、次のステップは、そのアプローチと代替案を比較する対照試験です。治験を混乱させるプラセボ効果は問題になるべきではありませんが、効果を最大化することは心理療法の正当な目的です。入力の標準化（同じ物質の同じ用量）は再現できず、各患者と治療者のペアは必然的にユニークです。精神測定データや臨床データに基づく母集団の一致や均一性は、薬物試験ではすでにやや疑わしいが、一例を挙げると、どれだけ多くの異なる人間の経験や性格がうつ病の発症に寄与しているかを考えると、現実的な問題となる。このモデルに関して過去数十年間に実施された研究の大部分は、介入が介入しないよりも効果的であるにもかかわらず、あるアプローチが他のアプローチよりも明らかな利点を実証できていない。また、少数のケースでは、特定の治療法が特定の患者にとってより良いことが示されている。条件。
これに直面して、心理療法研究では 2 つの傾向が支配的になってきました。 1 つ目は、手順を注意深く詳細にマニュアル化し、セッションの音声やビデオテープから手順の配信を確認することによって入力を標準化することです。患者と治療者による協力関係の正常な共同展開を損なうリスクがあるにもかかわらず、これにより、さまざまなアプローチの背後にある指針となる前提が明確になるという歓迎すべき結果がもたらされました。これに関連して、治療プロセスの微小分析への関心が高まっています。これにより、特定の介入の短期効果を、たとえば治療連携やセッションの患者の報告への影響について評価することができます。小規模な介入の質は結果に関係する可能性があります。各患者の問題に関連し、特定のアプローチが達成しようとしている特定の種類の変化を特定するように設計された個別に焦点を当てた措置を使用すると、そのようなアプローチをさらに強化できます（例：Curtis and Silberschatz, 1986; Goldfried, Greenberg and Marmar, 1990; Orlinsky and Marmar, 1986）。ハワード、1986)。
この章では、CAT 関連の研究 (個々の症例履歴は含まれません) が提示され、レビューされます。もちろん、後から考えると（そしてより多くの資金があれば）その多くは別の設計になっていたでしょうが、少なくとも CAT の理論と実践の進化は、研究が常に要素となってきた状況の中で起こったと主張できます。研究を歴史的な順序で提示するのではなく、次の構造が採用されています。モデルに影響を与えた研究。記述的で管理されていない研究。プロセスとその結果との関係に関する管理された試験と研究。
CAT の開発に影響を与えた研究
統合的アプローチとしての CAT の出現に大きな影響を与えたのは、毎週動的心理療法を受けている患者をレパートリー グリッド技術と同時に研究するという長年にわたって実施された研究でした。グリッド法は、患者に自分自身と他者、またはダイアドグリッド (Ryle および Lunghi、1970) では他者との関係を説明する方法を提供します。グリッドの分析により、要素 (人物または関係) と構成要素 (比較と対照の用語) の間、および要素と構成要素間の関連性の数学的またはグラフィック表現が生成されます。この研究の多くは Ryle (1975) に要約されており、そこでは精神分析と認知の説明を結びつける予備的な試みが行われました。この研究の主な間接的な効果は、どれだけの患者と患者がいるかを示したことです。
他の人は、グリッドを完成させるという行為や、分析後の結果について議論することから学ぶことができます。グリッドの体系的な完成と分析から現れたパターンと一般化は、人に新しくて有益な理解を与え、それはすぐにアクセスできて使えるものであり、「防御の解体」とは何の関係もありませんでした。そして、ダイアドグリッドは、セルフケアと他者との関係を決定するパターンへのアクセスを提供することで、オブジェクト関係理論のいくつかのアイデアを記述する新しい方法を提供しました(Ryle and Breen, 1972; Ryle and Lipschitz, 1975)。
したがって、間接的に、このように適用されたレパートリーグリッド技術は、統合的理解の源であり、患者がどのように自己観察に積極的に参加できるかの例の両方であり、一方、グリッド技術の結果は、共同で作成された価値のあるツールを表していました。治療のプロセス。より直接的には、グリッドの結果が最初に記述的に使用されたことは、アウトカム研究において、患者の個々の問題に関連する特定の変化を事前に定義して、発生するはずのグリッドの変化を予測できる方法を示唆しました。これにより、目に見える症状や行動の変化に関する行動主義者の測定値を、認知的または「動的」変化の測定値と一致させる可能性が開かれました。ただし、これを行うには、治療の開始時に、望ましい変化についての合意された定義に到達する必要がありました。
完了した治療法の一連のメモを研究した結果、再定式化プロセスの基礎となったトラップ、ジレンマ、障害の 3 つのパターンが明らかになりました。これらのうち、ジレンマは、個人に開かれた選択肢が二極化されたグラフィック形式 (最初の 2 つの構成要素のグラフ) で、または数学的に異常に高いまたは低い相関関係の形で表示されるグリッド手法に由来すると見られます。 「if-then」または「どちらか」のジレンマを示唆する構造の間。
これらの説明に基づいた最初の論文は、患者に関する変化の評価をグリッド内の構成相関の予測変化と関連付け、36 例中 27 例で変化が予測方向にあったことを示しました (Ryle、1979)。この論文は 6 人の患者に基づいており、さらなる転帰研究 (Ryle、1980) により、後に CAT となるものの決定的な特徴の多くが確立されました。
記述的研究
ここでは、定義された集団への CAT の適用と変化の測定値を報告するが、制御は提供しない 5 つの研究を要約します。
ギリシャの地域精神保健センター
Garyfallos と彼の同僚 (1993 年) は、テッサロニカの地域保健センターを訪れた一連の症例を報告しました。研究の目的は、標準的な治療後の面接と、MMPI による治療前および治療後のテストを使用して変化を測定することでした。治療後の面接では、患者は自分の TP および TPP の説明をどの程度覚えているか、また、心理療法ファイル、自己モニタリングと日記の付け方、評価シート、患者との関係など、CAT 実践のさまざまな側面がどの程度役に立ったかについても質問されました。セラピストと制限時間。患者は DSM-III(R) 基準を使用して診断されました。彼らは不安障害や抑うつ障害が優勢であることを示し、高い割合で第 2 軸の診断を受けました。軸 2 の診断が報告された 56 例のうち、17 例が境界性パーソナリティ障害の基準を満たしていました。患者は終了後 2 か月後と 12 か月後に評価されました。この記事の執筆時点で、募集された 85 人の患者のうち、10 人が治療を中止し、11 人が治療を継続しました。完了者 64 名のうち、56 名が 2 か月後のフォローアップに参加し、適格者 39 名のうち 33 名が 12 か月後のフォローアップに参加しました。 2ヵ月時点では6人の患者がさらなる治療を希望したが、12ヵ月時点では誰も追加治療を希望せず、両方の追跡調査時点で再処方の想起率は高かった。 2 か月後に繰り返された MMPI では、ほぼすべてのスケールで有意な平均変化が示され、これは 12 か月時点でも依然として当てはまりました。再処方に対する患者の想起は良好で、さまざまな CAT 要素の有用性に関する平均反応は両方の場合において肯定的でした。
コメント: この研究は、治療を受けた患者と治療の影響に関する情報を提供し、治療に対する患者の反応に関するいくつかのデータを報告しています。したがって、これは、他のサービスの有効性を測定するための、または同様の人口にサービスを提供する他のアプローチを評価するための（異文化の）「基準」を提供します。
意図的な自傷行為の事例
意図的な自傷行為の後に入院した患者への CAT の適用が報告されており、事例資料は Cowmeadow (1994) に記載されています。 CAT は、柔軟性、早期の焦点化、迅速な取り組み、問題解決手法の組み込みにおいて有用であると考えられました。評価と短時間または非常に短時間の介入が同じ人物によって実行されたという事実は、拒絶に対して非常に敏感な特徴を持つ人々の集団にとって重要でした。ただし、その簡潔さと制限時間は一部の患者にとっては役に立たなかったかもしれません。この研究のさらなる資料は第 3 章に記載されています。
コメント これは、十分なサービスが提供されていない患者グループを対象とした貴重な臨床研究であり、意図的な自傷行為の長期にわたる前例を説明することに初期の焦点を当てたことは、特に価値があると思われる。
児童性的虐待の生存者
Clarke と Llewelyn (1994) は、小児性的虐待の生存者 7 人の女性を 8 ～ 16 回の CAT セッションで治療したことを報告しています。 6人の患者が治療を完了し、症状と自己虐待の測定により、治療完了者の改善が示された。患者は治療の前後に単一要素グリッドと二要素グリッドを完了しました。これらから、女性のうち 2 人が男性と自分との関係をどのように解釈するかを修正したが、女性が（被害者としての）男性とどのように関係するかについての見方はほとんど変わっていないことが明らかであった。著者らは、これらの患者の中には長期にわたる治療の恩恵を受けた人もいる可能性があり、男性セラピストとの転移作業が有益だった可能性があると示唆している。
コメント:この研究では、グリッドからの動的変化の証拠が限られているため、治療効果の過大評価が防止されるという点で、複数の結果尺度を使用することが重要でした。グリッド データは再定式化プロセスでは使用されませんでした。被害者化の複雑な影響を特定する上でのその価値については、次の論文で説明します。
パートナーを刺した2人の女性
Pollock と Kear-Colwell (1994) は、法医学現場で男性パートナーを刺した 2 人の女性の詳細なグリッド分析と CAT ラインに沿った治療を報告しています。これは、Clarke と Llewelyn (上記) によって提起された問題のいくつかの興味深い拡張を提供します。両方の女性は深刻かつ長期にわたる虐待を経験しており、両方とも再被害を経験していました。両方の役割を完了した患者は、さまざまなバージョンの自己を含む、提供された役割タイトルを使用してレパートリー グリッドを構築します。両方の患者は、自分自身を主に有罪の犯罪者であると考えており、犯罪を犯した後は自分自身を被害者であると考えることができなくなりました。 「虐待-虐待」の相互役割手順と関連手順に焦点を当て、逐次図式再定式化を利用した治療は、どちらの場合にも効果的でした。 1人は自傷行為をやめて非公式患者となり、もう1人は地域社会に退院した。二人とも、明らかに異なる条件で男性と新たな関係を結んだ。
コメント これは、非常に精神的に乱れた 2 人の犯罪者の再形成プロセスにおけるグリッドの使用のモデル プレゼンテーションです。これは、変更の尺度としてだけでなく、再定式化の補助としてグリッド技術を (CAT 開発の初期段階のように) 使用することが、より広く採用されるべきであることを示唆しています。
CATグループ
Duignan と Mitzman (1994) および Mitzman と Duignan (1993) は、グループ療法における CAT 技術の最初の使用を報告しています。各著者は、4 回の個別の前療法セッションのうち 1 ～ 3 回に参加し、その間に精神医学的診断が行われ、心理測定テストとグリッド テストが実施され、再処方レターと SDR が合意されました。 Duignan と Mitzman は、8 人の患者のうち 3 人が境界性パーソナリティ障害の基準を満たし、1 人が自己愛性パーソナリティ障害であると報告しています。 8人の患者のうち7人が12回のグループセッションを完了したが、そのうちさらなる治療を希望したのは2人だけだった。心理測定スコアは大幅に低下し、グリッド測定値の変化は、以下に報告されているブロックマンらの研究で個人療法について報告された変化と同じ程度でした。 Mitzman と Duignan の論文では、グループ内での SDRS の具体的な使用法が、グループ全体で 1 人の患者を追跡し、他の患者との重要な相互作用が 2 つの SDR の一致という観点からどのように説明可能であるかを示すことによって実証されました。s。
コメント: この研究はプロセスと結果の測定を組み合わせたもので、CAT 手法の新しい応用について説明しています。それは実践に明らかな影響を及ぼします。グループ内のやり取りを録音した録音記録は、SDR の関連性と価値についての強力な証拠を提供しました。
対照試験
病院の外来サービス
ブロックマンら。 (1987) は、マンのモデルに従った 12 セッションの CAT または 12 セッションの治療のいずれかに無作為に割り当てられた 48 人の外来患者の治療結果を報告しています (Mann and Goldman、1982)。さまざまな専門的背景を持つ研修生であるセラピストは、共通の監督の下で両方の症状の患者を治療しました。 Mann のモデルは、制限時間と焦点の問題を患者と明確に共有するという点で CAT に似ているため選択されました。変化の尺度は、心理測定（ベックうつ病インベントリー、一般健康アンケート、クラウンクリスプインベントリー）およびグリッド尺度でした。後者は、標準的なダイアド グリッドに基づいており、要素自己対自己と 3 つの肯定的構成要素と 3 つの否定的構成要素との間の角度距離の合計に基づく、肯定的および否定的自己態度スコア (PSA および NSA) という規範的な尺度が含まれていました。それぞれ。表意文字の測定値は、(a) 治療前の患者のジレンマに関連すると特定された構成相関の予測角距離変化の平均に基づくグリッド予測スコア (GPS)、および (b) で合意された目標問題手順に関する治療後の患者の評価でした。治療前の評価ミーティング。
TP および TPP 評価に関しては、CAT サンプルの結果が大幅に優れていましたが、初期スコア レベルが許可されるとこれらはなくなりました。 CAT は、グリッド メジャーに大幅に大きな変化をもたらしました。マン条件に対する CAT の効果量の計算は、PSA では 0.53、NSA では 0.38、GPS では 0.5 弱と計算されました。
コメント : 設計は、結果の違いが示される可能性を最小限に抑えることを目的としていましたが、モデルにコミットしたスーパーバイザーによって 2 つの条件を別々に監視することができれば、より強力になっていたでしょう。変化を測定する手段としてグリッドを使用しているダイナミックセラピストがいないのは残念です。この研究は実際の効果を実証したと思われます。 CAT は、「認知構造」の側面に明確に焦点を当てており、純粋に動的なアプローチよりも多くの認知再構築を生み出すようです。
この研究の正式な再現は行われていないが、未発表の研究では多くの患者が同様の基準で評価されている。この研究と同様に、グリッド予測スコアは自己対他者の要素の分析のみに基づいており、場合によっては、この値が他者対自己の値と著しく異なるためです (体系的な調査を待つ観察)。グリッド測定値の変化は同じ範囲内にあり、グリッド予測スコアは通常角距離の約 20°であり、この数値は調査対象母集団の構成角距離の標準偏差に近い値です。 TP および TPP の評価は、患者とセラピストによって考案された評価が治療プロセスの一部としてより適切にみなされているため、現在では研究尺度として考慮されていません。異なる結果測定間の相互相関、特にグリッド測定と自己報告アンケートスコア間の相互相関は、有意に達することはめったにありません。グリッド技術は心理療法士にとって中心的な関心のある心理的変数へのアクセスを提供し続けており、その分野の研究者がそれらを利用したり、「動的変化」を測定する他の方法を考案したりしていないことは残念である、というのが私の見解である。
インスリン依存性糖尿病患者の自己管理が不十分
インスリン依存性の糖尿病患者のかなりの割合が血糖値のコントロールが不十分であり、重篤な医学的合併症のリスクが大幅に増加しています。これは、血液検査の実施、食事療法の遵守、および適切な用量のインスリンの摂取を怠ったために起こります。専門看護師教育やその他の介入、主に行動療法の提供は、この患者グループにほとんど持続的な影響を与えていない（Surwit、Scovern、Feinglos、1982; Leventhal、Cameron、1987; Bloomgarten、Karmally、Metzger、1987）。ヘモグロビン A1 画分の測定は、過去 3 か月間の血糖値の平均レベルの信頼できる指標を提供し、リスクのある被験者と介入の効果を特定するために使用できます。
セルフケアが不十分になる原因は複雑です。精神疾患は一般的な要因ではありませんが、うつ病によるセルフネグレクトが原因の 1 つである可能性があり、神経症スコアはコントロール不良と中程度の関連性があります。
この問題は、セント トーマス病院で、ソンクセン教授とその同僚、最初はミルトン、その後フォズベリーの協力を得て、長年にわたって研究されてきました。 Milton (1989) は、感情的および心理的要因がセルフケアに影響を与える可能性があるさまざまな方法を、事例の一部を通して説明しました。 11%を超えるHbA1レベルに基づいて選択され、CAT、集中的な看護師教育、どちらも受けないか、両方の間で無作為化された32人の患者を対象とした未発表の研究で、彼女は、教育の有無にかかわらず、CATが2018年のHbA1レベルの大幅な低下を引き起こすことを示した。 9か月の追跡調査。関連するグリッド研究で、彼女は、不十分な自己管理がクリニックスタッフの否定的な解釈と関連していることを示しました。
フォズベリー博士は、このパイロット研究に続き、看護師教育と CAT を比較するさらなるランダム化試験 (最大 16 セッション) を実施しました。定義上、コンプライアンスを遵守していない患者の採用は、その多くが二次、三次からの紹介で、病院から遠く離れたところに住んでおり、容易ではありませんでした。採用された患者のうち、50% が合併症を示し、糖尿病の平均罹患期間は 16 年 (範囲 3 ～ 30) でした。彼らの平均HbA1レベルは11.9％（正常範囲は5～7％）でした。この研究では、SDRが特に使用され、インスリンの省略、過食、飲酒などのさまざまな不遵守行為が手続き上のループ上に位置し、したがってセルフケアや人間関係パターンの他の側面と関連付けられました。事例は Ryle、Boa、Fosbury (1993) に報告されています。
この研究の予備結果では、教育は介入終了時のHbA1レベルの低下と関連しているが、これは持続しないのに対し、CATは9か月の追跡調査で有意に大きな低下をもたらすことが示されている（p < 0.02）。 (フォズベリー、1994a)。
関連する研究で、Fosbury (1994b) は、将来セルフケアに問題を抱える可能性が高い患者をどこまで特定できるかを確立することを目的として、新たに診断されたインスリン依存性糖尿病患者 28 例を評価した。糖尿病のコントロールが不十分な場合、人件費や医療費が高額になることを考慮すると、この研究は、臨床スタッフやセルフケアに関する消極的な手順が定着する前に介入への道を開く可能性があるため、特に重要である。
コメント: 心理療法に生化学的な結果を測定することは異例であり、CAT が患者のセルフケアに持続的な変化をもたらす最初の治療法であると思われることは喜ばしいことです。完全な結果でこれが確認されれば、この研究は医療現場での治療への資金援助に影響を与える可能性がある。糖尿病は特に患者にとって厳しいものですが、セルフケアが不十分であることが深刻な問題となる他の疾患でも、この種の介入は恩恵を受ける可能性があります。そのような状態の 1 つである喘息について以下に考察します。
喘息治療の遵守不良
ボスレー博士（ボスレーら、1992年；ボスレー、フォズベリー、コクラン、提出）は、ボズリー博士と実施した心理的問題とコンプライアンスに関する大規模研究の一環として、喘息患者の治療コンプライアンスに対するCATの影響に関する調査を実施した。 GMコクラン（ガイ病院のUMDS）。被験者のコンプライアンスは、ターボヘイラー吸入コンピューターを使用して測定され、被験者が意識することなく各吸入の日時が記録されました。全患者の半数が、処方された用量の 4 分の 1 以上を省略しました。服薬を遵守していない患者には、服薬を遵守していないことが知られているという事実を公表することなく、カウンセリングが提供された。介入はセルフケアの一般的な問題に焦点を当てましたが、喘息の管理も含まれていました。これは、SDR に記載されている適切な手順にリンクされていました。 Turbohaler コンピューターで測定されたコンプライアンスは、12 週間の追跡期間にわたる介入によって大幅に改善されました。
コメント: 喘息の治療は糖尿病の治療ほど複雑ではありませんが、喘息ではコンプライアンスが不十分であることが一般的であり、罹患率と死亡率の上昇に関連しています。この研究は、多くの病状において合理的な教育を治療的アプローチと組み合わせる必要があるという示唆を裏付けるものであり、期間限定のCATが効果的な介入となり得ることを実証している。
神経性食欲不振症の外来治療：教育行動療法とCATの比較
18歳以上で神経性食欲不振に悩む患者30人が、教育行動療法またはCATによる外来治療にランダムに割り当てられ、毎週20回のセッションを受けた。セラピストは前者の経験はありましたが、CAT については簡単な導入と継続的な監督しか受けていませんでした。この研究は、重症患者が除外される限り外来治療が適切であるという考えを裏付けた。 1 年後の結果は、客観的な尺度に関しては 2 つのグループで同様でした。 CAT 患者は主観的な改善が大幅に大きいと報告しており、結果不良のカテゴリーに留まる CAT 患者の数は有意ではない傾向にありました。
コメント: このパイロット研究は、CAT が少なくともより教育的なアプローチと同じくらい安全で効果的であることを実証するのに役立ちます。サンプルのサイズが小さいことと、セラピストの CAT の経験が比較的浅かったため、違いを実証する機会が減少した可能性があります。さらなる研究が行われることが期待されます。
プロセス研究
自己状態シーケンス図と自己状態グリッド
Ryle と Marlowe (1995) は、識別された個別の自己状態が患者によって完成されたレパートリー グリッドの要素である境界性パーソナリティ障害の 5 人の患者について説明しています。グリッドに記録された自己状態の記述的特徴は、初期のセッションで構築された SDRS と比較されました。この研究は、患者が気分、感情へのアクセス、自己感覚、他者感覚を指す概念の観点から自己状態を区別できることを示しました。これらの説明は、ほとんどの詳細において、SDR に記録されたものと一致しており、再定式化プロセスが満足のいくものであったことを示唆しています。ただし、再定式化中に自己状態グリッドを日常的に使用することをお勧めします。自己状態と状態の変化という観点から境界線患者を概念化することの価値は、この研究によって裏付けられています。
コメント: SDR と自己状態グリッドは、両方とも認識と再定式化の作業から生じるため、もちろん完全に独立して到達したわけではありません。この意味で、グリッドは、行われた区別を明確にすることができる方法を通じて、プロセスに患者を積極的に関与させる手段です。
再配合の影響
Evans と Parry (出版中) は、CAT で治療された境界性パーソナリティ障害の 4 人の患者の研究を報告しています。目的は、これらの「治療が難しい」患者に対する再処方の影響を調査することでした。各セッション後に 3 つのアンケートが実施されました (個人アンケート、ペン支援同盟、および治療評価の有用性の認識)。さらに、再定式化レターが読み上げられた後の 3 ～ 4 回のセッションで、被験者は半構造化面接を受け、そこで再定式化の影響が調査されました。インタビューでは、再定式化による大きなプラスの効果が示唆されましたが、どのアンケートでも顕著な短期的な効果は記録されていませんでした。著者らは、これが使用される手段の焦点をどの程度反映しているのか、また再定式化の影響が以前の共同作業とその後の再定式化の使用にどの程度まで波及する可能性があるかを検討している。
コメント: この論文は、さらなる研究が必要な興味深い領域を示唆しています。
SDR 自己状態と転移および逆転移の変化との関係
Ryle and Marlowe (1995; Ryle, 1995 も参照) に記載されている 5 人の患者のうち 2 人は、各セッション後の治療経験アンケートでセラピストに対する態度を評価しました。セラピストも同様に、各セッションの感覚をセッション グリッドに記録しました。これらの楽器から得られるスコアのバリエーションは、シーケンシャル ダイアグラムに関連していました。 SDR に記述されている自己状態と手順は、TEQ とセッション グリッドによって暗示される相互作用を予測し、説明するのに役立つと考えられていました。
コメント: これらの論文は、自己状態 SDR の精度と価値についてのさらなる証拠を提供します。
CAT における再定式化の精度: 反復的な関係テーマを特定する方法の比較
Bennett (私信) および Bennett と Parry (準備中) は、セッション 1 と 2 のオーディオテープの記録が 2 つの確立された方法、つまりコア紛争関係テーマ法と社会行動サイクルの不適応パターンの構造分析を使用してスコア付けされた研究について説明しています。 。これらの方法で特定されたテーマと SDR に記録されたテーマを比較すると、非常に高いレベルの一致が示され、セラピストと患者が患者の中核となる対人関係および個人内パターンの説明に到達することが可能であることが示されました。
コメント: この研究は、CAT 実践の明確な全体像と、セラピストのモデル遵守を測定するための明確な基準が明らかになるプロセスの進行中の研究の一部です。ちなみに、関係テーマを特定する標準化された方法は、再定式化プロセスよりもかなり時間がかかります。
現在の研究
上記の研究のうち 3 つ（ライルとマーロウ、ライル、ベネットとパリーによる研究）は、境界性パーソナリティ障害 (BPD) 患者を対象とした長期累積研究の一部であり、CAT の全体的な影響が評価され、プロセス対策に関するもの。
境界性パーソナリティ障害に関するアウトカム研究は文献にほとんどありません。一般に受け入れられている見解は、これらの患者は治療から脱落する傾向があり、心理療法を成功させるには長期にわたる集中的な治療が必要であるというものです。 Gunderson と Sabo (1993) によれば、少なくとも 4 年間は週に 3 回の頻度が推奨されていますが、これらの著者は、時間制限のある作業については若干の支持があると報告しています。最近の報告には、「弁証法的行動療法」(Shearin and Linehan, 1993) の影響に関する報告が含まれます。このモデルは、通常 2 年間にわたる、個人およびグループワーク (週に合計約 2 時間半) を含むモデルです。彼らは、セラピストはサポート的で批判的ではないという患者の認識に関連して、治療開始から最初の 31 週間にわたってプラスの効果があったと報告しています。この行動的アプローチは、セラピストの逆転移にかなりの注意を払っています。 Stevenson と Meares (1992) は、さまざまな自己心理学から導き出されたモデルを用いて、週 2 回、1 年間治療を受けた一連の患者について報告しています。このモデルでは、セラピストはセッションのオーディオテープの監督を受けています。被験者はさまざまな測定項目で改善を示し、追跡調査では30％がBPD基準を満たさなくなった。 CAT はこれら 2 つのアプローチのそれぞれの特徴を共有しており、臨床方法と結果の点で 2 つのチームの今後の研究との比較が重要になります。
本研究では、BPDを呈する患者を、標準的な診断面接に基づいて外来患者の紹介から募集する。彼らは精神医学的に評価され、投薬が処方された場合はプロジェクトとは独立して管理されます。定期的な心理測定が行われます。最大 24 回のセッションが提供され、セッション数はセッション 10 あたりで交渉され、フォローアップ セッションは 1 か月、2 か月、3 か月、6 か月ごとに提供されます。治療後の研究評価は 3 か月後に行われ、診断面接と心理測定が繰り返され、評価または再定式化で特定されたすべての問題をカバーするテープに記録された治療後面接が行われます。これに基づいて、患者と治療者の両方が評価します。症候性および動的（手順上の）変化の割合。すべてのセッションは録音され、自己監視に使用されます。セラピストはそれぞれ 3 人ずつのグループに分かれ、毎週 30 分間のスーパービジョンを受けます。上記でレビューした論文に記載されているセッションオーディオおよび日常療法の文書とアンケートもプロセス分析の一部として評価されます。
このプロジェクトに募集され、最初のセッションに参加した22人の患者のうち、2人は不適当と判断され、2人は1回のみ参加、1人は転居、2人は脱落し、そのうちの1人は再受診して翌年に治療を完了した。治療を完了した15人の患者のうち13人は、治療終了から約4か月後に評価された。そのうち 8 件は境界線の診断基準を満たさなくなりました。このうち 2 名と境界状態が持続する 5 名は、さまざまな治療を受けるために紹介されました。 1年後に5人の患者が評価された。全員が心理測定スコアのさらなる低下を示し、治療を続けたのは 1 人だけでした。
コメント: これはほとんど作業中のレポートです。プロセスとアウトカムの研究をどれだけ迅速かつ詳細に蓄積できるかは、研究支援が得られるかどうかにかかっており、長期的な追跡調査が試みられます。これまでに行われたことを踏まえても、CAT には包括的な精神医療サービスの適切な一部として考慮されるべき主張があるように思えます。 6か月の介入で少なくとも一部の患者に重大な変化をもたらすその能力は、自己状態SDRの観点からの再処方の強力な影響を反映していると私は信じていますが、明らかにこの主張にはさらなる研究の裏付けが必要です。
今後の研究
研究が起源であるにもかかわらず、CAT における研究活動の勢いはなかなか加速しません。これは、サービス提供とトレーニングの需要、そしてもちろんリソースの制限に起因する可能性がありますが、これらの言い訳の影響力が減少することが期待されます。アドバンスト CAT トレーニングに研究要素が含まれていることは、活発な好奇心が臨床スキルと組み合わされる可能性があることをすでに示しており、これらの学生プロジェクトのいくつかは正式な研究事業に発展する可能性があります。また、一部の人には法外と思われる主張を行っている明確な治療法としての認識を獲得したことで、CAT がさまざまなアプローチに取り組む学術研究者の関心を集める可能性もあります。
参考文献
Bennett, D. および Parry, G. (準備中)。認知分析療法における再定式化の精度: 反復的な関係パターンを特定するための 2 つの方法の比較。
ブルームガーテン、Z.T.、カルマリー、W.、メッツガー、R.N.他。 （1987年）。糖尿病患者教育のランダム化比較試験: 代謝状態の改善を伴わない知識の向上、Diabetes Care、10 (3)、263–272。
ボスレー、C.M.、フォズベリー、J.、パリー、D.T.、およびヒギンズ、A.J. （1992年）。心理的側面
188 認知分析療法
患者のコンプライアンスについては、喘息、European Respiratory Journal、5 (補足 15) で報告されています。ボスレー、CM、フォズベリー、J.A.とコクレイン、G.M. （提出済み）。喘息の治療遵守不良に伴う心理的問題。ブロックマン、B.、ポイントン、A.、ライル、A.、およびワトソン、J.P. (1987)。研修生によって行われる期間限定療法の有効性: 2 つの方法の比較、British Journal of Psychiatry、151、602-609。
Clarke, S. および Llewelyn, S. (1994)。認知分析療法を受けている小児性的虐待の生存者の個人的構成、英国医療心理学ジャーナル、67、273-189。
カーティス、J.T.およびシルバーシャッツ、G. (1986)。短時間動的療法に関する研究の臨床的意義: 患者の問題と目標の定式化、精神分析心理学、3 (1)、13-25。
カウメドウ、P. (1994)。意図的な自傷行為と認知分析療法、短期心理療法の国際ジャーナル、9 (2/3)、135-150。
I. デュニャンと S.F. ミッツマン（1994年）。時間制限認知分析療法を受けている患者の個人変化の測定、時間制限心理療法の国際ジャーナル、9 (2/3)、151-160。
Evans, J. および Parry, G. (印刷中)。支援が困難なクライアントに対する認知分析療法、臨床心理学、心理療法における「再定式化」の影響。フォズベリー、JA (1994a)。コントロールが不十分な1型糖尿病患者に対する認知分析療法。欧州糖尿病学会、会議要旨、1994 年 9 月 27 日～10 月 1 日、p. A175.
フォズベリー、JA (1994b)。コントロールが不十分なインスリン依存性糖尿病患者に対する認知分析療法。出典: Coles, C. (編)、心理学と糖尿病ケア。チチェスター、PMHプロダクション。
Garyfallos, G.、Adampoulou, M.、Saitis, M.、Sotiriou, M.、Zlatanos, D.、Alektoridis, P. (1993)。認知分析療法 (CAT) の結果の評価、Neurologia et Psychiatra、12 (3)、121-125。
ゴールドフリード、MR、グリーンバーグ、L.S.およびマルマー、C. (1990)。個人の心理療法: プロセスと結果、心理学の年次レビュー、41、659-688。ガンダーソン、J. およびサボ、A.N. （1993年）。境界性パーソナリティ障害の治療: 批判的なレビュー。著: Paris, J. (編)、「境界性パーソナリティ障害: 病因と治療」。ワシントン、アメリカ精神医学新聞。
Leventhal, H. および Cameron, L. (1987)。行動理論とコンプライアンスの問題、患者教育とカウンセリング、1、O. 117-138。
マン、J. およびゴールドマン、R. (1982)。期限付き心理療法のケースブック。ニューヨーク、マグロウヒル。
ミルトン、J. (1989)。コントロールが不十分な糖尿病患者に対する簡単な心理療法。英国心理療法ジャーナル、5 (4)、532-543。
ミルトン、J. (未発表)。セルフケアが不十分なインスリン依存患者の糖尿病コントロールを改善するための、看護師教育と比較した簡単な心理療法：パイロット研究。
Mitzman、S.およびDuignan、I. (1993)。ある男性のグループ: 簡単な認知分析グループ療法と逐次図式再定式化の使用、『季刊カウンセリング心理学』、6 (3)、183-192。
オーリンスキー、デラウェア州そしてハワード、K.I. （1986年）。心理療法のプロセスと結果。所在地: サウスカロライナ州ガーフィールドおよび Bergin, A.E. (編著)、『心理療法と行動変容のハンドブック』。ニューヨーク、ジョン・ワイリー。
ポロック、PHとキア＝コルウェル、J.J. （1994年）。 「刺す女性: 性的被害と犯罪行為の個人構成分析」、英国医療心理学ジャーナル、67、13-22。
CAT 189に関する研究
ライル、A. (1975)。フレームとケージ。ロンドン、チャット、ウィンダス。ライル、A. (1979)。簡単な心理療法における目標の定義と変化の評価: 目標評価とダイアド グリッドを使用したパイロット研究、British Journal of Medical Psychology、52、223–233。
ライル、A. (1980)。集中的、統合的、積極的精神療法における目標達成のいくつかの尺度: 15 例の研究、British Journal of Psychiatry、137、474-486。ライル、A. (1995)。 2 人の境界線患者の認知分析療法の過程における転移と逆転移の変化: 自己状態の図式的再定式化との関係、英国医療心理学ジャーナル、出版中。 Ryle, A.、Boa, C.、Fosbury, J. (1993)。インスリン依存性糖尿病患者の不十分な自己管理の原因の特定: 認知分析技術の使用。出典: Hodes, M. および Moorey, S. (編著)、病気と病気における心理学的治療。ロンドン、ガスケル（精神医学研究協会）。
ライル、A. およびブリーン、D. (1972)。臨床現場におけるダブル ダイアド グリッドの使用、British Journal of Medical Psychology、45、483-489。
Ryle, A. および Lipschitz, S. (1975)。再構成グリッドによる夫婦療法の変化の記録、英国医療心理学ジャーナル、48、39-48。
ライル、A. およびルンギ、M. (1970)。ダイアド グリッド: レパートリー グリッド技術の修正版、British Journal of Psychiatry、117、323-327。
Ryle, A. および Marlowe, M.J. (1995)。境界性パーソナリティ障害の認知分析療法: 自己状態シーケンス図の理論と実践、臨床および研究での使用。短期心理療法の国際ジャーナル、10 (1)、印刷中。
シアリン、E.N.そしてリネハン、M.M. （1993年）。境界性パーソナリティ障害に対する弁証法的行動療法：治療目標、戦略、経験的裏付け。著: Paris, J. (編)、「境界性パーソナリティ障害: 病因と治療」。ワシントン、アメリカ精神医学新聞。
Stevenson, J. および Meares, R. (1992)。境界性パーソナリティ障害患者に対する心理療法の結果研究、American Journal of Psychiatry、149 (3)、358-362。サーウィット、R.S.、スカバーン、A.W.とファイングロス、M.N. （1982年）。糖尿病ケアにおける行動の役割、Diabetes Care、5 (3)、337-342。
トレジャー、J.、トッド、G.、ブロリー、M.、ティラー、J.、デンマン、F. (1994)。成人の神経性食欲不振症に対する認知分析療法と教育的行動療法のランダム化試験、Behavior Research and Therapy (印刷中)。
