概要
この記事は、うつ病の進化的な起源を探求したものです。進化的な観点から、うつ病は、重要な社会的関係からの排除という脅威に対する適応的な反応であると主張されています。この論文は、うつ病が、社会的なリスク/脅威の指標に対する認知的な過敏性、社会的な脅威を減らし、社会的サポートを引き出すためのシグナル行動、そしてリスクの高い、欲求的な行動への関与の一般的な減少を誘導することで、排除の可能性を最小限に抑える機能を果たしたと主張しています。さらに、この論文は、うつ気分と臨床的に有意なうつ状態の関係を説明しようとする3つのモデルを検討しています。これらのモデルは、うつ病のメカニズムの失敗、社会的ナビゲーション仮説、そして個々の違いモデルです。最後に、この論文は、うつ病の進化的な説明が、うつ病の主要な、社会的に埋め込まれた誘因を特定し、効果的な治療オプションを選択するという点で有益であると結論付けています。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーー
進化的観点からの鬱： 主要なテーマと研究のまとめ
このブリーフィング文書では、提供された資料に基づき、鬱の進化的起源と臨床的鬱状態に関する進化的説明の主なテーマと重要なアイデアや事実をレビューします。
主なテーマ
提供された資料は、鬱病の進化的起源と臨床的鬱状態に関する進化的説明を検討したものです。資料全体を通して、以下の主要なテーマが浮上してきます。
- 鬱病の適応機能： 多くの研究者は、鬱病、特に抑うつ気分は、進化の過程で形成された適応的な反応であると主張しています。これは、鬱病が、資源の節約、社会的競争への対処、社会的絆の維持など、特定の進化上の問題に対処するために役立ってきた可能性があることを示唆しています。
- 鬱病と社会的リスク： 鬱病は社会的リスク、つまり社会的立場、幸福、評判に対するリスクと密接に関連しているという考え方が有力です。社会的リスク仮説では、抑うつ気分は、個人が重要な社会的文脈から排除されるリスクが高い状況において、リスク回避的な対人関係アプローチを促進するために進化したとされています。
- 臨床的鬱病の進化的な説明： 臨床的鬱病、つまり大うつ病性障害や気分変調性障害などの臨床的に重大な鬱状態は、適応的な反応であるのか、それとも適応メカニズムの調節不全の結果として生じるのかという議論があります。一部のモデルは、臨床的鬱病自体が適応的であると主張する一方で、他のモデルは、慢性的なストレスや個人の性格特性における差異が、鬱病に対する脆弱性に寄与すると示唆しています。
重要なアイデアと事実
上記のテーマに加えて、提供された資料には、鬱病の進化的理解を深めるための重要なアイデアや事実が含まれています。
- 資源/エネルギー節約理論： 鬱病に伴う意欲の低下（例えば、エネルギーレベル、喜び、意欲の低下）は、個人が資源を節約し、後でより生産的な活動に資源を振り向けることを可能にするため、適応的である可能性があります。
- 社会的競争理論： 進化論の中心的な主張の1つは、生殖資源への個人のアクセスは、より広範な社会集団内におけるその人の立場、つまりランクによって異なるということです。鬱病は、社会的競争における敗北を認め、その結果としての社会的地位の低下に適応することを可能にする、進化的に発達した不随意の戦略であると解釈されてきました。
- 愛着理論： 愛着理論では、養育者との近接性を維持するように設計された行動は、重要な愛情の絆が脅かされたときに誘発されると示唆しています。鬱病の発症は、重要な対人関係の喪失または解消に起因するとされています。
- 社会的リスク仮説： 社会的リスク仮説は、抑うつ気分は、進化の歴史を通して低い社会的地位（例えば、敗北や屈辱）に関連付けられてきた社会的文脈からの排除につながる可能性のある、社会的リスクの指標に対して個人が過敏になることから生じると示唆しています。
- 臨床的鬱病の調節不全モデル： これらのモデルは、臨床的鬱病は、鬱病の根底にあるメカニズムの調節不全、慢性的な過剰活性化、または不適切な誘発の結果として生じると考えています。
- 社会的ナビゲーション仮説： この仮説では、臨床的鬱病自体は適応的であると主張し、その適応的な機能は、社会的熟考（複雑な社会的問題の分析と解決を可能にする）と、社会的動機付け（社会的パートナーからの支援や譲歩を引き出す）の2つであるとされています。
- ネトルの個人差モデル： ネトルは、臨床的鬱病は適応であるという見解に異議を唱え、臨床的に重大な鬱状態は、良好な設計の証拠を提供していないと主張しています。ネトルは、神経症という性格特性を通して、鬱病に対する個人差を説明することを提案しています。ネトルは、神経症の増加は、対人関係における努力行動を生み出すため、進化環境において選択されてきた可能性があると主張しています。
引用
- 「過去10年間で、抑うつ現象の進化的起源への関心が高まっています。」 (Allen & Badcock, 2006)
- 「社会的リスク仮説では、鬱病は、進化の過程で個人の適応可能性の維持に不可欠であった重要な社会的関係から排除されるという認識された脅威に対する適応反応を表しているとされています。」 (Allen & Badcock, 2006)
- 「従来の鬱病の進化的説明は、大きく2つのカテゴリーに分類できます。1つ目は調節不全の見解であり、2つ目は適応モデルです。」 (Nettle, 2004)
結論
要約すると、提供された資料では、鬱病の進化的起源と臨床的鬱病の性質について、様々な視点が示されています。これらの視点は、鬱病の適応機能、社会的リスクの役割、調節不全と個人差の重要性を強調しています。これらのテーマを探求し、さらなる研究を行うことで、鬱病の複雑な性質と、現代社会におけるその発生率の上昇について、より包括的に理解することができます。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－
神経精神薬理学と生物学的精神医学の進歩 30 (2006) 815–826
総説
うつ病のダーウィンモデル: 気分と気分障害の進化的説明のレビュー
ニコラス・B・アレン ⁎、ポールB.T.バドコック
メルボルン大学、メルボルン、ビクトリア州、オーストラリア
2006 年 4 月 27 日
サマリー
過去 10 年間にわたり、うつ病現象の進化的起源に対する関心が高まっています。現在の記事では、この分野で出現した主要な思想学派のレビューを提供します。まず、著者らによって最近提案された統合的社会リスク仮説を含む、抑うつ気分に関する重要なダーウィンの説明を検討します。社会的リスク仮説によると、うつ病は、進化の過程で個人の健康状態の見通しを維持するために不可欠であった重要な社会的関係から排除されるという認識された脅威に対する適応的な反応を表します。さらに我々は、祖先の環境では、うつ病は以下のことを誘発することによって排除の可能性を最小限に抑えたと主張する。(i) 社会的リスク/脅威の指標に対する認知過敏症。 (ii) 社会的脅威を軽減し、社会的支援を引き出すような行動を示す。 (iii) 危険で食欲をそそる行動に従事する個人の傾向の全般的な減少。この議論に対する神経生物学的な裏付けも提供されています。最後に、抑うつ気分の根底にある適応と臨床的に重要な抑うつ状態との関係を説明しようとする 3 つのモデルをレビューし、続いてそれぞれの利点を検討します。
キーワード: ダーウィン医学。うつ;進化心理学。気分;社会的リスク
コンテンツ
1. はじめに
2. 抑うつ気分のダーウィンモデル
2.1.省資源・省エネルギー理論
2.2.社会的競争理論
2.3.うつ病の愛着理論
2.4.社会的リスク仮説: 統合的な見解
2.4.1.社会的排除を避ける
2.4.2.うつ病のメカニズムの生態学的作用
2.4.3.社会的リスク仮説と一致する神経生物学的証拠
2.4.4.まとめ
3. 臨床的うつ病の進化的説明
3.1.メカニズムの失敗: 慢性ストレスと臨床的うつ病
3.2.ソーシャルナビゲーション仮説
3.3.ネトルの個体差モデル
3.4.結論
参考文献
1. はじめに
これまで、うつ病に対する理論的および経験的アプローチは、症候学と臨床的に重大な重篤なうつ病状態の治療を対象とした研究が主流であり、病因の問題は、うつ病患者に直接関連する症状の原因の大部分が留保されてきた。このような直接的な原因は、間違いなくうつ病現象の理解にとって中心的な重要性を持っていますが、最近では進化的または機能的説明に焦点を当てた文献が増えてきています。おそらく、ダーウィン流のうつ病の説明 (例: アレンとバドコック、2003 年。ボウルビィ、1980年。ギルバート、1992年。ネス、2000年。プライス他、1994年。ワトソンとアンドリュース、2002 年) は 3 つの理由から実用的かつ理論的に重要です。まず、進化の文脈におけるうつ病現象の役割を理解することで、なぜ人々がうつ病を経験するのかについての洞察が得られます。うつ病状態が私たちの進化の歴史における特定の適応問題に応じて進化したのであれば、それらは特定の適応機能を実行していると言えるかもしれません。その機能を分離することにより、新しい段階の説明、つまり私たちの祖先の生活に根ざしたうつ病の理解が導入されることになります。注目すべきことに、このようなアプローチは、治療に関して直接的で実際的な影響をもたらす可能性が高い(プライス他、1994年。ワトソンとアンドリュース、2002 年）。第二に、うつ病の進化的説明は、うつ病状態は本質的に機能不全と関連しているというより伝統的な見解に疑問を投げかけています。ギルバート、1998 年）。私たちの過去においてうつ病が適応的な役割を果たしていたことが証明できれば、状況によってはうつ病が本人またはその親族に生殖上の利益をもたらしたということになります。第三に、そして最後に、ダーウィンのフレームワークは、心理現象に関する検証可能な仮説を生成するための強力なヒューリスティックを提供します (コスミデスとトゥービー、1994）、それらの広範な統合的説明を促進します（バス、1995）。
うつ病が特定の適応上の問題に応じて進化したという考えは、理論的には決して新しいものではありません。この議論には 60 年の歴史がある (マクガイアとトロイージ、1998）、幅広い理論家からの貢献を引き出しています（例： アレンとバドコック、2003 年。ボウルビィ、1980年。ギルバート、1992年。ネス、2000年。プライス他、1994年。ワトソンとアンドリュース、2002 年）。一般に、この拡大する文献群から出てきた説明の枠組みは、規範的な抑うつ気分の説明と、より重度で臨床的に重大な抑うつ状態を明確に対象とした説明の 2 つの大きなカテゴリーに有意義に分類できます。ここで、これらの一般的な思想学派をそれぞれ順番に検討していきます。
2. 抑うつ気分のダーウィンモデル
適応の概念は、健全な論理的理由なしに生物学的および行動的特徴に反射的に適用されるべきではありませんが、気分状態は進化分析の適切な対象であると提案します。第一に、それらは人間の普遍的な能力であり、かなりの程度の専門化を示しています (コスミデスとトゥービー、1994）。第 2 に、それらは特定のコンテキストによってアクティブ化され、入力が特殊化されていることを示唆します (オートリー、1992 年）。最後に、気分状態は com によって特徴付けられます。
生理学、明白な行動、意識的な経験の形で、複雑だが調整された一連の出力を生成します。
不安などの他の否定的な気分状態の明確な適応機能に関する非常に有用な研究がいくつかありますが、オーマンら、1985）、抑うつ気分の適応的重要性はさらにとらえどころのないことが証明されています。たとえば、不安症の本質的な心理的「テーマ」は脅威であるのに対し、うつ病の「テーマ」は喪失であるという顕著な証拠があります。クラークとベック、1989 年) または敗北 (プライス、1972年。ギルバート、1992 年）。このような区別にもかかわらず、不安は脅威に対する適応反応である（早期発見と対応を促進する）という主張は、うつ病に関する進化上の主張よりも広く受け入れられています。実際、どのような種類の喪失がうつ病に最も関係しているのかさえ明らかではありません（マクガイア他、1997）。
ネーセ (1998) 生殖資源の喪失（またはその脅威）を伴う状況はネガティブな気分状態を形成する可能性が高く、そのような資源の獲得（または潜在的な獲得）を伴う状況はポジティブな気分状態を形成する可能性が高いと主張しています。したがって、うつ病の進化的理解は以下に依存する必要があります。 i) 祖先の環境で、通常、生物学的に重大な損失または利益に関連する状況が再発することを特定する。 ii) そのような状況における選択圧力（すなわち、それらが脅かすであろう特定の社会的生殖目標）について説明する。 iii) 生物がこれらの圧力に対処できるようにする抑うつ気分の特徴を分離する(ネセ、1990）。このアプローチはさまざまな命題を生み出してきたが、資源の保存、社会的競争、うつ病の愛着理論という 3 つの一般的な考え方がこの文献を特徴づけている。
2.1.省資源・省エネルギー理論
資源保存理論は、うつ病に関連する食欲機能の抑制（つまり、エネルギー、喜び、食欲のモチベーションの低下）は、個人が資源を節約し、後でより生産的な努力に方向転換することを可能にすることで適応的である可能性が高いと主張しています。このような見解によれば、抑うつ気分は、肯定的な報酬の割合が低いこと、または報酬や罰の制御が不十分であることによって引き起こされると考えられています。 セリグマンズ (1975) たとえば、学習性無力感理論は、制御不能な嫌悪事象にさらされたときに無力な行動を示す動物の研究に基づいています。 ネーゼズ (2000) リソース割り当てモデルは、報酬をもたらす成果の割合が低いことに重点を置いています。ここで、憂鬱な気分は、利益の少ない活動への投資を抑制するために資源配分（エネルギーや投資など）を調整することによって、状況の好都合に対する適応的な反応を表します。同様に、インセンティブ解放理論 (クリンガー、1975、1993) 不況状態では生物が入手不可能なインセンティブや目標から解放される一方で、 リーヒーズ (1997) 「埋没費用」モデルは、報酬が低い、または減少するという結果をもたらす行動をあまりにも長く続けたときにうつ病が発生することを示唆しています。このようなモデルと一致して、 チャンピオンとパワー (1995) うつ病になりやすい人は限られた数の目標に過剰に投資する傾向があり、そのような目標が達成できなかった場合、個人のインセンティブとモチベーションのシステムが崩壊すると主張しています。
注：アレン、P.B.T.バドコック / 神経精神薬理学と生物学的精神医学の進歩 30 (2006) 815–826 817
2.2.社会的競争理論
進化論の中心的な主張は、生殖資源への個人のアクセスは、より広範な社会集団内でのその人の立場やランクに応じて変化するということです（バス、1999 年）。したがって、人間は他者との競争的な出会いを通じてそのような地位を獲得しようとする強力な動機を持っています（バス、1991）。
おそらくこの議論をうつ病に適用した最初の著者は 価格 (1967)彼は、儀式的な苦痛（または闘争）行動（例： 価格、1998、1992;プライスとスローマン、1987年。プライス他、1994）。プライス氏は、競技者間のいかなる苦しい戦いにおいても、より強い競技者は通常、成功の可能性を高めるためにエスカレートする戦略を採用する（つまり、競技に参加し続け、場合によっては対戦相手を脅したり攻撃したりする）と主張した。一方、負けた参加者は、従属的または屈服的な行動を特徴とする、エスカレーションを緩める戦略を採用します (価格、1998 年）。この後者の戦略は、戦闘からの撤退を表し、「脅威なし」信号を送信して攻撃者の攻撃的な行動を無効にすることで、身体的無力化または死亡のリスクを軽減します（価格、1984 年）。ここでは、うつ病は、進化した非自発的な緊張緩和戦略として概念化されており、個人が儀式的な苦痛に遭遇した際に限界の敗北を認識し、その結果として生じる社会的地位の低下に適応できるようになります（プライス他、1994）。
ただし、闘争と威嚇はほとんどの種にとって効果的な競争戦略ですが、人間や他の霊長類では必ずしもそうとは限りません(デ・ヴァール、1989年）。むしろ、資源の獲得と重要な社会的防御の形成は、他人から助けを引き出す個人の能力に大きく依存しています。したがって、儀式的な苦痛行動は、少なくとも部分的に、魅力を通じた競争に置き換えられました。そのため、個人の健康の見込みは主にその人の社会的価値、名声、魅力に依存することになります（バーコウ、1989 年）。ギルバートと同僚（例： ギルバート、1997年。ギルバートら、1995）この議論を社会的注目保持力（SAHP）の概念に取り入れています。
SAHP とは、「承認、賞賛、受け入れ、尊敬、賞賛、欲望などの形で、肯定的な注目と社会的報酬を引き出す能力」を指します。 (ギルバート、1997 年、p. 118）。ギルバートは、人間はSAHPを最大化するために他人に利益を与えることで地位を求めて競争しており、地位の違いは他人から与えられる注目の程度と質の違いに起因すると示唆しています(バス、1999 年）。高SAHPの生物学的重要性は、アカゲザルがステータスの高い同種の画像を見るためには液体報酬を犠牲にするが、ステータスの低い同種の画像を見るためには液体報酬の過剰支払いを必要とすることを示した最近の研究によって強調されている。 (ディーナー他、2005）。これらの発見は、ヒト以外の霊長類であっても社会的注意の配分が立場に応じて異なることを示唆している。
重要なのは、同種の課題に対処するためのアゴニスト戦略は消滅したわけではなく、SAHP 指向のシステムに重ねられているということです。したがって、攻撃性は、自分に与えられていると思っている承認、支援、賞賛、尊敬、愛情を剥奪されたことに対する一般的な反応であるだけではありません（バウマイスターら、1996a、b）、しかしそのようなことを制御できなくなります
この信号は、自信の喪失、不安、憂鬱などの防御的、従属的、社会的役割を担う反応を活性化する可能性があります。
2.3.うつ病の愛着理論
うつ病の愛着理論の中心となるのは、感情的な絆がもたらす適応性への影響であると提案されています。確かに、によると バス (1991)、配偶者の維持、相互二者同盟の形成、および連合の構築は、人類の進化を形作ってきた主要な社会的選択圧力の1つです。
うつ病の愛着モデルを最初に提唱した人の一人は、 ボウルビー (1969、1973、1980)、親子の相互作用に基づく対人愛着の進化論を提唱しました。人間の乳児は徐々に成熟し、無力感が長引くことを考えると、子孫の生存と新たな生殖の成功には、時間、献身、エネルギー、資源の集中的な貢献が必要となります(イングラムら、1998）。 ボウルビイ (1988) 感情的な絆により、親は自分の子供の生存と潜在的な生殖成功を守るために必要な約束を提供し、それによって親の遺伝子の生存と永続が保証されると主張しています。
また、成人の性的パートナー間の愛情深い絆は、母親の妊娠中、およびメスが子供の世話に集中しなければならない期間中に、父親からの保護とリソースの貢献を確実にするために進化したことも示唆されています（エインズワース、1991）。親和関係は、個人が同種からの援助を引き出すことを可能にするため、社会的防衛の形成と資源の獲得において中心的な役割を果たすことも見られています（エインズワース、1991）。
うつ病に特に関連して、愛着モデルは、重要な愛情の絆が脅かされたときに、介護者との親密さを維持するために設計された行動が誘発されることを示唆しています（ギルバート、1992 年）。このモデルでは、うつ病の発症は重要な対人関係の喪失または解消に起因すると考えられます（イングラムら、1998）、うつ病状態の適応機能に関するいくつかの仮説を生み出しました。たとえば、うつ病は安全な愛着の絆がないと探索的またはリスクを伴う活動を抑制し、人間関係を維持するために設計された宥和関連の行動を誘発する、と示唆する人もいます（ギルバート、1992 年）。他の人は、抑うつ反応が救難信号として機能すると主張しています（フリーダ、1994 年)、失われた関係の探索を引き起こします(アベリル、1968年）、または既存の絆がさらに悪化するのを避けるよう患者を動機づけます（イングラムら、1998）。
2.4.社会的リスク仮説: 統合的な見解
上で概説した視点は、うつ病の適応的重要性について重要かつ補足的な洞察を提供しますが、私たちは他の場所で、それらが相互に排他的ではないことを示唆しました（アレンとバドコック、2003 年）。資源保全の見解は、うつ病で顕著である報酬追求行動の抑制を説明しているが、特に社会的認知や行動、特に自己卑下とうつ病が引き起こす事実と関連する抑うつ気分の特徴を明確に説明していない。
特に社会的文脈からの撤退に関連しています。さらに、彼らはなぜうつ病を誘発する人が本質的に非社交的であるよりも社交的であるのかを説明していない（例： モンローら、1999 年。ルドルフ他、2000）。さらに、うつ病が愛着の絆の喪失または溶解への反応として進化したという考えは、確かにうつ病現象の社会的起源を示しているが、その説明力は、人間関係（特に成人の間）の一部のみであるという事実によって制限されている。愛着関係として有効に特徴付けられる (魚、1991年。ハスラム、1994年)、そしてうつ病を引き起こす状況には、対人関係の喪失ではなく、屈辱や罠が含まれることが多い(ブラウンら、1995年。ギルバートとアラン、1998 年）。また、うつ病の状態は、失われた人間関係を再構築したり、新しい人間関係を模索したりする動機を個人に与えるという考えは、うつ病の特徴である動員解除や社会的引きこもりとはあまり適合しません。最後に、うつ病がより原始的な従属戦略から進化したという議論は、その特徴の多くを説明しており、いくつかの裏付けとなる研究結果をもたらしていますが、ギルバートとアラン、1998 年）、これまでの説明では、この階級志向の戦略が人間の社会環境、特に人間の社会関係の多様性の観点からどのように適応されてきたかについて明確に検討されていませんでした（魚、1991年。ハスラム、1994 年)、そして進化に関連した社会的認知の劇的な進歩により、人間 (およびおそらく他の霊長類) は他者の精神状態について考える能力を発達させました (ブラッドショー、1997年。バーンとホワイトン、1986年。ミテン、1996 年）。私たちは、これらのアプローチの重要な洞察の多くは、うつ病における社会的リスク評価の分析によって統合および拡張できることを提案しました (アレンとバドコック、2003 年）。
ウィギンズとトラップネル (1996) あらゆる形態の対人関係は、主体性 (または権力) と交流 (所属) という 2 つの基本的な側面の観点から理解できると主張しています。関連性のこれらの側面は、それぞれ社会的競争と愛着の観点によって強調されます。しかし、対人行動のこれらの領域はどちらも社会的リスク、つまり社会的状況、幸福、評判に対するリスクをもたらします。たとえば、主体性の側面には敗北、屈辱、罠にはめられるリスクがあり、一方、所属の側面には拒絶や敬遠のリスクが伴います。社会的リスク仮説 (アレンとバドコック、2003 年）抑うつ現象は、これらの対人領域のいずれかにおけるリスクの増加に対する防御的な心理生物学的反応として考えられることを示唆しています。
最後に、これまでに提案されている理論的観点のもう 1 つの問題は、うつ病現象またはうつ病の形態のどの側面が種全体の適応機能を反映していると考えているのか、どの側面が非適応的であると考えているのかが明確になっていないことが多いことです。たとえば、大うつ病性障害や気分変調症などのうつ病の臨床形態が、進化的適応を反映しているのか、それとも適応範囲外で機能している適応メカニズムを反映しているのかどうかについては、意見が多様です。この問題については後ほど改めて説明します。
2.4.1.社会的排除を避ける
多くの理論家は、うつ病状態は最も本質的にポジティブな感情の減少に関連していると主張しています（無快感症はうつの重要な特徴である）、そしてポジティブな感情の調節因子が社会的認知と行動に埋め込まれているといわれています（アレンとバドコック、2003 年。ギルバート、1989 年、1992 年。ゴットリブとハメン、1992年。ジョイナーとコイン、1999 年。ワトソン、2000）。うつ病に対する私たちの機能的または進化的見解にとって重要なのは、個人が特定の社会的役割を果たすよう導くさまざまな生物学的プロセスが存在するという命題です。研究文献には、社会的プロセス（社会的認知と対人行動の両方の観点から）がうつ病の病因と維持において重要な役割を果たしていることを示唆する多くの手がかりが存在します。ここでの重要な経験的観察には、うつ病はしばしば対人関係の出来事によって引き起こされる（上記のように）こと、および対人関係のプロセスが定期的にうつ病エピソードの悪化または解決を媒介するという発見が含まれます（ジョイナーとコイン、1999 年）。ストレスの多い対人関係は、うつ病状態を引き起こす最も確実な要因の 1 つです (Kendler et al.、2003;モンロー他、1999）および過度の安心感の追求などの特定の対人行動は、うつ病のリスクを強くかつ具体的に予測します（ジョイナーとメタルスキー、2001）。
うつ病状態の機能に関する私たちのモデルは、社会的認知、社会的行動、うつ病現象の間になぜこれほど密接な関係があるのかを説明しようとしています。うつ病の社会的リスク仮説 (アレンとバドコック、2003 年）は、個人が社会的文脈（つまり、二者関係）から排除されるリスクにさらされている状況において、抑うつ気分（つまり、ポジティブな感情や自信を持って世界に関与することの下方制御）が、社会的相互作用に対するリスク回避的なアプローチを促進するために進化したことを示唆しています。またはグループ）は、適応的な社会生殖上の課題に対処するために不可欠でした。
すでに述べたように、進化モデルは、個人が非豊富なフィットネス強化リソースにアクセスできるかどうかは、社会的文脈におけるその人の立場に大きく依存することを強調しています。実際、人間の集団には、潜在的な配偶者、利他主義を向けることができる親族、資源を交換できる非親族など、特定の生殖資源が集中していることを考えると、社会的排除がさまざまな近位適応課題に及ぼす影響はかなり大きくなる可能性がある（バス、1990）。さらに、更新世には、社会的排除により、捕食者からの保護や食料採集という集団ベースの恩恵から個人が排除され、生存が脅かされた可能性があります。
したがって、個人にとって重要な問題は、現在有益な社会関係から排除される危険がいつ高まっているかを察知することである。個人は他人から自分がどのように認識され、評価されているかに非常に敏感であり、この敏感さは社会への帰属を求める進化した人間の衝動に基づいているという議論は、以前に提唱されました。 バウマイスターとリアリー (1995)、 ボウルビイ (1969) そして トゥービーとコスミデス (1996)、また経験的なサポートも受けています（「 Gardner et al.、2000;ウィリアムズとサマーズ、1997）。社会的リスク仮説は、重要な対人関係の喪失または解消、および/または地位の低下を暗示する経験（敗北や屈辱など）は、進化の歴史を通じて、ある種の地位の低下と関連してきたシグナルとしてより広く分類できると主張しています。重要な社会的文脈からの追放につながる可能性のある社会的価値観。実際、うつ病には、喪失や敗北だけが関係するのではなく、重要な社会的状況をうまく交渉する能力が決定的に低いことを個人に示す（または進化の歴史を通じて示されてきた）社会的に関連したあらゆる経験が関係します。そのような促進要因には、たとえば、否定的な対人経験（喪失や拒絶など）が含まれる場合があります。重要な目標の失敗。社会的地位または地位の喪失。および/または社会的状況におけるコントロールの欠如の認識（閉じ込められた経験の場合のように）。ひとたび抑うつメカニズムが活性化されると、通常の機会を追求する社会的投資戦略は、リスク回避戦略、すなわち抑うつ気分の戦略に移行します。
2.4.2.うつ病メカニズムの生態学的作用
他の人も提案しているように（リーヒ、1997年。ネス、2000）、社会的リスク仮説は、うつ病状態の適応機能は、社会的つながりを危険にさらす行動を最小限に抑え、生殖の機会に対するさらなる脅威の軽減と回避を確実にすることによって、個人の健康の見通しを保護することであると示唆しています。
おそらく、社会的排除の脅威の下で、さらなる価値の低下のリスクを最小限に抑えながら、自分の社会的価値を慎重に高めることができた人々は、適応的な社会的状況への参加を維持し、自然選択によって支持された可能性がより高かった。一方で、社会的価値が低いにもかかわらず社会的行動を調整しなかった人々は、重要な社会的連携から排除されるリスクがさらに高くなりました。
したがって、私たちは、うつ病のメカニズムが社会的認識と行動の両方の側面を制御して、個人の社会的価値がさらに重大に低下する可能性を低減すると主張してきました。このメカニズムは、個人が社会的リスクの兆候に対して過敏になるという点で、社会的知覚プロセスに影響を与えます。社会的行動の観点から見ると、このメカニズムはコミュニケーション行動（脅威を軽減し、安全な形での支援を引き出すための合図）と資源獲得行動（対人対立を引き起こす可能性のある高リスク投資に対する行動傾向の一般的な低下）の両方に影響を与えます。または競争）。
2.4.3.社会的リスク仮説と一致する神経生物学的証拠
この論文では、抑うつ気分状態の適応的重要性に関するこれまでの議論の多くをうまく統合すると考えられるうつ病のモデルについて簡単に概説しました。次のセクションでは、この仮説がうつ病現象に関する神経生物学的研究から得られた知見とどのように一致するかを検討します。
まず、否定的な社会的経験とうつ病の発症との関連性についての神経化学的説明が、米国によって提出されたことは興味深い。 ディーキン (1996)。 ディーキン (1996) 5-HT は次のように主張している。1A 受容体は、内側側頭葉の記憶回路の動作を調節することによって、心理社会的逆境の影響を最小限に抑える対処反応を仲介します。これらの回路は、解離と否認のメカニズムを通じて、慢性的または繰り返される逆境に直面したときに正常な行動を取り戻す「回復力」システムとして機能します。 ディーキン
(1996) 5-HTの機能を維持するには社会的接触が重要であると主張する1A 自尊心を保つメカニズムを含む回復力のメカニズム。したがって、社会的接触が最小限の状況では、心理社会的逆境が 5-HT 神経伝達を妨げる可能性が高く、この回復力システムの崩壊を引き起こし、その結果、自尊心の低下やうつ病が引き起こされます。
これと一致して、セロトニン作動性機能を含むモノアミン機能の阻害は長い間うつ病と関連付けられており、一部の抗うつ薬の作用の主なメカニズムであると考えられています。ランバートら、2000年。スタール、2000）。さらに、ヒト以外の霊長類の社会的行動に対するセロトニンの影響に関する研究では、この神経伝達物質システムが社会的警戒にも関与していることが明らかになり、5-HTに対する中枢神経系の反応性の低さと、セロトニンの交信に高い割合の時間を費やすこととの関連性が明らかになった。 -動物の警戒心（マクガイア他、2000）。
追加の研究では、うつ病と社会的リスクに対する過敏症の生物学的相関関係が指摘されています。たとえば、脅威や恐怖に関連した刺激の検出に重要な役割を持つ脳領域である扁桃体は、うつ病状態では過剰に活動することが知られています(Cahill et al.、1996;デビッドソンとアーウィン、1999 年）。しかし、私たちの議論に最も関連するのは、扁桃体が複雑な社会的判断、特に社会的に脅威となる刺激の判断において重要な役割を果たしていることが示されているという事実です(アドルフ、1999）。例えば、扁桃体への損傷は、顔の感情的および社会的特徴、特に信頼できないことや近づきがたいなどの社会的危険性を暗示する特徴を判断する際の障害と関連していることが証明されている（アドルフスら、1994、1998）。扁桃体の損傷は、刺激に社会的意味を帰す能力の障害とも関連しています (アドルフ、1999）。興味深いことに、病変 (ファインら、2001) および fMRI (バロン・コーエンら、1999) 研究はまた、扁桃体が「心の理論」の発達または媒介に関与していることを示唆しています。「心の理論」とは、精神状態を自分自身と他者に帰属させ、認識された精神状態に基づいて他者の行動を予測し、理解する能力です。プレマックとウッドラフ、1978 年）。扁桃体が特定の社会的認知機能を果たしているのか、それとも文脈に関係なく脅威の検知に単に動員されているのかは現時点では明らかではありませんが、扁桃体が社会的危険の検知に必要であるという発見は(アドルフスら、1998）そして心の理論の作用は、社会的リスクに対して非常に敏感な状態では、これらの構造の活動亢進が予想されることを示唆しています。
最後に、うつ病は社会的リスクを取ることの減少と関連しているという提案に対する神経生物学的な証拠がいくつか存在します。ただし、そのような証拠を検討する前に、リスクを取る心理のいくつかの関連する側面を考慮することがまず重要です。
この分野の研究の多くはリスクの経済モデルをテストしており、参加者は既知の金銭的価値と既知の確率でギャンブルのどちらかを選択する必要があります(ロペス、1987年）。この状況は、ここで関心のある社会的な状況からかなり離れていますが、この研究により、社会的なリスク回避行動を理解するのに役立つ人間のリスク認識に関する一般原則が明らかになったと私たちは信じています。
期待効用理論の予測から逸脱した多くの発見を説明するために、 カーネマンとトベルスキー (1979) 彼らは、「プロスペクト理論」と呼ばれる、リスクの下での意思決定に関する別の見方を提案しました。彼らは、「見通し」（つまり、期待される結果）はさまざまな心理的プロセスによって「編集」され、意思決定者が最も価値の高い見通しを選択するのはこの編集段階を経て初めてであると提案しています。編集されたプロスペクトの全体的な価値は、2 つの関数によって決定されます。最初の関数は、結果の確率を、見込み客の全体的な価値に対するこの確率の影響を決定する決定重みと関連付けます。 2 番目の関数は、各結果に主観的な値を割り当てます。 カーネマンとトベルスキー (1979)とその後の研究者は、これらの機能がどのように見込み客の価値を変更し、規範的な基準からすると驚くべきリスクの下での意思決定をもたらすかを示しました。ロペス、1987年。スロヴィック、1995）。最近では、 ローウェンスタインら。 (2001) 彼らは、リスクに関する意思決定の結果と見通しの編集方法の両方を決定する上で、感情が重要な役割を果たしていると強調しています。
これとうつ病との関連性は、抑うつ気分が、特に危険な選択肢を選択する行動傾向を減少させる心理的プロセスの変化と関連していると予想されることです。最もリスク回避的な行動は、確率の判断が利益の可能性を過小評価し、損失の可能性を過大に評価する場合、および結果の価値に関する判断が利益の価値が低く、損失の価値が高いとみなした場合に発生します。
これらの原則は、うつ病の神経生物学的相関関係の一部を予測します。たとえば、うつ病状態で障害を受ける神経生物学的論理システムの多くは、将来の結果、特に報酬の認識と評価に機能的に関連しています。病変研究、電気生理学的研究、および神経画像研究はすべて、うつ病が左前頭前皮質の領域の活性低下と関連していることを確立しました。デビッドソンとアーウィン、1999 年。デビッドソン他、2000）。特に前頭前皮質の背外側領域は、報酬期待を維持するために使用される作業記憶を含む作業記憶に関与していることが長い間理解されてきました。渡辺、1996）。 デビッドソンら。 (2000) は、この種の「感情的な作業記憶」には、感情的な刺激が存在しないときに実際の感情を呼び起こすことが含まれる可能性があると提案しました。したがって、前頭前皮質の領域はリスクを取る行動にとって重要であり、リスクを取る傾向は将来の結果に割り当てられる価値に依存します。特に左前頭部におけるそのような機能の阻害（将来の前向きな結果の表現にある程度の特異性を示しているようです。を参照） トマルケンとキーナー、1998）、うつ病状態のリスク抑制機能の本質的な特徴である可能性があります。注目すべきことに、左前頭部の脳活動の低下も、ポジティブな感情や食欲の動機付けの低下と関連しているという仮説が立てられています（デビッドソン、1993 年）。これは、うつ病には、ポジティブな結果の価値を抑制し、ネガティブな結果の価値を高める感情的/動機付けの編集プロセスが関与しているという概念と一致しています。
ここで、見通しを評価する際の成果の価値を判断する際の重要な側面は、評価される成果が将来のものであることであることに注目する価値があります。社会的リスク
この仮説は、うつ病状態は主に、当面の刺激に対する鈍感さよりも、将来のポジティブな結果に対する鈍感さに関連しているはずであると予測しています。さらに詳しく説明すると、「手の中の鳥は藪の中の二羽の価値がある」という低リスク行動の古典的な格言は、リスクを最小限に抑えるように設計された評価メカニズムでは、より当面の刺激を優先して、将来の肯定的な結果を過小評価する必要があることを示唆しています。この見解を裏付けるものとして、うつ病患者に観察される前頭前野の活動低下が意思決定に関与している可能性を示唆する証拠がいくつかある。 ベチャラら。 (1994) たとえば、前頭前皮質の腹内側領域に損傷を負った患者は、自分の行動の将来の結果に鈍感であり、代わりに目先の報酬の見通しだけによって導かれているようであることを発見した。
最後に、社会的リスク仮説の支持は、神経化学的発見からも集めることができます。これまで議論してきたように、モノアミン機能の阻害は長い間うつ病と関連していました（スタール、2000）。モノアミン系のうちの 2 つ、ドーパミン作動性とセロトニン作動性は、個人がリスクを取る行動をとる能力に特に影響を与える機能を持っていると考えられています。たとえば、ドーパミンはインセンティブの動機付けと報酬の追求に重要であると理解されています（デピューとコリンズ、1999年。池本とパンクセップ、1999）。一方、セロトニンは通常、感情的な制約に関連しており、ドーパミン作動性およびノルアドレナリン作動性機能に抑制効果があると考えられています（デピューとスプーン、1986 年）。それにもかかわらず、感情的制約の能力は、長期的な目標やより遠位の刺激に意欲的に取り組む能力にも関連しています。カッツ、1999 年）。言い換えれば、セロトニンは直接的な感情刺激の影響を和らげ、より遠位の長期的な目標に関連した行動が優先されるようにすると理解できます。
リスクを取るためには、現状よりも潜在的な将来の結果を重視しなければなりません（つまり、藪の中の二匹が手に持っている鳥よりも価値がある必要があります）。しかし、リスクを負うことが好ましくない状況にある場合、将来の報酬（ドーパミン作動性低下など）への関与を抑制し、反応性を高めるために、これらの基本的な感情神経化学システムの機能を調整することは生物にとって理にかなっています。将来の目標に向けた行動（すなわち、セロトニン作動性低下）を損なう直接的な感情的経験。実際、セロトニン作動薬が重度のうつ病を軽減する主な行動メカニズムは、セロトニン作動薬が長期目標への再取り組みを強化し、それによって適応的なリスクテイクを促進するという事実に関連している可能性があります。
2.4.4.まとめ
おそらく、私たちの社会的リスク仮説の理論的貢献は、少なくとも 2 つあります。まず、このモデルは、うつ病に関する独自の説明的かつ検証可能な仮説を生成する際のダーウィン理論の有用性を示しています。第二に、これは、以前の進化論的説明と、抑うつ気分に関連する病因学的、神経生物学的、心理社会的要因に関する幅広い研究結果を容易に統合する包括的な説明枠組みを提供します（これらの要因の包括的な議論のために）
注：アレン、P.B.T.バドコック / 神経精神薬理学と生物学的精神医学の進歩 30 (2006) 815–826 821
問題、参照 アレンとバドコック、2003 年）そうは言っても、うつ病は適応ではなく、適応範囲外で作用する精神生物学的メカニズムの不適応な結果であるという私たちの見解を考えると、社会的リスク仮説は、臨床的に重要な病気の進化的説明を提供しようとは努めません。憂鬱な状態。しかし、いくつかのモデルはダーウィンの枠組みを拡張して臨床的うつ病に明確に対処しており、ここで取り上げるのはこれらのモデルです。
3. 臨床的うつ病の進化的説明
によると イラクサ (2004)、臨床的うつ病の従来の進化的説明は、大きく2つのカテゴリーに分類できます。最初のタイプのモデルは、調節不全の観点（これに私たちの社会的リスク仮説や、次のような他のモデルが適用されます）です。 ネーゼさん、2000、資源保護の観点と社会競争仮説の最近の展開が属します）、臨床的うつ病を調節不全、慢性的な過剰活性化、またはうつ病の基礎となるメカニズムの不適切な誘発の一形態として見ています（イラクサ、2004）。調節不全の見解はうつ病の原因となる中核的な心理メカニズムについての洞察を提供しますが、 イラクサ (2004) 彼らは、うつ病の脆弱性における個人差の問題に直接取り組んでいないと主張しています。
対照的に、適応モデルは、臨床的うつ病自体が適応的であると主張します。この後者の見方の例には、社会的競争仮説の初期の形式が含まれます（「 プライス他、1994）、およびによって進化したモデル ワトソンとアンドリュース (2002) そして ハーゲン (1999)、深刻な不況国家が社会環境から資源を引き出す能力を強調している。注目すべきことに、最近、進化論の第 3 のクラスが提案されています。 イラクサ (2004)、個人の性格の違いに焦点を当てて、人々のうつ病に対する感受性のばらつきを説明するものです。各学派に対応する 3 つの重要なモデルを以下にレビューします。
3.1.メカニズムの失敗: 慢性ストレスと臨床的うつ病
によると ギルバート (2001)、重度のうつ病は、増大したストレスおよび/または慢性的なストレスへの曝露から生じる不適応反応を表します。彼は、進化の過程で、包括的適応力に対する特定の脅威に対処するのに役立つ防御反応（戦う、逃げる、服従するなど）の広範なレパートリーを人類に備えさせたという議論から始めます。防御反応が効果的であれば、個人はストレス因子から逃げる/回避するか、ストレス因子に適応/適応します。しかし、防御が失敗すると、人は調節不全状態、つまり適応機能の正常範囲を超えた症状の悪化に陥る危険にさらされます。マクガイアとトロイージ、1998）。 ギルバート (2001) は、重度のうつ病状態が防御調節不全の不適応パターンを表すことを示唆することで、臨床うつ病の特徴の多くを説明しています。慢性的なストレスとうつ病との関連性は十分に確立されています（モンローとハジヤナキス、2002）、うつ病は効果のない、または停止した防御反応の亢進および長期にわたる覚醒と関連していることを示唆しています。
特に、 ギルバート (2001) 臨床的うつ病は、多くの心理生物学的防御が呼び起こされるものの効果がない慢性的なストレス状態から生じるという見解は、多くの点で私たち独自の社会リスクモデルと一致します。どちらの議論も、標準的なレベルの抑うつ気分は、多くの適応度を高める機能と関連した、進化した防御的な心理生物学的戦略を表していると主張しています。ギルバートはまた、うつ病の病因と機能を理解しようとする際には、社会環境が重要であると考えています。さらに、両方のモデルは、更新世の条件下で進化したメカニズムと現代世界の社会文化的条件の間の非互換性の観点から、大うつ病の有病率の増加を解釈しています（参照） アレンとバドコック、2003 年）。
3.2.ソーシャルナビゲーション仮説
ワトソンとアンドリュース (2002) 彼らは、臨床的うつ病自体が適応的であるとみなすダーウィンの概念化を提唱しました。彼らは、臨床的うつ病は 2 つの理由からダーウィン分析の適切な対象であると主張しています。第一に、この病気は非常に蔓延しており、米国における生涯リスクの推定値は 20% にも上ります (ケスラー他、1994）。第二に、臨床的に重大なうつ病状態を経験する可能性は異文化間で普遍的である可能性を示唆する証拠があります（ネッセとウィリアムズ、1994）。
彼らのソーシャル ナビゲーション仮説によると、うつ病の発症は特に重大な社会問題や紛争と関連しています。さらに、臨床的うつ病の適応的重要性は、2 つの補完的な適応機能にあります。最初の社会的反芻機能は、うつ病が認知的変化を引き起こし、重要な社会問題を分析して解決する個人の能力に焦点を当て、強化するという提案を指します（ワトソンとアンドリュース、2002 年）。ここでは、非常に複雑で社会に埋め込まれた問題が十分に重大である場合、快楽的な興味や認知リソースの身体活動への使用を遮断して、目の前の問題だけに集中する適応性が高い可能性が高いと主張されています。この見解は、うつ病が社会情報への関心と関連しているという調査結果と一致しています (マーシュとウィアリー、1994年。ツバメとカイパー、1993年。ヨストとウィアリー、1996）。社会的反芻機能のもう 1 つの重要な要素は、うつ病は社会的問題解決の改善によって特徴付けられるべきであるということです。この見解を支持して、 ワトソンとアンドリュース (2002) 特定の社会的問題解決課題において、うつ病患者は非うつ病患者よりも優れたパフォーマンスを発揮することを実証した研究を引用します（ヨストとウィアリー、1996年。レーンとデパウロ、1999 年);基本的な帰属ミスを犯す可能性が低くなります（ヨストとウィアリー、1996);偶発的な結果に対する個人のコントロールの評価がより正確になります (アッカーマンとデルベイス、1991年。アロイとエイブラムソン、1979 年）。興味深いことに、彼らはうつ病と関連することがよく知られているセロトニンの低下が身体活動を遅らせることを特定する文献にも言及しています(ジェイコブスとフォルナル、1997）、要求の厳しい認知タスクのパフォーマンスを向上させます（ブホット、1997）。
社会的ナビゲーション仮説によって提案された臨床的うつ病の 2 番目の機能は、社会的動機付け機能です。ここでは、正直なシグナル伝達や受動的で意図しないフィットネス強要によって、うつ病に関連する高額なコストが発生します。
822 注意アレン、P.B.T. Badcock / Progress in Neuro-Psychopharmacology & Biological Psychiatry 30 (2006) 815–826
消極的な連立パートナーに、うつ病患者にさらなる投資や譲歩を提供するよう動機付けていると見られている（ワトソンとアンドリュース、2002 年）。シグナリングに関連して、 ワトソンとアンドリュース (2002) 彼らは、うつ病と自殺傾向が信頼性の高い「助けを求める叫び声」として機能し、うつ病患者に対してフィットネスに積極的な関心を持っている同種の人々にそのような助けを提供する動機を与えている可能性があると主張しています。このアイデアは次の方法でも検討されています。 ルイス (1934) そして ステンゲル (1974)。フィットネス強要に関して言えば、うつ病に伴う死亡のかなりのリスクは、親族やその関係者にうつ病患者をケアする強力な動機を与えている。言い換えれば、うつ病は社会的パートナーからの援助を引き出す可能性が高い。なぜなら、増大する費用に苦しみ続けるよりも、うつ病のエピソードを助けて解決しようとするほうが良いからである。ワトソンとアンドリュース、2002 年）。このように、うつ病は、社会的ネットワーク全体または特定の連携パートナーから投資の増加を強要する戦略を表している可能性があります。注目すべきことに、同様の概念が以前にも提出されています。 ハーゲン (1999) 産後うつについて。
3.3.イラクサの個体差モデル
臨床的うつ病の進化的概念化から出現した別の重要なモデルが、 イラクサ (2004)、個人の個性の違いに訴えるもの。イラクサは、いくつかの理由から、臨床的にうつ病の状態に関する適応主義者の主張を拒否しています。まず、うつ病の遺伝性は十分に確立されています（サリバンら、2003 年。 NIMH、1999) 適応として、うつ病の能力は全人類に普遍的に存在するはずであり、うつ病の能力の遺伝的変動は自然選択のプロセスを通じてほぼゼロに減少するはずであるという進化論的命題に矛盾します(イラクサ、2004）。
第二に、臨床的うつ病が適応であると認める場合、そのメカニズムは適切な環境状況によって活性化されるはずであり、そのような状況が発生した場合にのみ活性化するはずです。しかし、 イラクサ (2004) は、うつ病の発症における人生における否定的な出来事の病因学的重要性に疑問を投げかける多くの研究を引用しています。例えば、 ワイズマン (1987) は、うつ病の最も強い危険因子は過去のうつ病エピソードの存在であり、他の社会的および生物学的原因をはるかに上回っていることを実証しました。さらに、うつ病の環境的原因に関する研究は方法論的に限られています。主に、うつ病は慢性的または再発する傾向があるため（パクリエフほか、2001）、そしてそれが社会的関係において問題を引き起こすことが多いことを考えると（例：コイン、1976年。ライヒ、2003）、過去の臨床的または無症状のエピソードに起因するネガティブなライフイベントと、うつ病の原因となるネガティブなライフイベントを区別することは困難です。また、うつ病の慢性化や一般的な再発を考慮し、うつ病の再発は、完全にではないにせよ、人生の出来事とわずかに無関係である可能性があることを示した研究（Lewinsohn et al.、1999;パイケル、2002年。ポスト、1992 年）、適切な環境誘因が存在しない場合でも、うつ病誘発現象が実際に存在する可能性があるようです。
三番目、 イラクサ (2004) 臨床的に重大な抑うつ状態は適切な設計の証拠を提供しないという理由で、適応の見解に反論しています。この点で、うつ病のメカニズムを示唆するかなりの証拠が存在します。
適応論者がその選択につながったと主張する重要な適応機能を実行できません。たとえば、次の点については、 ワトソンとアンドリュース (2002) 社会的反芻機能が提案されているが、文献は間違いなく曖昧である。実際、うつ病患者の間では社会的問題解決の改善に対する支持がある程度ありますが（レーンとデパウロ、1999 年。ヨストとウィアリー、1996)、この分野の研究の大部分は、うつ病が対人問題解決能力の低下と関連していることを実証しています(クーリーとノウィッキー、1989年。 Gotlib と Asarnow、1979 年。ワトキンスとバラカイア、2002年。ペルサドとポリヴィ、1993）。実際、うつ病の重症度と、情報処理におけるうつ病のバイアスが社会的問題の解決を促進する可能性との間には、曲線的な関係がある可能性があります。たとえば、いくつかの最近の研究では、軽度のうつ病状態では社会的推論（バドコックとアレン、2003 年) と心の理論のタスクのパフォーマンス (ハークネスら、2005)、同じ評価手順を使用した他の研究では、臨床集団ではこれらの利点が存在しないか、さらには逆転することが判明しています(バドコックとアレン、準備中。リーら、2005）。さらに、 イラクサ (2004) 産後うつ病の発生率を除くと、社会的動機づけ機能に対する経験的裏付けはほとんどなく、重度のうつ病と社会的支援の喪失との関係を示す研究もある、と指摘している（コイン、1976年。モンローとシュタイナー、1986）。
第四に、そして最後に、もし臨床的うつ病が本質的に適応的であるならば、偶然の突然変異または個体発生の破壊によりそのメカニズムを欠いている個人は、正常な集団と比較した場合、適応度が低下しているはずである(イラクサ、2004）。しかし、ほとんどの人には臨床的うつ病の可能性がないだけでなく、この状態に苦しむ人は心理社会的機能が損なわれ、死亡率が増加し、身体的健康状態が悪化します（アンガーマイヤーら、2002 年。クレルマン、1989）、臨床レベルのうつ病の症候学から何らかの形で恩恵を受けているグループを特定することが非常に困難になっています（イラクサ、2004）。
これらの考察に基づいて、 イラクサ (2004) は、臨床的うつ病が適応的に起こることはあり得ないという見解を考慮している。では、臨床的に重大なうつ病状態は、進化の観点からどのように説明されるのでしょうか?この問題に取り組むために、彼は神経症の性格の側面に目を向けます。
イラクサ (2004) 現在の論文の著者や以前の他の論文の著者と同様に、次のように主張しています（例： ネッセ、1998年。プライス他、1994年。ギルバートとアラン、1998 年）、システムに影響を与える適応とは、包括的適応度に悪影響を与える状況の影響を最小限に抑える、または包括的適応度を高める可能性のある機会を利用する行動を具体化することで、個人が複雑な人間関係を交渉できるようにする適応です。しかし、 イラクサ (2004) 感情システムの設計上の特徴はすべての人間に共通であるが、そのようなシステムの反応性に関しては個人によって異なると主張しています。さらに彼は、否定的な感情の不安定さのばらつきが神経症傾向に反映されていると指摘しています（ワトソンとクラーク、1984 年) 感情反応の原因となる神経生物学的メカニズムの複雑さを考えると、これは多遺伝子連続体、ほぼ正規分布、およびかなりの遺伝的変動によって特徴付けられます (テレゲンら、1988）。
注：アレン、P.B.T.バドコック / 神経精神薬理学と生物学的精神医学の進歩 30 (2006) 815–826 823
イラクサ (2004) 高度の神経症傾向は健康不良や人間関係の失敗に関連していることが示されていると主張（ケリーとコンリー、1987年。ニーレマン他、2002）、神経症傾向の増加が特定の生殖上の利益と関連している可能性を示唆する証拠も存在します。たとえば、神経症と競争心の間には正の関係があることが確認されています（ロスほか、2001）、神経症傾向は、個人がそのネガティブな側面に対処できる場合、大学生の成功を予測することが示されています（マッケンジー、1989年。マッケンジーほか、2000）。このような発見を説明するには、 イラクサ (2004) 「かなり反応的な否定的な感情システムを維持すると、人々は望ましいことに一生懸命努力し、否定的な結果を回避するようになり、これは適応度の向上と関連している可能性があります」(p. 98)と主張しています。
つまり、要するに、 イラクサ (2004) 神経症的傾向の増加は、そのマイナスの影響がその利点を上回るようになるまで、対人関係において努力行動を引き起こしたため、進化の環境において選択されたのではないかと提案している。これにより、適応ピークの周囲に正規分布が生じ、かなりの遺伝的変動があり、人口のかなりの割合がこの最適点の両側に位置します (イラクサ、2004）。この見解によれば、過度の神経症傾向のある人は、臨床的うつ病を含むあらゆる種類の感情障害にかかりやすいとされています。より具体的には、 イラクサ (2004) うつ病は、感情システムが自己強化サイクルに入り込み、そのメカニズムを非適応的な否定性の状態に固定し、正常な感情メカニズムの典型的な自己修正傾向を無効にする傾向によって生じると主張しています。
3.4.結論
上記で検討したモデルは、うつ病状態の根底にある考えられる進化プロセスについての貴重な洞察を提供すると私たちは考えています。 ギルバート (2001) 例えば、慢性ストレスモデルは、適切な環境状況が与えられた場合に、抑うつ気分に対する適応能力がどのようにして悪化して、より重篤な非適応的な抑うつ状態になるかについて有望な説明を提供する。さらに、特に社会的リスク仮説への言及 (アレンとバドコック、2003 年)、ギルバートは、提案されているうつ病のメカニズムが働いているにもかかわらず、個人の推定社会的価値が極めて低いままである場合に何が起こるかについて、もっともらしい説明を示しています。一方で、 イラクサ (2004) モデルは、特性の脆弱性の個人差が進化した適応システムにどのような影響を与えるかを指定します。心理現象の普遍的に適用可能な原理を確立するという進化心理学の一般的な目的を考慮すると、種特有の適応と個体差の間の相互作用は、この分野では一般に見落とされています。この時点で、ネトルの立場と規制改革の見解は決して相容れないものではないことにも留意すべきである。として イラクサ (2004) 彼自身が示唆しているところによると、調節不全モデルはうつ病で活性化される中核的な心理メカニズムを解明し、誰もが時々経験する正常なレベルの抑うつ気分の発生を説明する一方で、個人差の観点は、人々の感受性に個人差が存在する理由を強調しています。
臨床的な鬱状態に至る。最後に、私たちは同意しますが、 イラクサ (2004) 臨床的に重大なうつ病状態は、それ自体が適応を示す可能性は低いが、社会的ナビゲーション仮説は、うつ病の社会に組み込まれた性質を強調し、うつ病のメカニズムが個人が複雑な社会問題と交渉するのにどのように役立つかについて多くの示唆を提供する。さらに、私たちは次のことに同意します ワトソンとアンドリュース (2002) うつ病の治療に関連した進化論的概念の実際的な意味は見落とされるべきではないという主張。臨床的うつ病がそれ自体で適応戦略を表しているかどうかに関係なく、うつ病現象の進化的説明を考察することは、社会に組み込まれたうつ病の重要な誘因を特定する上で有益である可能性が高く、効果的な治療法を選択するという点で直接的な結果をもたらすと我々は主張する。治療の選択肢。実際、進化モデルが、人類の歴史を通じて社会的状況によって形成された生物学的適応から社会的認知と行動がどのように出現するかを明確に扱っていることを考えると、進化モデルは、社会的認知と行動の重要な相乗効果を理解し、拡張するための強力な基盤を提供します。生物学的介入と心理社会的介入を組み合わせることで得られる可能性が高い（ケラーら、2000;タッズ、2004）。
参考文献
アッカーマン R、デルベイス RJ。うつ病リアリズムは本物ですか？ Clin Psychol Rev 1991;11:565–84。
アドルフ R. 社会的認知と人間の脳。 Trends Cogn Sci 1999;3: 469–79。
アドルフ R、トラネル D、ダマシオ H、ダマシオ A. ヒトの扁桃体への両側損傷後の顔の表情における感情の認識障害。ネイチャー 1994;372:669–72。
アドルフ R、トラネル D、ダマシオ A. 社会的判断における人間の扁桃体。ネイチャー 1998;393:470–4。
エインズワースMDS。ライフサイクル全体にわたる愛着やその他の愛情の絆。参加者: Parkes CM、Stevenson-Hinde J、Marris P、編集者。ライフサイクル全体にわたる愛着。ロンドン：ラウトリッジ。 1991.p. 33〜51。
アレンNB、バドコックPBT。抑うつ気分の社会的リスク仮説：進化的、心理社会的、神経生物学的観点。サイコブル 2003;129(6):887–913。
合金LB、エイブラムソンLY。うつ病の学生とそうでない学生における不測の事態の判断。悲しいけど賢くなった？ J Exp Psychol Gen 1979;52: 366–78。
Angermeyer MC、Holzinger A、Matschinger H、Stengler-Wenzke K. うつ病と生活の質：追跡調査の結果。 Int J Soc 精神医学 2002;48:189–99。
アベリルJR.悲しみ：その性質と重要性。サイコブル 1968;70:721–48。バドコック PBT、アレン NB。憂鬱な気分と憂鬱な脆弱性における適応的な社会的推論。コグン・エモット、2003;17:647–70。
バドコック PBT、アレン NB。リスクを取る気分と領域。 (準備中)。バーコウ JH.ダーウィン、セックスとステータス: 心と文化への生物学的アプローチ。トロント: トロント大学出版局、1989 年。
バロン・コーエン S、リング HA、ホイールライト S、ブルモア ET、ブラマー MJ、シモンズ A、他。正常な脳と自閉症の脳における社会的知能: fMRI 研究。 Eur J Neurosci 1999;11:1891–8。
バウマイスターRF、リアリーMR.帰属欲求：人間の基本的な動機としての対人関係への欲求。サイコブル 1995;117:497–529。 Baumeister R、Smart L、Boden J. 脅迫されたエゴイズムと暴力と攻撃性の関係: 高い自尊心の暗い側面。 Psychol Rev 1996a;101: 5-33。
824 注意アレン、P.B.T. Badcock / Progress in Neuro-Psychopharmacology & Biological Psychiatry 30 (2006) 815–826
バウマイスターRF、スマートL、ボーデンJM。脅迫された利己主義と暴力や攻撃性の関係：高い自尊心の暗い側面。 Psychol Rev 1996b;103: 5–33。
ベチャラ A、ダマシオ AR、ダマシオ H、アンダーソン SW。人間の前頭前野の損傷後の将来の影響に対する鈍感さ。認知 1994;50:7-15。
ボウルビー・J. 愛着と喪失。巻。 1.添付ファイル。ニューヨーク州ニューヨーク：ベーシックブック、1969 年。
ボウルビー・J. 愛着と喪失。巻。 2. 別離、不安、怒り。ニューヨーク州ニューヨーク：ベーシックブック、1973 年。
ボウルビー・J. 愛着と喪失。巻。 3. 喪失：悲しみと憂鬱。ニューヨーク州ニューヨーク: 基本書籍、1980 年。
ボウルビー J. 安全な基盤: 親子の愛着と健全な人間の発達。ニューヨーク州ニューヨーク：ベーシックブック、1988 年。
ブラッドショー JL.人類の進化：神経心理学的視点。ホーヴ、英国: Psychology Press、1997 年。
Brown GW、Harris TO、Hepworth C. うつ病を発症している女性における屈辱と罠: 患者と非患者の比較。 Psychol Med 1995;25:7-21。
ブホット M-C.認知行動におけるセロトニン受容体。 Curr Opin Neurobiol 1997;7:243–354。
バスDM。不安と社会的排除の進化。 J Soc Clin Psychol 1990;9:196–201。
バスDM。進化的性格心理学。参加者: ローゼンツヴァイク MR、ポーター LW、編集者。サイコールのアン・レヴ、vol. 42. カリフォルニア州パロアルト：年次レビュー。 1991.p. 459-91。
バスDM。進化心理学: 心理科学の新しいパラダイム。 Psychol Inq 1995;6:1-30。
バスDM。進化心理学: 心の新しい科学。ニューヨーク州ニューヨーク：アリン＆ベーコン、1999 年。
バーン RW、ホワイトン A. マキャベリ的知性: 社会的専門知識とサル、類人猿、人間における知性の進化。オックスフォード：オックスフォード大学出版局、1986 年。
Cahill L、Haier RJ、Fallon J、Alkire MT、Tang C、Keator D. 符号化時の扁桃体の活動は、感情情報の長期にわたる自由な想起と相関していました。 Proc Natl Acad Sci USA 1996;93:8016–21。
チャンピオンLA、パワーMJ。うつ病に対する社会的および認知的アプローチ。 Br J Clin Psychol 1995;34:485–503。
クラーク DA、ベック AT。不安とうつ病の認知理論と治療。参加者: Kendall PC、Watson D、編集者。不安とうつ病：独特で重複する特徴。サンディエゴ：アカデミックプレス、1989年。
Cooley EL、Nowicki S. うつ病の被験者による感情の表情の識別。 Genet Soc Gen Psychol Monogr 1989;115:449。 Cosmides L、Tooby J. 直観と本能の盲目を超えて: 進化的に厳密な認知科学へ。認知 1994;50:41-77。
コイン JC.うつ病と他人の反応。 J アブノーム心理学 1976;85:186–93。
デビッドソン RJ.感情と感情スタイルの神経心理学。参加者: ルイス M、ハビランド JM、編集者。感情のハンドブック。ニューヨーク州ニューヨーク: Guilford Press; 1993年。
デビッドソン RJ、アーウィン W. 感情と感情スタイルの機能的神経解剖学。トレンド コグン サイエンス 1999;3:11–21。
デビッドソンRJ、ジャクソンDC、カリンNH。感情、可塑性、状況、および調節: 情動神経科学からの視点。サイコブル 2000;126: 890–909。
デ・ヴァールFMB。霊長類間の平和形成。マサチューセッツ州ケンブリッジ: ハーバード大学出版局、1989 年。
ディーキンJFW。 5-HT、抗うつ薬、およびうつ病の心理社会的起源。 J サイコファーマコール 1996;10:31–8。
ディーナー RO、ケラ AV、プラット ML。サルのペイ・パー・ビュー: アカゲザルによる社会的画像の適応価値。 Curr Biol 2005;15:543–8。デピューRA、コリンズPF。人格の構造に関する神経生物学: ドーパミン、インセンティブ動機の促進、および外向性。行動脳科学 1999;22:491–569。
デピュ RA、スプーン MR.セロトニン特性の概念化: 制約の行動面。アン・ニューヨーク・アカド・サイエンス、1986;487:47–62。
ファインC、ラムズデンJ、ブレアRJR。初期の左扁桃体損傷患者における「心の理論」と実行機能の間の解離。ブレイン 2001;124:287–98。
フィスクAP。社会生活の構造: 社会関係の 4 つの基本的な形態。ニューヨーク州ニューヨーク: フリープレス、1991 年。
フリーダNH。ほとんどの場合、感情は機能します。参加者: エクマン P、デビッドソン R、編集者。感情の性質: 基本的な質問。ニューヨーク州ニューヨーク: オックスフォード大学出版局; 1994 年。 97-177。
ガードナーWL、ピケットCL、ブリュワーMB。社会的排除と選択的記憶: 所属欲求が社会的出来事の記憶にどのように影響するか。 Pers Soc Psychol Bull 2000;26:486–96。
ギルバート P. 人間の本性と苦しみ。ホーヴ、英国: ローレンス・アールバウム・アソシエイツ、1989 年
ギルバート P. うつ病：無力感の進化。ニューヨーク州ニューヨーク: ギルフォード プレス、1992 年。
ギルバート P. 社会的魅力の進化と、恥、屈辱、罪悪感、治療におけるその役割。 Br J Med Psychol 1997;70:113–47。ギルバート P. 進化的精神病理学: なぜ心は現状よりも良く設計されていないのか? Br J Med Psychol 1998;71:353–73。
ギルバート P. うつ病とストレス: 進化した機能とメカニズムの生物心理社会的探求。ストレス:ストレスバイオルのインターナショナルJ、vol. 4. 2001. p. 121-35。
ギルバート P、S.アラン S. うつ病における敗北と罠（逃亡）の役割：進化論的見解の探求。 Psychol Med 1998;28:585–98。
ギルバート P、プライス J、アラン S. 社会的比較、社会的魅力と進化: それらはどのように関連しているでしょうか?心理学の新しいアイデア: Psychol における国際 J Innovat 理論、vol. 13. 1995. p. 149-65。
Gotlib IH、Asarnow RF。軽度および臨床的にうつ病の大学生における対人的および非個人的な問題解決スキル。 J Clin Psychol 1979;40:1190–3 を参照してください。
ゴットリブIH、ハメンCL。うつ病の心理的側面：認知的対人統合に向けて。チチェスター：ジョン・ワイリーとサンズ、1992年。
ハーゲン EH.産後うつ病の機能。 Evol Hum Behav 1999;20: 325–59。
Harkness KL、Sabbagh MA、Jacobson J、Chowdrey N、Chen T. 不快気分の大学生における微妙な社会情報に対する感受性: 心の理論が強化された証拠。コグニットとエモット 2005;19:999–1025。
ハスラム N. 社会関係のカテゴリー。認知 1994;53:59–90。 Ikemoto S、Panksepp J. 動機付けられた行動における側坐核ドーパミンの役割: 報酬の追求に特に言及した統一的解釈。 Brain Res Rev 1999;31:6-41。
イングラム RE、ミランダ J、シーガル ZV。うつ病に対する認知的脆弱性。ニューヨーク州ニューヨーク: ギルフォード プレス、1998
ジェイコブズ BL、カリフォルニア州フォルナル。セロトニンと運動活動。 Curr Opin Neurobiol 1997;7:820–5。
ジョイナー Jr TE、コイン JC。うつ病の相互作用の性質: 対人関係のアプローチの進歩。ワシントン D.C.: アメリカ心理学会、1999 年
ジョイナー Jr TE、メタルスキー GI。過度の安心感の追求：うつ症状の発症に関与する危険因子を説明します。 Psychol Sci 2001;12:371–8。
カーネマン D、トベルスキー A. プロスペクト理論: リスクの下での意思決定の分析。エコノメット 1979;47:263–91。
カッツLD。ドーパミンとセロトニン: 現在の感情的な関わりを長期的な目標と統合します。行動脳科学 1999;22:527。
Keller MB、McCullough JP、Klein DN、Arnow B、Dunner DL、Gelenberg AJ、他。ネファゾドン、心理療法の認知行動分析システム、および慢性うつ病の治療におけるそれらの組み合わせの比較。 N Eng J Med 2000;342:1462–70。
ケリー・EL、コンリー・JJ。性格と互換性: 夫婦の安定性と夫婦の満足度の前向き分析。 J Pers Soc Psychol 1987;52: 27–40。
Kendler K、Hettema J、Butera F、Gardner C、Prescott C。大うつ病と全般性不安症の発症の予測における、喪失、屈辱、罠、危険のライフイベントの側面。 Arch Gen 精神医学 2003;60: 789–96。
注：アレン、P.B.T.バドコック / 神経精神薬理学と生物学的精神医学の進歩 30 (2006) 815–826 825
ケスラー RC、マクゴナグル KA、ザオ S、ネルソン CB、ヒューズ M、エシュルマン S、他米国における DSM-III-R 精神障害の生涯有病率と 12 か月有病率: 全国併存疾患調査の結果。 Arch Gen 精神医学 1994;57:14–20。
クレマンGL.うつ病性障害 — 医学的罹患率と社会的機能の障害の増加を示すさらなる証拠。 Arch Gen 精神医学 1989;46:856–8。
クリンガー E. インセンティブへのコミットメントとインセンティブからの離脱の結果。 Psychol Rev 1975;82:1-25。
クリンガー E. 興味の喪失。参加者: Costello CG、編集者。うつ病の症状。ニューヨーク州ニューヨーク: J. ワイリー; 1993.p. 43～62。
Lambert G、Johansson M、Agren H、Friberg P. 治療抵抗性のうつ病における脳のノルアドレナリンとドーパミンの放出の減少。 Arch Gen 精神医学 2000;57:787–93。
レーン JD、デパウロ BM。コインのサイクルを完了する: 不快感を持つ人の欺瞞を見破る能力。 J Res Pers 1999;33:311–29。
リーヒー RL。うつ病と抵抗: 意思決定の投資モデル。ビヘイブ・サー 1997;20:3–6。
リー・L、ハークネス KL、サバグ MA、ジェイコブソン JA。臨床的うつ病における精神状態を解読する能力。 J Affect Disor 2005;86:247–58。
ルインソン PM、アレン NB、シーリー JR、ゴットリブ IH。うつ病の初回発症と再発: 心理社会的リスクの異なるプロセス。 J アブノーム心理学 1999;108:483–9。
ルイスA.J.メランコリア: うつ病状態の臨床調査。 J Ment Sci 1934;80:1-43。
Loewenstein GF、Weber EU、Hsee CK、Welch N. 感情としてのリスク。サイコブル 2001;127:267–86。
ロペスLL.希望と恐怖の間: リスクの心理学。 Adv Exp Soc Psychol 1987;20:255–95。
マーシュ KL、ウェアリー G。うつ病の重度および社会情報に対する過敏症。 J Soc Clin Psychol 1994;13:15–32。
マクガイア MT、トロイージ A. 男性と女性の間のうつ病の有病率の違い: 進化的な説明はありますか? Br J Med Psychol 1998;71:479–91。
マクガイア MT、トロイージ A、ローリー MM。進化の文脈におけるうつ病。参加者: Baron-Cohen S、編集者。不適応な心。ホーヴ、イギリス: Psychology Press、1997 年。
McGuire M、Fawzy F、Spar J、Troisi A. 気分変調性障害、調節 – 調節不全理論、CNS 血流、および CNS 代謝。参加者: Sloman L、Gilbert P、編集者。従属と敗北：気分障害とその治療への進化的アプローチ。ニュージャージー州マーワー: ローレンス・エルバウム・アソシエイツ; 2000.p. 71-93。
マッケンジー J. 神経症と学業成績 — フルノー因子。 Pers Individ Differ 1989;10:509–15。
McKenzie J、Tagavi-Khonsary M、Tindell G. 神経症と学業成績: 学業の厳格さの尺度としてのフルノー係数。 Pers Individ Differ 2000;29:3-11。
Mithen S. 心の先史: 芸術、宗教、科学の認知的起源。ニューヨーク州ニューヨーク: テムズ川とハドソン川、1996 年
モンローSM、シュタイナーSC。社会的サポートと精神病理学: 既存の障害、ストレス、性格との相互関係。 J アブノーム心理学 1986;95:29–39。
モンロー SM、ハジヤナキス KK。社会環境とうつ病: 深刻な生活ストレスに焦点を当てます。参加者: Gotlib I、Hammen C、編集者。うつ病のハンドブック。ニューヨーク州ニューヨーク州: ギルフォード。 2002年。
モンロー SM、ローデ P、シーリー JR、ルインソン PM。ライフイベントと青年期のうつ病：大うつ病性障害の初発の将来の危険因子としての人間関係の喪失。 J アブノーム心理学 1999;108:606–14。
Neeleman J、Sytema S、Wadsworth M. 精神医学的および身体的疾患の傾向: 出生コホートからの証拠。 Psychol Med 2002;32: 793–803。ネッセRM。感情の進化的説明。ハム・ナット 1990;1:261–89。ネッセRM。進化の観点から見た感情障害。 Br J Med Psychol 1998;71:397–415。
ネッセRM。うつ病は適応ですか？ Arch Gen 精神医学 2000;57:14–20。ネッセRM、ウィリアムズGC。なぜ私たちは病気になるのでしょうか？ダーウィン医学の新しい科学。ニューヨーク州ニューヨーク: タイムズ・ブックス。 1994年。
イラクサ D. うつ病の進化的起源: レビューと再定式化。 J アフェクト障害 2004;81:91-102。
NIMH。国立精神衛生研究所の遺伝ワークショップの報告。バイオル精神医学 1999;45:559–602。
オートリー K. 最もよく練られた計画: 感情の心理学。ニューヨーク州ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局、1992 年。
オーマン A、U.ディンベルグ U、L.G.スト LG。動物恐怖症と社会恐怖症: 学習された恐怖反応に対する生物学的制約。参加者: Reiss S、Bootzin RR、編集者。行動療法における理論的問題。ニューヨーク州ニューヨーク: Academic Press; 1985年。
Pakriev S、Shlik J、Vasar V. うつ病の経過: ウドムルト地方の農村部での横断調査からの結果。 Nord J 精神医学 2001;55:185–9。パイケルES。どのうつ病が生活上のストレスに関連しているのか。 Acta Neuropsychiatr 2002;14:167–72。
Persad SM、Polivy J. 顔の感情的合図の認識と反応における個人におけるうつ病と非うつ病の違い。 J アブノーム心理学 1993;102:358–68。
ポストRM。心理社会的ストレスの再発性感情障害の神経生物学への変換。 Am J 精神医学 1992;149:999-1010。
プレマック D、ウッドラフ G. チンパンジーには心の理論がありますか?行動脳科学 1978;4:515–26。
Price J. 精神障害の進化モデル。アーチジェネ精神医学 1984;41:211。
Price J. ポジティブなものを強調し、ネガティブなものを排除する: メンタルヘルスにおけるシグナルを高めたり弱めたりする役割。参加者: トレント D、編集者。メンタルヘルスの推進 vol. 1991 年 1 日。イギリス、アルダーショット: エイヴベリー。 1992.p. 89-101。
Price J. 気分変化の適応機能。 Br J Med Psychol 1998;71:465–77。
Price J. 支配階層と精神疾患の進化。ランセット 1967;7502:243–6。
価格JS。気分変動の遺伝的および系統学的側面。 Int J Ment Health 1972;1:124–44。
Price JS、Sloman L. 譲歩行動としてのうつ病: Schjelderup-Ebbe の序列に基づく動物モデル。エトール ソシオビオール 1987;8:85S–98S。 Price JS、Sloman L、Gardner R、Gilbert P、Rohde P. うつ病の社会的競争仮説。 Br J 精神医学 1994;164:309–15。 Reich G. うつ病とカップルの関係。心理療法 2003;48:2-14。 Ross SR、Stewart J、Mugge M、Fultz B. 詐欺師現象、業績の性質、および 5 要素モデル。 Pers Individ Differ 2001;31:1347–55。
ルドルフ KD、ハメン C、バージ D、リンドバーグ N、ヘルツバーグ D、デイリー SE。うつ病の対人生活ストレスモデルに向けて：ストレス生成の発達的背景。 Dev Psychopathol 2000;12:215–34。
セリグマン議員。無力感：うつ病の発症と死亡について。サンフランシスコ: フリーマン社、1975 年。
Slovic P. 好みの構造。 Am Psychol 1995;50:364–71。 Stahl S. 本質的な精神薬理学: 神経科学的基礎と実践的な応用。ケンブリッジ、イギリス: Cambridge University Press、2000 年。ステンゲル E. 自殺および自殺未遂。ニューヨーク州ニューヨーク: ペンギン、1974 年。サリバン PF、M.C. ニール MC、K.S. ケンドラー KS。大うつ病の遺伝疫学: レビューとメタ分析。 Am J 精神医学 2003;157:1552–62。スワローSR、カイパーNA。不快感と非不快感における社会的比較情報: ターゲットの類似性と特異性の違い。 Cogn Ther Res 1993;17:103–22。
Telegen A、Lykken DT、Bouchard TJ、Wilcox KJ、Rich S。別々に育てられた双子と一緒に育てられた双子の性格の類似性。 J Pers Soc Psychol 1988;54:1031–9。トマルケン AJ、キーナー AD。前頭脳の非対称性とうつ病：自己調節の視点。コグン・エモット、1998;12:387–420。
トゥービー J、コスミデス L. 友情と銀行家のパラドックス: 利他主義への適応の進化への他の経路。 Proc Br Acad 1996;88:119–43。青少年のうつ病治療研究 (TADS) チーム。うつ病の青年に対するフルオキセチン、認知行動療法、およびそれらの組み合わせ。 J Am Med Assoc 2004;292:807–20。
渡辺 M. 霊長類の前頭前野ニューロンにおける報酬期待。ネイチャー 1996;382:629–32。
Watkins E、Baracaia S. うつ病における反芻と社会的問題解決。 Behav Res Ther 2002;40:1179–89。
ワトソン D. 気分と気質。ニューヨーク州ニューヨーク: Guilford Press、2000。ワトソン PJ、アンドリュース PW。うつ病の進化的適応分析の改訂に向けて：ソーシャルナビゲーション仮説。 J アフェクト障害 2002;72:1-14。
826 注意アレン、P.B.T. Badcock / Progress in Neuro-Psychopharmacology & Biological Psychiatry 30 (2006) 815–826
ワトソン D、クラーク LA。否定的な感情性: 嫌悪的な感情状態を経験する傾向。サイコブル 1984;96:465–90。
ワイズマンMM.精神医学疫学の進歩: うつ病の発症率とリスク。 Am J Publ Health 1987;77:445–51。
ウィギンズ JS、トラップネル PD。 5 要素モデルに関する二項相互作用の視点。参加者: Wiggins JS、編集者。性格の 5 要素モデル。ニューヨーク州ニューヨーク: Guilford Press; 1996.p. 88-162。
ウィリアムズ KD、ソマーズ KL。同僚による社会的排斥: 拒絶は怠惰や補償につながるのか。 Pers Soc Psychol Bull 1997;23:693–706。
Yost JH、Weary G. うつ病とそれに対応する推論バイアス: より努力した認知処理の証拠。 Pers Soc Psychol Bull 1996;22:192–200。
