ALBERT ELLIS

概要

合理情動行動療法（Rational Emotive Behavior Therapy, REBT）は、1950年代に臨床心理学者のアルバート・エリスによって開発された性格理論であり、心理療法の方法である。REBTは、強い感情的結果（C）が重要な活性化事象（A）の後に続くとき、事象AがCを引き起こしているように見えるが、実際にはそうではなく、感情的結果は主にB—すなわち個人の信念体系によって生じると考える。望ましくない感情的結果、例えば深刻な不安が生じる場合、それは通常、その人の非合理的な信念を伴っている。そして、これらの信念が効果的に論駁され（Dの段階）、合理的かつ行動的に挑戦されると、精神的な苦痛は軽減される。

REBTはその創設当初から、認知と思考、感情、欲求、行動が相互作用する統合的なものとして捉えてきた。したがって、これは包括的な認知‐情動‐行動的理論であり、心理療法の実践でもある（Ellis, 1962, 1994; Ellis & Dryden, 1997; Ellis & MacLaren, 1998）。

---

注記
アルバート・エリスは、死の数か月前に本章の改訂作業を行っていた。本章の変更は、彼の妻であるデビー・ジョフィ・エリスによって最終化され、承認された。本章は、彼が生涯をかけて実践し、執筆し、考え続けた成果の集大成であり、自己破壊的な思考や行動を変えることで、感情的な苦痛を減らし、より大きな喜びを経験できるよう人々を支援する方法を示している。

---

かつては「合理情動療法（Rational Emotive Therapy, RET）」として知られていたこのアプローチは、現在では「合理情動行動療法（Rational Emotive Behavior Therapy, REBT）」とより正確に呼ばれる。REBTは当初から、心と体、あるいは心理学における思考／感情／欲求（心の内容）と行動（身体の働き）の重要性を考慮してきた。

REBTは、性格の変化は両方向から起こりうると強調する。すなわち、セラピストは人々と対話し、彼らの考え方を変えることで行動を変えさせることもできれば、クライアントの行動を変えることによって考え方を修正させることもできる。REBTの初期の著作（Ellis & Blau, 1998）においても述べられているように、人間は、深い自己破壊的信念を変えない限り、それに反する行動を取ることがほとんどない。したがって、「合理情動行動療法（REBT）」と呼ぶのが最も正確である。

---

基本概念

REBTの主な命題は以下のように説明できる。

1. 人間は、合理的（自己建設的）になれる可能性と、非合理的（自己破壊的）になれる可能性の両方を持って生まれてくる。
   人間には自己保存の傾向があり、自分の思考について考え、創造的であり、官能的であり、他者に関心を持ち、過ちから学び、人生や成長の可能性を実現しようとする傾向がある。一方で、人間は自己破壊的にもなりやすく、短絡的な快楽主義に陥りやすく、物事を深く考えることを避け、先延ばしし、同じ過ちを繰り返し、迷信に囚われ、不寛容であり、完璧主義や誇大妄想を持ち、成長の可能性を実現することを避ける傾向もある。
2. 人々の非合理的思考の傾向、自己破壊的な習慣、希望的観測、不寛容さは、しばしば文化や家族環境によって増幅される。
   幼少期には、依存的であり、家族や社会の圧力に大きな影響を受けやすいため、人間の暗示性（または条件付けされやすさ）は特に高い。
3. 人間は、知覚し、思考し、感情を抱き、行動するというプロセスを同時に行っている。
   したがって、人間は認知的、目的的（意志的）、および運動的な存在である。彼らはほとんどの場合、暗黙の思考なしに行動することはない。感覚や行動は、過去の経験、記憶、結論の枠組みの中で見られる。感情は通常、状況の評価やその重要性の認識によって引き起こされるため、人間はほとんどの場合、思考なしに感情を抱くことはない。また、行動する際には、同時に知覚し、思考し、感情を抱いている。したがって、知覚‐認知的手法、情動喚起的手法、行動的再教育手法の組み合わせを用いることが望ましい（Bernard & Wolfe, 1993; Ellis, 1962, 1994, 2001a, 2001b, 2002, 2003a; Walen, DiGiuseppe, & Dryden, 1992）。
4. すべての主要な心理療法は、さまざまな認知的、情動的、行動的技法を用いている。
   そして、非科学的な方法（例えば呪術など）であっても、それを信じている人には一定の効果をもたらすことがある。しかし、それらが等しく効果的であるとは限らない。高度に認知的で、積極的‐指導的、宿題を課し、規律を重視する療法（REBTのような）は、通常、より短期間で、より少ないセッション数で、より効果的である可能性が高い。

5. REBTは、無条件の受容（unconditional acceptance）の哲学を強調する。
   具体的には、無条件の自己受容（Unconditional Self-Acceptance, USA）、無条件の他者受容（Unconditional Other Acceptance, UOA）、**無条件の人生受容（Unconditional Life Acceptance, ULA）**を含む。この概念は『The Myth of Self-Esteem』（Ellis, 2005）で詳しく説明されている。**無条件の自己受容（USA）**の人道主義的原則は、次のような仮定を持つ：
   「私は存在する、私は存在するに値する、私は過ちを犯しうる人間であり、それでも私は自分を無条件に受け入れることを選択できる。偉業を成し遂げるかどうかに関係なく—ただ単に私は生きているから、私は存在するから。」USAは、条件付きの自尊心が人間の最大の精神的苦悩の一つであると考える。条件付きの自尊心とは、人が成功し、他者から承認されると自分を称賛し、失敗したり他者から否定されると自分を非難する傾向を指す。特定の特性や行動を評価することは有益であり、それによって人は過ちから学び、成長し、改善することができる。しかし、自分の全体的な価値や存在を「良い」または「悪い」と一般化して評価することは、不正確かつ有害である。人間の存在そのものはあまりに複雑であり、一括して定義したり測定したりすることはできない。したがって、REBTでは**自尊心（self-esteem）**ではなく、**無条件の自己受容（USA）**が推奨される。**無条件の他者受容（UOA）**は、人が他者の不道徳な思考、感情、行動を非難しつつも、その人自身を過ちを犯しうる人間として受け入れることを意味する。**無条件の人生受容（ULA）**は、人が自分で生み出したわけではなく、変えることもできない逆境（例えば、愛する人の死、身体障害、ハリケーンや洪水など）を受け入れることを奨励する。REBTは、人生には避けられない苦しみと喜びがあることを認識し、変えられない不快な状況を受け入れることで、感情的安定、自己実現、そして大きな充足感を得られると考える。

---

6. 合理情動行動療法のセラピストは、クライアントとカウンセラーの間に温かい関係があることを、効果的な性格変容のために「必要条件」または「十分条件」とは考えないが、それは望ましいものであると見なしている。
   彼らは、クライアントの無条件の受容と密接な協力を重視するが、同時にクライアントが自分自身を無条件に受け入れること（自分の過ちを含めて）を積極的に奨励する。さらに、セラピストは実践的な方法を多用する。
   例えば、
   • 教育的な討論
   • 行動修正
   • 読書療法（bibliotherapy）
   • 視聴覚教材
   • 実践的な宿題課題
   などである。クライアントが過度に依存しないように、セラピストはしばしば厳格な方法を用いて、自己規律と自己指導の重要性を説く。

---

7. REBTは、ロールプレイング、アサーション・トレーニング（自己主張訓練）、脱感作、ユーモア、オペラント条件付け、暗示、サポート、その他の多くの「トリック」を活用する。
   アーノルド・ラザルスが「多様様式（multimodal）療法」の中で指摘しているように、このような幅広い方法を用いることが、クライアントが深い認知的変化を遂げる上で効果的である。REBTは単に症状の除去を目的とするのではなく、むしろ人々が根本的な価値観を見直し、特に自らを苦しめる価値観を変えることを目指す。例えば、仕事で失敗することを極端に恐れるクライアントに対して、REBTは単に「失敗への恐怖」という症状を取り除くのではなく、彼らが持つ**「事態を極端に悪化して考える（awfulizing）」傾向**を最小限に抑えるよう働きかける。REBTの一般的な目標は、クライアントが根本的に症状を引き起こす傾向を減らすことである。REBTには2つの基本的な形態がある。
   1. 一般的なREBT（general REBT）
      • これは認知行動療法（CBT）とほぼ同義である。
      • クライアントに合理的で健康的な行動を教えることに重点を置く。
   2. 選好的REBT（preferential REBT）
      • 一般的なREBTを含むが、それに加えて深い哲学的変化を強調する。
      • クライアントが非合理的な考えや不健康な行動を論駁（dispute）する方法を学び、より創造的で、科学的で、懐疑的な思考をすることを促す。

---

8. REBTは、ほとんどの神経症的な問題は非現実的で非論理的で自己破壊的な思考に起因すると考える。
   したがって、精神的苦痛を引き起こす考えが、論理的・経験的・実用的な思考によって強く論駁されれば、それらは最小限に抑えられる。人の遺伝がどれほど欠陥を抱えていようと、どれほどのトラウマを経験していようと、人が現在も出来事（A）に対して過剰反応または過小反応してしまう主な理由は、現在も独断的で非合理的で検証されていない信念（B）を持っているからである。これらの信念は非現実的であるため、合理的な精査に耐えられない。
   例えば、失恋した女性が、単に「恋人に振られたことは望ましくない」と考えるだけでなく、以下のように信じることがある。
   • 「これは最悪の事態だ（awful）」
   • 「私はこれに耐えられない（I cannot stand it）」
   • 「私は決して魅力的なパートナーに受け入れられない」
   これらの不合理な信念は、論理的に精査し、実証的に検証し、実用性を示すことで和らげることができる。REBTのセラピストは、批判的かつ懐疑的な科学者の役割を果たすのである。

---

9. REBTは、人々の人生における活性化事象（activating events）や逆境（adversities）（A）が、感情的な結果（C）に寄与するが、それらを直接引き起こすわけではないことを示している。
   これらの結果は、活性化事象や逆境に対する人々の解釈、つまり、それらの出来事に対する非現実的で過度に一般化された信念（B）に起因する。 したがって、「本当の」動揺の原因は、主に出来事そのものではなく、それをどのように受け止めるかという人々の認知にある（もちろん、凄惨な経験が人々の思考や感情に多大な影響を与えることは明らかであるが）。 REBTは、クライアントにいくつかの強力な洞察を提供する。 洞察その1
   • 自己敗北的な行動は、通常、A（逆境）とB（Aに関する信念）の相互作用から生じる。
   • したがって、歪んだ結果（C）は、通常「A–B–C」の公式に従って生じる。
   洞察その2
   • 人は過去に感情的に動揺してきた（または自らを動揺させてきた）かもしれないが、今現在も動揺しているのは、同じような構築された信念を自らに植え付け続けているからである。
   • こうした信念は、単に「かつて条件付けられた」ために、今では「自動的に保持されている」わけではない。
   • そうではなく、ここ・今においても、人々は自ら積極的にそれらの信念を強化し、現在進行形で自己宣伝（self-propagandization）と構築（construction）を続けている。
   • したがって、人々が自らの機能不全の信念の継続に対する責任を完全に認め、直視しない限り、それらを根絶することはおそらくできない。
   洞察その3
   • 非合理的な信念を修正し、それを維持するには、「努力」と「実践」が不可欠である。
   • 洞察1と洞察2だけでは不十分である！
   • 非合理的な信念を何度も再考し、それらを取り消すための行動を繰り返し実行することによってのみ、それらを消滅させるか、最小限に抑えることができる。

---

10. 歴史的に見て、心理学は「S-R（刺激–反応）」科学と見なされていた。

• ここでSは「刺激（stimulus）」、Rは「反応（response）」を意味する。
• しかし、その後、類似の刺激が異なる人々に異なる反応を引き起こすことが明らかになった。
• これは、「SとRの間に何かが存在し、それがこうした違いを生み出している」と考えられるようになった。

例えを使って説明しよう。

• 同じビリヤードの球を、同じ場所から、まったく同じ力で打ち、テーブルの側面で跳ね返らせると、その球は常にまったく同じ場所に戻るはずである。
• もしそうでなければ、誰もビリヤードをしないだろう。
• したがって、「球を打つこと」がS（刺激）であり、「球の動き」がR（反応）である。
• しかし、もしビリヤードの球の中に小さな人がいて、球が打たれた後にその方向や速度をある程度制御できるとしたらどうだろうか？
• この場合、球は異なる場所へと移動できる。なぜなら、その小さな人がある程度それを導くことができるからである。

同様の概念が1800年代後半に心理学に導入された。

• これは、アメリカの心理学者ジェームズ・マッキーン・キャッテル（James McKeen Cattell）が、ドイツ・ライプツィヒのヴィルヘルム・ヴント（Wilhelm Wundt）のもとで研究をしていた際に考案したものである。
• キャッテルは、ヴントとその弟子たちが取り組んでいた「ノモセティック心理学（nomothetic psychology）」（平均的な行動やS-R行動を研究し、個人差を排除する心理学）とは対照的に、「イディオグラフィック心理学（idiographic psychology）」を打ち立てた。
• ヴントらは「真実とは平均である」と考えたが、キャッテルはこれに異議を唱え、個人差を考慮する心理学を提唱した。
• その結果、S-Rの概念はS-O-Rへと変化した。
• ここで「O」は「有機体（organism）」を意味するが、実際には「球（または人間）には独自の心があり、単なる球とは異なり、ある程度の独立性を持つ」という意味である。

REBTはまさにこの概念を取り入れている。

• 「RE」とは、心の内容、つまり「合理性（rationality）」と「感情（emotions）」を指す。
• REBTのセラピストは、人々の思考と感情（これを「人の哲学」と呼ぼう）を変えることを試みる。
• その目的は、新しい理解（合理性）と新しい感情（感情の変化）を通じて、人々が自分自身と他者についての行動を変えられるようにすることである。
• REBTのセラピストは、クライアントに「思考」と「感情」を結びつける方法を示すことで、ビリヤードの球の中の小さな人に「進む方向を変える能力」を与える。
• つまり、球が再び打たれたとき（特定の刺激に直面したとき）、もはや以前と同じようには動かなくなるのである。

REBTにおいて、私たちは、個人が思考と感情を変えることで、異なる行動を取れるようになることを目指す。

• これは、クライアント、セラピスト、そして社会が望む方向である。
• 同時に、REBTは人々が異なる行動を取るよう促す—これが「B（行動: behavior）」の部分である。
• そして、行動の変化を通じて、人々が思考や感情を変えていくことを目指す。
• この相互作用は双方向である！
• 思考・感情・行動はそれぞれ別のプロセスのように見えるが、エリスが1956年の最初の論文で述べたように、実際にはそれらは全体的に結びついており、互いに必然的に影響し合う。
• だからこそ、REBTは認知的・情動的・行動的な多様な方法を用いて、クライアントの苦悩を変えるのである。

他のシステム（Other Systems）

REBTは、精神分析学派の心理療法とは異なり、自由連想、クライアントの歴史に関する強迫的な資料収集、およびほとんどの夢分析を排除している。
また、苦悩の原因とされる性的起源やエディプス・コンプレックスにも関心を持たない。

セラピーの中で転移（transference）が発生した場合、合理的なセラピストはそれを攻撃し、クライアントに対し、転移現象が「セラピスト（および他者）から愛されなければならない」という非合理的な信念から生じる傾向があることを示す。

REBTの実践者は、カレン・ホーナイ（Karen Horney）、エーリッヒ・フロム（Erich Fromm）、ハリー・スタック・サリヴァン（Harry Stack Sullivan）、フランツ・アレクサンダー（Franz Alexander）といった現代の新精神分析学派に、フロイト派よりはるかに近い。
しかし、これらの学派の実践者と比べると、REBTの実践者は、説得、哲学的分析、課題活動の宿題指示、その他の指示的技法をはるかに多く用いる。

---

REBTは、アドラー心理学（Adlerian theory）と大きな共通点を持っている。
しかし、「幼少期の記憶を強調すること」や、「社会的関心（social interest）がセラピーの効果の核心である」と主張するアドラーの実践とは異なる立場をとる。

REBTは、アドラーの個人心理学（Individual Psychology）よりも、クライアントが内面化した具体的な信念を開示・分析・論破する点で、より明確な方法を取る。
この点において、REBTは個人心理学よりも一般意味論（general semantic theory）や哲学的分析（philosophical analysis）に近い。
また、アドラー心理学よりも、はるかに行動療法的な側面を持っている。

---

アドラー（1931, 1964）は、人々が基本的な架空の前提（fictional premises）と目標を持ち、それらの誤った仮説に基づいて概ね論理的に行動すると主張した。
一方で、REBTは、**「人々が苦悩しているとき、非合理的な前提を持つだけでなく、その前提から非論理的な推論をしている可能性がある」**と考える。

例えば、個人心理学では、

• 「自分は宇宙の王であるべきだ」という非現実的な前提を持ちながら、実際には平凡な能力しか持たない男性がいたとする。
• 彼は、「自分は完全に劣った存在だ」と「論理的に」結論づけてしまう。

しかし、REBTでは、同じ非合理的な前提を持つこの男性に対し、

• 彼が「論理的な推論」をしているだけでなく、いくつかの非論理的な結論も下している可能性があることを示す。

例えば、彼は次のように考えているかもしれない：

1. 「自分はかつて家族の中で王のような存在だったのだから、宇宙の王であるべきだ」
2. 「両親は自分が卓越した成果を上げない限り感心しない。だからこそ、卓越した成果を上げなければならない」
3. 「もし宇宙の王になれないのなら、何もせず、人生でどこにも到達しないほうがましだ」
4. 「自分は、本来なるべき気高き王になれなかったのだから、苦しむに値する」

---

REBTは、ユング心理学（Jungian psychology）の治療観とも多くの共通点を持っている。

特に、REBTは以下の点でユング心理学と類似している：

• クライアントを「全体的（holistically）」に捉えること
• セラピーの目的として、苦悩する症状の緩和だけでなく、成長や可能性の実現（achievement of potential）を重視すること
• 「啓発された個性（enlightened individuality）」を強調すること

しかしながら、REBTはユング派の治療法とは大きく異なる。
なぜなら、ユング派のセラピストは「夢」「空想」「象徴の生成（symbol productions）」「神話的・元型的（archetypal）内容」などに執着するが、REBTの実践者はそれらを時間の無駄とみなすからである。

REBTは、来談者中心療法（パーソンセンタード・セラピー）や関係療法と多くの点で一致している。

両者とも、カール・ロジャーズ（Carl Rogers, 1961）が**「無条件の肯定的配慮（unconditional positive regard）」と呼ぶもの、
および合理情動心理学（rational emotive psychology）で「完全な受容（full acceptance）」「無条件の受容（unconditional acceptance）」「寛容（tolerance）」**と呼ばれるものを重視している。

しかし、合理的セラピストはロジャーズ派のセラピストと異なり、積極的に以下のことを教える。

1. 「非難（blaming）」が多くの感情的苦悩の核心である
2. 「非難」は恐ろしい結果をもたらす
3. 人間は、自分の行動を評価し続けながらも、「自分自身を評価すること」を避けることを学ぶことが可能である（ただし、それは困難である）
4. 「壮大化した（musturbatory）自己評価の前提」を論破し、課題活動の宿題（homework activity assignments）を通じて、意図的に失敗や拒絶を経験することで、「自己評価」を手放すことができる

REBTの実践者は、パーソンセンタード・セラピストよりも**「より積極的・指示的（active-directive）」であり、「より感情を喚起する（emotive-evocative）」**。
（Ellis, 1962, 2001a, 2001b; Hauck, 1992）

---

REBTは、多くの点で実存主義的（existential）、現象学的（phenomenologically oriented）な療法である。

なぜなら、REBTの目標は、通常の実存主義的目標と重なる部分が多いからである。

その目標とは、クライアントが以下のことをできるよう支援すること：

• 自身の自由を定義する
• 個性を育む（cultivate individuality）
• 他者との対話の中で生きる（live in dialogue with others）
• 自身の経験を非常に重要なものとして受け入れる
• 現在という瞬間に完全に存在する（be fully present in the immediacy of the moment）
• 人生における限界を受け入れることを学ぶ（learn to accept limits in life）
  （Ellis, 2001b, 2002）

しかしながら、「実存主義的セラピスト」を自称する多くの人々は、反知性的（anti-intellectual）であり、セラピーの技術に対して偏見を持ち、指示性を欠いている（confusingly nondirective）。
一方、REBTは「鋭い論理的分析（incisive logical analysis）」を多用し、「明確な技法（clear-cut techniques）」—行動修正手法（behavior modification procedures）を含む—を取り入れ、セラピストによる指導と教育を重視する。

---

REBTは、行動修正（behavior modification）とも多くの共通点を持っている。

しかし、多くの行動療法家（behavior therapists）は、主に**「症状の除去（symptom removal）」**に焦点を当てており、
条件付け（conditioning）や脱条件付け（deconditioning）の認知的側面を無視している。

そのため、REBTは、アーロン・ベック（Aaron Beck）、アーノルド・ラザルス（Arnold Lazarus）、ドナルド・マイケンバウム（Donald Meichenbaum）といった「認知療法（cognitive therapy）」や「多様様式療法（multimodal therapy）」の実践者により近い。

---

前駆者（Precursors）

REBTの哲学的起源は、古代アジアの哲学者たちにまで遡る。

例えば、**孔子（Confucius）、老子（Lao-Tsu）、仏陀（Buddha）**などである。
しかし、特に影響を与えたのは、**エピクロス（Epicurus）およびストア派（Stoic philosophers）のエピクテトス（Epictetus）とマルクス・アウレリウス（Marcus Aurelius）**である。

ストア派の初期の著作の大部分は失われたが、その本質はエピクテトスの言葉を通して現代に伝わっている。
彼は紀元1世紀の『エンキリディオン（The Enchiridion）』において、次のように記した：

「人々は出来事そのものによって苦しむのではなく、それをどう捉えるかによって苦しむ。」

---

REBTの主要な現代的前駆者は、アルフレッド・アドラー（Alfred Adler）である。

彼は次のように述べている：

「私は確信している。人の行動は、その人の『考え（ideas）』から生じるのだ。」
（Adler, 1964, 原文のイタリック体をそのまま保持）

さらに、アドラー（1964）は以下のように説明している：

「個人は、しばしば想定されるように、外界と『あらかじめ決められた方法』で関係するのではない。
彼は常に『自己の解釈（interpretation）』に基づいて、外界や現在の問題と関係する。
……人の『人生に対する態度（attitude toward life）』が、外界との関係を決定するのだ。」

アドラー（Adler, 1931）は、A-B-C理論、またはS-O-R（刺激-有機体-反応, stimulus-organism-response）理論による人間の障害の説明を簡潔に述べた。

「いかなる経験も、成功や失敗の原因にはならない。
私たちは、自らの経験の衝撃——いわゆるトラウマ——によって苦しむのではなく、
それらを、自らの目的に合うように解釈するのである。
私たちは、自分の経験に与える意味によって自己を決定するのであり、
特定の経験が将来の人生の基盤になると考えるのは、ほとんど誤りである。
意味は状況によって決定されるのではなく、私たちが状況に与える意味によって、私たち自身が決定されるのだ。」

アドラーが個人心理学（Individual Psychology）に関する最初の著書で掲げたモットーは、

“Omnia ex opinione suspense sunt” （「すべては意見に依存する」）

であった。

---

REBTのもう一人の重要な前駆者は、ポール・デュボア（Paul DuBois）である。

彼は、説得的な（persuasive）心理療法の手法を用いた。

また、アレクサンダー・ヘルツベルク（Alexander Herzberg）は、宿題課題（homework assignments）の考案者の一人である。

さらに、ヒポリット・ベルンハイム（Hippolyte Bernheim）、アンドリュー・ソルター（Andrew Salter）、およびその他多くのセラピストが、
催眠（hypnosis）と暗示（suggestion）を、極めて「積極的・指示的（active-directive）」な方法で使用した。

フレデリック・ソーン（Frederick Thorne）は、「指示的療法（directive therapy）」と呼ばれるものを創始した。

また、**フランツ・アレクサンダー（Franz Alexander）、トーマス・フレンチ（Thomas French）、ジョン・ドラード（John Dollard）、ニール・ミラー（Neal Miller）、ヴィルヘルム・シュテーケル（Wilhelm Stekel）、ルイス・ウォルバーグ（Lewis Wolberg）**らは、
精神分析的心理療法（psychoanalytic psychotherapy）を実践したが、それらはフロイト派の療法とは大きく異なり、むしろ「積極的・指示的療法（active-directive therapy）」に近いものであった。
したがって、彼らもまた、REBTの前駆者と見なすことができる。

---

さらに、REBTが最初に形成されつつあった1950年代には、
エリス（Ellis, 1962）が提唱した方法と大きく重なる理論や方法論に、独自に到達した人物が多数存在していた。

その理論家には、以下の人物が含まれる。

• エリック・バーン（Eric Berne）
• ジェローム・フランク（Jerome Frank）
• ジョージ・ケリー（George Kelly）
• エイブラハム・ロー（Abraham Low）
• E・レイキン・フィリップス（E. Lakin Phillips）
• ジュリアン・ロッター（Julian Rotter）
• ジョセフ・ウォルピ（Joseph Wolpe）

始まり（Beginnings）

エリス（Ellis）は、1940年代後半から1950年代初頭にかけて、数年間精神分析（psychoanalysis）を実践したが、次のことに気づいた。
——彼のクライアントは、どれほど洞察（insight）を得ても、幼少期の出来事をどれほどよく理解しているように見えても、
症状をほとんど失うことがなく、新たな症状を生み出す傾向を依然として持ち続けていたのである。

彼は、これは単に、クライアントが幼少期に「自らの無価値さについての不合理で誤った考えを吹き込まれた（indoctrinated）」ことが原因ではなく、
彼ら自身が「機能不全を引き起こす要求（dysfunctional demands）」を自らに課し、
さらに「その要求を自らに再び吹き込み続けている（reindoctrinating）」ことが原因であると気づいたのである
（Ellis, 1962, 2001b, 2002, 2003a, 2004a; Ellis & MacLaren, 1998）。

---

「マスト化（musturbation）」の発見

また、エリスは、クライアントに「根本的な不合理な前提（irrational premises）」を手放すよう強く求めたとき、
多くのクライアントが、それらの考えを手放すことに強く抵抗する傾向があることを発見した。

これはフロイト派（Freudians）が仮説を立てたように、
「クライアントがセラピストを憎んでいるから」「自己破壊を望んでいるから」「親のイメージに抵抗しているから」 ではなかった。

むしろ、それは人間が本来持つ自然な傾向——「マスト化（musturbate）」のせいだった。

すなわち、彼らは次のように**「～しなければならない（must）」という信念に固執していたのである。

1. 自分はうまくやらなければならず、他者の承認を得なければならない。
2. 他者は、思いやりを持ち、公平に振る舞わなければならない。
3. 環境は、自分にとって満足のいくものであり、不満があってはならない。

---

「欲求（desires）」を「必要（needs）」と誤って定義する

エリスは、次のような結論を導いた。

• 人間は「自己対話（self-talking）」「自己評価（self-evaluating）」「自己解釈（self-construing）」を行う生き物である。
• 人は、愛・承認・成功・快楽への強い欲求（preferences）を持つが、それを誤って「必要（needs）」だと定義してしまう。
• その結果、「感情的な（emotional）」問題の多くが生じる。

---

「人間は社会的学習の産物ではなく、生物社会的（biosocial）プロセスによって形成される」

• 人間は、決して「社会的学習（social learning）」だけによって形成されるわけではない。
• 「いわゆる病的症状（so-called pathological symptoms）」は、「生物社会的プロセス（biosocial processes）」によって生じる。
• 人間である以上、人は「強く、不合理で、経験的に誤った考え」を持ちやすい。
• そして、これらの考えを持ち続ける限り、人は一般に「神経症的（neurotic）」な状態になりやすい。

---

「不合理なイデオロギーは、無限に多様でなく、容易に発見できる」

• 人間の「不合理なイデオロギー（irrational ideologies）」は、無限に多様なものではない。
• いくつかの主要なカテゴリに分類することができる。
• REBTの分析を通じて、それらを理解し、迅速に明らかにすることができる。

---

「消極的・非指示的（passive, nondirective）な方法では、根本的な信念を変えることができない」

エリスは、不合理な信念が「生物社会的に根深く（biosocially deep-rooted）」形成されていることを発見した。

そのため、「弱い方法（weak methods）」では、それらを変えることが難しい。

たとえば、次のような手法は、ほとんど効果がなかった。

1. 「受動的（passive）」・「非指示的（nondirective）」な手法
   • 例：「感情の反映（reflection of feeling）」「自由連想（free association）」
   • → これらは、不合理な信念をほとんど変えなかった。
2. 「温かさ（warmth）」と「支援（support）」
   • → クライアントが「非現実的な考えを持ったまま」幸福に生きる手助けにはなったが、それ自体は変わらなかった。
3. 「暗示（suggestion）」や「ポジティブ思考（positive thinking）」
   • → 否定的な自己評価を隠して、表面的には「成功しているように見せる」ことはできた。
4. 「カタルシス（catharsis）」や「感情の解放（abreaction）」
   • → クライアントを「気分良くする」ことには役立ったが、むしろ「不合理な要求（demands）」を強化してしまった。
5. 「古典的脱感作（classic desensitization）」
   • → クライアントの不安や恐怖症を和らげることはできたが、「根本的な不安を引き起こす信念」自体を変えることはできなかった。

---

「REBTネットワーク（The REBT Network）」の活動

REBTネットワークは、心理療法士、準専門家、一般の人々に対して、以下の方法で「合理情動療法（REBT）」の理論と実践に関する情報を提供している。

• ウェブサイト（Web site）
• 出版物（publications）
• 提携機関（affiliations）
• トレーニング（training）

なお、REBTネットワークは「アルバート・エリス研究所（Albert Ellis Institute）」とは無関係である。

2006年、エリスは次のように述べた。

「アルバート・エリス研究所は、REBTの理論および実践と多くの点で一致しないプログラムを進めている。」

---

「REBTの影響と認知行動療法（CBT）」

• REBTネットワークには、多数の「REBTトレーニングを受けた心理療法士」が登録されている。
• さらに、何千人ものセラピストが、REBTの原則を主に実践している。
• それ以上に多くのセラピストが、REBTの主要な要素を活用している。
• 現在、ほぼすべての「認知行動療法（cognitive-behavior therapy, CBT）」が採用する「認知再構成（cognitive restructuring）」は、主にREBTに由来する。
• しかし、REBTは「感情的（emotive）」および「行動的（behavioral）」な方法も多く含んでいる。

2004年、アルバート・エリスは、オーストラリアの心理学者デビー・ジョフィーと結婚した。

彼は彼女を「私の人生で最も偉大な愛（the greatest love of my life）」と呼んだ。

彼女は、エリスの死に至るまで、彼のあらゆる仕事に密接に関わり、共に取り組んだ。

現在も、REBTに関する著作や講演、ワークショップを行い、
また、プライベートプラクティス（個人開業）のクライアントと共に活動している。

彼女は、夫の仕事を継続することに献身している。

アルバート・エリスの生涯やREBTの歴史についてさらに知りたい人には、次の書籍を読むことを推奨する。

• 『合理情動行動療法—それは私にとって有効だった—あなたにとっても有効だ（Rational Emotive Behavior Therapy—It Works for Me—It Can Work for You）』（Ellis, 2004a）
• 自伝『オール・アウト！（All Out!）』（Ellis, 2010）

---

研究研究（Research Studies）

多くの研究者がREBTの主要な仮説を検証しており、
その大半の研究結果はREBTの中心的な主張を支持している
（Hajzler & Bernard, 1991; Lyons & Woods, 1991; McGovern & Silverman, 1984; Silverman, McCarthy, & McGovern, 1992）。

これらの研究は、次のことを示している。

1. クライアントは、「高度に積極的・指示的（highly active-directive）」なアプローチを受けた場合、より効果的な援助を受けられる。
   • 「より受動的（passive）」なアプローチよりも効果が高い。
2. 効果的な療法には、「活動志向型の宿題課題（activity-oriented homework assignments）」が含まれている。
3. 人は、自らを「混乱（disturb）」させることを選択しがちであり、
   しかし、その混乱を手放すこともまた選択できる。
4. クライアントの「信念を修正（modify their beliefs）」することは、
   「重要な行動変容（significant behavioral changes）」を促進する。
5. 効果的な認知療法（cognitive therapy）には、さまざまな方法がある。
   • モデリング（modeling）
   • ロールプレイング（role playing）
   • スキルトレーニング（skill training）
   • 問題解決（problem solving）

---

REBTは、薬物療法と併用することで、単独の薬物療法よりも効果が高い。

これは、以下のような疾患において実証されている。

• 「大うつ病（major depression）」
  • Macaskill & Macaskill, 1996
• 「気分変調症（dysthymic disorder）」
  • Wang, Jia, Fang, Zhu & Huang, 1999
• 「統合失調症の入院患者（inpatients with schizophrenia）」への補助療法として
  • Shelley, Battaglia, Lucely, Ellis & Opler, 2001
• 以下の疾患の治療において、対照条件（control conditions）よりも優れた結果を示した。
  • 強迫性障害（obsessive-compulsive disorder）
  • 社交不安症（social phobia）
  • 社交不安（social anxiety）
  • Dryden & David, 2008

---

REBTと認知行動療法（CBT）

REBTは、すべての「認知行動療法（CBT）」の先駆けであり、
現在のCBTは、いずれもREBTの要素を組み込んでいる。

特に、アーロン・T・ベック（Aaron T. Beck）の「認知療法（Cognitive Therapy, CT）」の研究は、
REBTの臨床応用の有効性を支持するものとなっている。

さまざまな臨床応用におけるCBTの実証的妥当性（empirical validation）を示すメタ分析（meta-analyses）の包括的な調査は、
Butler, Chapman, Forman, and Beck（2005）に記されている。

---

「REBTの独自性」：感情的障害の独自の理論を提供する

REBTは、すべての現代の認知行動療法の先駆けであるにもかかわらず、
依然として「独自の感情障害（emotional disturbance）」の理論を提供している。

これは、他のCBT療法とは完全には共有されていない。

REBTのモデルの独自性は、まず第一に次の主張にある。

• 「感情的障害（emotional disturbance）」は、
  「人間が『欲求（preferences）』を『要求（demands）』に変えてしまう傾向」から生じる。
• REBTは、次の仮説を立てている。
  「人間の『must（～しなければならない）』という信念は、ベック（Beck, 1976）の『自動思考（automatic thoughts）』に先行する。」
  • Ellis & Whiteley, 1979

さらに、多数の臨床研究および研究論文が、REBTの主要な人格理論を支持する実証的証拠を示している。

これらの研究の多くは、Ellis and Whiteley（1979）においてレビューされている。

これらの研究は、次の仮説を裏付ける傾向がある。

---

1. 人間の「思考（thinking）」と「感情（emotion）」は、2つの異なる過程を構成するものではなく、むしろ顕著に重なり合っている。

---

2. 活性化事象（activating events）または逆境（adversities）（A）は、感情的および行動的な結果（C）に大きく寄与するが、

人々のAに関する「信念（B）」のほうが、Cをより重要かつ直接的に引き起こす。

---

3. 人々が自分自身に語りかける内容、

および、それをどのような形式で語るかは、彼らの感情や行動に影響を与え、
しばしば彼らを「混乱（disturb）」させる。

---

4. 人間は、単に「思考する」だけでなく、「自分の思考について思考し」、さらに「その思考について思考する」。

人生でA（逆境：adversity）に見舞われた後に、C（結果：consequence）として「混乱（disturbance）」を経験すると、
彼らはしばしばCを新たなAへと変えてしまう。

すなわち、自らの感情的混乱を認識し、それについて考えることで、新たな混乱を生み出す傾向がある。

---

5. 人々は、自分に起こる出来事について、単に「言葉（words）」「フレーズ（phrases）」「文章（sentences）」で考えるだけではない。

「イメージ（images）」「空想（fantasies）」「夢（dreams）」を通じても考える。

非言語的認知（nonverbal cognitions）は、彼らの感情や行動に寄与し、
こうした行動の変容にも利用することができる。

---

6. 認知（cognitions）が感情（emotions）や行動（actions）に寄与するのと同様に、

感情も認知や行動に影響を与え、また行動も認知や感情に影響を及ぼす。

人がこれら3つのうち1つの様式を変えると、
他の2つの様式も同時に変化する傾向がある。

（Ellis, 1994, 1998; Ellis & Dryden, 1997; Ellis & MacLaren, 1998）

---

7. REBTは、CBTの学派の中でも独自に「哲学的アプローチ（philosophical approach）」を用いる。

これは、クライアントの「信念体系（belief system）」および「人生哲学（philosophy of life）」に対して、
特に「要求性（demandingness）」や「非受容（nonacceptance）」に関する包括的な変化を促すことを目的としている。

さらに、REBTは、心理療法の枠を超えてクライアントの機能を向上させることを目指している。

（Ellis, 2005; Ellis, 2004a）

加えて、研究により、REBTは「心理療法の場以外（outside the therapeutic setting）」でも有効であることが示されている。

たとえば、公の場でのプレゼンテーション（public presentations）を通じて、
参加したボランティアや聴衆のメンバーにも有益な効果をもたらすことができる。

（Ellis & Joffe, 2002）

REBTの「非心理療法的応用（nonpsychotherapeutic applications）」については、
Ellis and Blau（1998）によって要約されている。

また、Froh, Fives, Fuller, Jacofsky, Terjesen, and Yurkewicz（2007）の研究では、
「非合理性（irrationality）」が「人生の満足度（life satisfaction）」の低さを予測することが示された。

ただし、この関係は「対人関係（interpersonal relations）」によって少なくとも部分的に媒介されていることも明らかになった。

人格（PERSONALITY）

人格の理論（Theories of Personality）

---

人格の生理学的基盤（Physiological Basis of Personality）

REBTは、人間の人格における**生物学的側面（biological aspects）**を強調する。

間接的にではあるが、他のいくつかの心理療法体系もこれを示唆しており、
次のような見解を述べることがある。

「人間は幼少期に両親の影響を受けやすく、
その後も生涯にわたって同様の影響を受け続ける。
ただし、何年にもわたる心理療法などの介入が行われれば、
この初期の暗示性（suggestibility）を克服し、より独立した思考を始めることができる。」

---

環境決定論と生物学的要因

こうした心理療法体系は、暗に**「環境決定論（environmentalist’s position）」を前提としているが、
実際には生理学的および遺伝的要因（physiologically and genetically based）**を内包している。

なぜなら、**「環境によって決定されやすい」**という特性自体が、
特定の先天的素因（innate predisposition）を持つ人に顕著であると考えられるためである。

---

REBTの基本的立場

REBTは、人間は生まれながらにして「構成主義者（constructivists）」であり、
**成長のための豊富な資源を持っている（considerable resources for human growth）**と考える。

また、**人は社会的・個人的な運命を変える能力を持つ（able to change their social and personal destinies）**とも主張する。

しかし同時に、**「非合理的に考え、自らを損なう（think irrationally and defeat themselves）」**という強力な先天的傾向も持つとする。

（Ellis, 1976, 2001b, 2003a, 2004b）

---

人間の根本的な傾向

こうした人間の傾向は、次のように要約できる。

人は生まれつき、「欲する（want）」「必要とする（need）」「非難する（condemn）」傾向を持つ。

つまり、

1. 自分自身（themselves）
2. 他者（others）
3. 世界（the world）

に対して、**「必要なものが即座に手に入らない場合、それらを非難する」**傾向がある。

---

「子供っぽい思考」と「成熟した行動」

その結果、人は生涯にわたり「子供っぽい（childishly）」思考をしやすく、
あるいは言い換えれば、「人間的（humanly）」な思考をしやすい。

「成熟した（mature）」「現実的な（realistic）」行動を達成・維持するには、
大きな努力が必要となる。

---

自己実現の可能性と自己妨害

これは、**アブラハム・マズロー（Abraham Maslow）やカール・ロジャース（Carl Rogers）**が指摘するように、
**「人間には印象的な自己実現能力（self-actualizing capacities）がある」**という事実を否定するものではない。

実際に、人間は**「強力な先天的な自己実現の傾向（strong inborn propensities）」**を持つ。

しかし、人はしばしば「先天的・後天的に獲得した自己破壊的な行動（self-sabotaging ways）」によって、
自らを損なってしまうことが多い。

---

生物学的要因と環境要因の影響

人間の基本的な人格（personality）や気質（temperament）は、
生物学的要因（biological influences）と環境要因（environmental influences）の両方の影響を強く受ける。

人は「要求性（demandingness）」の度合いを、生まれつき、あるいは養育によって獲得する。

そのため、「要求的な思考（demanding）」から「希望的な思考（desiring）」へと変わるのは、非常に困難である。

---

REBTのアプローチ

仮に、「要求性」が主に後天的に獲得されたものであったとしても、
人々はこの「混乱しやすい傾向（tendency toward disturbance）」を改善するのに苦労する。

そこで、REBTは「人々には変化の選択肢がある（people nonetheless have the choice of changing）」と強調し、
「機能不全な行動（dysfunctional behaviors）」を変えるための具体的な方法を数多く提示する。

---

柔軟な思考と行動の重要性

REBTは特に、「柔軟な思考（flexible thinking）」と「柔軟な行動（flexible behaving）」を強調する。

これにより、人々は、自身が陥りやすい「固定観念（rigidities）」から解放される。

人格の社会的側面（Social Aspects of Personality）

人間は社会的集団の中で育ち、
人生の大半を「他者に良い印象を与える」「他者の期待に応える」「他者より優れた成果を上げる」ことに費やす。

表面的には、人間は 「自我志向（ego-oriented）」「アイデンティティを求める（identity-seeking）」「自己中心的（self-centered）」 である。

しかし、それ以上に重要なのは、
「他者に受け入れられ、承認されている」と信じるときに、
自分を「良い存在（good）」「価値ある存在（worthwhile）」と定義する傾向があることである。

---

アドラーの「社会的関心」と人間関係の重要性

人が「人間関係の中で自己を見出し、充実させる」こと、
また、アドラー（Alfred Adler）が言う「社会的関心（social interest）」を持つことは、
現実的で理にかなったことである。

ジョン・ダン（John Donne）が美しく表現したように、

「誰もが、それ単独では存在しない（No one is an island unto himself or herself）」

のである。

健全な人間は、重要な他者を愛し、また愛されることを楽しむ。
さらに、出会うほぼすべての人と良好な関係を築くことを望む。

事実、人間関係が良好であればあるほど、幸福度が高まる可能性が高い。

---

過度な承認欲求と情緒的障害

しかし、いわゆる**「情緒的障害（emotional disturbance）」は、**
しばしば「他者の評価を気にしすぎること」と関連している。

これは、「他者が自分を良く思ってくれたときのみ、自分を受け入れることができる」
という信念（belief）から生じる。

精神的に動揺している人は、他者からの承認を求める気持ちをエスカレートさせる。
そして、その承認に付随する「実利的な利点」までも、
「絶対的で切実な必要性（absolutistic dire need）」へと拡大してしまう。

その結果、不安になりやすく、抑うつ傾向が強くなる。

---

実存主義と自己否定

実存主義者（existentialists）が指摘するように、
「私たちは世界の中に存在している（being-in-the-world）」ため、
他者がある程度は自分を評価してくれることは重要である。

しかし、「他者の承認の重要性を誇張する傾向」 こそが、
しばしば**「自己否定（self-denigration）」を引き起こす**（Ellis, 1962, 2001a, 2002, 2005; Ellis & Harper, 1997; Hauck, 1992）。

---

人格の心理的側面（Psychological Aspects of Personality）

人はどのようにして心理的な障害を持つのか？

REBTによると、人は**「不必要に自分自身を動揺させる」**傾向を持つ。

例えば、「A（出来事）」で嫌なことが起こった後、C（結果）で動揺するとき、
ほぼ確実に「非合理的信念（irrational beliefs / B）」を抱いている。

たとえば、

「私は困難に耐えられない！ こんなものが存在するなんて最悪だ！」
「こんなことはあってはならない！」
「私はこれを排除できなかったのだから、価値のない人間だ！」

という思考である。

しかし、これらの信念は、以下の理由で非合理的である。

---

1. 困難な状況は「耐えられない」ものではない

人は嫌な状況を「好きになることはない」が、耐えることはできる。

---

2. 「最悪（awful）」という言葉には、客観的な基準がない

「最悪」という言葉は、定義が不明瞭であり、
過剰な意味を含んでいるにもかかわらず、具体的な実証的根拠が乏しい。

不安定な人が出来事を「最悪だ！」と表現するとき、
その実態は、

a) 「非常に不便である（highly inconvenient）」
b) 「完全に不便であり、不利益であり、有害である（totally inconvenient, disadvantageous, and unbeneficial）」

という意味を含むことが多い。

しかし、果たして「完全に不便であり、不利益であり、有害である」出来事が、
現実にどれほど存在するだろうか？

あるいは、「本当にこれ以上悪くなりようがない」状況が、どれほどあるだろうか？

---

3. 「こんなことはあってはならない！」という考えの誤り

「不幸な出来事は存在すべきではない」と考えることは、
「自分が神のような力を持っている」と暗に信じていることを意味する。

つまり、「自分が望まないものは、絶対に存在してはならない」
と考えてしまうのだ。

この前提は、少なくとも「極めて疑わしい」ものである。

---

4. 「不幸な出来事を防げなかったから、自分は無価値である」という考えの誤り

このように考える人は、次のような前提を持っている。

「自分は宇宙を完全にコントロールできるはずだ」

「それができないのだから、自分には価値がない」

… こんな考え、バカげている（What drivel!）。

REBTの基本的信条（The Basic Tenet of REBT）

感情的な動揺（emotional upsets）とは、
悲しみ（sorrow）、後悔（regret）、苛立ち（annoyance）、挫折感（frustration）とは異なり、
主に「非合理的な信念（irrational beliefs）」から生じる。

これらの信念が非合理的である理由は、
「宇宙の何かは、本来あるべき姿とは違う形で存在すべきではない」「そうあるべきだ」「そうでなければならない」
と魔法のように主張してしまうからである。

---

非合理的信念の特徴

これらの非合理的信念は、表面的には「現実（Aの出来事）」と関連しているように見えるが、
実際には「実証的な根拠（empiricism）」を超えた、独断的な考え（dogmatic ideas）である。

それらは一般的に、以下のような形式を取る。

「私が何かを望んでいるのだから、それが存在するのは望ましく、好ましいだけではなく、絶対にそうあるべきだ。そして、それが存在しないことは最悪だ！」

しかし、このような命題が立証されることは、明らかに不可能である。

それにもかかわらず、このような命題は、毎日、文字通り何十億もの人々によって信じ込まれている。

それほどまでに、人々は信じられないほど「情緒的に動揺しやすい」のである！

---

感情的動揺が生じた後に起こる奇妙な現象

一度、感情的に動揺すると（いや、正確には「自分自身を動揺させる」と言うべきだが）、
ある奇妙なことが頻繁に起こる。

たいていの人は、

• 自分が 「不安（anxious）」「抑うつ状態（depressed）」「動揺（agitated）」 していることを自覚している。
• そして、その症状が「望ましくない（undesirable）」ものであり、「社会的に不承認（socially disapproved）」である ことも理解している。

なぜなら、激しく動揺したり「狂っている」ように見える人を、誰が認めたり尊敬したりするだろうか？

---

感情的な動揺が「新たな出来事（A2）」を生み出す

そのため、人々は「感情的な結果（C）」や「症状」を、
新たな「出来事（A2）」や「逆境（adversity）」として捉え、
そこから「二次的な症状（C2）」を生み出してしまうのである！

例えば、最初の出来事が次のようなものであったとする。

• A: 「私は今日、仕事でうまくいかなかった」
• B: 「なんてひどいことだ！」
• C: 「不安、無価値感、抑うつを感じる」

すると、ここから次のようなループが始まる。

• A2: 「私は不安で、抑うつで、無価値だ！」
• B2: 「なんてひどいことだ！」
• C2: 「さらに強い不安、無価値感、抑うつを感じる」

---

無限ループに陥る自己非難のプロセス

つまり、

• 一度 不安になると、「不安であること」に対してさらに不安になる。
• 一度 抑うつ状態になると、「抑うつであること」に対してさらに抑うつになる。

そして、このような「二重の症状」を引き起こし、
「悪循環」に陥るのである。

次のようなループが延々と繰り返される。

1. 何かの作業で失敗したことを非難する。
2. その自己非難によって、罪悪感や抑うつを感じる。
3. さらに、その罪悪感や抑うつを抱えている自分を非難する。
4. さらに、「自己非難をしている自分」を非難する。
5. さらに、「自分の精神的な問題を認識しながらも、それを解決できない自分」を非難する。
6. さらに、「心理療法を受けているのに、改善しない自分」を非難する。
7. さらに、「他の人々よりも、より深刻に精神的に苦しんでいる自分」を非難する。
8. そして最後には、「自分は完全に希望のない存在であり、何をしても無駄だ」と結論づける。

こうして、無限の悪循環（endless spiral）が生まれるのである。

---

元々の「出来事（A）」は、実はそれほど重要ではない

最初の自己非難の対象が何であれ、
それ自体はほとんど重要ではない。

なぜなら、最終的には「出来事（A）」とは「かすかに関連しているだけの反応の連鎖」へと発展してしまうからである。

---

「トラウマ重視の心理療法」の限界

このため、「劇的な心理療法（dramatic psychotherapies）」は、しばしば誤解を招く。

なぜなら、「過去のトラウマ的な出来事（traumatic events）」を過度に重視しすぎる傾向があるからである。

しかし、問題の本質は「出来事」ではなく、それに対する「自己非難の態度」なのである。

---

ほとんどの心理療法の欠点

さらに、ほとんどの主要な心理療法（major psychotherapies）は、
次の2つの側面のみに焦点を当てている。

1. A（出来事・逆境） に対処する
2. C（感情的な結果・症状） を緩和する

しかし、B（信念体系・belief system） を考慮することはほとんどない。

しかし、「B」こそが「自己の動揺」を生み出す根本的な要因なのである！

さらに仮に、逆境（adversities）や感情的な結果（emotional consequences）が重要であるとしても

例えば、心的外傷後ストレス障害（PTSD：posttraumatic stress disorder） のような場合において、
仮に 「逆境（adversities）」や「感情的な結果（emotional consequences）」が重要であるとしても、
それらに 治療的な注意（therapeutic attention） を集中させることによってできることは、あまり多くない。

なぜなら、逆境（adversities）は過去のものであり、
過去を変えることは誰にもできないからである。

---

現在の感情に焦点を当てすぎることの弊害

クライエントの「現在の感情」に注意を向ければ向けるほど、
彼らはより悪い気分になってしまう可能性が高い。

もし、彼らの「不安（anxiety）」について話し続け、
彼らに 「その感情を再体験させる」 ことを続ければ、
彼らはますます不安になってしまう可能性がある。

---

「思考の枠組み（belief system）」に焦点を当てることの重要性

彼らの「動揺のプロセス（disturbed process）」を断ち切る最良の方法は、
通常、彼らに 「不安を生み出している信念体系（point B）」 に焦点を当てさせることである。

なぜなら、それこそが「主な（though not the only）」自己動揺の原因であるからだ。

---

例：セラピー中に不安を感じる男性クライエントの場合

例えば、ある男性クライエントがセラピー中に不安を感じたとする。

（1）慰めによる一時的な解決策

もしセラピストが彼を安心させようとし、
「何も不安に思う必要はありませんよ」と伝えた場合、
彼は次のように考えるかもしれない。

「私は今ここでバカなことをしてしまうのではないかと恐れている…
でも、それは本当にひどいことだろうか？
いや、実際はそこまでひどくない。
なぜなら、このセラピストは私を受け入れてくれるからだ。」

この考えにより、彼の不安は一時的に軽減するかもしれない。

---

（2）過去の出来事に焦点を当てる場合

また、セラピストが彼の過去の逆境（adversities） に焦点を当てた場合、
彼の不安の原因が次のように説明されるかもしれない。

「あなたのお母さんは、かつてあなたの欠点を指摘していましたね。
また、あなたは権威者と話すことをずっと恐れてきましたね。
だから、A1、A2、A3……A11 というように、
過去や現在の恐れが積み重なった結果、
今、セラピストである私の前で不安を感じているのです。」

すると、クライエントは次のように考えるかもしれない。

「ああ、なるほど！
私は一般的に権威者の前では不安になりやすいんだ。
だから、自分のセラピストの前でも不安を感じるのは当然なのか！」

この気づきによって、彼は一時的に安心するかもしれない。

---

（3）「信念体系（belief system）」に焦点を当てるアプローチ

しかし、より良い方法は、
「彼が幼少期から権威者の前で不安を感じていた理由」を指摘すること である。

すなわち、彼は**「権威者に認められなければならない（must be approved）」**
「権威者に否定されることはひどいことである（it is awful）」 という信念を持っている。

これを理解することで、
彼は 「A（権威者からの批判）」 や 「C（不安という感情）」 から意識を逸らし、
「B（非合理的な信念体系）」 に目を向けることができる。

---

「B」に集中することで不安を克服するプロセス

この転換により、彼は即座に不安を感じなくなる傾向がある。

なぜなら、彼が次のように自問することによって、
「自己敗北的な思考（self-defeating thought）」を抑えることができるからである。

「私は今、B（信念体系）の中で何を自分に言い聞かせることで、不安になっているのか？」

もし彼がこの問いに集中していると、
次のような無意味な思考を考える余地がなくなる。

「もし私がセラピストの前でバカなことを言ってしまい、
彼にさえ否定されたら、なんて恐ろしいことだろう！」

---

「非合理的信念（B）」に対する論駁（D）

彼は次に、非合理的信念（B）を論駁（dispute at point D）する プロセスに進む。

例えば、次のように考えることができる。

「もし私がセラピストの前でバカなことを言い、彼が私を否定したらどうなる？
それは確かに不幸なことかもしれないが、
決して『恐ろしいこと（terrible or catastrophic）』ではない！」

この思考プロセスを繰り返すことで、
彼は次第に 「自己敗北的な信念」 に対する 忠誠心（allegiance） を弱めていく。

---

REBTの基本的な人格理論

REBT（論理療法）の基本的な人格理論は、次のようなものである。

1. 人間は、基本的に「自らの感情的結果（emotional consequences）」を創り出している。
2. 人間は、生まれつき「自己動揺を起こしやすい傾向」を持っている。
3. さらに、社会的な条件付け（social conditioning）によって、その傾向を過度に強調することを学習する。
4. しかし、人間には「自分の考えを考える能力（thinking about their thinking）」があり、
   その愚かな信念が自らの苦悩を生んでいることを理解することができる。
5. また、人間には「自己規律（self-discipline）」や「自己再訓練（self-reconditioning）」の能力があり、
   自己破壊的な信念を変える訓練ができる。

---

結論：REBTの優位性

もしクライエントが、「自己破壊的な信念体系」 を理解し、
それを打破する努力を真剣に行えば、
驚くほどの治療的変化（curative changes） や 予防的変化（preventive changes） を達成することができる。

そして、そのプロセスを助ける**「積極的で指導的なセラピスト（active-directive therapist）」** による支援が、
クライエントの変化を加速させるのである。

さらに仮に、逆境（adversities）や感情的な結果（emotional consequences）が重要であるとしても

例えば、心的外傷後ストレス障害（PTSD：posttraumatic stress disorder） のような場合において、
仮に 「逆境（adversities）」や「感情的な結果（emotional consequences）」が重要であるとしても、
それらに 治療的な注意（therapeutic attention） を集中させることによってできることは、あまり多くない。

なぜなら、逆境（adversities）は過去のものであり、
過去を変えることは誰にもできないからである。

---

現在の感情に焦点を当てすぎることの弊害

クライエントの「現在の感情」に注意を向ければ向けるほど、
彼らはより悪い気分になってしまう可能性が高い。

もし、彼らの「不安（anxiety）」について話し続け、
彼らに 「その感情を再体験させる」 ことを続ければ、
彼らはますます不安になってしまう可能性がある。

---

「思考の枠組み（belief system）」に焦点を当てることの重要性

彼らの「動揺のプロセス（disturbed process）」を断ち切る最良の方法は、
通常、彼らに 「不安を生み出している信念体系（point B）」 に焦点を当てさせることである。

なぜなら、それこそが「主な（though not the only）」自己動揺の原因であるからだ。

---

例：セラピー中に不安を感じる男性クライエントの場合

例えば、ある男性クライエントがセラピー中に不安を感じたとする。

（1）慰めによる一時的な解決策

もしセラピストが彼を安心させようとし、
「何も不安に思う必要はありませんよ」と伝えた場合、
彼は次のように考えるかもしれない。

「私は今ここでバカなことをしてしまうのではないかと恐れている…
でも、それは本当にひどいことだろうか？
いや、実際はそこまでひどくない。
なぜなら、このセラピストは私を受け入れてくれるからだ。」

この考えにより、彼の不安は一時的に軽減するかもしれない。

---

（2）過去の出来事に焦点を当てる場合

また、セラピストが彼の過去の逆境（adversities） に焦点を当てた場合、
彼の不安の原因が次のように説明されるかもしれない。

「あなたのお母さんは、かつてあなたの欠点を指摘していましたね。
また、あなたは権威者と話すことをずっと恐れてきましたね。
だから、A1、A2、A3……A11 というように、
過去や現在の恐れが積み重なった結果、
今、セラピストである私の前で不安を感じているのです。」

すると、クライエントは次のように考えるかもしれない。

「ああ、なるほど！
私は一般的に権威者の前では不安になりやすいんだ。
だから、自分のセラピストの前でも不安を感じるのは当然なのか！」

この気づきによって、彼は一時的に安心するかもしれない。

---

（3）「信念体系（belief system）」に焦点を当てるアプローチ

しかし、より良い方法は、
「彼が幼少期から権威者の前で不安を感じていた理由」を指摘すること である。

すなわち、彼は**「権威者に認められなければならない（must be approved）」**
「権威者に否定されることはひどいことである（it is awful）」 という信念を持っている。

これを理解することで、
彼は 「A（権威者からの批判）」 や 「C（不安という感情）」 から意識を逸らし、
「B（非合理的な信念体系）」 に目を向けることができる。

---

「B」に集中することで不安を克服するプロセス

この転換により、彼は即座に不安を感じなくなる傾向がある。

なぜなら、彼が次のように自問することによって、
「自己敗北的な思考（self-defeating thought）」を抑えることができるからである。

「私は今、B（信念体系）の中で何を自分に言い聞かせることで、不安になっているのか？」

もし彼がこの問いに集中していると、
次のような無意味な思考を考える余地がなくなる。

「もし私がセラピストの前でバカなことを言ってしまい、
彼にさえ否定されたら、なんて恐ろしいことだろう！」

---

「非合理的信念（B）」に対する論駁（D）

彼は次に、非合理的信念（B）を論駁（dispute at point D）する プロセスに進む。

例えば、次のように考えることができる。

「もし私がセラピストの前でバカなことを言い、彼が私を否定したらどうなる？
それは確かに不幸なことかもしれないが、
決して『恐ろしいこと（terrible or catastrophic）』ではない！」

この思考プロセスを繰り返すことで、
彼は次第に 「自己敗北的な信念」 に対する 忠誠心（allegiance） を弱めていく。

---

REBTの基本的な人格理論

REBT（論理療法）の基本的な人格理論は、次のようなものである。

1. 人間は、基本的に「自らの感情的結果（emotional consequences）」を創り出している。
2. 人間は、生まれつき「自己動揺を起こしやすい傾向」を持っている。
3. さらに、社会的な条件付け（social conditioning）によって、その傾向を過度に強調することを学習する。
4. しかし、人間には「自分の考えを考える能力（thinking about their thinking）」があり、
   その愚かな信念が自らの苦悩を生んでいることを理解することができる。
5. また、人間には「自己規律（self-discipline）」や「自己再訓練（self-reconditioning）」の能力があり、
   自己破壊的な信念を変える訓練ができる。

---

結論：REBTの優位性

もしクライエントが、「自己破壊的な信念体系」 を理解し、
それを打破する努力を真剣に行えば、
驚くほどの治療的変化（curative changes） や 予防的変化（preventive changes） を達成することができる。

そして、そのプロセスを助ける**「積極的で指導的なセラピスト（active-directive therapist）」** による支援が、
クライエントの変化を加速させるのである。

様々な概念（Variety of Concepts）

エリス（Ellis）は、次のような理論家たちの主張に大筋で同意している（largely agrees）。

• ジークムント・フロイト（Sigmund Freud）
  → 「快楽原則（pleasure principle）」、すなわち短期的な快楽主義（short-range hedonism） が、
  ほとんどの人の人生を支配する傾向がある。
• カレン・ホルナイ（Karen Horney） & エーリッヒ・フロム（Erich Fromm）
  → 文化的影響（cultural influences） や 幼少期の家庭環境（early family influences） は、
  人々の非合理的な思考（irrational thinking）を強化する 重要な要因となる。
• アルフレッド・アドラー（Alfred Adler）
  → 「架空の目標（fictitious goals）」 が、人間の人生を整理し、方向づける。
• ゴードン・オールポート（Gordon Allport）
  → 人は 一度特定の考え方や行動を始めると、
  それを変えるのが非常に困難になる。
  たとえ本人が「どうしても変えたい！」と望んだとしても、である。
• イワン・パブロフ（Ivan Pavlov）
  → 人類の大きな大脳皮質（large cerebral cortex） は、
  「第二信号系（secondary signaling system）」 を人間に提供し、
  それによって、しばしば「認知的条件付け（cognitive conditioning）」が生じる。
• ジェローム・フランク（Jerome Frank）
  → 人は 暗示（suggestion）の影響を非常に受けやすい。
• ジャン・ピアジェ（Jean Piaget）
  → 「能動的な学習（active learning）」 は、
  「受動的な学習（passive learning）」よりもはるかに効果的である。
• アンナ・フロイト（Anna Freud）
  → 人は、自らの誤りを認めることを拒否しがちである。
  その結果、防衛機制（defenses）や合理化（rationalizations） を利用して、
  根底にある羞恥心（shame）や自己卑下（self-deprecation）を覆い隠そうとする。
• エイブラハム・マズロー（Abraham Maslow） & カール・ロジャーズ（Carl Rogers）
  → たとえ心理的に「乱されている（disturbed）」としても、
  人間には大きな「成長の可能性（capacity for growth）」が秘められている。

---

REBTと他のパーソナリティ理論との相違点

一方で、REBT（論理療法）は、多くの一般的なパーソナリティ理論の特定の側面に対して、重大な異議を唱えている（has serious differences with）。

---

① フロイト理論への異議

REBTは、次のような**フロイトの概念（Freudian concept）**に反対する。

• 「人間には明確なリビドー的本能（libidinous instincts）があり、
  それが抑圧されると必ず精神的な動揺（emotional disturbances）を引き起こす」 という考え。

また、次のようなウィリアム・グラッサー（William Glasser） や多くのセラピストの見解にも異議を唱える。

• 「すべての人間は『承認（approval）』と『成功（success）』を必要とし、
  もしそれらが妨げられた場合、人は自己を受け入れることができず、幸福になれない」 という考え。

REBTは、これに代わり、次のように主張する。

• 人間には**「強い欲求（strong human desires）」がある** ことは認める。
• しかし、それらの欲求は、人が「それが絶対に必要だ（needs or necessities）」と愚かにも定義したときにのみ、
  「必要不可欠なもの（necessities）」へと変化する。

---

② エディプス・コンプレックスの位置づけ

REBTは、「エディプス・コンプレックス（Oedipus complex）」 を、
「人間の主要な非合理的信念の一部分に過ぎない」 とみなしている。

人は次のような非合理的信念（irrational beliefs） を持つことで、精神的に動揺する。

• 「私は絶対に親（や他者）の承認を得なければならない」
• 「私は（性欲の追求やその他において）絶対に失敗してはならない」
• 「もし承認を得られず、失敗したならば、私は無価値だ」

例えば、次のような「性的問題」も、こうした非合理的信念が部分的に原因となっている。

• 性的不全（sexual inadequacy）
• 重度の抑制（severe inhibition）
• 強迫的行動（obsessive-compulsive behavior）

---

③ 環境要因に関する見解

REBTは次のように主張する。

• 「人の環境（特に幼少期の親の影響）は、非合理的な思考や精神的な動揺を助長する可能性がある。」
• 「しかし、それが必ずしも『新たに作り出す（create）』とは限らない。」

親や文化は 「基準（standards）」や「価値観（values）」 を子供に教える。
しかし、彼らが常に 「これをしなければならない！（must）」 という形でそれを教えるとは限らない。

むしろ、人は 「社会的に課された基準」に、自ら「硬直した命令（rigid commands）」を付け加える傾向がある。

---

④ 神秘的・超越的な概念への懐疑

REBTは、以下のような概念に対して懐疑的である。

• 神秘的なもの（mystical）
• 敬虔なもの（devout）
• 超個的なもの（transpersonal）
• 魔法的なもの（magical）

ただし、これは**「厳密な意味で（in the strict sense）」** である。

REBTの基本的な立場は次の通りである。

• 「理性（reason）そのものは、限界があり、神的なもの（ungodlike）ではなく、絶対的（absolute）でもない。」
  （Ellis, 1962, 1994）
• 「人は、ある種の形で『自己超越（transcend themselves）』を経験することはある。」
  例えば、催眠（hypnosis）によって自己理解を深めることは可能。
• しかし、人間は 「人間性を超越し、超人（superhuman）になる」ことはできない。
• 人は、より熟達し、有能になることはできるが、「完全無欠な存在（godly）」にはなり得ない。
• 「最小限の精神的動揺（minimal disturbance）」は、
  「超人的であるという幻想を完全に手放し、
  自分自身と世界の限界を受け入れながら、それでも不満を抱くこと」 によって達成される。

心理療法（PSYCHOTHERAPY）

心理療法の理論（Theory of Psychotherapy）

REBT（論理情動行動療法）の理論によれば、**神経症的な障害（neurotic disturbance）**は、
人々が次のような要求を抱くときに生じる。

1. 自分の願望が満たされるべきである（their wishes be satisfied）。
2. 自分は成功し、承認されるべきである（they succeed and be approved）。
3. 他者は自分を公平に扱うべきである（others treat them fairly）。
4. この世界はもっと快適であるべきである（the universe be more pleasant）。

人々が**「願望を持つこと」自体ではなく、「願望を要求すること（demandingness）」によって
情緒的な問題に陥ると、彼らはその痛みを「洗練されていない（inelegant）」**方法と
**「洗練された（elegant）」**方法の両方で和らげようとする。

---

気をそらすこと（Distraction）

駄々をこねる子供が飴を与えられることで一時的に気を紛らわせることができるように、
大人の「要求者（demanders）」も「気をそらすこと（distraction）」によって一時的に気を逸らすことができる。

例えば、**「他者に拒絶されることを恐れる人（つまり、重要な他者が自分を受け入れるべきだと要求する人）」**を治療する際、
セラピストは、彼を以下のような活動へと誘導することができる。

• スポーツ（sports）
• 芸術的創造（aesthetic creation）
• 政治運動（a political cause）
• ヨガ（yoga exercises）
• 瞑想（meditation）
• 幼少期の出来事への没頭（preoccupation with the events of his childhood）

このようにして、個人が**「気をそらされている間」**は、
他者からの受容を要求し、不安を感じる傾向が弱まる。

しかしながら、**気をそらす技法（distraction techniques）は基本的に「対症療法（palliative）」**である。
なぜなら、気をそらされている間でも、その人は依然として「要求者」であり、
気をそらすものがなくなれば、再び自己破壊的な「要求」へと戻る可能性が高いからである。

---

要求の満足（Satisfaction of Demands）

クライアントの「要求」が常に満たされるならば、
その人は「気分が良くなる」可能性が高い。
しかし、それが**「良くなる（get better）」ことを意味するとは限らない。**

この種の「解決策」を用いるために、セラピストは以下のような方法をとることができる。

• クライアントに愛情や承認を与える（give her or his love and approval）
• 快感を与える（provide pleasurable sensations）
  例：クライアントをエンカウンター・グループ（encounter group）に参加させ、抱擁（hugging）やマッサージ（massaging）を受けさせる
• クライアントが要求を満たす方法を教える（teach methods of having demands met）
• クライアントに「最終的には欲求が満たされる」と保証する（give reassurance that the client eventually will be gratified）

このような対応によって、多くのクライアントは「非常に気分が良くなった」と感じるかもしれない。
しかし、それによって**「要求する性質（demandingness）」が強化される**ことがあり、
問題が根本的に解決されるわけではない。

---

魔術と神秘主義（Magic and Mysticism）

要求する子供（a boy who demands）は、魔法の力によって慰められることがある。
たとえば、両親が「妖精のゴッドマザー（fairy godmother）がすぐに君の願いを叶えてくれるよ」と言う場合である。

同様に、思春期や成人の「要求者」も、セラピストや他者によって
「セラピストが魔法使いのように彼らの悩みを取り去ってくれる」と信じ込むことがある。

こうした「魔術的な解決策（magical solutions）」は、
信じ込んだ人が気分を良くし、悩みの症状を手放すのに役立つことがある。

しかしながら、これらの解決策は長期間にわたって有効であることはほとんどなく、
最終的には幻滅（disillusionment）をもたらすことが多い。

---

要求を最小化すること（Minimization of Demandingness）

非合理的な「要求（irrational demandingness）」によって生じる問題に対する最も洗練された（elegant）解決策は、
人々が「要求的」であることを減らすのを助けることである。

子供が成長すると、通常、

• より「子供っぽさ」が減少し（become less childish）、
• 欲望が即座に満たされることを求める性質も弱まる（become less insistent that their desires be immediately gratified）。

REBTは、クライアントが「最小限の要求性（minimal demandingness）」と「最大限の寛容性（maximum tolerance）」を達成することを奨励する。

REBTの実践者は、時折、以下のような**「一時的な解決策（temporary solutions）」**を用いることもある。

• 気をそらすこと（distraction）
• クライアントの「ニーズ（needs）」を満たすこと（satisfying the client’s needs）
• 場合によっては「魔法（magic）」を利用すること（on rare occasions）

しかし、これらは基本的に「低レベル（low-level）」で「洗練されていない（inelegant）」対症療法であり、
より「洗練された（elegant）」かつ「恒久的（permanent）」な解決策を受け入れることを拒否するクライアントに対して、
一時的に用いられるにすぎない。

セラピストは、**より高次の解決策（highest-order solution）**を目指す。
つまり、以下のような問題を最小限に抑えることである。

• べき思考（musturbation）
• 完璧主義（perfectionism）
• 誇大性（grandiosity）
• 低い欲求不満耐性（low frustration tolerance）

REBTにおいて、セラピストは、
クライアントの**「絶対主義的な根本哲学（absolutistic core philosophies）」を最小化する**よう支援する。
その際、以下の手法を用いる。

• 認知的手法（cognitive procedures）
• 情動的手法（emotive procedures）
• 行動的手法（behavioristic procedures）

1. REBT（論理情動行動療法）は、認知的（cognitively）なアプローチを用いて、
   完璧主義（perfectionism）を手放すことが、より幸福で、不安に満ちた状態を軽減した人生を送る助けになることをクライアントに示そうとする。REBTは、クライアントに以下のことを教える。
   • 「べき思考（shoulds）」「～すべきである（oughts）」「～でなければならない（musts）」を認識する方法
   • 合理的な信念（選好的信念：preferential）と非合理的な信念（絶対主義的信念：absolutistic）の区別方法
   • 自分自身の問題に対して、論理的かつ実用的に対処する方法
   • 現実を受け入れる方法（たとえ、それが非常に厳しいものであっても）
   REBTは、情緒的に問題を抱えた人々が、より効果的に「哲学的思考」を行い、
   彼ら自身が作り出した「不必要な問題」を解消することを目指している。REBTは、クライアントとセラピストの間で「一対一のソクラテス式対話（Socratic-type dialogue）」を行うだけでなく、
   グループ療法（group therapy）においても、他のメンバーが、非効率的な思考をするクライアントに対して
   議論し、説明し、理論的に考えさせることを奨励する。REBTは、**論理的および意味論的な正確さ（logical and semantic precision）**を教える。
   例えば、以下のような点を明確にする。
   • 「ある男性が拒絶された」からといって、「彼が今後もずっと拒絶され続ける」わけではない。
   • 「ある女性が失敗した」からといって、「彼女が成功できない」わけではない。
   また、クライアントが「最悪の事態が起こったとしても、それが本当に自分が空想するような
   メロドラマ的に悲惨なものなのか」を問い続けるように促す。

---

2. REBTは、情動的（emotively）な手法を用いて、
   「選好（preference）」と「べき思考（musts）」を劇的に表現することで、
   クライアントが両者を明確に区別できるようにする。例えば、セラピストは以下のような手法を用いることがある。
   • ロールプレイ（role playing）：クライアントに異なる考え方を採用する方法を示す
   • ユーモア（humor）：問題を引き起こす思考を「滑稽なもの」として減少させる
   • 無条件の受容（unconditional acceptance）：クライアントが「不運な特性」を持っていても、
     彼ら自身が「受け入れられる存在である」ことを示す
   • 強力な論駁（strong disputing）：クライアントに「狂ったような考え方」の一部を手放させ、
     より効果的な考え方に置き換えるよう説得する
   また、セラピストは、個別カウンセリングやグループカウンセリングの場で
   クライアントに以下のような行動を奨励することがある。
   • リスクを取ること（take risks）
     例：「他のグループメンバーに対して、本当に自分がどう思っているかを伝える」
     → それが実際には「それほどリスクのある行動ではない」ことを証明する
   • 自己開示をすること（reveal themselves）
     例：「自身の性的な問題の詳細を共有する」
     → 「自分の失敗をさらけ出しても、他者が自分を受け入れてくれる」と確信させる
   • 「恥ずかしい」と感じている感情と向き合うこと（get in touch with their ‘shameful’ feelings）
     例：「敵意（hostility）」
     → 「自分がその感情を作り出すために、どのような思考をしているのか」を正確に把握する
   REBTは、クライアントが自分の感情を否認することを克服できるように
   「体験的な演習（experiential exercises）」を用いる。その後、クライアントは、**REBTの「ABCDモデル」**を用いて
   （Dは論駁【disputation】を指す）、
   自己破壊的な感情（self-defeating emotions）を変える作業を行う。また、セラピストは「快楽を与える技法（pleasure-giving techniques）」を使用することがある。
   • 単に「クライアントの不合理な即時満足への要求（unreasonable demands for immediate gratification）」を満たすためではなく、
   • クライアントに「自分にはできない」と思い込んでいる多くの楽しい行動を、実際にはできることを示すため
   • また、「自分が楽しみを追求すること」そのものが可能であり、
     たとえ他者がそれを否定的に見たとしても、楽しむことはできると気づかせるため

REBTは、困難な課題（hard tasks）（例えば、大学に入学すること）に取り組む際に、以下のような方法をクライアントに促す。

• 自分が何かで苦労している状況を想像し、極度に動揺したり、「逃げ出さなければならない」と思わないようにすること。
• フランス語の勉強や上司へのレポート提出など、「不快ではあるが望ましい課題」を終えた後にのみ、映画を観たり友人に会ったりするなどの楽しいことを自分に許可すること。

REBTはしばしば**オペラント条件付け（operant conditioning）**を用いて、
以下のような変化を強化する。

• 望ましくない行動（undesirable behavior）を変える努力を強化する
  • 例：喫煙（smoking）や過食（overeating）の改善
• 非合理的な思考（irrational thinking）を変える努力を強化する
  • 例：喫煙や過食をした際に「自分を非難すること（condemning themselves）」

REBTは、心理療法にはさまざまな種類があり、それらの多くがある程度の効果を持つことを認めている。

**「洗練された（elegant）療法のシステム」**には、以下の要素が含まれる。

(a) 時間と労力の節約（economy of time and effort）
(b) 症状の迅速な軽減（rapid symptom reduction）
(c) 多様なクライアントに対する効果（effectiveness with a large percentage of different kinds of clients）
(d) 提示された問題の深い解決（depth of solution of the presenting problems）
(e) 治療結果の持続性（lastingness of the therapeutic results）

哲学的に（philosophically）、REBTは「絶対主義（absoluteness）」に対抗し、
「幼稚な要求の強さ（childish demandingness）」を徹底的に弱めることを粘り強く追求する。
（この「幼稚な要求の強さ」は、多くの神経症的障害の主な要素である：Ellis, 1962, 1994, 2002）。

REBTの理論では、人々が「自分の願望は強く持つが、それを壮大に主張しすぎない」ことを学べば、
驚くほど心を乱さず、また乱されにくくなる（Ellis, 1999, 2001a, 2001b, 2002）。

心理療法の過程（Process of Psychotherapy）

REBTは、クライアントがより現実的で寛容な人生哲学を身につけるのを助ける。
その手法の一部は、他の療法でも用いられているため、ここでは詳しく述べない。
このセクションの大部分は、REBTの最も際立った特徴の1つである「認知・説得的（cognitive-persuasive）」な側面に割かれている。

REBTの実践者は、次のようなことに多くの時間を費やさない。

• クライアントの過去の話を長時間聞くこと
• 嘆きの長話を奨励すること
• 感情に共感し、同調すること
• 感情を慎重かつ鋭敏に反映すること

これらの方法を用いることはあるが、通常は短時間で終える。
なぜなら、長々とした対話は「甘やかし療法（indulgence therapy）」の一種であると考えるからだ。
「甘やかし療法」は、クライアントを一時的に気分よくさせることはできても、
本質的に改善させることはほとんどない。

これらの方法が機能するとしても、効率が悪く、かえって寄り道になりがちである（Ellis, 2001a）。

同様に、合理情動行動療法（REBT）のセラピストは、以下のような技法をほとんど用いない。

• 自由連想（free association）
• 夢分析（dream analysis）
• 転移関係（transference relationship）の解釈
• 現在の症状を過去の経験と関連づけて説明すること
• 自分のことを開示すること（disclosure）
• いわゆるエディプス・コンプレックス（Oedipus complex）の分析
• その他の力動的解釈（dynamically directed interpretations）や説明

仮にこれらを用いるとしても、クライアントが自身の「根本的な非合理的信念」を理解するのを助けるための手段として使用するに過ぎない。

たとえば、男性セラピストが女性クライアントの「反抗的な態度」に気づいた場合、
彼は以下のような解釈をしない。

「あなたの現在の反抗心は、幼少期に父親に対して持っていた反抗心のパターンが原因です。」

代わりに、彼は次のように伝える可能性が高い。

「あなたはかつて、父親があなたに対して独断的なルールを強制してきたことに頻繁に怒りを感じていましたね。
そして、あなたは『私の父親は思いやりがない！ 彼はそうすべきなのに！ 私は彼に仕返ししてやる！』と考えていたのではないでしょうか？」

「私は、あなたが今、私に対しても同じように考えているのではないかと思います。
ですが、あなたの父親に対する怒りは無意味でした。
なぜなら、
(a) 彼は「嫌な行為をした」からといって、完全に「嫌な人間」であったわけではない。
(b) 彼があなたに思いやりを持つべき理由は本来ありませんでした。（ただし、彼が思いやりを持っていた方が好ましかった理由はいくつもありますが。）
(c) あなたが父親に怒りをぶつけ、『仕返しをしてやる！』と考えたとしても、それが彼の態度を優しくさせるとは限らず、むしろ彼をさらに冷酷にする可能性のほうが高かった。」

「つまり、あなたは（多くの子供がそうであるように）
『父親の行動が気に入らない』ことと、
『父親に対して“正当な”怒りを抱く』ことを混同し、
彼の不公平な扱い（本物であるにせよ、想像であるにせよ）に対して不必要に動揺してしまったのです。」

「そして今、私に対しても同じことをしている可能性があります。
あなたは、私があなたに勧める『リスクを伴う挑戦』を過度に負担が大きいものだと考え、
『それは耐え難いものだ！』と決めつけていませんか？
そして、私がそのような提案をしたこと自体を間違いだと決めつけ、
『私の行為は間違っている！』と非難しているのではありませんか？」

「さらに、あなたは無意識のうちに、
私を『間違っている人間』『最低な人間』とみなしてしまっているかもしれません。
それは、私がある面で『間違っていて、最低だった』あなたの父親と似ているからでしょう。」

しかし、これはまたしても非論理的な結論（私が彼にあらゆる点で似ているということ）であり、不合理な前提（私があなたの父と同じように、間違った行為をすれば悪い人間であるということ）です。つまり、あなたは私とあなたの父との間に誤ったつながりを作り出しているだけでなく、何年にもわたってそうしてきたように、今日もまた、世界があなたにとって簡単な場所であるべきだという新たな要求を作り出し、誰もがあなたを公平に扱うべきだと主張しているのです。さて、これらの不合理な前提と非論理的な推論をどのように論駁できますか？

REBT（論理療法）の実践者は、多くの場合、迅速かつ積極的・指導的・説得的・哲学的な方法論を用います。通常、彼らはクライアントを数個の基本的な機能不全の信念にすぐさま絞り込みます。そして、クライアントにそれらの考えを擁護するように挑戦させ、それらが論理的に裏付けられない非論理的な前提を含んでいることを示し、それらの考えを分析し、積極的に論駁し、それらがなぜ機能し得ないのか、そしてほぼ確実にさらなる精神的混乱を引き起こす理由を力強く示します。さらに、時にはユーモラスな方法でそれらの考えを不条理にまで押し進め、それらがより合理的な哲学によって置き換えられるべき理由を説明し、クライアントが科学的に思考し、観察し、論理的に分析し、その後の不合理な考えや非論理的な推論を最小限に抑える方法を教えます。

極端なトラウマ（近親相姦、レイプ、児童虐待、その他の暴力的な状況）を経験した特定のクライアントと取り組む際には、REBTの実践者は非常に共感的になり、クライアントのトラウマ的な出来事や人生の他の問題に関する機能不全の信念を積極的に論駁する前に、より慎重にゆっくりと進めることもあります。

REBTが時に積極的・指導的に行われることがあるが、決して常にそうであるわけではないことを示すために、以下に、25歳の独身女性サラ（コンピュータープログラミング部門の責任者として働いており、トラウマや暴力的な過去を持たないものの、非常に不安で自己卑下の傾向があった）とのセッションの逐語的な記録を示します。

T-1: まず何から始めたいですか？
C-1: わかりません。

T-2: 今すごく怖がっているようですね！ 何が怖いのですか？
C-2: あなたが怖いんです！

T-3: いや、私が怖いわけではないでしょう。おそらく、自分自身が怖いのでは？
C-3: [神経質に笑う。]

T-4: 私があなたに何かするから怖いのですか？
C-4: そうです！ あなたが私を脅しているんだと思います。

T-5: でも、どうやって？ 私は何をしていますか？ 明らかに、私はナイフを持ち出してあなたを刺すわけではありませんよね。では、どのようにして私はあなたを脅しているのでしょう？
C-5: たぶん、自分自身について何かを知ってしまうのが怖いのだと思います。

T-6: では、仮にあなたについて何か恐ろしいことがわかったとしましょう—例えば、あなたの考え方が愚かだった、などと。それがどうしてそんなに恐ろしいことなのですか？
C-6: それは、たぶん、今の私にとって自分が一番大切だからです。

T-7: いや、それは違うと思います。むしろ逆ですよ！ あなたは自分を一番大切にしていないのです。私が「あなたは愚かに振る舞っている」と言ったら、自分を責める準備をしているでしょう。もしあなたが自己非難をしない人なら、私が何を言おうと気にしないでしょう。それは重要なことではありますが、ただそれを修正していけばいいだけの話です。でも、私があなたについて本当に否定的なことを言ったら、あなたは自分を容赦なく責めるでしょう？ そうではありませんか？
C-7: はい、私はいつもそうします。

T-8: なるほど。じゃあ、本当に怖いのはそれですね。あなたは私を怖がっているのではなく、自分自身の自己批判を怖がっているのです。
C-8: [ため息をつく。] そうですね。

T-9: では、なぜ自分を批判しなければならないのですか？ 例えば、私が「あなたは私が今まで会った中で最悪の人間だ」と言ったとしましょう。では、だからといって、なぜあなたは自分を批判しなければならないのですか？
C-9: [間が空く。] そうしなきゃいけないから…。この時点では、他の行動パターンを知りません。私はいつもそうしています。たぶん、私は自分をただのクズだと思っているんです。

T-10: そう。でも、それは事実ではないですよ。もしスキーや水泳ができなかったとしても、学べばできるようになります。同じように、あなたが何をしようと、自分を非難しない方法も学べるんですよ。
C-10: わかりません…。

T-11: つまり、答えは「あなたはやり方を知らない」ということですね。
C-11: たぶん、そうですね。

T-12: 私には、あなたが「何か間違ったことをしたら、自分を責めなければならない」と言っているように思えます。なぜなら、それがあなたの抑うつの原因になっているのではないですか？
C-12: はい、そうだと思います。[沈黙。]

T-13: では、今あなたが特に自分を責めていることは何ですか？
C-13: 今の時点では、それをきちんと整理して説明できそうにありません。セッションの前に記入する[当クリニックの]フォームにすごく苦労しました。というのも、私はすべてを言いたくなってしまう傾向があり、すべてを変えたい、すべてが嫌だ、すべてに抑うつを感じる、というような気持ちになってしまうからです。

T-14: 例えば、いくつか挙げてみてください。
C-14: 私が抑うつを感じていることですか？ ええと…私は人生に目的があるのかわかりません。自分が何者なのかもわかりません。そして、自分がどの方向へ進んでいるのかもわかりません。

T-15: なるほど、つまり「私は無知だ！」と言っているわけですね？[クライアントはうなずく。] では、無知であることの何がそんなにひどいのでしょう？ あなたが無知であるのは残念なことです。目的があって、自分がどこへ向かっているのか分かっていた方が良いでしょう。でも、最悪の状況を考えてみましょう。仮にあなたが一生、目的を持たず、このままでいたとしましょう。では、それがなぜそんなに悪いことなのでしょう？

C-15: だって、誰もが目的を持つべきだからです！

T-16: その「べき」はどこから来たのですか？

C-16: それが私の信じていることだからです。[沈黙。]

T-17: そうですね。でも、ちょっと考えてみてください。あなたは明らかに聡明な女性です。その「べき」はどこから来たのですか？

C-17: わ、わかりません！ 今は頭がうまく働いていません。緊張しすぎているんです！ ごめんなさい。

T-18: でも、あなたはちゃんと考えることができますよ。今、「もうダメだ！ 私は考えることができない。考えがまとまらないなんて、なんてクズなんだ！」と言ってしまっているのでは？ ほら、また自分を責めていますよ。

[クライアントはC-18からC-26の間、自分がセッションにうまく対応できていないことに動揺するが、セラピストはそれがそこまで重要なことではないと示し、クライアントを落ち着かせる。]

C-27: 私には、目的なしに存在することなんて、または目的なしに存在する理由があるなんて、想像できません！

T-28: でも、大多数の人間は、それほど明確な目的を持っていませんよ。

C-28: [怒って] じゃあ、私はそれについて気にするべきではないってことですね！

T-29: いやいやいや！ ちょっと待ってください。今、あなたは飛躍しましたよ。[笑う。] ひとつの極端からもう一つの極端へ飛んでしまいました！ あなたは、正気な文と不合理な文を同時に言いました。もし、それを分けることができれば——あなたにはそれが十分できる力があります——この問題は解決しますよ。あなたが本当に言いたいのは「目的があった方が良い。なぜなら、その方が私は幸せになれるから。」ということですよね？

C-29: はい。

T-30: でも、あなたはそこから魔法のように「だから、私はそうすべきだ！」と飛躍してしまいますよね。では、「目的があった方がいい」と「私はそうすべきだ、そうしなければならない、絶対にそうでなければならない」の違いが分かりますか？
C-30: はい、分かります。

T-31: では、その違いは何ですか？
C-31: [笑いながら] ただ、あなたに同意するためにそう言っただけです！

T-32: そうでしょう！ でも、それじゃ意味がないんですよ。このまま続けていけば、あなたは私に同意し続けるでしょうし、私は「なんて素晴らしい女性だ！ 彼女は私に同意してくれる」と思うかもしれません。でも、あなたはここを出た後も、これまでと同じくらい混乱したままなんですよ！

C-32: [今度は本当に楽しそうに笑う。]

T-33: さっきも言いましたが、あなたはちゃんと考えることができるし、諦めるのをやめることもできるんです。でも、あなたはこれまでの人生で、ずっと諦めてきました。それが、あなたが悩んでいる理由です。なぜなら、あなたは考えることを拒否しているからです。 では、もう一度整理してみましょう。「人生に目的があった方がいい。抑うつ状態でない方がいい。楽しく充実した目的を持っている方がいい。」こういう理由を挙げることはできますよね？ 「それが良いことなのは明らか」ですよね？ では、「だから私はそうすべきだ」というのは、なぜ魔法のような発想なのでしょうか？

C-33: つまり、なぜ私がそう感じるのか、ということですか？

T-34: いや、違います。それは信念の問題です。あなたがそう感じるのは、あなたがそう信じているからです。

C-34: そうですね。

T-35: もし、あなたが「自分はカンガルーだ」と信じていたら、飛び跳ねながら歩き回るでしょうし、カンガルーのように感じるでしょう。つまり、人の感情は、その人の信念から大きく影響を受けるんです。だから私は一時的に、あなたの感情の話を忘れて、信念の話をしています。というのも、信念を変えない限り、感情を変えることはできないからです。
では、整理しましょう。あなたには2つの信念（あるいは感情と言ってもいいかもしれません）がある。
1つ目：「人生に目的があった方がいい。」これはどうですか？ [クライアントはうなずく。] これは完全に理にかなっています。事実に基づいていますし、証明することもできます。目的を持つことの利点は、多くの人に当てはまるものです。あなたに限った話ではありません。

C-35: [落ち着き、熱心にセラピストの説明を聞いている。] うん。

T-36: でも、2つ目の「だから私はそうすべきだ」という考えはおかしいんです。では、なぜそれがおかしいのでしょう？

C-36: それを「おかしい」とは受け入れられません。

T-37: では、誰が「あなたはそうすべきだ」と言ったんですか？

C-37: どこから始まったのか分かりません！ 誰かがそう言ったんだと思います。

T-38: そうでしょうね。でも、私はその「誰か」が間違っていると言いますよ！

C-38: [笑う。] 分かりました。

T-39: そもそも、世界に「すべきこと」なんて存在するのでしょうか？

C-39: でも、実際には存在しますよね？

T-40: いや、存在しませんよ！ それこそが、感情的な悩みの原因なのです。「～すべきだ」「～でなければならない」「絶対にこうあるべきだ」と信じ込むことが、人を神経症的な状態にしてしまうのです！
例えば、あなたが「今、ポケットに1ドルがあったらいいのに」と思ったとします。でも、実際には90セントしか持っていなかったら、どんな気持ちになりますか？

C-40: それほど気にならないと思います。

T-41: そうですね。少しがっかりするかもしれませんが、大したことではありませんよね。「1ドル持っていた方がいい」と思うのは自然なことです。
でも、もしあなたが「私は常にポケットに1ドルを持っていなければならない！ 絶対にそうであるべきだ！」と考え、実際には90セントしか持っていなかったら、どう感じますか？

C-41: あなたの説明に従うなら、とても動揺するでしょうね。

T-42: でも、それは90セントしか持っていなかったからではありませんよね。
C-42: 「1ドル持っているべきだ」と思ったからです。

T-43: その通り！「～すべきだ」という考えが問題なんです。 では、もう一歩進めて考えてみましょう。仮にあなたが「私は常にポケットに1ドルを持っていなければならない」と思っていたとします。そして、実際にあなたのポケットには1ドル10セント入っていました。そのとき、あなたはどう感じますか？

C-43: 最高の気分になると思います！

T-44: いいえ…不安になるんです！

C-44: [笑う] つまり、「余計なお金を持っていることに罪悪感を感じる」ということですか？

T-45: そうではありません。

C-45: すみません、話についていけなくなりました。

T-46: それは、あなたが今、ちゃんと考えていないからです。少し考えてみてください。「私は1ドルを持っていなければならない」と思っていた人が、実際に1ドル10セントを持っていたら、それでも不安になるのはなぜでしょう？ それは誰にとっても同じです。なぜ、「1ドルを持っていなければならない！」と思っていた人が、1ドル10セントを持っていたときに不安を感じるのでしょう？

C-46: それは、自分の「～すべきだ」というルールに反しているから…でしょうか？

T-47: まあ、今この瞬間はそうではないかもしれません。でも、20セントを簡単に失う可能性がありますよね。

C-47: ああ、なるほど。

T-48: そうです！ だから、人は依然として不安を感じるのです。「～しなければならない」と考えると、それは「常に～でなければならない」という意味になってしまうのです。

C-48: ああ、そういうことですね！ 分かりました。そういうことですね。簡単にお金を失う可能性があるから、不安になるわけですね。

T-49: そうです。ほとんどの不安は「～しなければならない」という思い込みから生まれるんです。

C-49: [長い沈黙] でも、なぜ最初からこんなに不安を感じさせる状況を作るのですか？

T-50: 私はそんなことをしているとは思いませんよ。私は何百人もの人を見てきましたが、あなたのように自分でこれほど強い不安を生み出してしまう人はほんの少数です。他の人たちも多少はそうするかもしれませんが、あなたは特に強く不安を感じています。 これはつまり、あなたがあらゆる場面で「～しなければならない」という思い込みを持ち込んでしまっているということです。
実際、ほとんどの人はここに来るとホッとしています。ようやく、自分の問題を的確に理解し、助けてくれる人と話せるからです。そして、私はくだらない話をせず、子供時代の話も聞かず、天気の話もしません。すぐに問題の核心に迫ります。そして5分もあれば、その人が何に悩んでいるのか説明できます。
私は今、あなたにほとんどの感情的な悩みの秘密を説明しました。もしあなたが本当にこの話を理解し、実践すれば、一生のうちほとんどのことに悩まなくなるでしょう！

C-50: ええ…。

T-51: なぜなら、ほぼすべての悩みは「～したほうがいい」を「～しなければならない」に変えてしまうことから生じるのです。 これが神経症の本質です！ とても単純なことなんです。
だったら、私はあなたの時間を無駄にして、関係のない話をするよりも、このことを説明すべきですよね？

C-51: でも、最初にあまりにも脅かされなければ、もっとよく理解できたかもしれません。

T-52: でも、もし私があなたの頭をなでて慰めたり、遠慮して本当のことを言わなかったりしたら、あなたは一生「誰かに慰めてもらわなければならない」と思い続けることになりますよ！
あなたは聡明な女性です！

C-52: 分かりました…。

T-53: それもまた「～すべきだ」という考えだよ。「彼は私の頭をなでて、ゆっくり進めるべきだ。そうすれば、私みたいなクソでも理解できる！ でも、彼が早口で話して、私に考えさせるなら…ああ、間違いを犯してしまう！ それは大変なことだ！」 そんなの、もっとひどいデタラメだ！ そんなデタラメを信じる必要はない！
もし君が「私は完璧に理解しなければならない！」と心配するのをやめれば、私の話についていくことなんて簡単なはずだ。 それが、君が今ここで基本的に考えていることだよ。でも、なぜ君は完璧に理解しなければならないんだ？ もし理解するのに20回も繰り返さなければならなかったら、どうなる？

C-53: 私はバカに見られたくないんです！

T-54: 違う、よく考えてみろ。君は今、自分にウソをついているぞ！ だって君は最初、理にかなったことを言った。「私はバカに見られたくない。なぜなら、賢く見えたほうが良いから。」 でも、その直後に、バカげた考えに飛びついた。「そして、バカに見えたら大変なことだ！」

C-54: [納得したように、そしてほぼ歓喜のように笑う]

T-55: 「私は賢く見えなければならない！」 そうだろ？

C-55: [確信を持って] ええ、そうですね。

T-56: いつも同じデタラメだ！ これを客観的に見られるようになれば、「私はなんてバカなんだ！ 彼は私のことを嫌っている！ もう死んでしまおう！」なんて思わなくなる。そして、君はすぐに良くなり始めるんだ。

C-56: あなた、私の話を聞いてたんですね！ [笑う]

T-57: 何の話を聞いてたって？

C-57: [笑う] 私の頭の中でグルグルしている、あの突拍子もない考えですよ。

T-58: そうだ！ なぜなら、私は君がそういう考えを持つことを知っているから。私には確固たる理論がある。 そして、その理論によれば、人はそんなバカげた考えを自分に言い聞かせない限り、通常はそこまで動揺しないんだよ。

C-58: なぜ私がこんなに動揺していたのか、まったく分かりません。

T-59: いや、君にはちゃんと分かっているよ。私は今、それを説明したばかりだろう？

C-59: はい、分かりました！

T-60: じゃあ、なぜ君は動揺しているんだ？ ちゃんと説明してみて。

C-60: 私が動揺しているのは…私がここに入ってきたときに想像していた「自分の役割」、そして私がどう振る舞い、どうあるべきか、というイメージが…[笑う、ほぼ歓喜に近い笑い] それが全部崩されたからです。

T-61: そうか。

C-61: そして、あなたはそれを強制的に壊しました。それが気に入らないんです。

T-62: 「しかも私は、素晴らしくその役割を壊せなかった！ もし私が見事にその役割を破って、正しい答えを即座に出して、彼がニコニコしながら『なんて賢い女性なんだ！』って言ってくれたら、それは良かったのに！」

C-62: [ユーモアを交えて笑う] まさにその通りです！

T-63: デタラメだ！ もしそうなっても、君は今と同じくらい動揺していただろう！ そんなことでは何の助けにもならない。むしろ、君はもっとおかしくなっていたはずだ！
なぜなら、そうなったら君は今持っているのと同じ考えを持ち続けることになるからだ。「私は正しく振る舞い、人々が私を褒めてくれたら、そのとき初めて全てがうまくいく！」 こんな考えはバカげている！
なぜなら、たとえ私が君を心から愛したとしても、次に話す相手は君のことを嫌うかもしれないんだよ。私は茶色い目が好きだけど、別の人は青い目が好きかもしれない。それだけで、君は終わりだ！
だって君は本気で「私は受け入れられなければならない！ 私は賢く振る舞わなければならない！」と思っているから。
でも…なぜ？

C-63: [非常に真剣に、そして思慮深く] 確かに…。

T-64: 分かるか？

C-64: はい。

T-65: もし君がこの教訓を学べば、今回のセッションは非常に価値のあるものになる。なぜなら、君は自分を動揺させる必要なんてないからだ。
さっきも言ったように、仮に私が「君は史上最悪のクソ野郎だ」と思ったとしても、それはあくまで私の意見だ。そして私はその意見を持つ権利がある。 だが、それで君が本当にクソ野郎になるのか？

C-65: [考え込む沈黙]

T-66: どうなんだ？

C-66: いいえ。

T-67: じゃあ、何が君をクソ野郎にする？

C-67: 自分でそう思うことです。

T-68: その通り！ 君がそう信じること、それだけが唯一の要因だ。そして、君は決してそれを信じる必要はない。分かるか？ 君は自分の考えをコントロールできる。
私も私の考えをコントロールできる。私は私の考えに基づいて君をどう思うかを決める。だが、君はそれに影響される必要はない。
君は常に、自分が何を考えるかをコントロールできるんだ。しかし君はそれを信じていない。
では、うつの話に戻ろう。さっきも言ったように、うつの原因は自己非難だ。そこから来るんだ。では、君は何について自分を責めている？

C-68: それを達成できないからです。人々が私をどう見ているかと、私が自分をどう思っているかの間に、根本的な矛盾があるんです。

T-69: そうか。

C-69: そして、おそらく他人を責めるのは公平ではないですね。たぶん私は自ら進んでリーダーの役割を引き受けたのかもしれません。
でも、とにかく、今の私の気持ちは…生まれてからずっと、自分が本来の自分ではない何かを演じさせられてきたように感じます。そして、年を重ねるごとに、その仮面…この見せかけがどんどん薄くなっていき、もう耐えられない状態なんです。

T-70: なるほど。でもね、君はちょっと間違っている。実は、ほぼ逆のことが起きているんだ。
確かに、君はその役割に押し込まれた。それは事実だ。つまり、何らかのリーダー的な役割にな。そうだろう？

C-70: はい。

T-71: そして、彼らは君がその役割を果たしていると思っている。

C-71: だいたい、そうですね。

T-72: そして、実際に彼らの考えは正しい。

C-72: でも、それがどんどん私を消耗させているんです。

T-73: それは、君が別のことをしていないからだよ。
君は、周りの人々の期待に応えている。なぜなら、当然ながら、もし君がリーダーらしく振る舞っていなかったら、彼らは君をリーダーではなく、単なる「何でもない人間」と見なしていただろう。
つまり、君は彼らの期待には応えている。でも、君は自分自身の理想的で非現実的な「リーダー像」には応えていないんだ。

C-73: [涙ぐみそうになりながら] そうですね…たぶん…。

T-74: そう、それが問題なんだ。
つまり、君は彼らに対してはちゃんとやれている。君の仕事としてはうまくいっているんだ。
でも、君は「天使」ではないし、「完璧」でもない。 しかし、本当のリーダーであるためには、君は完璧である「べき」だと考えている。
だからこそ、「私は偽物だ」と思ってしまうんだよ。分かるか？
でも、もし君がそのバカげた自己期待を捨てて、周りの人々の期待に戻れば、何の問題もなくなる。
なぜなら、彼らの期待には、明らかに君は十分に応えているからだ。

C-74: でも、私はやれていませんでした。一つの非常に成功した仕事を手放さなければなりませんでした。そして…私が去ったとき、彼らはまだそれが成功していたと思っていました。でも、私はもう続けられなかった…。

T-75: 「なぜなら、私は本当のリーダーであるべきだ。私の目から見ても、かなり完璧でなければならない！」
「もし私が世間の期待を満たしたとしても、でも自分では『私はダメだ』と思ったら、私はクズだ！ そして、彼らがそれに気づいていないとしたら、私は二重のクズだ。なぜなら、私は彼らに対して“クズではないフリ”をしているが、実際はクズだから！」

C-75: [笑いながら同意するが、その後、真剣な表情に戻る] …本当ですね。

T-76: だが、それはすべて君のバカげた期待なんだ。他の人のせいじゃない。 そして奇妙なことに、君は――たとえ「うつ」や「自己卑下」などのハンディキャップを抱えていたとしても――驚くほどうまくやっている。
もしこのバカげたハンディキャップがなかったら、君がどれほどのことを成し遂げられるか想像してみろ！
つまり、君は周りの人々を満足させながら、その大半の時間とエネルギーを自分を責めることに費やしているんだ。
もしこの自己非難がなかったら、君がどれほどのことを達成できるか想像してみろ！ それが見えるか？

C-76: [自己非難の思考が止まり、少なくとも一時的に納得し、非常に意味深く語る] はい。

---

心理療法のメカニズム

ここまでの部分的なプロトコル（このクライアントとの最初のセッションの約15分間）から、セラピストが以下のような試みを行っていることが分かる：

1. クライアントがどのような感情を表出しようとも、セラピストはそれらの感情の根底にある非合理的な考えに立ち返らせようとする。特に、「誰かに嫌われるのは（たとえそれがセラピストであっても）耐えられないことだ」という考えに焦点を当てる。
2. セラピストは、クライアントと矛盾することをためらわない。クライアント自身の人生の経験や、人間一般についての知識を用いて、それを証明しようとする。
3. セラピストは常にクライアントの一歩先を行く。例えば、彼女が「自分は自責の念に駆られている」と言う前に、すでにそれを指摘する。
   REBT（論理療法）の理論に基づき、クライアントが不安や抑うつ、罪悪感を抱くときには「～すべき」「～でなければならない」という思考をしているはずだと知っているので、彼女にその「べき思考」を認めさせ、それを論駁（ろんばく）させる手助けをする（T-16、T-17）。
4. 彼は、できる限り強力な哲学的アプローチを用いる。「仮に最悪の事態が起こり、本当に失敗し、他人に嫌われたとしたら、それでも君はそんなに悪い人間なのか？」（T-15）と繰り返し問いかける。
   彼は、「どんなにひどい行動を取ったとしても、それがその人の価値を貶めるわけではない」とクライアントに納得させることで、深い態度変容を促そうとしている。
5. 彼はクライアントの苦しみに振り回されることはない（C-17）。彼女の感情に対して過度に同情することなく、その感情を用いて「彼女がまだ愚かな考えを信じ続け、それによって自らを苦しめているのだ」という証拠を示そうとする。
   彼は「転移」感情にこだわることなく、それらの感情の背後にある思考を解釈し、それが自己破壊的である理由を説明する。
   また、彼が過度に共感的に振る舞うと、クライアントの「要求的な哲学（他人に認められるべき）」を強化する恐れがあるため、そうしない。
6. 彼はクライアントに対してかなり厳しい態度を取るが、同時に彼女を全面的に受け入れ、彼女が自らを変える力を持っていることに自信を示す。
7. 彼は単に「君の考えは非合理的だ」と指摘するだけではなく、クライアント自身にそのことを理解させようとする（T-36）。
   彼は、彼女が単にセラピストの合理的な考えを受け入れて繰り返すのではなく、それを自分で考え抜くことを望んでいる。
   しかし、同時に、彼女の感情が主に思考から生じていることなど、心理学的なプロセスを適宜説明する（T-35、T-68）。
8. 彼は意図的に、何度か強い言葉を使う（T-18、T-50）。これは、
   (a) クライアントをほぐすため、
   (b) セラピスト自身が地に足のついた人間であることを示すため、
   (c) 彼の言葉をより劇的な効果を持たせ、クライアントに感情的な衝撃を与えるためである。
   なお、このケースでは、最初に「クソ野郎（shit）」という言葉を使ったのはクライアント自身である（C-9）。
9. 彼はクライアントの考えにはほとんど共感しないが、実際にはかなり共感的である。
   REBT のセラピストは、クライアントの表面的な感情（「私はうまくやれていない」「他人に傷つけられている」）よりも、彼女の言葉にされていない思考（「私はダメな人間だ」「世界は私を受け入れるべきだ」）に共感する傾向がある。
   これは、多くの心理療法が見落としがちな「二重の共感（感情とその背後にある信念の両方に共感する）」である。
10. 彼はクライアントが本当に理解しているかを何度も確認する（T-65、T-66、T-67）。
11. REBT の初期セッションではよくあることだが、セラピストが主に話し、説明する。
    彼はクライアントに十分に発言の機会を与えつつも、それをさらなる指導の出発点として利用する。
    各「講義」は簡潔で要点を押さえたものにし、クライアントの問題や感情に直接関連づけるよう努める。
    また、時折、沈黙を設けてアイデアが浸透するようにする。

最初の REBT セッションの前半部分から分かるように、クライアントはセラピストから愛情や温かみを受け取ることはない。
転移や逆転移は自然に発生するが、すぐに分析され、それらの背後にある哲学が明らかにされることで、そのプロセスの中で消えていく傾向がある。
クライアントの深い感情（羞恥心、自己憐憫、涙、怒り）は明らかに存在するが、クライアントがそれらの感情に浸ることや、それらを強く発散させる（アブレアクトする）機会はほとんど与えられない。
セラピストがそれらの感情の根底にあるイデオロギーを指摘し、それを攻撃するにつれ、それらの感情は急速に変化し、時にはほとんど奇跡的に、正反対の感情（例えばユーモア、喜び、内省的な思索）へと変化することもある。
セラピストの「冷静さ」、哲学的な姿勢、そして「クライアントは不安や抑うつ以外の感情を持つことができるのだ」という励ましを込めた主張が、クライアントの破壊的な感情を建設的な感情へと変えるのに役立つ。
これが、REBT が純粋な合理主義的な療法ではなく、「構成主義的（コンストラクティビスト）」な療法である理由である（Ellis, 1994, 1999, 2001a, 2001b, 2002）。

セッションが進行するにつれ、クライアントが経験しているように見えるのは以下のことである：

1. 自分自身の完全な受容（たとえ自分の行動が未熟であったとしても）。
2. 自分には考える力があり、ある程度のことはできるという自信の回復。
3. 自分を苦しめているのは他人（セラピストを含む）の態度ではなく、自分自身の完璧主義的な「べき思考」であるという認識。
4. 現実検討の開始。つまり、「たとえセラピストとの対話や職場での対人関係で非効率的な振る舞いをしたとしても、回復し、再挑戦し、おそらく次回はより良くできる」という気づき。
5. 防衛の一部が弱まり始めること。つまり、「自分の不安の原因を他者（セラピストなど）に転嫁するのをやめ、自分自身がその不安を生み出していることを認めることができるようになる」。

これらの 15 分間で、クライアントはこれらの建設的な思考や感情をかすかに垣間見ているに過ぎない。
しかし、REBT の目的は、彼女が今後も洞察を得続けることである。
つまり、心理力動的な洞察ではなく、哲学的な洞察——すなわち、「自分の症状は自ら引き起こしているのだ」という洞察を得ることである。
そして、彼女がこれらの洞察を用いて、自分自身や他者、世界に対する最も根深い思考パターンのいくつかを変えることができれば、最終的に思考・感情・行動の面で自己破壊的でなくなるだろう。
もし彼女が単なる症状の軽減にとどまり、態度そのものの変容を達成しないのであれば、多少の改善は見られるかもしれないが、REBT の最終目標である「基本的かつ持続的な性格の変容」には遠く及ばない。

---

応用

誰を助けることができるのか？

REBT において扱える問題の種類を述べるよりも、扱えない問題を述べる方が容易である。
以下のような人々は、通常 REBT の対象とはならない：

• 現実との接触を失っている人
• 極度の躁状態にある人
• 重度の自閉症スペクトラム障害を持つ人
• 脳損傷を受けた人
• 知的障害の度合いが著しく低い人

こうした人々は、通常、医学的治療、施設での管理、あるいはオペラント条件付けに基づく行動療法の対象となる。

特に、REBT のセラピストはクライアントに以下を示そうとする：

1. 自分自身を無条件に受け入れることによって、不安、罪悪感、抑うつを最小限にすること。
2. 他者を無条件に受け入れることによって、怒り、敵意、暴力を軽減すること。
3. たとえ人生が過酷であったとしても、それを無条件に受け入れることを学ぶことによって、低い欲求不満耐性や無気力を減少させること（Ellis, 2001a; Ellis & Blau, 1998; Ellis & Dryden, 1997; Ellis & MacLaren, 1998）。

グループ療法

REBT は特にグループ療法に適用しやすい。
なぜなら、グループのメンバー同士が REBT の手法を互いに適用することを学ぶことで、他のメンバーを助けながら、同時に自身の実践経験を積むことができるからである（グループリーダーの直接的な監督のもとで行われる）。

さらに、グループ療法では以下のような機会がより多く得られる傾向がある。

• 宿題の合意（その一部はグループ内で実施される）。
• アサーション・トレーニング（自己主張訓練）。
• ロールプレイ（役割演技）。
• 他者との相互作用。
• 言語的および非言語的なリスクを取る経験。
• 他のメンバーの経験から学ぶこと。
• グループセッション後の社交的・治療的な交流。
• セラピストや他のグループメンバーによる直接的な行動観察（Ellis, 2001b; Ellis & Dryden, 1997）。

---

REBT ワークショップ、合理的エンカウンター・マラソン、および集中セッション

REBT では、マラソン・エンカウンター・グループや大規模な 1 日集中ワークショップが成功裏に活用されてきた。
これらのプログラムでは、多くの言語的・非言語的な演習、大胆なリスクテイクの手法、感情を喚起する講義、個人的な対話、宿題課題、その他の情動的および行動的手法が組み込まれている。

研究によれば、これらのワークショップやマラソンセッションは即時的かつ持続的な効果をもたらすことが示されている（Ellis & Dryden, 1997; Ellis & Joffe, 2002）。

---

短期療法

REBT は短期療法に適した設計になっている。
重度の精神的問題を抱える個人については、最低でも 6 か月間の個人療法またはグループ療法の継続が望ましい。

しかし、短期間しか治療を受けられないクライアントに対しても、REBT では 1～10 セッション の間に以下のことを教えることができる。

• A-B-C 理論（感情的問題の理解方法）。
• 問題の主要な哲学的要因を見極めること。
• 根本的な自己破壊的態度の変容を開始すること（Ellis, 2001b）。

特に、上司への敵意や性的機能不全など、特定の問題を抱えているものの、全般的には深刻な精神的障害がない人には、REBT によって数回のセッションでほぼ完全に「回復」 することが可能な場合がある。
また、長年にわたる問題を抱えているクライアントでも、短期療法によって大幅な改善が見られることがある。

短期療法を加速するための 2 つの特別な手法

1. セッションの録音
   • クライアントはセッションを録音し、自宅・車内・職場などで繰り返し聞くことができる。
   • これにより、クライアントは問題の理解を深め、REBT の方法をより効果的に学ぶことが可能となる。
   • 特に、以下のような人々に有益である。
     • セッション中に話すことに集中しすぎて、十分に「聞けない」人。
     • 気が散りやすい人。
     • 不安が強すぎて、セッションの内容を把握できない人。
2. REBT セルフヘルプ・フォーム
   • クライアントがセラピーの合間や終了後に、REBT の手法を使い続けるために使用される。
   • 感情的な問題に直面した際に、自分で適用できるように訓練することが目的。
   • このフォームの内容は、211～212 ページに掲載されている。

---

結婚・家族療法

REBT は、その創設当初から結婚・家族カウンセリングに広く使用されてきた（Ellis, 1962, 2001b; Ellis & Dryden, 1997; Ellis & Harper, 1997, 2003）。

通常、夫婦や恋愛関係にあるパートナーは一緒にセッションを受ける。
セラピストは、お互いに対する不満を聞き取るが、それが正当なものであったとしても「そのことで過度に動揺する必要はない」と伝える。

主な介入の目的：

• 不安、抑うつ、罪悪感、そして特に敵意を最小限に抑えること。
• REBT の原則を学び、適用することで、比較的短期間で感情的な動揺が軽減されること。
• 互いの非互換性（incompatibilities）を最小限にし、互換性（compatibilities）を最大限にすること。

介入の結果：

• 夫婦やパートナーは、しばしば関係をより良くするために問題解決に取り組むことを選択する。
• 場合によっては、別居や離婚を選択することもあるが、それでも個々の感情的な幸福を向上させることが目的。
• 契約（contracting）、妥協（compromising）、コミュニケーション、その他の関係スキルを学ぶことができる。

セラピストは、カップルの関係だけでなく、各個人の感情的な幸福にも焦点を当てる。
したがって、たとえ関係を継続しない選択をした場合でも、個々の心理的健康は改善される。
しかし、クライアント自身が自己改善に取り組むほど、関係はより良くなる傾向がある（Ellis, 2001b; Ellis & Crawford, 2000; Ellis & Harper, 2003）。

家族療法において、REBT（論理療法）の実践者は、同じ家族の全員を一緒に見ることもあれば、子どもを一つのセッションで、親を別のセッションで見ることもあり、あるいはそれぞれを個別に見ることもある。家族の相互作用を観察するために、通常はいくつかの合同セッションが行われる。一緒であれ別々であれ、親には子どもを受け入れ、非難するのをやめる方法を教え、同様に、子どもにも親や兄弟姉妹を受け入れられることを示す。自己と他者を無条件に受け入れるというREBTの一般原則が繰り返し教えられる。他のREBTの手法と同様に、読書療法（ビブリオセラピー）がカウンセリングを補完し、REBTの資料として、『A Guide to Rational Living』（Ellis & Harper, 1997）、『A Rational Counseling Primer』（Young, 1974）、『How to Make Yourself Happy and Remarkably Less Disturbable』（Ellis, 1999）、『Feeling Better, Getting Better, Staying Better』（Ellis, 2001a）、『The Myth of Self-Esteem』（Ellis, 2005）などが用いられる。

REBTのセッションの場は、他の種類のセラピーとほぼ同じである。ほとんどの個別セッションはオフィスで行われるが、セラピストとクライアントの間に机がないこともあり、REBTのセラピストは比較的カジュアルな服装で、平易な言葉を用いる傾向がある。彼らはより率直で本物らしく、「専門家的」でないことが多い。主な特別な機器としてはテープレコーダーが用いられる。クライアントは、セッションを録音し、自宅で再生するよう勧められることが多い。

REBTのセラピストは非常に積極的であり、自分の意見をためらいなく述べ、個人的な質問にも通常は率直に答える。グループ療法では非常にエネルギッシュで指示的であり、特に初期のセッションでは多く話す傾向がある。同時に、クライアントを無条件に受け入れる。彼らはかなりの説明、解釈、「講義」を行うことがあり、個人的に好ましくないと感じるクライアントとも容易に取り組むことができる。すべての人に対して完全な寛容さを持つため、REBTのセラピストはクライアントから温かく思いやりのある存在と見なされることが多い。

抵抗（レジスタンス）は通常、クライアントが変化するよりも、魔法のような簡単な解決策を見つけたいと思っているために生じることを示すことで対処される。抵抗は通常、クライアントのセラピストに対する特定の感情として解釈されることはない。クライアントがセラピストを誘惑しようとする場合、それは「転移」としてではなく、（1）愛を求めるクライアントの欲求、（2）助けてくれる人への通常の魅力、（3）親密な精神的・感情的な接触を持つ二人の間に自然に生じる性的衝動、という観点から説明される。セラピストがクライアントに惹かれた場合、それを率直に認めつつも、クライアントと性的または個人的な関係を持つことが倫理的に許されない理由を説明する（Ellis, 2002）。

エビデンス

REBT（論理情動行動療法）は、その理論を検証するための数多くの実験を直接的または間接的に促し、現在では、その主要な理論的仮説を裏付ける傾向のある何百もの研究が存在する（Ellis & Whiteley, 1979）。200件以上の成果研究が発表されており、それらは、さまざまな種類の精神的障害を持つ集団の思考、感情、および行動を変容させる上で、REBTが効果的であることを示している（DiGiuseppe, Terjesen, Rose, Doyle, & Vadalakis, 1998）。これらの研究は、REBTの論駁（ディスピューティング）やその他の手法が、無治療よりも通常優れた効果を持ち、また他の形態の心理療法よりも効果的であることが多いことを示す傾向がある（DiGiuseppe, Miller, & Trexler, 1979; Engels, Garnefski, & Diekstra, 1993; Haaga & Davison, 1993; Hajzler & Bernard, 1991; Jorn, 1989; Lyons & Woods, 1991; McGovern & Silverman, 1984; Silverman et al., 1992）。

また、特定の種類のクライアントに対するREBTの適用も有効であることが示されている。特に、怒りの障害を持つ個人（Ellis, 2003a）、宗教的なクライアント（Nielsen, Johnson, & Ellis, 2001）、および学童（Seligman, Revich, Jaycox, & Gillham, 1995）に対して良好な結果をもたらしている。

さらに、認知療法の研究、特にアーロン・ベック（Alford & Beck, 1997）とその共同研究者による数百の成果研究も、REBTの臨床仮説を支持している。最後に、1,000件以上の他の研究が、エリスの元々の非合理的信念リストから派生した非合理性尺度が、これらの尺度を用いて検証された診断上の障害と有意に相関していることを示している（Hollon & Beck, 1994; Woods, 1992）。REBTおよびその他の認知行動療法の効果については、まだ多くのことが学ばれるべきであるが、これまでの研究結果は印象的である。

個別評価
REBTのセラピストは、さまざまな診断用の測定手段や心理テストを用いることがあり、特に非合理性テストを活用する。たとえば、ジョーンズ非合理的信念テスト、ベック抑うつ尺度（Beck Depression Inventory）、機能不全態度尺度（Dysfunctional Attitude Scale）などである。これらのテストの多くは、統制された実験において、かなりの信頼性と妥当性を持つことが示されている。

多文化世界における心理療法
すべてのセラピストにとって、心理療法の多文化的側面を理解することは重要である。これは極めて重要な課題である（Sue & Sue, 2003）。REBTは常に多文化的な立場を取り、柔軟性と開かれた思考を促進するため、それを実践する者は、異なる家族、宗教、文化的習慣を持つクライアントに対応することができる。なぜなら、REBTは人々に対して、自らの文化的目標、価値観、理想を論駁したり放棄したりすることを促すことはほとんどなく、それらを絶対に達成しなければならないという誇大的な要求のみを取り除くことを目的としているからである。

例えば、あるクライアントが、中流階級の白人プロテスタント市民が大部分を占めるアメリカの都市に住んでいるとする。そして彼女は、比較的貧しく、肌の色が濃い、パキスタン生まれのムスリムである。彼女は当然、近隣住民や職場の同僚といくつかの現実的な違いを持っており、これらの違いについて自分自身を動揺させるかもしれない。彼女のREBTセラピストは、彼女を無条件に受け入れるだろう。たとえそのセラピストが、クライアントの居住地域の多数派グループに属し、彼女のいくつかの考え方や傾向を「風変わり」だと見なしていたとしても、それは変わらない。彼女の文化的および宗教的価値観は、彼女にとって正当かつ有益なものとして尊重されるだろう。たとえ彼女が地域社会の価値観とは異なる価値観を持っていたとしても、それは変わらない。

このクライアントは、自身の目標や目的を追求することを支援される。ただし、それに固執することで一部の市民を不快にさせる結果を受け入れる意思がある場合に限られる。REBTを用いることで、彼女が地域社会からの批判に苦しんだ場合でも、自らを否定しない方法を学ぶことができる。そして、彼女の「風変わりな」文化的および宗教的な習慣は、それらが彼女の基本的な目標を妨げるほど硬直したものである場合に限り、問い直されることになる。

したがって、もし彼女が自らの宗教や文化の社会的・性的規範に反し、それらを完全に守らなかったことによって自分には価値がないと結論づけた場合、彼女に対して、それは彼女がそれらを絶対に厳格に遵守しなければならないという硬直した要求を持っていることが、自らの無価値感や抑うつ感を引き起こしているのだと示されるであろう。もし彼女が「～しなければならない（must）」という考えを「～したい（preference）」という考えに変えれば、彼女はこれらの文化的規範に従うかどうかを選択することができ、自分を無価値で抑うつ的だと感じることはなくなるであろう。

REBTの三つの主要原則

REBTには、多文化間心理療法に関連する三つの主要な原則がある。
(1) クライアントは、自分自身と他者を無条件に受け入れることができ、人生の困難に直面した際に高い欲求不満耐性を達成することができる。
(2) セラピストがこれらの原則に従い、クライアントにもそれに従い柔軟な人生を送ることを奨励すれば、多文化間の問題が生じることはあるものの、異文化間および同文化内の偏見を最小限に抑えながら解決することができる。
(3) ほとんどの多文化的問題は、偏見や不寛容を含んでおり、REBTは特にそれに対抗するものである（Ellis, 2004『The Road to Tolerance』を参照）。

クライアントの問題

クライアントが抱えている問題が何であれ、REBTのセラピストはまず、クライアントが現実的な困難に対して示す情緒的および行動的な反応を表現することを助け、これらの反応の根底にある基本的な考えや哲学を理解し、それに対処するように導く。このことは、エグゼクティブ向けのワークショップの過程において明らかである。これらのワークショップでは、エグゼクティブたちが常にビジネス、マネジメント、組織、個人的問題、その他の問題を持ち出す。しかし、彼らはこうした実際的な問題が、多くの場合、自らを破滅へと導く信念体系と結びついていることを示される。そして、REBTが主に助けるのは、この信念体系の問題を解決することである（Ellis, Gordon, Neenan, & Palmer, 1998）。

しかしながら、一部の人々は非常に抑制的または防衛的であるため、自分自身に感情を抱くことを許さず、したがって、自らの根底にある情緒的な問題に気づかないことがある。たとえば、ある成功したエグゼクティブが心理的支援を求めてきたものの、それは単に彼の妻が夫婦関係の悪さを主張しているためであり、彼自身は妻の苦情以外に特に悩んでいることはないと主張する場合、彼は自己満足の状態から抜け出すために、直接的な対決を必要とするかもしれない。REBTのグループ療法は、そのような人物にとって特に有効であり、最終的には彼が根底にある不安や憤りを表現し始め、自らが情緒的な問題を抱えていることを認識する助けとなる。

REBTのセッション中に見られる極端な情緒的反応―例えば、泣くこと、精神病的な行動、自殺や他害の意図を激しく表現すること―は、当然ながら扱いが難しい。しかし、セラピストは、自身の合理的であると考えられる人生哲学およびセラピーの哲学に基づいて、以下のような考え方でこれらの問題に対処する。
(1) クライアントの感情的爆発は事態を困難にするが、それは決して恐るべきこと、ひどいこと、または壊滅的なことではない。
(2) すべての爆発の背後には何らかの非合理的な考えが存在する。では、その考えとは何か？ どのようにすればそれをクライアントに気づかせることができ、それを変えるために何ができるか？
(3) どのセラピストも、すべてのクライアントを常に助けることができるわけではない。この特定のクライアントを助けることができず、別の場所へ紹介しなければならない場合、あるいは治療から離脱してしまう場合、それは不幸なことではある。しかし、それはセラピストが失敗したということを意味するものではない。

REBTのセラピストは、クライアントの深刻な抑うつ状態を扱う際に、できる限り迅速かつ直接的、そして力強く、以下の点を示す。
(1) クライアントは、自分がしたことまたはしなかったことについて、自分自身を非難することによって抑うつを引き起こしたり、悪化させたりしている可能性がある。
(2) クライアントは、自らが抑うつ状態であることや無気力であることについて、自分自身を厳しく非難している。
(3) クライアントは、環境的な状況の厳しさや困難のために自らの運命を嘆いている。

彼らの自己非難は単に明らかにされるだけでなく、強く論駁される。同時に、セラピストはクライアントに安心感や支援を提供し、補助的な薬物療法を勧めることもあり、また彼らの親族や友人に協力を求めることもある。さらに、一時的にいくつかの活動から距離を置くことを推奨する場合もある。クライアントの極端な自己卑下や自己憐憫を即座に直接論駁することによって、セラピストは、重度の抑うつ状態や自殺願望を持つ人々を短期間で助けることが多い。

最も扱いが難しいクライアントは、慢性的な回避者や責任回避者であり、常に魔法のような解決策を探し続ける人々である。こうした個人には、次のようなことが示される。
(1) そのような魔法は存在しない。
(2) もし彼らが回復のために努力したくないのであれば、苦しみ続けるのは彼らの自由である。
(3) 彼らは、怠けているからといってひどい人間なのではないが、自分自身を助ける努力をすれば、はるかに楽しく生きることができる。

彼らを行動へと駆り立てるために、グループ療法のような人と関わる形のセラピーが、しばしば選択される方法となる。REBTにおいて（そしてほぼすべての他の療法においても）、こうした反応の乏しいクライアントに対する成果は依然として比較的低い。しかし、セラピストの粘り強さと情熱によって、この種の抵抗を最終的に克服できることが多い（Ellis, 1994, 2002; Ellis & Tafrate, 1998）。

ケースの例

このセクションは比較的簡潔である。なぜなら、本章（214～220ページ）で提示された最初のセッションの対象である25歳のコンピュータープログラマーに関するものであるためである。このクライアントに関するその他のケース資料を以下に示す。

背景

サラは正統派ユダヤ教の家庭に生まれた。彼女の母親はサラが2歳のときに出産時に亡くなったため、サラは愛情深いが厳格で、やや遠い存在の父親と、支配的な父方の祖母に育てられた。彼女は学校で優秀な成績を収めたが、大学を卒業するまで友人はほとんどいなかった。彼女はかなり魅力的ではあったが、自分の体に対して常に恥ずかしさを感じており、ほとんどデートをせず、主に仕事に没頭していた。

25歳の時点で、彼女はデータ処理会社のある部門の責任者であった。彼女は性欲が強く、週に数回マスターベーションをしていたが、男性と性交をしたのは一度だけであり、その際は酔いすぎて自分が何をしているのか分からなかった。彼女は大学時代からずっと過食と飲酒を続けていた。

彼女は3年間、古典的な精神分析を受けていた。彼女はその分析医を「とても親切で助けになる人物」と思っていたが、実際にはこの治療によって何の助けも得られなかった。この経験により、彼女は心理療法に対して非常に幻滅していたが、彼女を非常に気に入っていた会社の社長が、彼女の絶え間ない飲酒にこれ以上耐えられないと告げ、著者（本章の筆者）のもとへ行くよう強く勧めたため、再び心理療法を受けることになった。

治療

治療は、前章の記録に示されている方法に沿って6回のセッションが行われた。その後、24週間にわたるREBTのグループ療法と、週末に実施された合理的エンカウンターマラソンが続いた。

認知的には、彼女の中心的な問題は、**「自分はほぼ完璧でなければならず、重要な他者から重大な批判を受けてはならない」**と固く信じていることであると、繰り返し示された。代わりに、彼女は以下の点を一貫して示された。

• 自分自身を評価するのではなく、ただ自分の行動を測定すること。
• たとえ彼女が過食や強迫的な飲酒、その他の愚かな症状を克服することができなかったとしても、彼女が「虫けら」であるというのは単なる恣意的な定義でしかないと理解すること。
• 男性と親密な関係を築き、職場の同僚や上司の承認を得ることは非常に望ましいことであるが、それは決して必要不可欠なものではないと理解すること。
• まず自分の敵意を受け入れること、その上で他者に対して幼稚な要求をすることをやめること。これらの要求が、彼女が他者に対して敵意を持つ原因となっていた。

彼女は、「自分自身や他人は極めて効率的であるべきであり、厳格な規律を守るべきだ」という「事実」を固く信じていた。そして、セラピストやグループメンバーが彼女の道徳主義的な「～すべき」という考え方に繰り返し異議を唱えても、彼女はたびたび抵抗した。しかし、最終的には「～すべき」を「～である方が望ましい（it would be better）」に置き換えるようになった。それは彼女の語彙においても、内面化された信念においても、同様であった。

彼女は、自分が元々の宗教的な正統性を完全に捨て去ったと主張していたが、実際には、単に個人的な生活や世界情勢における過度の確実性への要求へと置き換えていただけであると示された。そして、最終的に彼女はこの要求も手放すことができた（Ellis, 2003b）。

情動的側面

セラピストは、サラを一人の人間として完全に受け入れたが、彼女の多くの考えを強く非難し、時にはユーモアを交えてそれらを不条理にまで還元した。彼女はグループのメンバーの一部から積極的に対峙され、彼らの愚かさや怠慢を怒りながら非難していることを理解するよう助けられた。そして、グループ内の「悪い」メンバー（およびグループ外の人々）を、彼らの不十分さにもかかわらず受け入れるよう促された。

セラピスト、そして彼女が参加した合理的エンカウンター・マラソンのグループメンバーの一部は、彼女に対して力強く、率直な言葉を用いた。これは当初サラを恐怖に陥れたが、やがて彼女は打ち解けはじめ、同様の言葉を使うようになった。

彼女が数週間にわたり飲酒に走り、完全に抑うつ状態となり、絶望を感じた際には、2人のグループメンバーが自身の過去のアルコールや薬物に関する問題を打ち明け、それをどう乗り越えたかを示した。また、別のメンバーが頻繁な電話や訪問を通じて彼女を継続的に支えた。

彼女が口を閉ざしてふさぎ込んだときには、セラピストやグループメンバーが彼女を促し、本当の気持ちを声に出すようにした。その後、彼らは彼女の防衛機制に切り込み、彼女の愚かな考え（特に「他者に拒絶されればひどく傷つかなければならない」という考え）を明らかにし、これらを根絶する方法を示した。

マラソン中、彼女は人生で初めて、これまで全くの他人であった男性から本当に感情的に触れられることを許し、これによって彼女は、長年保持してきた親密さへの障壁を取り払い、自分を愛することを許してもよいのだと気づいた。

---

行動的側面

サラには宿題が与えられ、それには公共の場で魅力的な男性に話しかけ、拒絶されることへの恐れを克服することが含まれていた。また、彼女は長期的なダイエットを維持する方法を示された（これは彼女がこれまで一度も成功したことがなかった）。その方法とは、一定時間ダイエットを守ったときにのみ、自分にご褒美（クラシック音楽を聴くなど）を許可するというものであった。

セラピストや他のグループメンバーとのロールプレイを通じて、職場や社交の場で攻撃的にならずに自己主張するためのトレーニングを受けた（Ellis, 2003a; Wolfe, 1992）。

---

解決

サラは以下の点において進歩を遂げた：

1. 彼女は完全に飲酒をやめ、25ポンド（約11.3kg）減量し、禁酒と体重管理の両方を維持しているように見えた。
2. 彼女は自分自身および他者に対する非難を大幅に減らし、いくつかの親しい友人を作るようになった。
3. 彼女は3人の異なる男性と満足のいく性的関係を持ち、そのうちの1人と定期的にデートを始めた。
4. 彼女は罪悪感や抑うつに陥ることがほとんどなくなり、自分の欠点を受け入れ、自分自身を評価することよりも人生を楽しむことに焦点を当てるようになった。

これは非常に長い翻訳になりますが、文脈を正確に保ちながら進めます。一度にすべてを翻訳するのではなく、段落ごとに逐語的な翻訳を提供します。少し時間がかかりますが、確実に正確な翻訳を行いますのでお待ちください。

フォローアップ

サラは、6か月間にわたりREBTの個人およびグループセッションを受け、翌年には時折フォローアップセッションを受けた。彼女は、治療を開始してから約1年後に、交際していたボーイフレンドと結婚した。その婚約後、2回の婚前カウンセリングを受けたのちのことであった。

治療終了から2年半後、彼女と夫は、結婚生活、仕事、そして社交生活のすべてが順調であると報告した。彼女の夫は、サラがREBTの原則を活用していることを特に高く評価しており、「彼女は、セラピストやグループで学んだことに今でも熱心に取り組んでいます。正直なところ、その努力のおかげで、彼女は常に成長し続けていると思います」と述べた。サラは笑顔で熱意をもってこの言葉に同意した。

---

要約

合理情動行動療法（REBT）は、認知・情動・行動療法の方法を統合した包括的な人格変容システムである。

この療法は、情緒の健康と障害に関する明確な理論に基づいており、その理論と関連づけられた多くの技法が用いられる。REBTの主要な仮説は、子育て・教育・社会的および政治的問題にも適用され、人々の知的・情緒的な成長の可能性の拡張を支援するものである。

REBT心理学は、実証主義的・合理的・非神秘的なアプローチをとる。それは理性・科学・技術の活用を促し、また人間主義的・実存主義的・快楽主義的な側面も含んでいる。その目的は、情緒的な障害を軽減することと同時に、人々の内面および対人関係における成長と自己実現を促進することである。

REBTの理論によれば、人間には生物学的および文化的に「選択し、創造し、楽しむ」傾向がある一方で、過度に同調し、暗示を受けやすくなり、憎悪を抱き、自己の楽しみを妨害する強い傾向も備わっている。

人間は、本来、観察し、合理的に考え、想像力を駆使して経験を豊かにし、自らの本質的な限界を超越するという顕著な能力を持っている。しかしその一方で、彼らには社会的現実を無視し、理性を誤用し、「絶対に○○でなければならない」という非合理的な信念を作り出す強い傾向もある。

その結果、人々はしばしば社会的現実を受け入れようとせず、”musturbation”（「～すべきである」という不合理な要求）を続け、自分や他者を神格化したり悪魔化したりすることで、情緒的な障害を引き起こしてしまう。

---

REBTの論理モデル

人間の人生において、**有害な出来事（A: adversity）**が発生すると、通常、人はそれを客観的に観察し、**合理的な信念（rB: rational belief）**に基づいて判断する。この場合、彼らは「これは不運であり、不便であり、不利な状況だ。できれば変えたい」と結論づける。

その結果、健康的な情緒的反応（C: consequence）として、「悲しみ」「後悔」「苛立ち」「不満」などを感じる。こうした健全なネガティブ感情は、問題に対処し、改善しようとする動機付けとなる。人間の生得的および獲得された快楽主義と建設的思考は、「これは嫌なことだ。でも、何ができるか考えよう」という合理的な思考を促し、健全な感情（悲しみや苛立ち）を活用して環境を再構築し、より充実した生活を送ることを可能にする。

しかし、多くの場合、同じような逆境（A）に直面したとき、人はその出来事を非寛容的かつ誇大的に捉え、非合理的な信念（iB: irrational belief）を形成する。彼らは**「これは恐ろしいことだ！こんなことがあってはならない！絶対に耐えられない！」**と考えてしまう。

その結果、自己破壊的な感情反応（C）として、「無価値感」「罪悪感」「不安」「抑うつ」「怒り」「無気力」などを抱くことになる。このような歪んだ感情は、逆境に対して建設的な対応をする妨げとなり、「自分は何もできない！」という自己非難に陥り、さらに「恥・劣等感・絶望感」が増してしまう。

人間の生得的および獲得された自己批判的・反人間主義的な考え方は、不幸な出来事に対して**「なんて最悪なんだ！なんてひどい人間なんだ！もうどうしようもない！」という非合理的な思考を生み出し、それが自己嫌悪・他者への憎悪・世界への絶望といった機能不全の感情を増幅させる。その結果、人々は愚痴をこぼし、怒りをぶつけ、より不幸な生き方を選択してしまう**のである。

---

REBTの治療アプローチ

REBTは、認知・情動・行動療法を統合した心理療法であり、人々が自らの非合理的で誇大的で完璧主義的な「すべき」「しなければならない」「最悪だ」という信念を観察し、理解し、それを根本的に論駁することを可能にする。

この療法は、科学的な論理・実証的方法を用いて、人々が「魔法」「絶対的価値観」「断罪の思考」を手放すよう促す。

REBTは、人々に**「何もかもが神聖で絶対的に重要なわけではない（ただし、多くのことは極めて不快で不便である）」と認識させ、彼らが「～したい」という願望に基づいて行動するよう導く**。

また、REBTは人々に、**「変えられるものは変える努力をし、変えられないものは優雅に受け入れる」**という哲学を教え、実践させる（Ellis, 1994, 2002; Ellis & Blau, 1998; Ellis & Dryden, 1997; Ellis & MacLaren, 1998）。

---

結論

REBTは、人間の「過度な同調」「暗示を受けやすさ」「快楽の喪失」への傾向に抗い、迅速かつ効果的に人格を変容させる方法である。

それは現実的で実用的でありながら、理想主義的かつ未来志向的でもある。

REBTは、人間の複雑な側面を理解し、それを活用しながら、より充実した人生を築くことを目指すのである。

注釈付き参考文献（ANNOTATED BIBLIOGRAPHY）

ウェブサイト（Web sites）

• Dr. Debbie Joffe Ellis: www.debbiejoffeellis.com
• Friends of Albert Ellis: www.albert-ellis-friends.net
• REBT Network: www.rebtnetwork.org

---

書籍（Books）

• Ellis, A. (2004).Rational emotive behavior therapy—it works for me—it can work for you. Amherst, NY: Prometheus Books.
  • この自伝的な書籍は、アルバート・エリスの生涯と業績の優れた概観を提供している。
• Ellis, A. (2004).The road to tolerance: The philosophy of rational emotive behavior therapy. Amherst, NY: Prometheus Books.
  • 本書は、REBTの理論的基盤を概説し、人間のあまりにも一般的な欠点に対する寛容さと忍耐を説いている。
• Ellis, A. (2005).The myth of self-esteem. New York: Prometheus Books.
  • エリスの人生観と心理療法のアプローチ、およびREBTが強調する無条件の受容について概観する。また、彼の知性の広がりを示す洞察を提供しており、ジャン＝ポール・サルトル、マルティン・ハイデッガー、マルティン・ブーバー、鈴木大拙、禅仏教に関する章も含まれている。
• Ellis, A. (2010).All out! An autobiography. Amherst, NY: Prometheus Books.
  • アルバート・エリスの最後の著作である本書は、魅力的で率直かつ内容豊富な自伝であり、彼の記憶に残る出来事、人生における重要人物、困難への対処法、REBTの発展、恋愛生活、そして個人的な考察が含まれている。
• Ellis, A., & Dryden, W. (1997).The practice of rational emotive behavior therapy. New York: Springer.
  • 本書は、合理情動行動療法（REBT）の一般理論と基本的な実践方法を提示している。個人療法、カップル療法、家族療法、グループ療法、性療法におけるREBTの使用方法について特別な章が設けられている。また、エリスの原著 Reason and Emotion in Psychotherapy（1962年）を最新の内容に更新し、REBTの治療手順の詳細を提供している。
• Ellis, A., & Harper, R. A. (1997).A guide to rational living. North Hollywood, CA: Wilshire Books.
  • 本書はREBTの自己啓発書として広く読まれている古典的名著であり、完全に改訂・書き直されたバージョンである。認知行動療法の専門家がクライアントに推奨することが多い書籍のひとつである。自己探求と課題（ホームワーク）に基づいた簡潔で率直なREBTのアプローチを提示し、読者がさまざまな情緒的問題に対処するための方法を示している。

---

ケースリーディング（CASE READINGS）

• Ellis, A. (1971).A twenty-three-year-old woman, guilty about not following her parents’ rules. In A. Ellis, Growth through reason: Verbatim cases in rational-emotive therapy (pp. 223–286). Hollywood: Wilshire Books.
  [Reprinted in D. Wedding & R. J. Corsini (Eds.). (2011). Case studies in psychotherapy. Belmont, CA: Brooks/Cole.]
  • エリスは、23歳の女性クライアントとの第1回、第2回、第4回のセッションの逐語的な記録を提示している。この女性は、自己罰的で衝動的かつ強迫的な傾向があり、男性への恐れを抱え、人生に目標を持たず、両親との関係について罪悪感を感じていた。エリスは、彼女の主要な問題を迅速に見極め、たとえ両親が彼女の信念や行動に対して怒り続けたとしても、彼女自身は人生でやりたいことをしても罪悪感を抱く必要がないことを示している。
• Ellis, A. (1977).Verbatim psychotherapy session with a procrastinator. In A. Ellis & W. J. Knaus, Overcoming procrastination (pp. 152–167). New York: New American Library.
  • エリスは、社会学の博士論文を完成させることができずにいる女性クライアントとの逐語的なセッションを提示している。彼は、合理情動行動療法の典型的な「率直かつ厳格なアプローチ」を用いて彼女の問題に取り組んでいる。この女性は、それまで何年も先延ばしにしていた論文を、この1回のセッションを受けた後に完成させたと報告している。
• Ellis, A., & Dryden, W. (1996).Transcript of a demonstration session, with comments on the session by Windy Dryden and Albert Ellis. In W. Dryden, Practical skills in rational emotive behavior therapy (pp. 91–117). London: Whurr.
  • エリスは、あるセラピストとの逐語的なセッション記録を提示している。このセラピストは、自分がセラピストとして、また人間として不十分であると感じるという問題を抱えていた。アルバート・エリスは、彼女の自己否定につながる根本的な信念を指摘し、それを積極的に論駁して放棄する方法を示している。さらに、このセッションの内容について、エリスとウィンディ・ドライデンが分析し、REBTの観点から解説を加えている。

<一例>